El misterioso tratado de libre comercio EEUU / UE

Una cosa son los tratados comerciales basados en la eliminación o reducción de tarifas arancelarias. Esto en principio es bueno, y lo único que se necesita es buen acuerdo entre las partes. Cosa muy otra, que tiene poco que ver con el comercio, es que un país se avenga a otorgar a entidades comerciales con enorme poder económico, de dentro o de fuera, la capacidad de acosarlo con litigios cada vez que no les gusta algo. Y otorgar a tribunales de arbitraje dependientes de organizaciones como el Banco Mundial, el poder de decidir. La palaba soberanía te deja perplejo y enojado por su vaguedad. La palabra no presenta más dificultad que montones de otras palabras abstractas que usamos todos los días. Decir que no vale porque no existe una definición precisa es marear la perdiz, es un poco como decir que no entiendes lo que es el vapor, puesto que una nube de esa sustancia no forma geométrica bien definida. Es simplemente una manera de enlentecer la comunicación. Cut it out. La imagen de la casa, el dulce hogar, la patria, puede ayudar a entender un término aparentemente tan impenetrable como soberanía. A mí no me interesan tratados de libre comercio con nadie si el tratado estipula que puede amenazarme con litigios porque en nuestra casa exigimos, por ejemplo, que los sacos de estiercol traigan una etiqueta describiendo el contenido, o porque no dejamos que nos vendan lo que en nuestra casa consideramos variedades de la caca, por mucho que en otras casas la consideren hierba aromática, o porque no les dejamos entrar en nuestra casa con los zapatos llenos de ella, o por cualquier cosa que les parezca mal o se les antoje. Eso es la soberanía, la capacidad de gobernar tu casa siguiendo tus leyes y criterios. Cada vez nos queda menos (el abandono de la moneda fue un paso gigantesco en ese sentido), y por lo que veo, para ti, cuanta menos tengamos, mejor. En el extremo opuesto de la soberanía, semánticamente hablando, está la sumisión, te recuerdo. Otro ejemplo aparece hoy en un artículo sobre el fracking. Cito **************** Pongamos el ejemplo de Cantabria. Su gobierno, elegido democráticamente, ha decidido prohibir esta técnica en su territorio para proteger a la ciudadanía y al medio ambiente. Una empresa norteamericana que entendiera que esta decisión afecta a sus intereses de explotación de gas de esquisto, podría exigir una indemnización ante dichos paneles de arbitraje. Una multa cuantiosa ejerce un efecto coercitivo indudable para eliminar dicha prohibición y un efecto disuasorio innegable para cualquier gobierno que hubiera pensado seguir esos pasos. El resultado final es un juez de arbitraje condicionando la política ambiental de un territorio, pisoteando de paso el derecho a decidir de las comunidades. Lone Pine Resources pretendía explotar yacimientos de gas en Quebec. La moratoria que había planteado sobre el fracking esa provincia en 2011 iba contra estos planes. En 2012 la empresa, presentó una demanda millonaria contra Canadá en base al tratado NAFTA. ****************** No es este el momento de discutir las ventajas y desventajas del fracking. Lo que estamos discutiendo es si realmente es razonable que ese tipo de decisiones pase a las manos de turbios tribunales o jueces de arbitraje al servicio de sabe Dios quién. Eso no tiene nada que ver con el libre comercio ni tiene nada de bueno. Es una monstruosidad.

Hay que leer en horizontal. No son conspiraciones ni especulaciones. Basta leer un poco la letra de este tipo de tratados y el tipo de demandas que las multinacionales emprenden contra diversos países. La autora se especializa en eso. Para conspiraciones serias, te mandaré un poco de grano reciente por email.

Alguien mencionó que las multinacionales deben tener los mismos derechos que las personas. Ya los tienen, en realidad tienen más. Las corporaciones tienen estatus de personas jurídicas desde hace unos cien años. Son personas, solo que en comparación con las personas son casi inmortales y omnipotentes. Hay un excelente documental del canadiense Mark Achbar (2003) titulado The Corporation, disponible en youtube, donde se explora precisamente este aspecto de la corporación, sus orígenes y evolución, y el momento en que pasó a ser considerara "persona". . Si la corporación es una persona, ¿qué tipo de persona es? Está muy bien hecho. Al revés, a mí me gustaría mucho tener el derecho de demandar al estado por la existencia de innumerables leyes y regulaciones que no me hacen gracia y que puedo demostrar que me son perjudiciales. Me gustaría poder hacer la demanda por tribunal de arbitraje, nada de sistema judicial que es muy lento, y de ser posible con un arbitrador cercano a mi tío Venancio que tiene los bolsillos hondos. Resulta siempre interesante observar los paralelos entre la defensa de la democracia y la defensa de la libertad de expresión. Hay una cantidad enorme de gente que se declara a favor de la libertad de expresión, pero cuando se les hace ver que eso significa que tienen que defender el derecho a expresar puntos de vista con los que no está de acuerdo, incluso aquellos que le parecen repugnantes, pronto encuentran manera de ponerle coto, y al final resulta que son defensores de la libertad de expresión... para cosas que les gustan, y poco más. Chomsky observó una vez que Hitler y Stalin también eran grandes defensores de la libertad de expresión en este sentido. Con la democracia ocurre un poco lo mismo. Es una palabra que llena la boca de la gente y conserva cierta utilidad temporal contra la halitosis, ciertas fragancias de enjuague bucal o aftershave. Pero dios nos libre que de alguna manera remota pueda tener la más mínima relación con su etimología. Hasta ahí podíamos llegar. Que el “demo” de democaracia tenga algo que ver con su significado, más allá de lo puramente simbólico, es intolerable. Hay que depurarlo. Uno de los últimos inventos de la depuración son los arbitradores.

Esto no tiene nada que ver con populismo ni legislación a golpe de referendum ni tiranía del rebaño, y presentarlo de esa forma es de una deshonestidad colosal Esto tiene que ver con la manera en las leyes puedan ser cuestionadas o cambiadas. Las cláusulas que conceden derecho a reclamación tienen su origen en la previsión (perfectamente razonable) de que las empresas o inversores tengan derecho a compensación si sus bienes resultan expropiados o nacionalizados. Es el caso mencionado arriba sobre Ecuador. Lo que ocurre es que de ahí se ha pasado a una multiplicación de reclamaciones millonarias contra estados, prácticamente por cualquier desacuerdo con cualquier ley que la empresa pueda considerar perjudicial para sus intereses. En resumen, se está convirtiendo método de extracción de fondos púbilicos Y de legislación por terror. Porque es que esto no se hace por la via judicial normal, sino por tribunales de arbitraje compuestos por miembros cuya independencia es muy dudosa y sobre los que recae un poder enorme otorgado a dedo. Repito, no se trata de si a ti o a mi nos gusta el fracking o los transgénicos o un nuevo fármaco para psicópatas. Se trata de que si existen leyes que prohiben, o restringen, o exigen que se indique en la etiqueta esto o aquello, es una abominación que un arbitrador elegido no se sabe por quién ni donde, decida si el estado debe pagar a esa empresa los millones que la empresa pide por el supuesto agravio. Aquí tenéis una larga lista de algunos casos conocidos de inversores contra estados, muchos todavía pendientes. Por cierto, no todos estos litigios se hacen públicos, y sospecho que serán cada vez más secretos. https://www.citizen.org/documents/investor-state-chart.pdf Y en Bloomberg salió el año pasado un artículo donde se explica un poco de que va todo esto y cómo estos caso se están multiplicando: http://www.bloomberg.com/news/2013-07-10/treaty-disputes-roiled-by-bias-charges.html Traduzco rápidamente solo algunos párrafos de este artículo, pocos. No tengo tiempo para más, pero os recomiendo su lectura completa. Los miembros de un tribunal de arbitraje pueden conservar sus trabajos, incluso como abogados en los mismos litigios en que actúan como arbitradores. Algunos publican ensayos con opiniones sobre asuntos similares a aquellos en los que tienen que emitir juicio. "El poder que tienen sobre los fondos públicos de los países es algo sin precedentes,” dice Gus Van Harten, profesor en Osgoode Hall Law School en Toronto, quien recomienda la creación de un tribunal con juristas titulados para borrar las "persistentes manchas" causadas por las dudas que surgen acerca de la independencia de estos árbitros. “Son una especie de tribunal supremo mundial”. El eco dice: TRIBUNAL SUPREMO MUNDIAL. Las disputas que resuelven surgen de cláusulas en los tratados que permiten a los inversores extranjeros demandar a los gobiernos por acciones que afecten sus intereses. La idea original era sobre todo dar a las empresas la posibilidad de recurso legal si sus bienes resultaban nacionalizados. Actualmente, las cláusulas están siendo interpretadas para hacer demandas por cuestiones de administración y política pública, por ejemplo la prohibición de centrales nucleares en Alemania, los intentos de limitar el consumo de tabaco en Australia o la manera en que Canadá cumple las patentes farmacéuticas. Una empresa controlada por el magnate estadounidense Ira Rennert está pidiendo 800 millones de dólares al Perú por lo que considera exigencias excesivas de descontaminación en una ciudad donde una fundición de esa empresa causa un nivel de plomo elevado en los niños. [Detalles aquí: http://www.citizen.org/documents/renco-la-oroya-memo.pdf] La empresa de Rennert ha dicho que no es responsable de esas aflicciones. . Los tribunales de arbitraje han empezado a ser examinados con más detalle a medida que este tipo de demandas ha empezado a prolliferar rápidamente. El primer caso fue en 1987, y durante los 12 años siguientes hubo un promedio de 3 por año. El año pasado se hicieron públicas 62 demandas (un récord), llevando así el total a 480 desde el año 2000. La mayoría de los más de 3.000 acuerdos de inversión contienen cláusulas de arbitraje. Los defensores de este sistema, entre ellos la administración de Barack Obama, lo describen como superior al antiguo sistema para resolver disputas, basado en tribunales locales o negociaciones diplomáticas. Los casos de arbitraje podrían seguir multiplicándose con la negociación de acuerdos comerciales entre Estados Unidos, la UE y los países de la cuenca del Pacífico que contendrán esta cláusula. Los inversores ganaron el 70 por ciento de los casos conocidos el año pasado, según Naciones Unidas. Desde 1987, los estados han ganado el 42% de los casos, los inversores el 31 por ciento, y los demás se resolvieron por mutuo acuerdo.

¡Joé, Francisco! Sólo le he podido echar un vistazo de bislay. Pero tiene toda la pinta de juego de palabras y puro humo, con mucho más prejuicio que juicio.

El único humo que vi es la mención de cuotas sobre gases de efecto invernadero.... Por lo demás, el humo está más bien en la potente opacidad de la puerta cerrada tras la cual tienen lugar estas siniestras maquinaciones. ¿Cómo te puede parecer humo la creación de un sistema de extorsión legalizada que literalmente puede pedir y obtener dinero público por cualquier cosa que una multinacional considere remotamente contraria a sus intereses, sin ninguna reciprocidad? Lo que se describe en el artículo me parece deprimente. Vamos hacia la total eliminación de los últimos restos de “soberanía” que les queda a los pueblos; a un desplazamiento de las decisiones que rigen nuestras vidas hacia lugares cada vez más inaccesibles e invisibles, tras puertas cada vea más cerradas y más gruesas; a la transformación de los cuerpos legisladores en puro ornamento decorativo. Vamos hacia la disolución completa del Estado en el vientre corporativo. Definición perfecta del fascismo. Lo que el artículo esboza es, para mí, una pesadilla. ------------- No sé qué pasa con esta entrada. Al pinchar en el título o en la palabra "Seguir" salen unas advertencias sobre falta de fiabilidad y de certificados. Ocurre solamente con esta entrada. No ocurre al ir directamente a los comentarios. El mensaje sale tanto en Windows como en Linux, y dice lo siguiente: This Connection is Untrusted You have asked Firefox to connect securely to plazamoyua.com, but we can't confirm that your connection is secure. Normally, when you try to connect securely, sites will present trusted identification to prove that you are going to the right place. However, this site's identity can't be verified. What Should I Do? If you usually connect to this site without problems, this error could mean that someone is trying to impersonate the site, and you shouldn't continue. plazamoyua.com uses an invalid security certificate. The certificate is only valid for the following names: *.wordpress.com , wordpress.com (Error code: ssl_error_bad_cert_domain)

Puedes examinar el caso de Rennert, uno de los contaminadores más formidables en Estados Unidos, que después de dejar el suelo de La Oroya (Perú) arrasado de contaminación, demasiado ácido para la vida vegetal, lleno de arsénico, antimonio y cadmio; y el 97% de los niños entre 6 y 12 años con niveles elevados de plomo en la sangre, y después de haber sacado más del 50% de su inmensa fortuna de las operaciones en La Oroya entre 2000 y 2010, Rennert quiere que Perú le pague 800 millones de dólares por haberle estropeado el negocio a fuerza de exigirle que por favor limpiara sus ciscos. O puedes estudiar los detalles de la disputa entre Vivendi y Argentina por unas concesiones de distribución de agua. Después de fallar a favor de Argentina, Vivendi apeló y ganó. Entre los árbitros estaba la profesora Gabrielle Kaufmann-Kohler. Argentina apeló la decisión alegando que Kaufmann-Kohler era miembra del consejo de dirección del banco UBS, que tenía inversiones en Vivendi, y no reveló esto. No le hicieron caso. O Lone Pine Resources, que le apetece venir a Quebec a hacer fracking, pero no pueden porque hay una moratoria de fracking en la provincia. Pero es que el meollo de la discusión, te lo repito, es que estos arbitrajes son muy antidemocráticos en el sentido que consisten en tres “expertos” elegidos a dedo por las partes. Es un sistema absurdo. Un sistema de extorsión. Hasta el punto de que los alemanes, que solían apoyarlo, han dicho que no admitirán cláusulas de arbitraje en el acuerdo entre Estados Unidos y UE (TTIP), para consternación de Estados Unidos. Ya sé que a ti esto no te entra en la cabeza porque me doy cuenta de que en realidad eres profundamente antidemocrático excepto con la boca, de los que si algo les parece bien, supongamos el fracking, o el arsénico, entonces el “rebaño” no tiene nada que decir sobre el asunto, ni directamente ni a través de sus representantes, y lo que hay que hacer es armar un "tribunal" con tres "expertos" para que sean ellos quienes decidan cuánto hay que pagar a los agraviados que quieren frackear pero no les dejan, o que echan de menos la gloria de sus operaciones envenenantes.

Es curioso que decidas pararte ahí y que digas que no quieres seguir, hastiado tras el gran esfuerzo de descartar con un par de resoplidos dos o tres generalizaciones preambulares de la autora. Es como si ciertas palabras te hicieran saltar resortes que te cierran las entendederas hacia lo que sigue. El caso es que te paras antes de que empiece el asunto. Porque el artículo contiene suficientes ejemplos concretos del tipo de mierda que se introduce con esos tratados y de la manera en que se asientan las canalizaciones para la succión del dinero público hacia los bolsillos de las élites extractivas, las que dirigen las multinacionales, cada vez que se les antoje quejarse de algo. A menos que formes parte de ellas, la succión irá de tu bolsillo al suyo, no al revés. Te animo a que intentes justificar las abominaciones descritas en los párrafos que copio, y que lo hagas con seso y sosiego, es decir, con algo más que gestos airados de desdén y acusaciones de humareda y juegos de fluff semántico para hacernos creer que la alteración del salario mínimo, la recolección del agua de lluvia, la prohibición de vender sustancias tóxicas, y en general el derecho de los ciudadanos de cada sociedad a decidir por medio de sus representantes qué cosas admiten y qué cosas rechazan, es decir el ejercicio de la soberanía, son abusos intolerables hacia esas perjudicadas entidades. Y que lo mejor es dejar que las perjudicadas entidades escriban ellas mismas la legislación. Vaya, vaya con el caballo bayo, cómo saltaba la valla. Citas: Más vale tomarse su tiempo para anunciar al país los efectos que producirá a todos los niveles: desde la cumbre del Estado federal hasta los consejos municipales pasando por los gobernorados y las asambleas locales, los cargos electos tendrán que redefinir completamente sus políticas públicas para satisfacer el apetito del sector privado en los ámbitos que todavía se le escapaban en parte. Seguridad de los alimentos, normas de toxicidad, seguro de enfermedad, precio de los medicamentos, libertad de internet, protección de la vida privada, energía, cultura, derechos de autor, recursos naturales, formación profesional, equipamientos públicos, inmigración: no hay un solo dominio de interés general que no pase por las horcas caudinas del libre comercio. La acción política de los cargos electos se limitará a negociar con las empresas o sus mandatarios locales las migajas de soberanía que tengan a bien concederles. Ya se ha estipulado que los países signatarios garanticen que «sus leyes, sus reglamentos y sus procedimientos son conformes» a las disposiciones del tratado. No cabe la menor duda de que velarán escrupulosamente el cumplimiento de este compromiso. En caso contrario, podrían ser objeto de procesos judiciales ante uno de los tribunales creados especialmente para arbitrar los litigios entre los inversores y los Estados, y dotados de poder de pronunciar sanciones comerciales contra estos últimos. La idea puede parece inverosímil. Sin embargo, se inscribe en la filosofía de los tratados comerciales que ya están en vigor. Así, el año pasado la Organización Mundial de Comercio (OMC) condenó a Estados Unidos por sus latas de atún etiquetadas «no perjudiciales para los delfines», por la indicación del país de origen de sus carnes importadas e incluso por la prohibición del tabaco perfumado al caramelo, ya que estas medidas protectoras se consideraban trabas al libre comercio. También infligió a la Unión Europea penas de cientos de millones de euros por negarse a importar organismos genéticamente modificados (OGM). La novedad introducida por el AAT y el TTP es permitir a las multinacionales llevar ante los tribunales en su propio nombre a un país signatario cuya política tenga un efecto restrictivo sobre la venta al por mayor. Bajo semejante régimen las empresas podrían contrarrestar las políticas sanitarias, de protección del medio ambiente o de regulación de las finanzas establecidas en tal o cual país reclamándoles daños y perjuicios ante tribunales extrajudiciales. Estos tribunales especiales, que están compuestos de tres abogados de negocios y responden a las leyes del Banco Mundial y de la ONU, se habilitarían para condenar al contribuyente a fuertes indemnizaciones en cuanto su legislación controle los gastos de los «futuros beneficios esperados» de una sociedad. Este sistema de «inversor contra el Estado», que parecía borrado del mapa tras el abandono del AMI en 1998, se ha restaurado a escondidas con el paso de los años. En virtud de varios acuerdos comerciales firmados por Washington 400 millones de dólares han pasado del bolsillo del contribuyente al de las multinacionales debido a la prohibición de sus productos tóxicos, debido al control de la explotación del agua, del suelo o de los bosques, etc. [...] Teniendo en cuenta la importancia de los intereses en juego en el comercio transatlántico, la AAT aumentaría aún más la factura de esta extorsión legalizada. 3.300 empresas europeas están presentes en territorio estadounidense por medio de 24.000 filiales, cada una de las cuales puede considerar de un día para otro tener motivos para pedir indemnizaciones por un daño comercial. Este efecto de oportunidad superaría con mucho los costes ocasionados por tratados precedentes. Los países miembros de la UE, por su parte, se verían expuestos a un riesgo financiero aún mayor ya que 14.400 compañías estadounidense disponen en Europa de una red de 50.800 filiales. En total son 75.000 las sociedades que podría lanzarse a la caza de los tesoros públicos. [...] No hay ni que decir que los abogados que componen estos tribunales no tienen que rendir cuentas a ningún electorado. Invirtiendo alegremente los papeles, pueden servir tanto de jueces como defender la causa de sus poderosos clientes ( 5 ). El mundo de los juristas de la inversión internacional es todo un mundo: solo son quince para compartir el 55% de los negocios tratados a día de hoy. Evidentemente sus decisiones son inapelables. Los «derechos» que tienen por misión proteger se formulan de manera deliberadamente aproximativa y su interpretación raramente sirve a los intereses de la mayoría. Así, el derecho concedido al inversor de beneficiarse de una marco reglamentario conforme a sus «previsiones», para lo que conviene entender que el gobierno se prohibirá modificar su política una vez que tenga lugar la inversión. Por lo que se refiere al derecho a obtener una compensación en caso de «expropiación indirecta», significa que los poderes públicos tendrán que echar mano al bolsillo si su legislación tiene por efecto disminuir el valor de una inversión, incluso en el caso de que esta misma legislación también se aplique a las empresas locales. Los tribunales también reconocen el derecho del capital a adquirir cada vez más tierras, recursos naturales, equipamientos, fábricas, etc. No hay ninguna contrapartida por parte de las multinacionales: no tienen ninguna obligación con relación a los Estados y pueden emprender acciones judiciales cuando les venga en gana. Algunos inversores tienen una concepción muy extensiva de sus derechos inalienables. Se ha podido ver recientemente a sociedades europeas emprender acciones judiciales en contra del aumento del salario mínimo en Egipto o contra la limitación de las emisiones tóxicas en Perú ya que el NAFTA sirve en este último caso para proteger el derecho a contaminar de la empresa estadounidense Renco ( 6 ). Otro ejemplo: el gigante del tabaco Philip Morris, incomodado por las legislaciones en contra del tabaco de Uruguay y Australia, llevó a ambos países ante un tribunal especial. El grupo farmacéutico estadounidense Eli Lilly pretende llevar a Canadá a los tribunales, culpable de haber establecido un sistema de patentes que hace que algunos medicamentos sean más asequibles. El suministrador de electricidad sueco Vattenfall reclama varios miles de millones a Alemania por su «giro energético», que vigila más severamente las centrales de carbón y promete salir de la energía nuclear. No existe un límite a las penalidades que un tribunal puede infligir a un Estado a beneficio de una multinacional. Hace un año Ecuador se vio condenado a pagar la cifra récord de 2.000 millones de euros a una compañía petrolera ( 7 ). Aún cuando los Estados ganen los juicios, deben pagar los costes judiciales y diversas comisiones que ascienden a una media de 8 millones de dólares por caso, despilfarrados en detrimento de los ciudadanos. Debido a ello los poderes públicos a menudo prefieren negociar con el demandante a defender su caso en un tribunal. El Estado canadiense se ahorró así una citación en un tribunal derogando precipitadamente la prohibición de un aditivo tóxico utilizado por la industria petrolera. Sin embargo, las reclamaciones no dejan de aumentar. Según la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Comercio y el Desarrollo (CNUCYD), la cantidad de casos sometidos a los tribunales especiales se ha multiplicado por diez desde 2000. Aunque el sistema de arbitraje comercial se concibió en la década de 1950, nunca había rendido tantos servicios a los intereses privados como en 2012, año excepcional en términos de presentación de casos. Este boom creó un floreciente semillero de consultores financieros y de abogados de negocios. De hecho, las multinacionales se muestran notablemente francas en la exposición de sus intenciones. Por ejemplo, sobre los OGM. Mientras que en Estados Unidos un Estado de cada dos planea hacer obligatoria una etiqueta que indique la presencia de organismos genéticamente modificados en un alimento (una medida que desea el 80% de los consumidores del país), los miembros de la industria agroalimentaria presionan, tanto ahí como en Europa, para que se prohíba este tipo de etiquetado. La Asociación Nacional de Confiteros no se ha andado con rodeos: «La industria estadounidense querría que el AAT avance sobre esta cuestión suprimiendo el etiquetado de OGM y las normas de trazabilidad» Por su parte, a la muy influyente Asociación de la Industria Biotecnológica (Biotechnology Industry Organization, BIO), en la que está incluido el gigante Monsanto, le indigna que productos que contienen OGM y se venden en Estados Unidos puedan sufrir un rechazo en el mercado europeo. Por consiguiente, desea que el «abismo que se ahonda entre la desregulación de los nuevos productos bioquímicos en Estados Unidos y su acogida en Europa» se cierre rápidamente ( 8 ). Monsanto y sus amigos no ocultan su esperanza de que la zona de libre comercio trasatlántica permita imponer finalmente a los europeos su «abundante catálogo de productos OGM en espera de ser aprobados y utilizados ( 9 )». [...] La ractopamina es un medicamento utilizado para hinchar el contenido de carne magra en los cerdos y bovinos. Debido a los riesgos que supone para la salud de los animales y de los consumidores está prohibida en 160 países, entre ellos los Estados miembros de la UE, Rusia y China. Para la filial porcina estadounidense esta medida de protección constituye una distorsión de la libre competencia a la que el AAT debe poner fin con toda urgencia. [...] «Los productores de cerdo estadounidenses no aceptarán otro resultado que el levantamiento de la prohibición europea de la ractopamina», amenaza el Consejo Nacional de Productores de Cerdo (National Pork Producers Council, NPPC). Mientras tanto, al otro lado del Atlántico los industriales unidos en el seno de BusinessEurope denuncian las «barreras que afectan a las exportaciones europeas a Estados Unidos, como la ley estadounidense sobre seguridad alimentaria». En efecto, desde 2011 esta ley autoriza a los servicios de control a retirar del mercado los productos de importación contaminados. También en esto se ruega a los negociadores del AAT que hagan tabula rasa. [...]

Me parece muy interesante esta entrada, en la medida en que apunta a un proceso de cambio social que afecta todos los parámetros de nuestra vida. Mi opinión sobre esto ya la he aportado en diversas ocasiones aquí, y no la voy a reiterar. Me permito, sin embargo, traeros una cita del "ABC" de hoy, de Juan Díez Nicolás, que no es marxista ni cosa parecida: «¿Será por tanto cierto que la globalización implica un cambio de era, un cambio que conduce a la sustitución de la economía libre de mercado por un capitalismo financiero mundial, globalizado, y la sustitución de la democracia parlamentaria por unos sistemas políticos autoritarios que garanticen “seguridad” a cambio de “libertad”, y sometidos a los intereses de una minoría financiera globalizada?» Juan Díez Nicolás, en "La Gobaluzación y las crisis", ABC, 11-4-14 http://kioskoymas.abc.es/noticias/opinion-la-tercera/20140411/abcp-globalizacion-crisis-20140411.html

Goblin News!! Excelente presentación. Subtítulos en inglés pulsando en el botón cc abajo a la derecha http://www.youtube.com/watch?v=dfzMnP3ilcI

La cita que puse es de un artículo que leí esta mañana: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=183161 No estoy enfadado, me pone mustio ver como se interpreta todo eso y qué argumentos se usan para justificarlos. Decirme que en cualquier trato con otro pierdo un poco de soberanía es no decirme mucho. Una cosa es tener que comportarse con más recato y decoro estando en compañía que estando solo, y otra cosa es tolerar que te meen encima en nombre de la relatividad de tu soberanía, por Dios.. Bueno, dejemos el tema por ahora. La cosa en el este de Ucrania pinta muy mal para los que están ocupando los edificios. El Saker tiene un informe muy reciente y bastante bien razonado. Dice que le recuerda a lo que pasó en Rusia en el 93, de lo cual apenas se supo nada en occidente. vineyardsaker.blogspot.com/2014/04/russia-might-very-soon-do-something.html