Spencer. Los diez buenos argumentos escépticos del "calentamiento global"
Roy Spencer, que mide la temperatura global con satélites en el equipo UAH, hizo hace unos días una lista de los argumentos escépticos (anti teoría IPCC) que no se sostienen. Una forma de quitarle el barro al campo.
Y, a petición del respetable, añadió los argumentos que cree buenos. Siempre en su línea de gran capacidad de hablar claro, y para todo el mundo. En realidad pone once.1) Falta de calentamiento reciente. Si la ciencia del calentamiento global está tan "establecida", por qué paró el calentamiento global hace más de 15 años (en la mayor parte de los registros), en contra de todas las predicciones del "consenso".
2) ¿Natural, o de origen humano? Si no sabemos cuánto del calentamiento de plazo largo (digamos 50 años) es natural, cómo podemos saber cuánto es no-natural?
3) Política y creencias del IPCC. ¿Por qué hace falta una organización política (el IPCC) para que nos digan lo que "creen" los científicos? ¿Y desde cuándo las creencias se convierten en pruebas? ¿Y desde cuándo se determina la verdad científica con votaciones ... especialmente si a los que se les permite votar son del Partido de Creyentes del Calentamiento Global?
4) Los modelos climáticos no aciertan ni siquiera el pasado. Cómo pueden fallar los modelistas del clima, que ya saben la respuesta, equivocarse al explicar la falta significativa de calentamiento en los últimos más de 30 años. En otras palabras, ¿cómo se puede meter la pata con el pasado?
5) … Pero deberíamos creer en los modelos climáticos? ¿Por qué debemos de creer en las predicciones de los modelos, si son incapaces de explicar el pasado?
6) Los modelistas mienten sobre su "fisica". ¿Por qué insisten los modelistas en que sus modelos se basan en física establecida, pero ocultan el hecho de que el fuerte calentamiento que producen sus modelos se basan realmente en muy inciertos ajustes amañados?
7) ¿Es siquiera malo el calentamiento? ¿Quién ha decidido que una pequeño calentamiento es necesariamente algo malo?
8) ¿Es malo el CO2? ¿Cómo ha acabado el CO2, un gas necesario para la vida y solo 4 partes por 10.000 de nuestra atmósfera, siendo etiquetado como un gas peligroso?
9) ¿Parecemos tan estúpidos? ¿Como esperan los científicos que les tomen en serio, cuando su "teoría" se sostiene tanto en inundaciones como en sequías, o falta como exceso de nieve?
10) Pseudo-explicaciones selectivas. ¿Cómo pueden sostener que el Período Cálido Medieval (que duró cientos de años) solo fue un accidente local ... y asegurar que una sola ola de calor en el verano europeo (2003) tiene significación global?
11) (de regalo) ¿Cuánto es de verdad el calentamiento? ¿Cómo es que cada modificación / ajuste de los datos globales de los termómetros conduce sienpre a mayor calentamiento? ¿Cuál es la probabilidad de eso? O siempre una mayor temperatura presente, o una menor temperatura pasada, ambos conducen a un mayor calentamiento. Y ninguno de los ajustes quitan el efecto gradual del calentamiento urbano alrededor de los termómetros, que probablemente existe en virtualmente todos ellos, porque nadie sabe un sistema bueno para hacerlo.
Yo añadiría otra:¿Por qué no avanza la calentología, a pesar de tener una cantidad ingente de datos nuevos? El rango de incertidumbre sigue exactamente igual que cuando nació el alarmismo climático, hace 34 años. Dijeron que necesitaban más datos, y mejores, y mayor capacidad de computación. Y los han recibido en cantidades industriales. Muchísimo más de lo que esperaban. Pero siguen exactamente igual que al principio.
El gráfico, de Nir Shaviv [–>], expresa el rango del calentamiento que predice la teoría por doblar la cantidad de CO2 en la atmósfera.
En palabras de Shaviv:
I think the real reason why there is no improvement in the understanding of climate sensitivity is the following. If you have a theory which is correct, then as progressively more data comes in, the agreement becomes better. Sure, occasionally some tweaks have to be made, but overall there is an improved agreement. However, if the basic premises of a theory are wrong, then there is no improved agreement as more data is collected. In fact, it is usually the opposite that takes place, the disagreement increases. In other words, the above behavior reflects the fact that the IPCC and alike are captives of a wrong conception.En otras palabras. No es que sean incompetentes. No pueden serlo todos. Se trata de un error de partida.
Nota:
Todas las preguntas / pegas de Spencer tienen respuesta por parte de los alarmistas. Pero es fácil observar que la pregunta es muy clara, y la respuesta muy muy oscura. Porque siempre es gimnasia verbal hecha con humo.
Insisto. Todo es mucho más fácil. Cuando seas capaz de predecir el comportamiento del sistema, será muy probable que comprendas cómo funciona. Mientras tanto, no. Y la medida de la capacidad de predicción es la medida del conocimiento.
