Plazaeme preservado

<< Posterior La pausa del "calentamiento global" también se refleja en los glaciares del Himalaya. Están estables.
Anterior >> Los modelos de las maravillas de la física imaginaria.

Original: http://plazamoyua.com/2014/05/10/deprimente-crisis-de-ucrania-y-sin-embargo/

2014-05-10 - publicado por: plazaeme

Etiquetas: Categorías:

Deprimente crisis de Ucrania. Y sin embargo ...

La opinión pesimista sobre el animal humano no solo es la más extendida, sino que parece la más razonable. Aquella que dice la ética no avanza, no se traslada entre generaciones, y cada una empieza de cero. Esto es, que las tendencias menos presentables de los angelitos de dos patas -por ejemplo las tendencias asesinas- se mantienen inalterables en el espacio y en el tiempo. No es menos asesino vocacional un vasco que se cree una raza superior y semidivina, que alguien de Negrilandia o de Mahomalandia. O que alguien de la Edad Media. Y no hay más que pasear por cualquier pueblo de Vasquilandia para ver cómo se ensalza, aplaude y adora, a fulanos que solo son conocidos por haberse dedicado a liquidar al que presuntamente opina de forma diferente.

Pero la crisis de Ucrania, con todo lo que entristece la gratuita inmoralidad de los que la están impulsando desde fuera (básicamente nosotros, o nuestros gobiernos), nos está demostrando que no todo bípedo es vascopiteco.

Mita con atención, son 3 minutos. Es de ayer, en la ciudad portuaria de Mariupol. 500.000 habitantes. Tipo Bilbao, se podría decir.

 

mariupol-tanque-y-gente

¿Acaso podría nadie pretender parar a los tanques de -por ejemplo- nacionalistas etarroides, por el acojonante expediente de ponerse delante con los brazos abiertos? Ni de broma. Todo el mundo da por supuesto (sabe) que el vascopiteco pasaría el tanque por encima. La única duda sería si lo haría disparando antes, o se ahorraría la bala. ¿Y si el tanque fuera en Irán (u otra multitud de sitios en la que puedes pensar)? O simplemente, también en Europa, pero hace 50 años.  Es inconcebible.

Mira este otro. Una versión diferente del mismo fenómeno, pero con la gente enfrentándose a rifles de asalto (Kalashnikov AK47, supongo) con las manos vacías.

mariupol-soldados-y-gente

Sólo parece haber dos tesis posibles. O los ucranianos tienen los huevos de acero y un desprecio por la vida propia rayano en la tendencia suicida, o las aficiones asesinas del animal humano están cambiando. Disminuyeno notablemente. Al menos un Ucrania, ya que no en Vasquilandia - y otros sitios igualmente anclados en el pasado más salvaje de la especie.

Sob balas de verdad, por si hay dudas.

mariupol-balas-y-gente

Foto de

Ojo, que sí hubo muertos ayer en Mariupol. Parece que 4 -a juzgar por las noticias de los hospitales- y no los 20 que dicen desde Kiev. Pero es que la gente parece dar por supuesto que no debería de haber ninguno, en un maravilloso avance ético completamente desconocido para el vascopiteco. Y es cierto que ese avance no es tanto como el que ha soñado la gente en Mariupol, pero imagina los muertos que hubiera habido en las mismas circunstancias en Ruanda. O en Pekin. O en Bildulandia - en cuanto tengan a las fuerzas de "orden" a su disposición.

Seguro que internet hace mucho. Esa inmediatez del vídeo colgado en Youtube, que le saca los colores … al que tiene vergüenza. En lo de Ucrania solo hace falta un pequeño pasito más. Que los gobiernos de la UE desarrollen el sentido de la vergüenza adecuado a los tiempos que tal vez están queriendo llegar. Y eso sí serían “nuevos tiempos”, y no los de los etarras (y sus amigos). Los tiempos en el que los bestias se cortan de apretar el gatillo, porque va a haber un vídeo en Youtube que les perseguirá el resto de su vida.

Por ejemplo este, que además demuestra que hay bestias en los dos bandos.

mariupol-gente-tambien-dispara

Más vídeos, donde Principia Marsupia [–>]:

Info inmediata, en la lista de la plaza en Twitter:  

 


  • Francisco 2014-05-13 16:11:26
    Muy alérgico a la neutralidad Yanukovich no podía ser, puesto que estaba bailando un tango muy erótico con la UE, y negociando unos acuerdos bastante suculentos para la UE, a juzgar por la reacción de la UE cuando suspendió las negociaciones. O a lo mejor es que estaba simplemente faroleando, tirando de la cuerda, estimulando los celos de Rusia, para conseguir más y mejor del tío Vladimir. En ese caso, lo logró. La nueva rebaja del gas, y la oferta de préstamo de 15.000 millones de Rusia era muy probablemente un trato menos mucho menos usurero que el que el otro lado tiene por costumbre ofrecer, podemos suponer. En el mundo de Marod, todo lo que no sea una apertura de piernas totalmente acrobática hacia Europa, no puede ser verdadera neutralidad. ¿Cómo podría un mandatario neutral, de estirpe ucraniana, evitar sucumbir a los encantos de la bella Europa, y negarse a firmar el acta pre-matrimonial? ¿Cómo podría concluir que un préstamo ruso puede oler mejor o ser más ventajoso que un préstamo alemán o del FMI? Imposible. Fue el tío Validir que le retorció los yablocos. En el mundo de Marod, los golpes de estado apoyados en la contratación de francotiradores para asesinar a docenas de manifestantes, son meras medidas profilácticas, higiénicas, comprensibles para eliminar de raíz ciertas lacras como los pucherazos potenciales del futuro, y comprensibles también como castigo por ese inconcebible desdén hacia la bella Europa, porque, como dice el dicho, "No hay furia en el infierno como la de una Europa despechada"
  • plazaeme 2014-05-13 17:18:16
    El precio del gas ruso. Aquí veo que Rusia le cobraba hasta ahora a Ucrania el gas a 268 dólares: http://es.reuters.com/article/topNews/idESKBN0CY01R20140412 Aquí veo que el precio medio del gas ruso a Europa es de 380 dólares: http://rt.com/business/russia-west-energy-gazprom-433/ Y en el mismo sitio dicen que a Europa sustituir el gas ruso por otro le costaría a 550 US$ Para redondear la operación, parece que hay algunas deudas pendientes. pero no solo de pagos atrasados, ¡¡¡sino de robos de gas!!! no pagados todavía. On June 8, 2010, a Stockholm court of arbitration ruled Naftohaz of Ukraine must return 12.1 billion cubic metres (430 billion cubic feet) of gas to RosUkrEnergo, a Swiss-based company in which Gazprom controls a 50% stake. Russia accused Ukrainian side of siphoning gas from pipelines passing through Ukraine in 2009.[12][13] Several high-ranking Ukrainian officials stated the return "would not be quick".[14] http://en.wikipedia.org/wiki/Russia%E2%80%93Ukraine_gas_disputes ¡Vaya, vaya! Parece que los rusos sí acuden a arbitrajes internacionales. En las disputas en las que es normal acudir. Conlos golpes de estado no suele serlo. No se conocen otros casos. Igual esperamos que Rusia sea distinta, o algo. ¿La tonta del pueblo? Falta un dato. La mayor exportación de Ucrania es el tránsito del gas ruso hacia Europa por sus tuberías. Creo que Marod nos debería de explicar otra vez el asunto ese de la "agresión" rusa con el gas que, aparentemente, Ucrania no está dispuesta a comprar en el mercado internacional. Por su cara bonita.
    • Marod 2014-05-13 17:39:40
      CRONOLOGÍA DESDE 2006 - 1 enero 2006.- Rusia reduce la presión en el gasoducto de Ucrania después de rechazar la compañía nacional ucraniana Naftogas el nuevo precio fijado, que casi quintuplica al anterior. Kiev denuncia el corte total en uno de los dos gasoductos destinados a Ucrania y la reducción en el suministro de los tres que enlazan con Europa. - 2 enero 2006.- El abastecimiento de gas ruso cae un 30% en Austria, Eslovaquia, Eslovenia y Croacia; un 40% en Hungría; y un 25% en Francia e Italia. Gazprom denuncia que Ucrania ha desviado ilegalmente unos 100 millones de metros cúbicos destinados a Europa. - 4 enero 2006.- Gazprom y Naftogaz logran un acuerdo de suministro durante cinco años a nuevos "precios de mercado". Rusia venderá el gas a 230 dólares por cada mil metros cúbicos a la empresa mixta RosUcrEnergo, que a su vez lo entregará a Ucrania a 95 dólares. - 5 enero 2006.- La ex primera ministra ucraniana Yulia Timoshenko anuncia que impugnará ante la Justicia el acuerdo por "traición a los intereses nacionales". - 10 enero 2006.- La oposición parlamentaria ucraniana aprovecha el cuestionado acuerdo para destituir al Gobierno en ausencia del presidente Víctor Yúschenko. - 24 octubre 2006.- El primer ministro ucraniano, Víctor Yanukóvich, anuncia un acuerdo con Moscú para 2007: al menos 55.000 millones de metros cúbicos a no más de 130 dólares por cada mil metros cúbicos. - 2 octubre 2007.- Gazprom denuncia que Ucrania le debe 1.300 millones de dólares y anuncia un posible recorte tras el eventual retorno al poder de una coalición pro-occidental. - 9 octubre 2007.- Gazprom y Ucrania firman un acuerdo sobre la deuda ucraniana: Ucrania saldará 1.200 millones de dólares mediante la cesión a Gazprom de parte del gas que acumula en sus depósitos. El resto será abonado por las compañías ucranianas UkrGazEnergo y Naftogaz. - 4 diciembre 2007.- Rusia y Ucrania acuerdan el precio para 2008, que sube de 130 a 179,5 dólares por cada mil metros cúbicos. - 2 febrero 2008.- La primera ministra Timoschenko anuncia que rescindirá los contratos de Naftogaz, al borde de la quiebra, y de las intermediarias RosUkrEnergo y UkrGazEnergo. - 12 febrero 2008.- Los presidentes Putin y Yúschenko abortan una nueva crisis al anunciar in extremis un acuerdo sobre el pago de la deuda ucraniana a Gazprom (1.500 millones desde finales de 2007), y el mantenimiento del precio en 179,5 dólares. - 3-4 marzo 2008.- Gazprom reduce en 48 horas el suministro a Ucrania en un 50 por ciento por impago de deudas. - 5 marzo 2008.- Gazprom da por zanjada la crisis tras un acuerdo con Naftogaz y reanuda el pleno suministro a Ucrania antes de que afecte a Europa. - 25 noviembre 2008.- Gazprom y Naftogaz acuerdan el pago, antes de fin de año, de una parte de la deuda ucraniana (2.409 millones de dólares). - 18 diciembre 2008.- Gazprom amenaza con cortar el suministro el 1 de enero si Ucrania no salda sus deudas por el gas recibido en noviembre y diciembre (Kiev pagó 800 millones por los suministros de octubre). - 31 diciembre 2008.- Gazprom anuncia el fracaso de sus negociaciones con Neftogaz para firmar los contratos de suministro para 2009 y el inminente corte de gas desde el 1 de enero. - 1 enero 2009.- Gazprom suspende el suministro a Ucrania, pero aumenta el bombeo con destino a los países europeos. - 4 enero 2009.- Naftogaz acusa a Rusia de reducir en una sexta parte el bombeo a Europa. Gazprom denuncia que Ucrania ha desviado parte del gas que Rusia envía diariamente a Europa. - 5 enero 2009.- El primer ministro de Rusia, Vladímir Putin, ordena recortar los suministros de gas a Ucrania. La UE descarta mediar entre Moscú y Kiev al considerar el conflicto una disputa comercial. - 6 enero 2009.- La crisis provoca cortes totales o muy sustanciales de los suministros a los países de Europa central y del sureste. La UE califica de "inaceptable" la situación. - 7 enero 2009.- La UE anuncia un acuerdo con Rusia y Ucrania para enviar monitores y controlar el suministro hacia territorio comunitario. http://www.energiadiario.com/publicacion/spip.php?article9142 Supongamos que tenemos una viejecita (Ucrania) al que un poderoso propietario (Putin) tiene arrendada una vivienda a un precio muy inferior al de mercado (de antigua renta de esos). Supongamos que esa viejecita que más o menos nos obedece en todo, se echa un novio (UE) que le malmete contra el propietario. Ahora supongamos que ese propietario (ya que el contrato se renueva año a año) decide al poco de echarse el novio la viejecita que el contrato de arrendamiento se lo va a poner a precio de mercado (x5). Pero la viejecita sólo tiene una pensión mínima (crisis económica).... ¿Qué hará la viejecita, cuando el propietario le insinue que deje a ese novio hijoputa? Esto son tus "reglas de mercado".
      • plazaeme 2014-05-13 18:37:28
        A ver, pregunta para Marod, que estoy empezando a flipar. P: "Reglas de mercado" implica que el propietario de algo es libre de venderlo, o no venderlo, o implica una cosa diferente? Para irnos entendiendo, vaya. Porque yo creo que hablas de otras reglas, que en ningún sitio se llaman "de mercado".
      • plazaeme 2014-05-13 18:26:38
        Pues claro que son mis "reglas de mercado". No mis, son *las*. Si Ucrania está viviendo de la caridad de Rusia, no puede pretender ponerle los cuernos a Rusia. Cambia tu cuento. Cambia la viejecita por una rubia estupenda y espabilada. No estarían todos pegándose por ella si no fuera el caso. Así es más verosímil. Venga: Supongamos que tenemos un zorrón verbenero (Ucrania) al que un rico propietario (Putin), algo decrépito, tiene arrendada una vivienda a un precio muy inferior al de mercado (de antigua renta de esos). Supongamos que el zorrón, que más o menos nos obedece en todo, se echa un novio (UE) que le malmete contra el propietario. Ahora supongamos que ese propietario (ya que el contrato se renueva año a año) decide al poco de echarse el novio la maciza que el contrato de arrendamiento se lo va a poner a precio de mercado (x5). Pero la rubia espectacular vive básicamente del cuento …. ¿Qué hará la maciza, cuando el propietario le insinue que deje a ese novio hijoputa? Reglas de mercado: Depende. De los costes y beneficios, básicamente. Si encuentra un gas más barato, nadie le pide que lo dude, ni que sea fiel a su antiguo proveedor. Pero las reglas de mercado, al menos las que salen en los libros, no suelen decir que el proveedor tenga que seguir cobrando al precio muy bajo que pero que incluye contraprestación de tetas prodigiosas ... pero sin tetas. O sea, "reglas de mercado" no incluye "a ti te toca ser tonto".
      • plazaeme 2014-05-13 19:24:42
        No, no encaja en absoluto. Obligarle. ¿Dónde está la obligación? ¿Por qué no compra en otra parte? ¿Tú sabes que hay barcos gaseros por el mundo? ¿Sabes que Ucrania tiene unos cuántos puertos? ¿Sabes que se puede sacar energía del petrólero, y que también lo venden por mar? Bueno, pues entonces ya sabes algunas cosas más, e interesantes. La principal, que Ucrania no tiene ninguna oferta mejor para comprar gas. Pero ofertas, tener tiene. Todo el mundo tiene. Solo que son más caras. Y sabes otra cosa. Ucrania ha aceptado depender del gas ruso porque le sale más barato. Y depender, aparentemente en grado sumo. Es algo voluntario, llevado a cabo durante decenios, y con varios gobiernos de distinto signo. Pero una dependencia así tiene otros costes. Por ejemplo, menos soberanía real. Ahora está pagando esos costes. Se llama mercado. La amenaza de no vender no existe como amenaza de mercado. Es un cuento tuyo. ¿Tenías un contrato? ¿De dónde sale la obligación del vendedor de vender? De tu cuento, no de las "regas de mercado". Por cierto, estás equivocando las reglas de la economía (una abstracción en la que el objetivo último es sacar el mayor rendimiento monetario de un bien) con las del mercado (una realidad en las que el objetivo último es lo que te pete).
      • plazaeme 2014-05-13 19:27:33
        Tengo que repetir: A ver, pregunta para Marod, que estoy empezando a flipar. P: “Reglas de mercado” implica que el propietario de algo es libre de venderlo, o no venderlo, o implica una cosa diferente? Para irnos entendiendo, vaya. Porque yo creo que hablas de otras reglas, que en ningún sitio se llaman “de mercado”.
      • Marod 2014-05-13 19:41:41
        Protesto, está hostigando al testigo :-) :-) Buff, yo creo que está claro que la intención de Putin es aprovechar su posición fuerte de mercado para algo que nada debería tener que ver con El Mercado. Y eso es presionar para lograr un objetivo por medios no diseñados en principio para eso. Está obligado a comprar si quiere seguir manteniendo esa ventaja en el precio. Ventaja que recibe por ser sumiso. Luego es una herramienta de presión y no un mero intercambio de bienes o servicios. Pero no sé como explicarlo mejor. No nos entendemos y no avanzamos. No nos enquistemos que es aburrido. Yo hasta ahora, he disfrutado como un pato en una charca. Un placer, como siempre. Ya veremos como va evolucionando Eh, ¿a que te ha gustao el ejemplo de la vieja? :-)
      • plazaeme 2014-05-13 19:56:59
        No, está aprovechando su posición fuerte en el mercado para algo que no tiene que ver con la economía del gas (vende demasiado barato a Ucrania), pero que puede tener que ver con la economía del país en su conjunto, o con la política, o con lo que le salga de los cojones. Lo que se llama "mercado", exactamente. Vas a un sitio, pones un precio, y te compran o no te compran. Con entera libertad para el que ofrece y para el que demanda. 😉
      • Marod 2014-05-13 19:11:01
        Vale pon la rubia exuberante. Hostia, la pongo viejecita para dar pena, ¿Qué quieres?, deformación profesional, soy un marrullero :-) Pero entonces lo que te digo es que el precio no sube por reglas de mercado. La razón última del aumento de precio es.... a) incrementar el beneficio, obedeciendo a un aumento del coste en la extracción o a fluctuaciones en la oferta y la demanda. b) Incrementar los ingresos por la extracción de gas para atender a nuevas inversiones, o mejoras del servicio c) Presionar a la buenorra para que no se la follen delante de mis narices Las opciones a) y b) son admitidas normalmente como reglas de mercado, la opción c) no vale ni como comodín del público. Te defino extorsión (según DRAE 2ª): Presión que, mediante amenazas, se ejerce sobre alguien para obligarle a obrar en determinado sentido. ¿Hay presión? Sí, la que supone dejar de hacerte "precio de amigo" ¿Mediante amenaza? Sí, constante de corte de suministro (lo llevó a cabo incluso) ¿ejercida sobre alguien? Sí sobre el gobierno resultante tras la revolución naranja ¿Para obligarle a obrar en cierto sentido? sí, para que se vaya del gobierno o para que no firme acuerdos económicos con la UE Hummmm Yo creo que encaja bastante, ¿no?
  • Marod 2014-05-13 17:11:17
    Hostia. Pues el tipo no se ha refugiado en Suiza precisamente. Está en Rusia, con papá Putin. Sí, tú lo has dicho, bailando un tango muy erótico. O una partida de trileros... a la hora de firmar ¿dónde está la bolita? Tanto él, como Kuchma vienen del PCUS. Al segundo ya se le sospecha hasta de asesinar periodistas díscolos. Durante la revolución naranja, hay noticias de agentes rusos apoyando a Kuchma y a Yanukovich. Pero, bueno en fin. Tú mismo. Si prefieres creer que Yanukovich está en posición de "torear" a Putin con chantajitos de irse a la UE. Todo depende de según lo mires, ¿no? Perdón, ¿la nueva rebaja? Querrás decir el retorno a la vieja tarifa. Porque a Yúshchenko pretendía un x5, que se quedó en un x2, y que generó una crisis de gobierno gravísima y con la Timoshenko en la trena. Pero, en el mundo de Francisco ( :-) donde las dan...) esto forma parte del normal negociar económico entre naciones neutrales. En el mundo de Marod jamás se ha dicho que Yushchenko sea neutral, jamás se ha dicho que Ucrania no debería ser realmente democrática y soberana para hacer lo que le diese la gana sin presiones externas. Tampoco se ha dicho jamás en mi mundo que los golpes de Estado sean medidas profilácticas y comprensibles. Porque no lo son. En el mundo de Marod tratamos de explicar: - que hay un conflicto de intereses en Ucrania entre dos grandes bloques mundiales. -que llevan metidos intrigando los servicios secretos de ambos bloques años ha. -que unos presionan con el gas y otros montan revoluciones democráticas (de las democracias que les gustan a ellos). -Y tratamos de también de explicar que las marranadas de USA no justifican una irrupción militar en el territorio porque es un paso hacia al abismo y hacia un punto de no retorno si la cosa no se calma. Porque en el mundo de Marod somos plenamente conscientes de que Occidente debe reaccionar ante esa demostración de fuerza rusa, y no por razones éticas, de justicia, o de la putaleche. No, por el riesgo potencial que conlleva dejar a Rusia modificar un status quo (Que Ucrania pase a ser Ucrania menos Crimea y alguna otra región) con operaciones militares manifiestas.
    • plazaeme 2014-05-13 17:44:17
      Marod, hay una teoría bastante interesante sobre la violencia, que explica por qué las mujeres son normalmente mucho más violentas que los hombres. No físicamente, claro. Educación. Los tíos nos educamos en la violencia de niños. O sea, de vez en cuando nos damos de leches. Y así vamos aprendiendo los límites, ventajas, inconvenientes, las cosas. Con lo cual, para cuando ya tenemos la fuerza de hacer daño de verdad, más o menos hemos ido desarrollando una idea de que mejor no jugar mucho con el fuego, y hasta dónde. Algunos no aprenden, claro. Igual han sido niñas de pequeños. Y se da la circunstancia de que tío Vladimir tiene unos cuantos pepinos nucleares en la despensa. No hay motivo para pensar que los considera un adorno, un poco costoso. Así que sí, muchas veces es bueno contestar con un buen soplamocos a una patada en la entrepierna, en lugar de aguantarla, y la siguiente, y la siguiente, hasta que ya solo queda usar el pepino. Es mucho mejor para todos, efectivamente. Es lo que trataba de explicarte Lubos Motl, con poca fortuna.
      • Marod 2014-05-13 17:51:23
        Sí, es difícil saber cuando el otro se va a quedar con el soplamocos. De momento, parece que no pasa de insultarle y de no invitarle a chuches. A ver como termina... Yo de pequeño también aprendí que vale más llevarse una hostia que una amenaza de por vida.
  • Francisco 2014-05-13 14:19:51
    La organización del golpe de estado por parte de Estados Unidos con entrenamiento de los provocadores en Polonia según informó la prensa polaca hace poco. El asesinato de un montón de personas con francotiradores contratados por los golpistas (hay en particular una entrevista con el general ucraniano Alexander Yakimenko en el que explica la distribución de los francotiradores, un grupo de ellos disparaban desde el Hotel Ucrania, una especie de base de operaciones del maidan)... en fin. Resulta bastante alucinante que se pueda intentar justificar toda esa canallada en base a detalles de negociaciones comerciales entre Rusia y Ucrania. Eso sí, es un tributo a la eficacia del sistema de desinformación en la prensa. A Rusia no le interesa anexionar Ucrania, ni siquiera las regiones pro-rusas. Le interesa una Ucrania estable y neutral, no otra Polonia. A quien no le interesa que se calmen las cosas es al gobierno de Kiev, pero el gobierno de Kiev es una colección de marionetas dirigida por Estados Unidos. Es muy probable que lo que estén tratando de conseguir es que Rusia se vea obligada a intervenir de manera abierta en Ucrania. En el comunicado de prensa tras la reunión de la OSCE el 7 de mayo, Putin dijo: “Permítanme repetir una vez más que, desde el punto de vista de Rusia, la culpa de la crisis en Ucrania reside en quienes organizaron el golpe de estado en Kiev el 22-23 de Febrero... pero en cualquier caso, tenemos que buscar una manera de resolver la situación tal como está ahora... y lo que necesitamos es un diálogo auténtico y en igualdad, entre las autoridades de Kiev y los representantes del sureste de Ucrania... no sé si será realista pensar en una segunda ronda de conversaciones en Ginebra, pero creo que si queremos encontrar una solución a largo plazo para esta crisis, tiene que haber un diálogo abierto y en igualdad. Esa es la única opción." De momento, esa opción no parece interesar mucho a Kiev ni a sus titiriteros.
    • Marod 2014-05-13 14:55:18
      "negociaciones comerciales" entre Rusia y Ucrania. Bonito eufemismo. O sea, que como me habéis jodido con observadores internacionales el presunto pucherazo electoral y me habéis montado una revolución naranja, quitando a mi hombre del gobierno ucraniano he decidido que el gas que os estaba suministrando es demasiado barato, como 5 veces más barato que su precio de mercado. Hala ir a comprarle a los Argelinos si tenéis cojones. Nada, hombre sólo estoy desabasteciendo a toda Europa oriental de gas. Y bueno como no me fío de que me paguéis, y os acuso de robar gas. Pues voy a cerrar la espita del gas, veréis que bien sienta el frío invierno a la circulación sanguínea. Para ti, la Mafia no es una organización criminal, no? Es un tipo de organización mercantil. ¿Neutral? Sí, hombre si Yanukovich es lo que tiene, que es un tipo muy neutral. Y yo soy el desinformado. El comunicado de prensa de Putin. Esperemos que sea real, porque esa es la buena senda. No intervenir con tropas.
  • Marod 2014-05-13 14:36:51
    Primero Al. Hostia macho, me niegas la mayor (que yo no niego de USA). Venga tío, exactamente ¿Qué parte tu no entender :-) de "Tropas rusas abren fuego en un puesto naval ucraniano en Crimea" ? No me jodas con que las tropas se quedaron en la frontera quietecitas, que entonces es que todos los putos telediarios nos están tomando el pelo. Lo de Maidan te parece mal hasta que aparecen nazis. Claro, hombre Yanukovich es un demócrata de toda la vida. http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_naranja. En Ucrania llevan tiempo cocinándose intrigas con servicios de inteligencia de por medio, por lo que se ve. Tanto CIA, como KGB. Santitos todos. Plaza. Y yo que cojones sé cual es el acuerdo de suministro de gas. Hostia, te estoy diciendo lo que yo sabía por la prensa, y lo que he mirado ahora. Que Rusia, sospechosamente después de que triunfase la revolución naranja, pretende un x5 en el precio del gas. Y el parlamento ucraniano se carga al primer ministro por aceptar un acuerdo que perjudica gravemente los intereses de Ucrania. Yo es que blanco y en botella...leche. Será caipirinha, a lo mejor. Claro que no es una agresión, mis palabras exactas fueron "acto hostil". A mi si Endesa (por ejemplo) me pretendiese un x5 en mi factura de la luz (así de repente y sin vaselina) y además fuese no para ganar más dinero, sino como medio de presión para que haga algo... pues lo definiría como hostil. Sí, todo eso de los precios que dices y de la libertad de comprador y vendedor está muy bien. Ahora cuando el precio se fija no atendiendo a la ley de la oferta y la demanda, no a un interés mercantil, sino como herramienta de presión para coaccionar decisiones de gobierno; pues ya no es tan aséptico como tu lo pintas. Por supuesto, Putin tiene la opción de devolverlas. Pero comprenderás que eso no es moderado ni legítimo. Sobretodo porque las hostias a devolver sería restaurar a Yanukovich (su hombre) en el gobierno de Ucrania, no anexionarse Crimea, Donetsk y Lugansk... de momento. Y Occidente también tiene la opción de protestar (vía diplomática) para impedir que Putin, aprovechando la coyuntura, se dedique a pasear sus tropas por Ucrania. En la "revolución naranja" pasó 3/4 de lo mismo que ahora. Y ambos (CIA y KGB) andaban conspirando aquí y allá. Financiando, pasando información, etc. Pero esta vez Putin parece que se ha aburrido de intrigas de espias y ha pillado la calle de en medio. Pues no es plan, ¿qué quieres que te diga? Como a todos les de por lo mismo, la tenemos liada.
    • plazaeme 2014-05-13 16:48:35
      A todos nos les puede dar por lo mismo, porque no todos tienen la fuerza para hacerlo. Y, sobre todo, no todas las penínsulas y tierras de este mundo son tan rusas como Tolstoi - que sí es el caso de Crimea. A USA, en cambio, sí le suele dar por lo mismo. Con la diferencia de que no es lo mismo. Yugolsavia no es una Crimea yanqui. Y de Libia, no hablemos. - Sobretodo porque las hostias a devolver sería restaurar a Yanukovich (su hombre) en el gobierno de Ucrania, no anexionarse Crimea, Donetsk y Lugansk… de momento. Estás haciendo unos argumentos muy raros. Yanukovich no es "el hombre de Rusia". No más que Timoshenko, a quien Yanukovich metió en la cárcel ... por los acuerdos que Yulia había firmado con Gazprom. Para restaurar a nadie en Kiev, Putin tendria que haber invadido Ucrania primero. Tranqui, si sigues aconsejando a Obama, coneguirás que lo haga. 😉 ¿O acaso tu idea de "restaurar" se basa en que armara una milicia anti-Maidan y montara una guerra civil? Puede ser, pero es mas civilizada y más moderada la solución por la que va circulando. Todavía puede salir sin demasiadas muertes (que en general las están provocando las marionetas USA). Putin está haciendo maravillas para no anexionarse Donetsk y Lugansk. ¿Has oído que las reconozca, o has oído que deben de sentarse a hablar con Kiev? ¿Has oído que Obama sugiera a Kiev que hable con ellos, o has visto que para Obama no existen? Debe ser el "status quo" ese tan cojonudo. Pero lo malo del "status quo" es que cuando se jode (lo jode Obama), hay que recomponerlo. Y Oabma ha jodido Ucrania, nada menos. No hay "status quo". Hay que crearlo. Y la idea de Obama de crearlo es aplaudir a sus muñecos cuando mandan tropas sobre su propio país ... porque los gobernados ¡son terroristas! Un golpe de estado de medio país (estado) contra el otro medio es una ruptura de "status quo", y es una ruptura del estado. Ya no es un sujeto de derecho internacional, sino dos, o el número que consideren sus vecinos. Supongo que el letrado sabe la frase original de donde viene lo de "status quo": in statu quo res erant ante bellum. ¿Y quién quiere volver a antes del golpe de estado, y quién no quiere? Pues esa es la cuestión Marod. El puto "status quo" que USA y la UE se han empeñado en enterrar. Pero no por buenos y malos, sino porque a Rusia le iba bien, no tenía un problema que no hubiera sabido digerir, y los occidentales pensaban que podían sacar ventaja enterrándolo. Los acuerdos comerciales. Por lo que he visto, esas negociaciones del gas se firman todos los años. Así que no debe de haber ningún contrato incumplido (la pregunta que no querías contestar). Ahora solo te falta explicarme esas reglas de Derecho Internacional -Mercantil, supongo-, por las que el precio de un producto debe de ser el que decida el comprador.
    • Marod 2014-05-13 17:29:53
      Venga vale, me la envaino. Pero oye, un tema. Échame una mano con Obama porque yo creo que de esta me echa. Verás, el tipo me llamo ayer todo preocupado porque teme que Rusia se quede con media Ucrania. Me dijo que Putin el lunes pasado había dicho que se respete “la expresión de la voluntad de los ciudadanos de las regiones de Donetsk y Lugansk ". Ya te digo que estaba más enfadao que un mandril porque me comenta que a ver como cojones explica a sus socios europeos que Rusia se haga con una posición estratégica tan importante, cuando ya estaba prácticamente hecho el acuerdo con la UE. ¿Qué le digo, tío? Que le pida perdón a Putin a ver si él devuelve el puto status quo. Por lo que me cuentas yo creo que nos podemos fiar de él, ¿no?. Es un tío moderado. A fin de cuentas tampoco es tanta provocación lo de hacer incursiones con tropas regulares en Ucrania... ¿Como hostias se dice en ingles "pelillos a la mar" :-)? El tema del precio del gas. Verás el precio se define como la contraprestación pecuniaria que se da al que vende algo. Y éste se fija por reglas de mercado. Tales como por ejemplo: la oferta (la cantidad disponible de ese bien en el mercado), la demanda (el número de compradores que tiene ese bien en el mercado, o sea el interés que suscita el bien para el consumidor), los costes de transporte y distribución, impuestos, y el más conocido de todos como herramienta extorsionadora para lograr que alguien haga algo o no haga algo (esta última no suele venir en los manuales de Economía, pero es porque los economistas están como pollinos) Échame una mano con Obama, anda. :-)
      • plazaeme 2014-05-13 18:10:35
        Soy todo tuyo. Dile a Obama que Putin no ha reconocido a los territorios levantiscos, sino todo lo contrario. Les ha dicho que hablen entre todos en Ucrania. En lenguaje diplomático quiere decir que los considera Ucrania ... todavía. Pero la frase que le preocupa a Oby, lo de "la expresión de la voluntad de los ciudadanos de las regiones de Donetsk y Lugansk", quiere decir que no los considera un bocadillo que se puedan merendar las marionetas USA. Que, o jugamos todos, o se rompe la baraja. Lo normal, vaya. Que no pase penas Barak. Está a huevo. Básicamente, el pacto del parlamento que se saltó el Maidan, seguramente dirigido por los genios que aconsejan a Obama. Y ta vez una especie de federalización de Ucrania. Donde federalización solo quiere decir que el mandamás local (gobernador) lo elige la mafia oligarca local, en vez de la mafia oligárquica de Kiev. Es muy sencillo. Crimea no es un problema. Es rusa, está muy bien en Rusia. Es la solución estable. La solución sumamente artificiosa que había antes, podía haber funcionado, tal vez, si Kiev juega sus cartas con mucha finura. Pero no ha podido. Estaba Oby por medio, y tú no nos hacías caso 😉 Da igual. Crimea no le importa a nadie. Bueno, a los crimeos, pero están a gusto así. Precisamente. Y le importa al orgullo de Barak. Pero es que meter la pata tiene eso, el precio que hay que pagar para sacarla. Crimea. Tal vez es hora de que se vaya haciendo adulto, y sepa que hay que pagar las facturas. Y que aprenda a no tener la boca más grande que el cerebro. O sea, estamos a tiempo de evitar una catástrofe si tus consejos llegan a buen puerto. ¡Ánimo! Tengo problemas con tus "reglas de mercado". ¿Cual es exactamente a oferta de gas a Ucrania a mejor precio que el gas ruso? ¿Y por qué no la acepta? Eso son reglas de mercado. Lo que no son reglas de mercado, ni siquiera mercado a secas, es que el vendedor no pueda elegir el precio de su producto, o incluso no venderlo - si le da por ahí. No sé, tengo la impresión de que tienes una idea bastante soviética del mercado. Igual es por contagio de Obama. 😉
  • plazaeme 2014-05-12 20:42:27
    https://twitter.com/pmarsupia/status/465930791395266560
  • Francisco 2014-05-13 21:52:18
    El hijo de Joe Biden (vicepresidente de Estados Unidos) ya ha ingresado en el consejo de administración de Burisma Holdings, la mayor productora de gas en Ucrania. http://www.politico.com/story/2014/05/hunter-biden-ukraine-gas-board-106631.html http://www.zerohedge.com/news/2014-05-13/farce-complete-joe-bidens-son-joins-board-largest-ukraine-gas-producer?page=4
    • plazaeme 2014-05-13 22:07:26
      Mira qué bonito. Marod no dirá que es no-mercado, aunque debería, según su teoría. Y yo no lo diré, porque sí es mercado, aunque un poco guarro: comprar un gobierno, que se supone que es algo que no debería de estar en venta.
      • Marod 2014-05-13 22:14:23
        "sí es mercado, aunque un poco guarro: comprar un gobierno, que se supone que es algo que no debería de estar en venta." - No haré más preguntas, Señoría. :-)
    • plazaeme 2014-05-14 09:41:43
      Parece que no solo es el hijo de papá. También han metido a un ex-presidente de Polonia, actual interlocutor entre UE y Kiev. Kwasniewski.
  • Marod 2014-05-13 21:41:18
    Hostia! La última coña que se me acaba de ocurrir antes de irme a dormir. A que al final va a ser verdad que el CO2 humano (gas ruso) sí que provoca "calentamiento global"... Mira que calentito se ha puesto el mundo a cuenta del gas de los cojones :-) :-) Es que yo no me resisto a un chiste malo ni muerto!!
  • plazaeme 2014-05-13 11:48:13
    A ver si os puedo entender a Marod y a Tmpd. --- Tesis: como Ucrania quiere firmar acuerdos comerciales con la UE, si Rusia le sube el gas es una agresión. Y como hay una agresión, te monto un golpe de estado. Hasta aquí todo es normal. Feo, pero dentro del "status quo". Preguntas: - ¿Cuál es el momento exacto en el que ocurre eso de que "Ucrania quiere firmar un acuerdo con la UE"? - ¿Quién es, en este caso, "Ucrania"? - ¿Cuál es el contrato firmado y en vigor que Rusia ha incumplido? Tesis contraria: El gobierno legítimo de Ucrania (Yanukovich y tal) quiere rajarse de la negociación con la UE, y prefiere hacerlo con la versión Rusa de unión económica. Por tanto, le montan un golpe de estado Preguntas: - ¿Cuál es el momento exacto en el que ocurre eso de que "Ucrania quiere firmar un acuerdo con la versión rusa de la UE"? R: Febrero de 2014 - ¿Quién es, en este caso, "Ucrania"? R: Su gobierno surgido en unas elecciones aproximadamente democráticas. --- ¿Me váis a decir en serio que notar una sensible disparidad entre el peso de las dos tesis no es necesariamente ser "pro-ruso", ni pensar que Putin sea un angelito?
    • plazaeme 2014-05-13 13:52:26
      Vale, pues de R! deducimos que Ucania quiso formar un acuerdo con la UE ... hasta que dejó de querer firmarlo. La diferencia es que mientras quería firmarlo, los que no querían no montaron un golpe de estado. A la inversa, en cambio, no funcionó así. ¿Cual es la conclusión? R2. mala respuesta. La pregunta era: - ¿Cuál es el contrato firmado y en vigor que Rusia ha incumplido? Y me vienes con manzanas traigo. Pues si a tú a pagar el precio de gas x4 no lo llamas desestabilizar… no sé. -Y en lo que yo estoy enfatizando y que es donde tu tesis se va a tomar por el culo es que, Rusia a lo que estima una agresión (golpe estado USA) más o menos probada, responde con una agresión (internacional) mucho mayor, pasando de la vía diplomática y metiendo las tropas en Ucrania. Es decir, no es que no agote la vía diplomática primero, no. Directamente se la pasa por el forro de los cojones. Muy fácil. El precio de algo no es una agresión. Que yo sepa, comprar una cosa es un acto voluntario. Cómprale a otro, si no te gusta. ¡Ah!, ¿que no tienes alternativa? Mala suerte. Espabila. Dirige mejor el país. Diversifica. Y no llores. Un golpe de estado sí es una agresión. Verás, se supone que la gente se compra y se vende cosas. Se supone que el vendedor pone un precio, y el comprador compra o no compra a ese precio. Ese es el funcionamiento normal del mundo, y completamente "status quo". Pero montar golpes de estado es un acto de guerra -- para la parte de la población que está en contra de ese golpe, y contra la que va dirigido. Y cuando empezamos con los actos de guerra, ya no hay "status quo" que valga. Solo hay ganar o perder. ¿Que te sale mal cuando has empezado con los actos de guerra? ¿Y qué culpa tenemos los demás de que Obama sea idiota? Que hubiera elegido una estrategia ganadora. Y, sobre todo, que no nos toque los cojones a los demás montando una crisis que no sabemos a dónde nos va a llevar. Lo que no puedes hacer es pedirle a tío que ya se ha llevado dos hostias, que acuda a la vía diplomática. Tiene esa opción claro. Pero también tiene la muy legítima y natural opción de devolverlas. Y es el que ha empezado con las hostas el que le ha regalado esa oportunidad. ¿Y ahora queremos llorrar? ¡Venga ya!
    • Marod 2014-05-13 12:20:00
      R1: Un plan de acción conjunta UE-Ucrania fue firmado por el Consejo Europeo el 21 de febrero de 2005. El 13 de enero de 2005, el Parlamento europeo aprobó casi por unanimidad (467 votos contra 19) una moción que declaraba el deseo del Parlamento Europeo de establecer lazos más cercanos con Ucrania en vista de la posibilidad de su adhesión a la UE. La Revolución naranja de fines de 2004 mejoró las perspectivas europeas respecto a Ucrania. El líder de oposición Víktor Yúshchenko insinuó que presionaría a la Unión Europea para profundizar los lazos y describió un plan de cuatro puntos: el reconocimiento de Ucrania como una economía de mercado, la entrada en la Organización Mundial del Comercio, la asociación con la Unión Europea y, por último, la plena adhesión. (fuente: wiki) R2 y R3: 10 de enero de 2006 Haciendo uso de una facultad que entró parcialmente en vigor el pasado 1 de enero, el Parlamento de Ucrania destituyó este martes al actual Gobierno, encabezado por el primer ministro Yuri Yejanúrov. Por 250 votos a favor y 50 en contra (de 450 miembros), la Verkhovna Rada tomó la decisión debido al acuerdo gasífero firmado con Rusia la semana anterior. El Legislativo considera que dicho acuerdo afecta desfavorablemente los intereses de Ucrania, país al que Rusia exigía un aumento de cinco veces en el precio del gas natural ruso que pasa por los gasoductos ucranianos, pasando por encima de un acuerdo anterior. La negativa inicial ucraniana desencadenó el pasado 1 de enero una crisis que fue conjurada el día 4, cuando Ucrania aceptó pagar casi el doble del precio anterior. (noticias wiki) Pues si a tú a pagar el precio de gas x4 no lo llamas desestabilizar... no sé. Pero tienes razón, hasta aquí es "bastante normal" Y en lo que yo estoy enfatizando y que es donde tu tesis se va a tomar por el culo es que, Rusia a lo que estima una agresión (golpe estado USA) más o menos probada, responde con una agresión (internacional) mucho mayor, pasando de la vía diplomática y metiendo las tropas en Ucrania. Es decir, no es que no agote la vía diplomática primero, no. Directamente se la pasa por el forro de los cojones. Occidente se ha quedao pasmao porque pasamos de intrigas cabronas por ver quien influye más en Ucrania, a meter al ejercito. Merkel decía que Putin no estaba en este mundo. Es como si estamos a tirarnos piedras, y tu sacas una pistola de repente. No procede
  • Marod 2014-05-13 08:41:46
    Si no me hago el oso, es que soy así un pelín tocapelotas :-) Vamos a ver, joer, que de esta Obama me acaba echando a la calle, y está el trabajo muy mal. Si no estoy diciendo, y no he dicho, que Rusia tenga que aguantar nada. Pero es que ni siquiera aceptas (aceptáis todos) el conflicto de intereses del que surge este conflicto. Estáis empleando la perspectiva rusa, y os ciscáis en la madre de Obama arrogándoos una objetividad engañosa. O sea, como Ucrania quiere firmar acuerdos comerciales con la UE, Rusia ya no tiene que respetar el precio establecido en su suministro de gas. Pos vale, esto es como si yo tengo un descuento por cliente especial en mi panadería, y como el tendero se entera que voy a comprarme la ropa al sastre de la esquina (que es un hijoputa y se lleva fatal con el panadero), pues va el panadero y me pone el pan al doble. Y hasta aquí, pues normal. Rusia puede hacer lo que le salga de los cojones con el precio del gas, que para eso es suyo. Ahora que nadie se haga el inocente, que eso es presionar con un recurso estratégico para bloquear acuerdos comerciales con la UE (es decir, no aguantar patadas de ese calibre). Y sí (plaza esto va por tí) cuando "juegas" con el precio de recursos estratégicos te pueden empezar a llover misiles. Será porque no ha habido hostias por el petroleo, ni nada. Luego viene la jugarreta (golpe de estado, ejem) "cocinado en las alcantarillas" de Obama/UE. Que se han pasado de frenada. Que sí, joer. Y sabemos como se las gastan los americanos en política exterior. Rusia ante esta provocación/amenaza podría haber optado por varias respuestas: Desde abrir una vía diplomática, acudir a Naciones Unidas, financiar a sus propios grupos de resistencia, cerrarles la llave del gas, que se yo... se me ocurren un montón. Pero no, mete SUS tropas en Ucrania, no mastines financiados, no. Directamente sus tropas. ¿Qué cojones esperáis que haga Occidente? que se queden calladitos? que pidan perdón por el golpe de estado?. Y luego soy yo el oso, y el raro. Tiene cojones. Vosotros vivís en los mundos de Yupi. Y a todo esto, la explicación que dais es más básica que el mecanismo de un chupete. A saber. Obama (que un idiota liberal progre) y Merkel han organizado un golpe de estado en Ucrania y los rusos (que llevan años sufriendo en silencio las provocaciones de occidente) en una maniobra inteligente y hábil como pocas en la Historia, han repuesto la justicia internacional asegurando Sebastopol (bueno y un poquito más... Crimea, pero nah, sin querer y porque les han obligado). Y no porque tengan un interés estratégico en Ucrania, no. Ni mucho menos porque pretendan con esa maniobra de intervención militar en Ucrania sentar un precedente y modificar el status quo. No, joder, es que son la Madre Rusia acogiendo en su seno a las hijas perdidas, y son la parte positiva del conflicto y demos gracias a que son muy moderados... que si no, nos cagamos. Ahora que al moderado, parece que se le está descontrolando el corral. Imagino que todos estos "espontáneos" movimientos populares es porque a todas las hijas les ha dado por volver a casa (debe ser la crisis, que está la cosa muy mala. ;-) ) http://www.milenio.com/internacional/UE-OSCE-esfuerzan-solucion-Ucrania_0_298170186.html - "Moscú pidió el lunes que se respete "la expresión de la voluntad de los ciudadanos de las regiones de Donetsk y Lugansk" (Que hijosdeputa son los occidentales, mira que no querer respetar la voluntad de los pueblos). Plaza, vale más que Artur Mas no lea esto. Lo mismo se declara independiente y solicita asociarse con la federación Rusa... :-) - Canadá anunció por su lado sanciones económicas y una prohibición de viajar a su territorio contra seis rusos y seis ucranianos, y denunció "la provocación militar agresiva persistente" de Moscú. (Joder, esto ya es la hostia. Hasta los canadienses le afean la conducta al moderado. Si es que son la polla)
    • tmpd 2014-05-13 11:05:46
      Marod Me convence mucho más tu comentario que los de Francisco que son totalmente sesgados y parece que es un enviado especial de Putin, el cual no es ningún angelito. Creo que la cuestión es muy complicada para mí, pero lo que yo pienso es que nadie está libre de culpas.
  • Marod 2014-05-13 19:31:01
    Hostias Francisco... :-) muy bueno. Yo creo que va siendo hora de dejarlo reposar un poco, y seguir atentos a las noticias. Total, no nos vamos a poner de acuerdo y a partir de aquí, podríamos empezar a aburrirnos. Ha sido un placer la charla. Al menos para mí ;-)
  • plazaeme 2014-05-13 19:42:30
    Sobre los precios del gas natural. Ejemplos Wikipedia de USA, GB y Japón. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6c/Natural_Gas_Price_Comparison.png Para pasar de MMbtu a MMmc hay que multiplicar por 35,3. Queda: USA: 141 US$ GB: 282 US$ Japón: 565 US$ Es evidente que Ucrania puede comprar, al menos, a 565. Por debajo de eso, todo es "barato". Ah, y oscilaciones como de 250 a 500 son normales en ese mercado, como se puede ver en el ejemplo de Japón entre diciembre de 2009 y junio de 2010.
  • Francisco 2014-05-12 17:48:12
    "a Ucrania a firmar acuerdos comerciales con la UE, y entonces Putin en un alarde de “fair play” le dice a los Ucranianos que vale, pero que les sube el gas al doble de lo que pagan. Pues si eso no es un acto hostil, ya me dirás tú lo que es" Lo de los precios del gas y las deudas del gas de Ucrania a Rusia es una historia larga que viene de muy atrás desde los años 90, e incluye el robo de gas destinado a Europa por parte de Ucrania (admitido) allá por el 2005. Es una historia complicada que no tiene nada que ver con tu versión. Para resumir mucho, Ucrania ha estado recibiendo el gas siempre a precios bastante por debajo del precio de mercado como parte de diversos acuerdos con Rusia, entre ellos el arrendamiento de la base de Sebastopol. Una de las varias razones por las que el presidente derrocado se echó atrás de las negociaciones con Europa fue que Rusia le ofreció otro descuento en el gas y otro crédito. Aparte de esto Ucrania ha sido un cliente crónicamente moroso en el pago de su cuenta del gas. ¿Cómo pretendes que Rusia siga vendiéndole el gas a precio reducido y fiándole el gas que no paga, si el gobierno decide entregar el país al crédito extranjero y a la OTAN? Después de eso, ponerles el gas al precio de mercado y exigirles el pago de los atrasos es lo que tu llamas acto “hostil” que supuestamente justifica un golpe de estado??
    • Marod 2014-05-12 18:23:10
      Yo llamo acto hostil a modificar unilateralmente un acuerdo comercial de suministro de un recurso FUNDAMENTAL. Robo (admitido), me sorprende (si puedes poner algún enlace, lo que yo leo difiere totalmente de esa afirmación: http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/aciertoabril/empresas-finanzas/noticias/950005/01/09/Rusia-acusa-a-Ucrania-de-robar-el-gas-destinado-a-Europa-Kiev-lo-niega.html#.Kku8iQa065bSPl1) De esas varias razones que citas, es lo mismo que decir que Rusia impidió el acercamiento de Ucrania a la UE gracias a su recurso estratégico. Y si amenazas con ponerle el precio de mercado al gas, lo que le estás diciendo a Ucrania es que si firmas con la UE, despídete de gas barato. Lo cual veo muy lógico desde la perspectiva política rusa, pero no me lo pretendáis colar como un mero acuerdo mercantil... porque no cuela. Es un acto hostil, para seguir manteniendo Ucrania bajo su control. Es decir, lo que estás implícitamente reconociendo en tu pregunta retórica. Es justo lo que debió pensar Putin. Y vale, puede que sea más elegante joderles con el gas, que joderles con unos mercenarios financiados. Pero el interés es igual de bastardo. Así que de parte positiva del conflicto, nada. Parte, a secas. Y en esas, lo que está haciendo Obama ahora es procurar que Putin no se pase en la defensa de sus intereses en Ucrania, y recupere Sebastopol (que nunca perdió ni vio seriamente amenazado), Crimea y se le dejas Ucrania entera. Porque eso era lo que parecía cuando empezaron a "florecer" tropas de autodefensa con el uniforme ruso. Así que de parte "moderada", pues tampoco. Que los americanos son unos intrigas que te rilas. Sí. Ahora que los rusos sean santitos, y estén soportando estoicamente las humillaciones de occidente pues tampoco, hombre. Y el status quo a partir de los años 90 puede que no fuese Ucrania en la OTAN o en la UE, pero tampoco es Ucrania rusa.
      • plazaeme 2014-05-12 18:45:23
        No, colega. Lo que "está haciendo Obama ahora" me la trae al fresco. Está tratando de que la cagada no le repercuta demasiado. Y salir como pueda del lío, sin que se note demasiado lo profundamente imbécil que ha sido. Nadie ha dicho que los rusos (o Putin sean santos). -Y si amenazas con ponerle el precio de mercado al gas, lo que le estás diciendo a Ucrania es que si firmas con la UE, despídete de gas barato. Lo cual veo muy lógico desde la perspectiva política rusa, pero no me lo pretendáis colar como un mero acuerdo mercantil... porque no cuela. Es un acto hostil, para seguir manteniendo Ucrania bajo su control. Los cojones. Es tratar con mano de seda a alguien porque es "de la trinca", a tratarle como "no de la trinca" porque deja de serlo. ¿Eso es "hostil"? Tu no es que les pidas a los rusos que sean santos, es que les pides que sean tontos. Mucho pedir. ¿Cómo que no vió Sebastopol amenazado? Rusia permitió que Crimea (un "regalo" de hacía unos años) siguiera en una Ucrania independiente, porque Ucrania y Rusia eran como hermanos. Y entre hermanos, compartían Sebastopol sin mayor problema. Pero si te haces hostil, y esa junta golpista si algo es, es hostilidad a Rusia, Sebastopol no es sostenible. Lo ve cualquiera, macho. Estás diciendo cosas rarísimas. Lo que no entendo es por qué.
      • Marod 2014-05-12 19:02:47
        No, no yo no le pido a los rusos que sean tontos. He dicho desde el principio que no critico a Rusia, sino que entiendo la postura occidental. Ta claro que los rusos, para encima de puta no van a poner la cama. Ahora bien, la respuesta a la "operación Maidan" ha sido desproporcionada, que también te lo he dicho ya. Y como empezaron juegos de guerra rusos en Ucrania, pues Occidente reacciona. Cojones, no es tan raro. O a lo mejor sí, y el raro soy yo. Y todo el rollo del gas y todo esto lo estoy alegando para poner de relieve que los rusos no defienden ucrania libre (porque ya se encargan ellos con el gas de que les sigan uniendo ciertos vínculos), como los americanos tampoco defienden una ucrania democrática, sino una ucrania al estilo de las democracias occidentales (las que están bajo su influencia). CONFLICTO DE INTERES, coño. Y lo del status quo, es porque meter tropas en Ucrania es un acto que sienta el precedente de meterlas siempre que Rusia considere perjudicados gravemente sus intereses, y claro, una modificación del status. ¿En serio lo ves tan raro? No sé, igual tengo fiebre :-)
      • plazaeme 2014-05-12 19:16:58
        Sí, lo veo raro, porque veo una agresión occidental de libro (y de juzgado), y no veo desproporcionada la reacción rusa, sino lo contrario. Crimea. Ha habido un golpe de estado. La junta que emerge es violentamente, nazimente, antirusa. Y empiezan a largar que si Sevastopol hay que mirar, que si el idioma ruso no puede ser cooficial en ninguna parte de Ucrania, ni se puede usar en las escuelas. Y, en un país muy muy dividido por el voto, y con notables diferencias econímicas, esa junta muy violenta claramente representa a una de las partes, y está dispuesta a todo. En resumen, los crimeos se sienten agredidos, con miedo, y no aceptan esa junta ilegal. Sube la tensión, manifiestan que no quieren saber nada de la junta de Kiev, y Kiev se cierra en banda. Y Putin hace lo que tiene que hacer, pero que a los occidentales no se les ha pasado por la cabeza que iba a hacer. Que no es una "invasión" en el sentido normal. ¿Por qué va a ser más legítima la junta de Kiev que el nuevo gobierno de Crimea? El que haya necesitado mucha más violencia para imponerse, ya te indica que más bien es lo contrario. De hecho, el ejército de Ucrania no le está haciendo puto caso al supuesto gobierno de Ucrania. De ahí que tengan que usar milicias de delincuentes recién formadas. Y Putin ahora está haciendo encaje de bolillos para no tener que invadir el Donbas también. Si puede evitarlo.
      • Francisco 2014-05-12 19:46:30
        Deja de hacerte el oso. No sé qué dificultad puede haber en entender que la reducción del precio del gas que Ucrania obtenía de Rusia era parte de los tratos en un complejo y estrecho sistema de relaciones comerciales entre ambos países. Tampoco debería ser difícil entender que si de pronto Ucrania se dispone a firmar un gran acuerdo de asociación comercial con la UE, este acuerdo lo hará forzosamente en detrimento del comercio que tenía con Rusia, es decir, en detrimento de Rusia (sin contar todavía el daño estratégico de la futura entrada en la OTAN). Tal acuerdo, para Rusia, es una rotura de baraja y no puede ser otra cosa. En tu versión, Rusia tiene que aceptar una patada de este calibre de su socio, Ucrania, sin cambiar nada por su parte. Su obligación es quedarse calladita y seguir desempañando su función caritativa vendiéndole gas a Ucrania a precio especial. Eso es absurdo.
  • Francisco 2014-05-14 00:59:20
    La cadena de televisión alemana N-TV hizo una encuesta hace unos días preguntando a su audiencia si tienen “comprensión” (Verstandnis) hacia el curso de acción que está siguiendo Putin (o sea, si les parece justificable). Haben Sie Verständnis für Putins Kurs? Cuando la encuesta reveló que la inmensa mayoría (89%) decía que sí, la cadena decidió suprimir la encuesta. La noticia sale aquí: http://en.ria.ru/world/20140513/189790190/German-N-TV-Phone-Poll-Shows-89-Back-Putins-Ukraine-Policy.html Y esta es la página de facebook donde Christoph Hoerstel, de Potsdam, mostró el pantallazo antes de que la borraran: https://www.facebook.com/Infoseite.zu.Christoph.Hoerstel/posts/747223791986893 Hace varios días también leí que en Alemania incluso ha habido pequeñas manifestaciones a favor de Rusia (ninguna en contra) sepulcralmente ignoradas por la gran prensa y televisión del país, por supuesto.
  • Francisco 2014-05-14 15:54:34
    vineyardsaker.blogspot.com/2014/05/ukraine-sitrep-may-14th-1414-utczulu.html • El gobernador de Lugansk, Velerii Bolotov, herido por un francotirador. Perdió mucha sangre pero está fuera de peligro • La resistencia mata a 7 soldados ucranianos, un tanque destruido • Lugansk y Donetsk negocian su unificación • La república de Donetsk está creando sus propias fuerzas armadas • La UE le da 1000 millones a Banderastan • Los húngaros quieren una región húngara autónoma en el suroeste de Ucrania • Gazprom cambia a un sistema de pre-pagos • Ucrania se niega a pagar a Rusia y pide volver a los precios anteriores • La OSCE dice que UE/USA/RU/UK están de acuerdo sobre la hoja de ruta • Turchinov dice que la operación “anti-terrorista”continuará en el este del país • Turchinov quiere prohibir el Partido Comunista y posiblemente el Partido de las Regiones, por ser “terroristas” y “separatistas” • La BBC alucina: http://www.bbc.com/news/world-europe-27392074 • Propaganda de Amnistía Internacional: https://www.youtube.com/watch?v=JcGa4W-bYxI • La mayoría de los alemanas apoyan a Putin: http://www.sott.net/article/279079-German-media-censors-poll-result-showing-89-of-Germans-support-Russian-leaders-stance-regarding-Ukraine • Ucranianos desesperados usan helicópteros pintados con los colores de Naciones Unidas: http://zaslon-shield.blogspot.fr/2014/05/kievs-peacekeeping-choppers-over.html
  • Francisco 2014-05-13 18:58:27
    "Supongamos que tenemos una viejecita (Ucrania) al que un poderoso propietario (Putin) tiene arrendada una vivienda a un precio muy inferior al de mercado (de antigua renta de esos). Supongamos que esa viejecita que más o menos nos obedece en todo, se echa un novio (UE) que le malmete contra el propietario." ----------------------------- Eso de la viejecita y el novio y el casero despiadado está bonito pero la verdad es que la viejecita ha sufrido sobre todo el expolio persistente de su propia prole, una serie de ladrones mafiosos que la han gobernado y vampirizado durante más de dos décadas. El casero está hasta el gorro de subvencionar a esta familia de cacos, con la que además tiene un cierto parentesco distante. Pero no los puede echar. La viejecita además está tan maltrecha y ultrajada que uno se pregunta cuáles serán las verdaderas intenciones de esos nuevos novios, como tú los llamas, que le han salido de Baviera y de Washington. Si los inspeccionas de cerca a esos novios, después de ponerte las gafas, y en estado sobrio (en vez de hacerlo en pleno delirio), verás que esos pretendientes son en realidad los poderosos, implacables capos de diversas familias de gángsters extranjeros. El casero tiene cierta experiencia en cómo se las gastan ese tipo de clanes bárbaros y, guiándose por el principio de que vale más el caco conocido y local, que el gángster extranjero por conocer, se toma grandes molestias por impedir que la viejecita meta a esa gente en la casa. Una casa que, por cierto tiene bastante amplitud y potencial extractivo.
  • viejecita 2014-05-12 14:01:50
    No sé si saldrá Este documental Food,inc, del que pongo el enlace , creo que es el mismo que tengo yo desde hace años. Es todo en USA, pero explica muy bien las prácticas de Monsanto et al. Y tiene subtítulos en español, así que ; Marod, no tienes excusa. Supongo que esas prácticas con las que aplastan a los agricultores independientes norteamericanos, serán las que pretendan aplicar con los pequeños agricultores de Ukrania... porque no iban a ser más generosos con ellos que con sus propios paisanos... ¡Vamos, digo yo ! https://www.youtube.com/watch?v=iOytDfaaEV8
  • plazaeme 2014-05-11 09:39:16
    Yulia, para Marod, ante las urnas del referendo en Donetsk: https://twitter.com/RusiaSeMueve/status/465404156862541824
    • Marod 2014-05-12 11:46:16
      ¿Qué me quieres decir con ese tweet? ¿Que si Occidente no hubiese presuntamente movido a "sus mastines" con lo de Maidan, los rusos no hubiesen paseado tropas por Ucrania? Ya, y si presuntamente Putin no hubiese "conspirado" para favorecer esa "vuelta de la hija pródiga" a la madre patria Rusa, a lo mejor tampoco. Son puntos de vista, según tus ojos tengan un interés u otro. Pero a mi Putin no me parece moderado. Insisto, moderado hubiese sido ir con las pruebas de "esos mastines" al Consejo de Seguridad de la ONU, y cantarle las 40 a Obama. O ni siquiera con las pruebas. Cuando el "bombazo" del WTC, USA conversó con Putin para entrar en las cuevas de Al Quaeda en Afganistán. Ya sabes, un "no tiene nada que ver con nuestras refriegas tovarich, pero necesito meter unos pepinazos en Afganistán para cargarme unos terroristas. Y "tovarich" le dejó (con alguna advertencia que otra). Si lleva este tema al Consejo de Seguridad y USA no le deja meterse, ya se estaría retratando bastante sobre quien apoya a los "radicales". En fin, tratar de vender la imagen de justicia y moderación con una ocupación militar (por mucho que haya un montón de rusos recibiéndoles con banderitas) no se justifica. También en Irak, les recibían con banderitas a los americanos, no te jode.
      • plazaeme 2014-05-12 11:49:27
        Bueno, lo están diciendo Yulia y Marquina, que están allí. Yo solo lo recojo, para tu interés. Y lo que señalan es obvio. ¿Quién empezó a joder la marrana? (Tu "status quo", vaya).
  • plazaeme 2014-05-11 09:41:25
    https://twitter.com/FerCastanonS/status/465401341217890304
  • viejecita 2014-05-11 08:19:29
    Muchas gracias Plazaeme, Francisco, y FTW, por todos los vídeos y los artículos enlazados. (Por cierto me ha parecido que sonaba precioso como hablaban. Si llego a ser veinte años más joven, hubiera ido a ver qué clases de ruso encontraba por aquí ). Pero yo no entiendo demasiado el cacao que se ha montado aquí en la EU ( y en USA ). Porque Ucrania era parte de la URSS hasta antesdeayer. Según decían en alguno de los vídeos, hasta Gorbachev ( yo tenía entendido que hasta Krushev ). Lo que quieren ahora es volver a la esfera rusa. Lo de "independizarse", no lo veo. Más bien veo que lo que quieren es volver a casa. Y que sólo tienen dudas respecto de las pensiones que disfrutan ahora, etc, y que les da miedo ser unos parias en su "vuelta a casa". Pero eso tiene fácil arreglo. Es como si se secesionasen por las bravas los catalanes, vieran al cabo de unos años que había sido todo un disparate, y que los de fuera les impidieran volver a España... O que no dejasen que Kosovo volviera a integrarse en Serbia... Al menos, es así como lo veo yo .
  • viejecita 2014-05-11 12:32:08
    Plazaeme He ido a lo de Lubos Motl , y he leído todo el artículo. Y me ha dado todavía más miedo de mi "adorado Obama"y cía. ( Y eso es decir mucho ). Porque la lucha contra el comunismo era una cosa. pero lo de ir contra Rusia es completamente distinto. Una vez que se terminó el comunismo como dictadura, tenían que haberse unido USA, la UE, y Rusia, porque a partir de ese momento la OTAN ya no tenía razón de ser.
    • Marod 2014-05-12 17:08:25
      Pues si Obama te da miedo, no sé como pasarías la época de la guerra fría... que eso sí que daba miedo. El peligro de Rusia no estaba en que fuesen comunistas (o no tanto), sino en que Rusia no es adaptable a las democracias occidentales. No se dejan mangonear. Y tienen recursos, poder, y armas gordas. No seas cándida, Rusia-USA-UE no se van a unir. USA tiene a la UE agarradita por las pelotas, y nosotros mal que bien obedecemos. Pero a Rusia? Pos va a ser que no. El ruso no depende ni del petroleo árabe controlado por el "Gran Satán" (como cariñosamente le llaman los talibanes), ni de sus dólares. Se la fuma. Y el Putin es un centrista (ejem, si Putin es centrista moderado, Rajoy es un hippie leninista...pero eso es una opinión) NACIONALISTA Ruso. De los de "la grandeza perdida". Ni de coña le van a bailar el agua a Obama, ni a su puta madre. Lo máximo que se puede esperar hoy por hoy es una actitud de "no agresión". Y gracias. A la vista está, que ya ni eso. La revista Forbes publicó la lista de los más poderosos. ¿sabes quien está el primero por delante de tu temido Obama? Putin. ¿sabes por qué? Porque a Obama al menos lo controla su Parlamento y Senado. Putin maneja Rusia con "más libertad" (para hacer lo que le de la gana, claro), y su oposición es el antiguo PCUS... qué como mucho, le presionarán para que sea más beligerante con los "decadentes occidentales". Son muy demócratas estos rusos, pregúntale a cualquier homosexual verás lo que te contesta.
  • plazaeme 2014-05-11 10:36:08
    Luboš Motl para Marod. Pensando en la discusión con Marod me he acordado de Luboš Motl. Es una línea de pensamiento aproximadamente opuesta a aquella de la que Francisco nos trae opiniones y noticias. Y es especialmente interesante, porque Motl tiene mucha experiencia de Rusia y de Europa del Este, por ser checo. Anti-comunista feroz, por otra parte. Y no hay nadie más anticomunista y antisoviético que los anticomunistas de los antigos países del Pacto de Varsovia. Pero eso le impide ser, al mismo tiempo, extraordinariamente realista. Ni la capacidad de ponerse en el lugar de cada actor del drama. Esto es, de entenderlo. Recomiendo: http://motls.blogspot.com.es/2014/03/russia-will-nuke-us-if-tensions-run-too.html Acaba así: I am amazed and scared of the escalating attempts to harm Russia because of its so far moderating activities in the post-Soviet space – if I avoid the term "Greater Russia". They just can't lead to anything good – except for a temporary masturbation of the egos of liberal sissies among Western politicians who will finally blink and lose, anyway. Sadly, we will lose a big deal with them, too. Hay más entradas: http://motls.blogspot.com/2014/05/an-anti-german-anti-russian-rant-in-new.html http://motls.blogspot.com/2014/05/obama-era-us-relations-to-other.html
    • Marod 2014-05-12 11:56:00
      Joder, en inglés nooooo. Que me cuesta un güebo. :-) Y el traductor de google es una fula. Por lo poco que he podido entender, viene a decir que la exigencia de Occidente es demasiado para Rusia, y que no nos confiemos en que van a ser unos chicos obedientes y no van a hacer uso del potencial nuclear. Pues como análisis, perfecto. Pero se le olvida una cosa. Que por mucho que Ucrania sea "la cuna de la civilización rusa" y por mucho que sea su "frontera estratégica", la perdió en los años 90. Y ahora quiere recuperarla. Y esos "maricas liberales" no se la van a regalar sin -como mínimo- protestar, y cómo máximo obtener alguna garantía o contraprestación a cambio. Precisamente por el riesgo. Serán maricas, pero no idiotas.
      • Marod 2014-05-12 16:40:48
        - "Si no queremos entender que no estoy hablando de “conversaciones”, sino de organizar un golpe de estado (y una masacre a dos bandas), no hay mucha marcha." Plaza, te estás enrocando con lo del golpe de Estado. Que sí, que ya te he dicho que es una marranada de Occidente. Pero joer, no es una marranada gratuita. Viene del primer movimiento de Putin para poner a Ucrania en su órbita. Va Ucrania a firmar acuerdos comerciales con la UE, y entonces Putin en un alarde de "fair play" le dice a los Ucranianos que vale, pero que les sube el gas al doble de lo que pagan. Pues si eso no es un acto hostil, ya me dirás tú lo que es. Ah, ¿Qué ahora quieres hacerte amiguito de la UE? No hay problema, lo único... un detallín de nada.... que el gas te lo va a suministrar tu puta madre, ¿te parece? Pero, eh!, sin ánimo de desestabilizar nada. Es una mera novación de las condiciones contractuales. "acuerdos comerciales" decía Francisco. Y a mi que me recuerda a D. Vito Corleone cuando decía aquello de "son negocios, no es nada personal" Y por si alguno pensaba que iba de farol, va el tío y cierra la llave de paso, acusándoles de robarle el gas. Con dos cojones, sí señor. El moderado. Y deja a los polacos, letonios, y demás tiritando. Y tú quieres que USA/UE no le hagan putaditas, y que cuando se las hacen, en vez de abrir una vía diplomática para protestar, abra la verja y meta sus militares en Ucrania. Y que los otros dos se queden calladitos viendo cómo la "madre Rusia" vuelve a acoger en su seno a su "hija" Ucrania y gana una posición estratégica fundamental en Europa. Ya. Y ¿por qué? porque financiaron unos "mastines" Maidan, y eso está muy feo y tal, y ya no tienen razón ni son la parte positiva del conflicto... y mucho menos moderados como Putin. Hay que ver cómo se las gastan estos "maricas" liberales progres ;-) Esto lo hace Reagan, y están todos los republicanos aplaudiendo con las orejas lo gran "estadista" que era. Lubos, el primero me temo.
      • Marod 2014-05-13 14:07:18
        Al, me salgo del anidado. Os contesto abajo
      • plazaeme 2014-05-13 12:37:20
        ¿Qué diríais entonces si a Obama se le ocurre meter unos marines en Ucrania y poner a la sexta flota (o la que pete por aquellos lares) de maniobras? No me lo quiero ni imaginar. No diría nada, porque no podría ocurrir. Lo de Putin sí puede ocurrir, como Putin se ha encargado de demostrar.
      • Al 2014-05-13 12:59:47
        Vamos a ver abogado, ¿que Putin se vaya de maniobras cerca de la frontera es meter sus tropas en ucrania y modificar el estatus quo?... jopelas, pues entonces la Otan también está metiendo las suyas, porque andan haciendo lo mismo. Y por la misma, las tropas ucranianas (15000 soldados) que están en la frontera, ¿están invadiendo rusia?... mi no entender. Por otra parte y teniendo en cuenta que el gobierno de Kiev manda a sus tropas CONTRA regiones ucranianas prorusas, el acercar a la frontera sus tropas los rusos es fácil de entender, aunque solo sea para que se lo piensen dos veces los del maidan antes de ponerse a escabechinar prorusos, que es lo que parece le apetece hacer. Lo que no entiendo es que te parezca normal que la otan mande tropas a la zona pero que lo haga rusia te haga mesarte los cabellos y ponerte estupendo. por otra parte parece que no tiene la menor importancia que en el gobierno (golpista) de Kiev estén presentes unos nazis como la copa de un pino. Joder, no soy fan de putin, pero entre guatemala y guatepeor que quieres que te diga...creo que me quedo con guatemala. A mi desde luego y a estas alturas me parece mas comprensible la actuación rusa que la americana, y no hace falta que te explique cual me parece agresiva y cual defensiva. A mi el maidan me pareció correcto hasta que aparecieron claramente los nazis pegando tiros y montando la que se montó. Ahí, no puedo evitarlo, desaparecieron mis simpatías. Y el gobierno de kiev, autoproclamado, no me parece ni legítimo, ni democrático. Y sigo sin entender el apoyo que reciben de USA y UE, excepto por razones meramente crematísticas que desde luego no van en beneficio de nadie excepto oscuros intereses de grandes compañías. Como no tengo especiales simpatías ni por unos ni por otros (a estas alturas ya no puedo identificar a la actual rusia con la extinta usrr, ya siento, como diría v.) y desde luego la política exterior americana cada vez me da mas miedo (lo de siria ya es de juzgado de guardia creando nuevos bin ladens) no voy a apoyarla si no me la esplican con pelos y señales, y me convence. De momento, nada mas lejos. Pero tu sigue intentándolo. 🙂
      • plazaeme 2014-05-12 16:41:32
        Bueo, Marod, teniendo en cuenta que Motl se molesta en explicar que ninguno de los presidentes anteriores recientes, ni siquera el tonto y chuleta de Bush jr., hubieran hecho la cagada que ha hecho Obama en Ucrania (y otras partes), la impresión es que Motl sí piensa que Obama es idiota. No tienes más que ver cómo retrataba Bush a Putin para darte cuenta de que se lo tomaba en serio. Putin no va a adueñarse de Ucrania, probablemente. Pero no va a dejar que se instale en ella la OTAN, golpe de estado mediante, ni que le quiten Sevastopol. Que Obama no pueda entenderlo es normal en un idiota. Pero que no puedas entenderlo tú es bastante más preocupante. 😉
      • plazaeme 2014-05-12 16:48:17
        Primero, que lo del gas no es como lo cuentas. Ni lo de los tratos con la UE. Segundo, que no sé dónde está escrito en tu "status quo" que Rusia debe vender el gas al precio que te parezca a ti. Tercero, que si aceptas un mundo en el que se montan golpes de estado por culpa del precio del gas del vecino, prefiero que gane Putin esta batalla. Cuarto. Putin no ha ganado ninguna "posición estratégica fundamental" en Europa. Ya la tenía. Sevastopol. Solo ha maniobrado para que no se lo quiten, por el mivimiento USA UE. El resto de Crimea no le importa a nadie. Ni estratégicamente, ni económicamente. Quinto: Si quieres pensar "si esto lo hace Reagan, tal cosa", muestra algo similar que haya hecho Reagan.
      • plazaeme 2014-05-12 18:34:38
        ¡Joé, Marod! No creo que estés contando "la versión que tenemos en Occidente". Lo que cuentas es la primera vez que lo oigo, y tengo la impresión de atender estos temas mucho más que tú. Claro que me estoy enrocando en el golpe de estado, señor abogado. Con la esperanza de que el letrado comprenda la diferencia entre saltarse la ley, y no saltársela. El precio del gas no está sujeto a ningún principio de derecho internacional. La injerencia hasta el punto del golpe de estado en otro país, definitivamente lo está. Es un "causus belli" como la copa de un pino. Me estás diciendo que si Obama tiene un problema con el gas, es "normal" (status quo y tal) que monte un golpe de estado y joda una (más o menos) democracia. Pero que Putin, ante un golpe de estado, debe de acudir a las insituciones internacionales. Oye, ¿tú no serás consejero de Obama, verdad? Porque entonces no me extrañaría la cagada que ha montado. 😉 Sobre el gas, Francisco ya te ha contado algunas cosas. Pero es que yo me niego a comparar en el mismo plano un trato comercial con un golpe de estado. No voy a pasar por ahí. Ni nadie en su sano juicio.
      • Marod 2014-05-12 18:52:56
        Obviamente, soy asesor de Obama. No sé como has tardado tanto en darte cuenta ;-) Es que soy nuevo, deja que me adapte un poco más y verás como termino montado la tercera guerra mundial, no te jode :-) En serio. Joder, es la versión que da la prensa occidental (o sea la tuya y la mía) Ya le puse el enlace a Francisco. Y lo del gas, pues hombre, por algo lo llaman la "guerra del gas" porque tiene más de conflicto de intereses que de acuerdos comerciales (http://elpais.com/diario/2009/01/07/internacional/1231282806_850215.html) Y claro que no es comparable a un golpe de Estado. Ni Obama ni Merkel lo han dado. Cómo mucho pueden haber financiado a "organizaciones no gubernamentales" para fomentar la democracia en Ucrania (así lo han dicho, con dos cojones). De ahí a que tropas alemanas o USA hayan participado en el golpe de estado... hay un trecho. Trecho fino si lo sostienes aquí en "el bar", trecho más gordo si lo tienes que sostener ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Resumiendo por un lado tenemos a Rusia empeñada en encarecer, desabastecer y especular con un recurso fundamental para 11 naciones europeas. Eso sí, con total licitud comercial. Y por el otro lado, tenemos a USA y la UE financiando organizaciones no gubernamentales para el desarrollo y fomento de la democracia en Ucrania (luego que esa gente "presuntamente" destine el dinero a entrenar mercenarios... pues no sé, lo estarán estudiando). Con golpe de estado o con extorsión gasera, el caso es que hay un conflicto de intereses gordo en Ucrania. Pero bueno, si no me vas a permitir (ni nadie en su sano juicio) poner de relieve el conflicto de intereses, pues nada, que los rusos son la parte positiva y los moderados en todo este embrollo. Será. Voy a dimitir ahora mismo de asesor de Obama, y me vuelvo al pueblo, están locos estos romanos :-)
      • plazaeme 2014-05-12 19:04:31
        Pero, ¡por Dios! Si hasta salieron fotos ¡¡¡del director de la CIA!!! en Kiev (enésima demostración de que Obama es idiota) y los americanskys no pudieron negarlo. Ahora lo entiendo. El País. Los corresponsales españoles en Ucrania se suelen cachondear en Twitter de lo que saca la prensa española. ¡Su propia prensa! (Y algunos anglos están enn lo mismo). El otro día se asombraban de que por fin El País daba a entender que la masacre de Odessa podia, tal vez, ¿quién sabe?, ser culpa de descontrolados mandados por Kiev. Cosa que no duda ni remotamente nadie de los que estaban en Odessa. Vivimos en mundos diferentes, obviamente. Lo que podías contemplar es si le interesa más engañarte a El País, o a los pringados periodistas, y al ocasional currela español en Ucrania (hay tres en Twitter, inteligentes y cultos). Yo partí de simpatizar con los de Maidan. En principio, siempre me pongo con quien parece el débil. Hasta que las pruebas fueron insoslayables.
      • plazaeme 2014-05-12 12:41:44
        Todo el mundo está muy seguro, Marod. Todo el que haya atendido. Hay todos los elementos necesarios, y más. Por ejemplo: http://www.bbc.com/news/world-europe-26079957 Supongo que será fácil encontrar una transcripción en español. Buscando por [Victoria Nuland audio transcripción en español], o algo similar. Los americanskys estaban hablando (y eligiendo) con los miembros de la junta golpista antes de que se formara. Y los europeos (por su parte) también - básicamente con Yulia Timoschenko. Los mismos francotiradores estaban disparando a los dos bandos. A los policías del gobierno, y a los manifestantes del Maidan. Una provocación de libro, que impidió llevar a cabo el acuerdo parlamentario (pre-golpe) de nuevas elecciones y eliminación de los cambios legales inaceptables del gobierno anterior. Había una solución a la crisis, legalmente rubricada por un parlamento legítimo. Alguien quiso que eso no se pudiera llevar a cabo, usando a los extremistas y la mencionada provocación (asesinatos). Y no hay nadie en toda la galaxia que no sepa el nombre de ese alguien. Es un golpe de estado, y bastante cruel. Eso no tiene nada que ver con las negociaciones comerciales, y otras luchas financieras normales entre tiburones geo-políticos. ¿Qué diablos esperas? ¿Que los rusos se crucen de brazos ante los hechos consumados? Los que esperaban eso, se equivocaron. Y el que va a pagar la gracia de esa increíblemente estúpida equivocación vas a ser tú, con el resto de lospaganos.
      • Marod 2014-05-12 17:20:42
        :-) joder no había visto el retrato. Muy bueno. Es el "Ecce Putin"? A lo que vamos. Lo del gas, pues no sé, es la versión que tenemos en Occidente. No los precios que diga yo, los que tenían acordados. Y sí, obviamente, si controlas un recurso esencial para el desarrollo de unas cuantas naciones, te pueden montar un golpe de Estado y hasta una guerra si te pones pijo con el recurso. No iba a ser la primera, te lo aseguro. Si Putin no va adueñarse de Ucrania es precisamente por la presión internacional que están ejerciendo USA y la UE. Y es lo que llevo diciendo desde el principio. Que si no salen amenazando y montando el pollo, te digo que a estas horas Ucrania era Rusa. Joer. No se lo que entenderá Obama (seguramente con el montonazo de expertos asesores y la información privilegiada que maneja, bastante más que yo). Lo que entiendo yo, es que Rusia efectivamente no va a perder Sebastopol, y que seguirá pugnando por el control de Ucrania. Y que desde luego, si le dejan, se la queda. Pero no está por la labor el Tío Sam. Lo de Reagan lo dije porque me Lubos me da tufillo de sesgo "anti demócrata" (seguramente esté equivocado, no me hagas caso). Paso de ponerme a buscar tropelías de Reagan, que me da pereza ;-)
      • plazaeme 2014-05-13 12:35:15
        Marod, será una demostración de fuerza, pero es una demostración de la fuerza más legítima que cabe imaginar. Porque "invadir" un espacio como Crimea, con cuatro "hombres de verde" y sin herir a nadie, ya indica que se trata de un espacio que está encantado de ser invadido. Si añades que el ejército ucraniano le sacaba un dedo a su propio gobierno, y ordenaba a sus tropas guardar las armas en el arsenal, ya puedes empezar a sospechar que cuando dices "Ucrania" tal vez no se trate realmente de Ucrania, sino de unos malditos cafres que se han hecho con el gobierno. Lo que se ha producido es un vacío de poder, por la gracia de un golpe de estado de medio país contra el otro medio. No tiene sentido lo que propones. Ninguno. Eso de protestar en la ONU, e instar a esa junta a hacer no sé qué. Esa junta golpista no es nadie. Así que tanta legitimidad (o falta de) tiene lo que "llamas gobierno de Ucrania" (o "Ucrania" a secas), como lo que yo podría llamar "gobierno de Crimea" (o Crimea), si me permitiera tus alegrías argumentales. Y desde que "Crimea" ha pedido ayuda a Rusia, ya no se trata de una invasión. Los países nuevos y artificiales son proclives a dar problemas. Especialmente si te da por considerar "status quo" la herencia cachonda de un regalo de Kruschev, al que después se le ha pervertido el sentido. ¿Qué pasa, que la gente de dentro no tiene nada que opinar? Eso sería válido, bajo el principio de "no jodamos con las fronteras", si en ese país / estado tuvieran un sistema medio decente que asegure que no hay una notoria discriminación hacia una zona / territorio / gente. Pero el golpe de estado lo que te asegura es justamente lo contrario. O sea que es un caso donde tal vez si cabe el principio de autodeterminación de los pueblos. Todavía cabe algo mejor. Que los chulillos de la zona organicen desde fuera un sistema decente, que asegure no discriminaciones y abusos internos. Da la casualidad de que Rusia estaba pidiendo eso. Y da la casualidad de que el acuerdo del parlamente (jodido por el Maidan) también suponía ese tipo de solución. Pero USA, con su juguete Maidan, y la UE, con su juguete Timoschenko, impidieron ese tipo de solución razonable para todos. Porque solo buscaban joder a Rusia, que, ¡vaya por Dios!, también supone joder a media Ucrania. Así que no, lo siento. Putin será lo que quieras (y lo es), pero es Occidente el que se ha puesto chulo con su "o todo, o nada", y de momento le está saliendo bastante mal. Ajo y agua. No se puede ser chulo y llorón al mismo tiempo. Vaya, mientras no seas nacionalista vasco, o nacionalista catalán, o nacionalista ucraniano, o idiota como Obama.
      • Marod 2014-05-13 11:58:06
        A ver Al. Que no estamos liando con el status quo. - Ucrania no modifica el status quo por firmar acuerdos con la UE, así como tampoco lo modifica Rusia por especular con el precio del gas. - De Obama (que a fin de cuentas es a sus diplomáticos a quienes han pillado la conversación) tenemos indicios (bastante fuertes) que ha conspirado para la puta revuelta Maidan. Pero ojo, una cosa es decir que tú quieres a fulano en el gobierno, y otra muy diferente es sentar como hechos probados que has entrenado, financiado y ordenado mercenarios en Ucrania. Pero bueno, como no estamos en un juzgado, sino entre colegas, no voy a negar la mayor. Admitimos golpe de estado USA/UE como hecho probado. Luego SÍ, hay un intento de Occidente de modificar el status quo provocando un cambio de gobierno en Ucrania que les favorece. Y le afeamos la conducta, porque lo hacen con "mastines", con lo bonitos que son los cocker o los golden retreiver. - ¿Cual es la respuesta de Putin? pues irse de maniobras militares por Ucrania. Por si alguien lo duda, o no se ha enterado: http://www.elmundo.es/internacional/2014/03/10/531dcaf3268e3eb42f8b4578.html http://www.europapress.es/internacional/noticia-eeuu-no-ve-signos-retirada-tropas-rusas-frontera-ucrania-20140507181628.html http://www.lavanguardia.com/internacional/20140508/54407710820/rusia-responde-otan-retiro-tropas-frontera-ucrania.html Eso, y es lo que llevo tratando de explicar (sin éxito :-( ) desde el principio, es una modificación del status quo, frente a la que Occidente no puede obviar una reacción. Por el peligro potencial que conlleva esa situación. Pero vosotros os obcecáis en tratar de colarme la respuesta rusa como una reacción justa, lógica y obligada contra los "matones de casino" occidentales. Cuando una respuesta justa y moderada por parte de Putin hubiera sido acudir a N.U. (del que por cierto, es miembro del Consejo de Seguridad con derecho de veto) y emitir una protesta diplomática instando a quien corresponda a dejar de financiar grupos paramilitares desestabilizadores en Ucrania; e instar al gobierno Ucraniano (soberano en esas tierras) a que proceda a detener a los revoltosos. Y que si no me hacéis caso impondré sanciones (económicas o de otra índole de velada amenaza) en un plazo de x. Eso sí es una respuesta ajustada a derecho. Que es lo que hacen los civilizados cuando actúan "oficialmente" (es decir lo que han hecho USA/UE, cuando actúan en su propio nombre y representación). Meter tus tropas en el territorio ajeno pues no es ni justo, ni moderado, ni nada inteligente. Es una demostración de poder y una chulería ¿Qué diríais entonces si a Obama se le ocurre meter unos marines en Ucrania y poner a la sexta flota (o la que pete por aquellos lares) de maniobras? No me lo quiero ni imaginar.
      • Marod 2014-05-12 15:12:30
        Si - básicamente - en Ucrania lo que hay son oligarquías polarizadas entre pro-rusos, y pro-occidentales, es bastante "normal" que haya intrigas por parte de ambos bloques para conseguir tener influencia sobre el gobierno ucraniano. A estos dos incompetentes les han pillao con el carrito del helao, una conversación privada. Te crees tú que los Rusos no tendrán las mismas conversaciones pero en sentido contrario. Está claro que si Ucrania no puede ser neutral, a modo de una Suiza esteparia, va a haber ciertas tensiones entre ambos bloques. Eso significa el conflicto de intereses. Y eso significa que ni Occidente tiene la "razón" de su parte al pretender poner a Ucrania en su "órbita", ni Rusia tampoco. Porque, insisto, Ucrania (y Crimea con ella) se independizó de Rusia en el 91. Y en todo este rollo, el único que ha sido bastante explícito militarmente hablando ha sido Putin. Que no financió "mastines", directamente metió los tanques. Así que de moderado nada, y de "parte positiva" del conflicto, pues tampoco. Luego que a ti y a mi nos interese más o menos que Ucrania orbite a Rusia en vez de a USA, o a la UE. Pos vale, puedo admitir tus razones. Lamentablemente, no tengo ni puta idea de que repercusiones puede tener cualquiera de las 3 opciones posibles. Pero por aventurar la que pienso, es que no me gusta mucho que Ucrania orbite a Rusia, porque por ahí pasa todo el gas ruso, y tengo la buena o la mala (según se mire) fortuna de haber nacido y vivir en el otro "bando". Y si la cosa, por un "quítame allá ese tanque" se pone fea, a lo peor el que se queda sin gas y con un Ruso enfadao como una mona mucho más cerca, pues soy yo. Y, sin querer obviamente, que la cosa llegue a mayores de lo que ya está, me parece lógico que Occidente oponga cierta resistencia a esa "altitud de miras" de Putin. Porque si a un megalómano le das gratis un baño de masas (tanques previos mediante), empieza a hacer desfiles militares y se envalentona porque confunde moderación con debilidad.... y estas cosas se sabe como empiezan... y nunca como acaban. Eso supongo que será también lo que piensan nuestros gobernantes sobre los riesgos que tiene dejar que los oligarcas ucranianos se "vendan" a Putin. Si Rusia perdió por asfixia económica, y eso puede dar la vuelta en cualquier momento (ya sabes, la economía fluctúa mucho), ¿quién te dice a ti (o a Obama/Merkel) que con las economías occidentales en baja forma y el ruso con pasta, no ha llegado la hora de darle la vuelta a la tortilla?
      • Marod 2014-05-12 16:20:45
        Francisco el contenido del epíteto "liberal" me da un poco lo mismo. Entiendo que se refiere a Obama, y según me estás explicando, se refiere a Obama como a un "progre blandito". Pero vamos, será "progre", "marica" o lo que quiera Lubos. Pero idiota, no creo. Y menos el chorro de asesores de política exterior que tendrá en nómina. A lo que me estaba refiriendo es a que Occidente no va a quedarse callado viendo como Putin les desmonta el "tejemaneje" y se "adueña" de Ucrania. Y a lo mejor no tanto por Ucrania en sí, sino por impedir que Rusia adquiera poder y recursos. Por el riesgo que conlleva. Supongo que durante la guerra fría sufrieron un poquito, y no querrán repetir la experiencia.
      • Francisco 2014-05-12 15:20:47
        "maricas liberales" Hay que tener cuidado con la palabra “liberal”. En muchos casos no significa lo mismo. En boca de un conservador, la palabra “liberal” en Estados Unidos es una voz despectiva que significa algo así como “progre”. En España, “liberal” puede en ciertos sentidos parecerse más a lo que en USA sería “libertarian”. El “liberal” en USA conserva ciertos vestigios de lo que antes se llamaba “progressive thinker” y que solía ser una posición humana y respetable, digna de "toda persona bien nacida" (creo que fue Russell quien dijo eso). Pero su versión actual evoca a un progre más bien blandito de sesera, robotizado y predecible en sus opiniones, que le llegan prefabricadas del NYT o como mucho del UTNE. El liberal en España, visto desde el punto de vista del respetable “progressive thinker” de antaño, es sospechoso de especializarse más bien en la defensa de una libertad basada sobre todo (como ironizaba Russell) en el “sagrado principio” de que a los afortunados no deben imponérseles restricciones en el ejercicio de su tiranía sobre los desafortunados. Hoy en día, debido a nuestro amancebamiento constante con el inglés, todas estas importantes distinciones se están desdibujando y a veces dan lugar a grandes malentendidos. Espero que haya quedado claro, aunque lo dudo. Yo tampoco lo tengo muy claro. Pero lo que Lubos quiere decir con sissy liberal es simplemente un sissy progre. De eso puedes estar seguro.
      • plazaeme 2014-05-12 15:15:26
        Si no queremos entender que no estoy hablando de "conversaciones", sino de organizar un golpe de estado (y una masacre a dos bandas), no hay mucha marcha.
      • Al 2014-05-12 22:43:20
        Rusia suministraba gas a ucrania a precio ventajoso, por razones de amistad y política común. Al romper ucrania el estatus quo que tanto te gusta Marod Rusia le dice que se acabó el gas a `precio de amigo. Y para ti eso justifica que la CIA se instale por allí a montar maidanes y gobiernos golpistas que parecen disfrutar mandando al ejercito ucraniano a matar ucranianos. Joder con los abogados,temibles, lo que sois capaces de retorcer para saliros con la vuestra. 😉
      • plazaeme 2014-05-12 11:59:18
        Ahí es donde te equivocas (tercamente). Rusia no ha hecho ningún primer movimiento. Todo nace en el golpe de estado promovido por USA, Alemania y Polonia.
      • Marod 2014-05-12 12:22:35
        Estás muy seguro de eso. Y no seré yo quien se arrogue la clarividencia de conocer los entresijos de la política internacional en Europa oriental. Pero coño, yo creo ver que esto viene de más atrás. De la crisis con el gas, cuando Rusia le cerró la espita del gas porque no había acuerdo económico. Que puso a los Polacos a temblar de frío. Y yo me pregunto (y te pregunto) ¿Por qué a Putin le da de repente por querer subirle la factura del gas a Ucrania y (de paso y con la excusa del no acuerdo comercial) desabastecer a Europa oriental del preciado recurso? ¿Por qué se firma, finalmente, el acuerdo comercial y al poco tiempo deviene toda esta movida de "retorno a la madre patria"? Y cuando parece que el "pueblo soberano" quiere volver a la "madre patria", aparecen unos "mastines" entrenados por Occidente, que resultan ser la excusa "perfecta" de que Putin se anexione Crimea, eso sin "quererlo" y porque "le han obligado". A todo esto, Obama y Merkel un tanto "acongojados", advirtiéndole de sanciones (económicas al principio, vamos donde le duele) y "más severas" si continua paseando tropas por Ucrania. Si Putin, sólo estuviera restableciendo el status quo que le arrebataron, la respuesta sería más "privada", digo yo.
  • From the Wilderness 2014-05-11 17:54:42
    Leyendo el otro dia un post del The Vineyard Of The Saker ( http://vineyardsaker.blogspot.com.es/ ) me produjo cierta confusión. Es un blogero ruso. Me gusta ver múltiples perspectivas. Incluía entre los aliados antirusos en Ukraine a los milcianos wahabitas. Obviamente se refería a los promotores del conflicto de Chechenia. Musulmanes de obediencia (y financiación) saudí, a los que tambien atribuye soporte logístico en la red Al Quaeda. Los wahabitas son islamistas radicales, sin concesiones, fanáticos en su yihab. Criticaba la estrategia rusa en la 1ª guerra de Chechenia, arrogante y despiadada, creando mayores problemas de los ya existentes y una destrucción y matanzas que hicieron parecer buenos a los wahabistas. Afirmaba que, sin embargo, aprendida la lección, la 2ª guerra de Chechenia fué radicalemente distinta. Discreta, sin piedad pero cuidando los objetivos, y preservando a la población civil, que paulatinamente daba la espalda a los terroristas. El resultado, según sus datos, es una Chechenia en recuperación y no más de 100 wahabitas escondidos, sin apoyos locales y perseguidos ( y, eso sí, eliminados implacablemente de forma discreta ). No sabía yo ni siquiera que hubiera habido dos guerras en Chechenia, así de informados estamos... Pero lo que me sorprendió es que mezclase el wahabismo con el conflicto de Ukraine. Afirmaba que, al igual que en Siria, la supuesta oposición local está en todas las sublevaciones, infiltrada de grupos wahabitas, torciendo el rumbo de los movimientos opositores. Los Hermanos Musulmanes en Egipto sería otro ejemplo. El factor común en todos ellos sería el apoyo saudí. La táctica sería disgregar cada pilar de poder que les estorbe, previamente a su sustitución. En el caso de Al Quaeda supondría una joint venture entre la CIA y los wahabitas. Un poco extraño me parece, pero casamientos más raros se han visto. Rusia es un gigante, tanto socio-geográfico como energético, competidor en el mercado. La invasión USA de Afganistán, precedida del brumoso 11S, tuvo un precedente : la negativa del gobierno talibán a la extensión de oleoductos a través del sur de Afganistán desde el Caspio y cruzando Pakistan hacia los sedientos dragones del Indico y al Pacífico. Les faltó tiempo para construirlos tras la invasión. Ahora abandonan el territorio, con el sur protegido y el norte desangrado a merced de los drones. Rusia pretende meterse en berzal ajeno y ahora que EEUU (gracias al fracking) se ha librado de la dependencia saudí, el mapa de berzales se ha modificado. Puede haber mucha fantasía, pero al menos me ha dado otra perspectiva.
  • Francisco 2014-05-11 18:42:03
    El Saker no tiene nacionalidad rusa (que yo sepa). Es hijo o descendiente de emigrantes rusos a Francia, donde en otra época trabajó en algo relacionado con análisis militar geoestratégico (contra la Unión Soviética). No puedo asegurar que todo eso sea cierto, pero es es lo que he podido colegir de la lectura de sus blogs desde hace un par de meses. Está claro que es rusófilo y sobre todo profundamente contrario al estado actual del imperialismo americano que el denomina “anglozionista” (lo cual molesta a mucha gente, aunque ha explicado bastante bien lo que quiere decir). ---------------- A Europa le interesa mucho una buena relación y cooperación con Rusia. Por cuestión geográfica, le interesa tanto, o más, que su relación con Estados Unidos. El problema es que los planificadores estadounidenses están absolutamente horripilados ante toda idea de una mayor integración entre Europa, Rusia y Asia y tratan de hacer todo lo que esté en sus manos para impedirlo. La OTAN es la mejor manera de impedirlo. Desde el punto de vista ruso, la única función posible de la OTAN desde 1990 es contra Rusia. Otras interpretaciones hacen reír a los rusos. Y a los demás también. Mirad cómo se ríe Putin cuando un periodista le dice que las instalaciones antimisiles en Polonia son contra la amenaza de Iran: http://www.youtube.com/watch?v=8ux3oiWELIQ Lubos tiene otro artículo reciente donde explica en más detalle su relación personal con Rusia y por qué no es ni puede ser una relación hostil. Es un artículo largo, la primera parte sobre la historia reciente de su país. La parte de la que hablo empieza más o menos por la mitad, y empieza así: Let me also add my personal stories with Russia. http://motls.blogspot.ca/2014/03/more-timid-than-poles.html Creo que tenía otro artículo sobre esto pero no lo encuentro. En sus artículos sobre el tema Lubos ha dado a entender varias veces que la reacción oficial y mediática de Estados Unidos a los acontecimientos que ellos mismos provocaron en Ucrania le ha hecho templar un poco su entusiasmo por las bondades del sistema americano, en particular parece que le abrió un poco los ojos al nivel masivo de propaganda planificada que gasta occidente, algo que, en su inocencia, él creía casi exclusivo del viejo sistema soviético. Respecto a Ucrania, la historia "sumergida" de lo que realmente está en juego con esta movida parcialmente desbaratada, es probablemente mucho más grande que la parte visible. El lado estratégico-militar es el más fácilmente comprensible. Era un buen pastel sobre todo con el plan de echar a los rusos de Sebastopol. Pero yo sospecho que el verdadero jugo de la operación estaba y está sobre todo en otras cosas que no sabemos. Ya he visto varias menciones del gran atractivo que supuestamente tiene Ucrania para las gigantes multinacionales agrícolas. Ayer vi otra en un comentario del blog del Saker. Viene a decir el comentarista que, con la descolectivización, los trabajadores de los antiguos colectivos agrícolas recibieron un documento que les daba derecho a 4 hectáreas de tierra, pero sin especificar cuál era su parcela. El resultado es que muchos o la mayoría de los granjeros ucranianos al parecer no son realmente los propietarios legales de la tierra que cultivan y por lo tanto no tienen acceso a crédito, de ahí que la producción haya bajado bastante. Las grande multinacionales de la agricultura saben cómo resolver este problema, pero para ello tienen que sacarse de encima a los pequeños propietarios (o no propietarios), eliminar las vallas de separación y “arar el país de provincia a provincia”. Pero para eso necesitan una administración dispuesta a facilitarles las cosas. Al parecer el anterior presidente, a pesar de su conocida corrupción (no existen políticos incorruptos, dice el autor) no estaba dispuesto a llegar tan lejos, mientras que Yats no tendrá ningún reparo en vender a su madre si hace falta. El comentarista dice que probablemente el FMI tratará de mantener entubada a la junta hasta que Cargill y Monsanto completen la apropiación de tierras (el “granero de Europa” llamaban antes a estas regiones) para formar un gigantesco territorio de cultivo neofeudal. La pérdida de Crimea fue sin duda un duro golpe en esta mega operación de rapiña. Eso viene a decir el comentarista. Es una vía de pensamiento que convendrá mantener en mente, a ver hasta qué punto se cumple.
  • Marod 2014-05-10 09:43:27
    Muy buen texto. :-) Es ¿cómo decirlo? de un optimismo amargo. Optimismo por eso que dices de que no siempre y no en todos lados se hace abuso de la fuerza desmedida de unos contra la mano desnuda (y la candidez) de los otros. Amargura porque lamentablemente esto sólo pasa a veces, en algunos sitios. La clave de estos enfrentamientos "light" depende de la voluntad de quien los dirige. Los humanos somos unos primates muy listos (algunos, a veces :-) ), pero no dejamos de ser eso. Primates. Bichos gregarios, unos mandan y otros obedecen (en la familia, en el trabajo, en tu ciudad, en tu país, en el mundo, en fin...). ¿Recuerdas las imágenes de la plaza de Tianamén con el chino aquel girando el tanque pa no atropellar al otro chino? Yo es que en el fondo soy un hijoputa, porque no creo que el piloto del tanque girara por respeto a la vida del otro chino, giraba porque tendría órdenes de no atacar a la población civil (brieffing 08:00 zulú. Sargento Toycontoy arengando a sus muchachos: Señoles, vamos a intelvenil en la plaza donde están los estudiantes. Al plimelo que se le afloje el gatillo le hago laval las letlinas del cualtel con un cepillo de dientes y su plopia lengua, está clalo? Señol, sí señol... algo así debió ser más o menos :-) ) ¿Qué pasa en esos casos dónde la clase dirigente del conflicto (civil o militar) es más sanguinaria que Vlad "el empalador"? Pues eso un drama incalculable porque las órdenes lejos de ser respeto a la población civil, son todo lo contrario. Hay un experimento (no recuerdo ahora mismo la referencia para poner el link, pero seguramente lo conozcáis) en el que se hacía creer a los voluntarios que infringían un grado de tortura a otros voluntarios. Cuando se les ordenaba aumentar el sufrimiento, la mayoría lo hacía sin pestañear. El holocausto no explica diciendo que cientos de miles de alemanes de los años 30/40 del pasado siglo fuesen todos unos hijosdeputa, se explica porque Hitler estaba como una chota y era un psicópata, el resto obedecía. Los que dirigen (o dirigían) ETA son alimañas, ya no sólo por los asesinatos, sino por germinar el odio acérrimo hacia una parte de la sociedad vasca. Y cuando hablamos de esas guerras tribales africanas, ni te cuento el grado de salvajismo que podemos alcanzar como especie. Pero sí, creo que hay un pequeño rincón para el optimismo. Ese rincón donde se encuentren dirigentes que aunque no eviten los conflictos, sí eviten el odio, la masacre y la barbarie. Ese donde cada vez más de esos líderes de la humanidad asuman todos los tratados y convenciones de buenas intenciones, para que dejen de ser eso... buenas intenciones.
  • Francisco 2014-05-10 13:03:05
    A partir de este comentario http://vineyardsaker.blogspot.ca/2014/05/the-ukrainian-banderastan-as-ugly-as-it.html?showComment=1399696081366#c7905899695923570863 hay una discusión que resulta ser un mini-curso de historia sobre la construcción de la entidad hoy conocida como Ucrania. Para los que sabemos poco de la complicadísima historia de esas regiones, es muy instructivo. También ilustra bien el conocido fenómeno de la creación e implantación acelerada de identidades nacionales en las cabezas de la gente, y la Exaltación que pueden llegar a producir en los espíritus más susceptibles. En algunos casos, raparse la cabeza de antemano facilita estos procesos de inculcación, tal vez por un aumento de la permeabilidad del cuero cabelludo.
    • plazaeme 2014-05-10 13:18:57
      Muy bueno, gracias, Francisco. Un ejemplo perfecto de la imbecilidad de las etnocracias.
  • plazaeme 2014-05-10 15:48:29
  • From the Wilderness 2014-05-10 20:19:38
    Ayer fué el Victory Day, celebrando la rendición nazi en 1945. Creo que es algo que en toda la ex-URSS se vive intensamente. De largo fueron los que más sufrieron, logrando revertir el curso de la guerra. En general me parece que mantienen un profundo respeto por el ejército y al parecer es recíproco. Las imágenes de ciudadanos federalistas socorriendo al piloto del helicóptero abatido, trayendo rápidamente un médico, parecen indicar que no hay enconamiento civil. Lo mismo que ese video del blindado. No conozco los detalles de los muerto en Mariupol, pero en Odessa fué claramente una provocación. Premeditada, sobre población civil. La mayor parte de cadáveres aparecieron boca arriba (nunca es así en un incendio) y asesinados antes del incendio. Hay videos y fotos de sobra. Los videos de la policía instruyendo a grupos con brazaletes rojos, que luego son fotografiados disparando al edificio son indicativas de la premeditación, así como la elección del momento y el lugar : un partido de fútbol. Imagino que alguien está pidiendo calma. ¿os imagináis una masacre planeada, con 64 muertos, en un lugar lleno de Kalashnikovs, sin una respuesta -que yo sepa- ? En los medios proclaman sin ningún rigor como ataques del ejército, cuando en realidad la mayor parte son de la Guardia Nacional, o sea policía más orkos contratados. Nazis buscando revancha y mercenarios. El régimen no puede doblegar el ejército y muchas veces los mandos se niegan a cumplir órdenes. Sobre todo la aviación. Ya avisaron de que cualquier ataque de la milicia de la junta contra población civil supondría una respuesta letal por parte de la fuerza aérea. Es de auténtico escándalo que Libertad Digital y otros medios estén haciendo "luz de gas" sobre lo que hay en Kiev, una junta golpista, no electa, que ha embarcado al pais en una aventura de hechos consumados : - Entrada en la UE y la OTAN sin ninguna consulta. - Crédito del FMI por 18.000 M$ para gasto militar (partidas comprometidas) - Negativa total a ningún tipo de negociación con los disidentes. - Riesgo de ruptura con Rusia y su gas, imprescindible para el país. - Reparto de poder entre las oligarquías (Timoshenko) El gesto de Putin de aceptar las elecciones presidenciales y relajar la tensión en el Este ha sido ninguneado de forma descarada. No digo que sea un ángel, pero es clave en la solución. Más que la gente al otro lado del Océano. Hoy leo que Merkel y Hollande buscan una postura común sobre el tema. Nos jugamos mucho. Espero que fructifique
  • From the Wilderness 2014-05-10 20:42:07
    Si antes lo digo... "Russia has announced that unless Kiev pre-pays for the gas scheduled for delivery in June Russia will turn off the spigot. The junta, of course, refused and is demanding that Moscow reinstate all the previous discounts it had offered the Ukraine." Rusia ya negocia suministro de gas a China y la construcción de otro oleoducto a la India. http://actualidad.rt.com/economia/view/126350-putin-rusia-construir-oleoducto-india Mañana referéndum por la segregación del Donbass. Si resulta mayoritariamente a favor de la independencia, me temo que sea otra fuente de enfrentamientos y el fin de la Ukrania actual.