¿ciudadanía europea versus enquistamiento reaccionario?

El día pasado, leí en algún sitio del que no me apetece acordarme, una felicitación de Cioran , ese intelectual infumable pero que les gusta tanto a los intelectuales "oficiales", una felicitación a los catalanes, a los escoceses, y no recuerdo si también a los vascos. Porque, según decía, propugnaban el desmoronamiento final de los Estados... Pues bueno, si los Estados están ya tan desfasados y periclitados, y hay que anularlos y sustituirlos por regiones, pues no veo la prisa por ser los primeros. Justo en eso. ¿ No sería mejor dejar que se suicidasen antes Alemania y Francia, y ver que pasaba ? Porque si todo alrededor son pequeñas regiones, los Estados grandes que queden serán los que decidan todo... Así que : mejor que empiecen ellos. Que no me gustó nada la rapidez de Alemania para aceptar el desmantelamiento de Yugoslavia, por poner un solo ejemplo. Mientras que ellos bien que se unían después de tantos años de estar separadas y ser rivales...

-Hipótesis salvaje: Eppur si muove- A pesar de que el sistema establecido ahora mismo sea el que es y los medios los tiene quien los tiene, siempre puede haber alguna idea con tirón suficiente para subir al carro a alguna gente que vaya acumulando influencia (montar un Tea Party). Imaginad que se les ofreciese a los catalanes y a los escoceses una tercera opción: podéis ser europeos, con la condición de que renuncieis a ser catalanes y escoceses. Seréis única y exclusivamente "ciudadanos europeos", con pasaporte europeo y os gobernareis exclusivamente por el parlamento europeo (y una cámara extra solo para gobernar a los "ciudadanos europeos" elegida exclusivamente por "ciudadanos europeos"). Apuesto a que tanto catalanes como escoceses dirían un NO rotundo, pero la idea empezaría a rodar ya que habría quien querría ser ciudadano europeo (y esta es la hipótesis no comprobable) en vez de Español, Irlandés, Alemán,... runrún, runrún,... -> Lobby. Encontrar las razones a que no se ofrezca esta posibilidad de integración en Europa a las regiones independentistas puede ser importante. Y decir simplemente que no les interesa a los eemm, solo puede ser verdad si ocurre que no existe un mínimo sustrato de ciudadanos que prefieran ser europeos antes que de su pais. Es decir, que a pesar de Maastrich, seguimos siendo CEE.

Pues yo ya lo he dicho en el blog de Santiago Gonzalez, pero lo vuelvo a decir aquí: Si el artículo se hubiera parado al final del penúltimo párrafo, me hubiera parecido estupendo. Aunque a mí, lo de la EPC me recuerda demasiado a la Formación del Espíritu Nacional de mi juventud, y por tanto, estoy en contra . Y estoy en contra porque relega las reglas de urbanidad , que eso es lo que es en realidad, a una maría, cuando deberían estar en todas las asignaturas, incluso en las más técnicas, y en todas partes, no sólo en la enseñanza. Pero ese párrafo final, responsabilizando , como quien no quiere la cosa, a los pasajeros de 1ª clase y sus telegramas, del hundimiento del Titanic. Ese último párrafo me parece, además de sesgado y baratieri, más falso que Judas. Y no voy a poner enlaces, que ya puse ayer un montón de ellos en lo de Santiago Gonzalez. Ya siento PS: Conste que soy forofa de Savater desde hace años de años, pero de vez en cuando mete verdaderas patas de banco. Y considero que si uno no critica a quien admira, cuando cree que ha fallado, está fallándose a sí mismo.

Es este tema de la unión política de Europa un tema ciertamente delicado y complejo. Para mí, la crítica de Luis encierra una gran verdad, y es que las Instituciones Europeas son en una gran medida enormes monstruos burocráticos repletos de funcionarios y políticos con unas funciones muy poco conocidas, y que -al final- parecen (y digo parecen :-) ) simplemente dedicadas a darle la cobertura burocrática y normativa a lo que deciden los jefes de gobierno de los eemm en el Consejo (las reunioncitas de fin de semana, vaya). Y es lo que comentaba esta semana pasada con Plaza. Que la UE no nació como Estado, sino como Organización Internacional para crear un marco común dónde los eemm pudieran obtener ventajosos acuerdos económicos y (a posteriori) políticos. Digo a posteriori, porque todo esto de la unión política fue impulsado unas cuántas décadas más tarde (el cambio de CEE a UE. Maastrich 92). Es aquí donde mi análisis se aleja un poco de lo que dice Sabater, y de lo que habla Luis. Me refiero a que esa "construcción nacional" (las comillas son enormes) no fue un proceso que germinase en la sociedad y los políticos lo recogieran, sino al contrario. La sociedad europea no demandaba la unión política, más bien Alemania quería avanzar hacia una unión política como una forma de poder ejercer una influencia clara en las políticas internas de los eemm. Es decir, en el fondo es una "guerra" entre Estados. La mejor forma de guerra porque es muy civilizada y no hay muertos, pero una lucha de poder, al fin y al cabo. Y puedo imaginar también que a USA, una vez reunificada europa, le viene mucho mejor "hablar" con uno (Alemania) que "hablar" con 28 que cada uno querría hacer lo que le saliera de los cojones. Y de estas pugnas políticas bebe el escepticismo británico y nórdico. Es decir, mi parecer va más enfocado hacia que Gran Bretaña no tiene tanta resistencia a la Unión, como a que a Alemania dirija esa Unión. Porque el principal escollo de la unión política federal europea fue, es y seguirá siendo (a medio plazo) que las soberanías de los eemm están por encima de una supuesta soberanía europea. Demasiados intereses contrapuestos. Ya es difícil la gobernabilidad de un país como España, con tanto "fet diferencial". Imaginaos la de Europa, donde los "fet" son enormes. Este escollo no tiene solución burocrática, debe previamente germinar en la sociedad para que la demanda social actúe como motor político. Nuestro último proceso constituyente, por ejemplo, tenía una enorme demanda social. La enorme mayoría de la sociedad española quería un proceso constituyente en la transición. El propio régimen se reformó a si mismo "empujado" por la gran demanda social. Obviamente, el sistema se basaba en un líder (Franco) omnímodo al que se le forjó leyenda y cultivaba adoración durante 40 años. El problema de eso es que cuando la palma el "semidiós" que has creado, no hay guapo capaz de recoger el testigo. Y eso, no pasa en Europa. Los daneses son y quieren seguir siendo sobretodo daneses, y los británicos, alemanes, franceses, italianos, españoles, portugueses...igual. En conclusión. Los políticos no están impidiendo la construcción de la unidad política federal Europea. Los políticos se están empeñando en hacerla (algunos de ellos) pero por intereses de poder. Precisamente, porque no tienen ninguna necesidad de construir esa unión. Y en el fondo es mejor para una clase política construirla tú antes de que te obliguen a construirla. Más que nada porque cuando te obliguen significará que quien te obliga tiene una idea más o menos establecida del mandato. De como lo quiere, vaya. Es justo lo contrario de que lo pasa en Cataluña y Euskadi en este país. Los partidos nacionalistas han logrado una fuerte demanda popular de la manida autodeterminación (cadenas humanas, festividades, manifestaciones, etc). Y están dejando al Estado español como el "gran freno", el ancla que les impide materializar esa voluntad. Será analizando el pasado (la Historia) y el presente (ens roba) con una falta de rigor pueril, será haciendo gala de victimismo, será con un discurso agresivo... lo que queráis. Pero el sistema democrático no exige ni obliga a los partidos políticos ni al rigor, ni a no aparecer como víctimas, ni un discurso moderado. Tan sólo exige que obtengas más escaños que los demás. Conste que (mucha) parte de la culpa la tiene el propio Franquismo (polvos) que se pasó 40 años cocinándoles a fuego lento el papel de víctimas, dejando (lodos) una sociedad anhelante de autogobierno y reconocimiento de su autonomía y una clase política fuertemente necesitada de alejarse lo máximo posible de un sentimiento nacional español. Uff, ya se me ha vuelto a ir la pinza. Perdonar la extensión, soy incorregible

En general, el liderazgo consiste en "verlas venir" y conducir las situaciones hacia objetivos imaginados "viéndolas venir". Y hoy, el que no "vea venir" que la globalización favorece a los grandes y hunde a los pequeños, no será capaz de contender por el poder o de mantenerlo. Por eso la UE está estancada, porque los pueblos no son muy conscientes de la necesidad de la Unión y los políticos se mueven en el contexto de "lo que hay", y no de "lo que viene", a diferencia de los líderes fundacionales, que diseñaron un cambio de la situación europea de postguerra hacia la Unión. Yo creo que hoy todos tenemos la necesidad de construir la Unión, políticos y pueblos, pero hace falta estar despierto y que existan líderes para verlo, y eso no se da. Pero ya se encargarán China, India, Rusia, el Califato y EEUU de darnos un buen baño para que despertemos.

Por directo se puede leer en este enlace, pero entonces es sin los subrayados de Luis Bouza: http://elpais.com/elpais/2014/05/07/opinion/1399478000_199734.html

Creo que tienes razón, PM, en rechazar el criterio de "progresista" como más aceptable que el de reaccionario, pues no es esa la cuestión: la cuestión es ser demócrata o no serlo, pues la democracia es igualdad en las condiciones básicas ante el ordenamiento jurídico y ante el poder político. Por eso, la democracia es incompatible con etnicismos y privilegios, que son los propios del Antiguo Régimen, y que son reaccionarios por antidemocráticos. Porque la primera ocurrencia del etnicismo es que no quiere pagar impuestos para otros, o no quiere admitir el idioma o la religión de otros en un plano de igualdad con los propios. Por eso, el etnonacionalismo es incompatible con los principios de construcción europea, principios de los que se derivan pautas organizativas de pluralismo igualitario, de solidaridad con los que están detràs y de rechazo de privilegios económicos, culturales, de status jurídico o de jerarquía política. Pero asimilar esos principios exige educación y que a la gente no le den gato por liebre con mandangas reaccionarias derivadas de instintos gregarios pre civilizados. Pero además existe otra cuestión igualmente preocupante, además de la de la conciencia de civilización. Es la cuestión de la ausencia de liderazgo capaz de desenredar la trama institucional estancada y derivada de estratos de construcción anteriores: pensemos en la ley electoral española y la apertura del modelo de Estado autonómico; pensemos en el euro escepticismo británico y el fracaso del proyecto de Constitución europea; pensemos en la consolidación de una estructura variable y de diversas velocidades de integración en la UE como formas definitivas de organización de la misma... En fin, hay estancamiento, insuficiencia integradora, desajustes estructurales y carencia de liderazgo para impulsar la superación de estas anomalías, cuya prolongación temporal hunde el proyecto fundacional, en Europa y en España.

A mi no me convencen su simplificaciones. Tipo los "estados multiculturales", o las "identidades predeterminadas" o "identidades colectivas prepolíticas". Sí, hay párrafos brillantes. Siempre ocurre con Savater. Lo que no suele estar tan claro es lo que hay debajo del brillo. Ya se sabe que el brillo, en exceso, anula los matices y ciega la vista. Por ejemplo, este es maravilloso, precioso, brillante en grado sumo. Pero perfectamente falso: -En todos esos casos siempre se trata de la maldición reaccionaria de la identidad predeterminada, es decir, de la veneración proclamada de las raíces: porque esas raíces, sean étnicas o religiosas, están siempre ancladas en el pasado mientras que la concepción progresista exige, por el contrario, que nuestras verdaderas y venideras raíces estén en el futuro, en aquello hacia lo que vamos juntos y no en eso de lo que venimos por separado. Los problemas con los que nos tropezamos todos los días no consisten en la veneracion de pasado, que efectivamente ya sería bastante mala, sino en la tergiversación grotesca del mismo. Basta mirar a Cataluña o Ucrania para partirse de risa. La falsificación tan notoria del pasado, así como el cambio de identidad proclamada entre el pasado y el presente, indican que el impulso no son las raíces. Solo son una disculpa, y en este caso muy mala. Pero el impulso viene de otro sitio que no son las raíces mismas. Savater sigue en eso el juego a los nacionalistas. Acepta el "impulso raíz", pero le llama impulso equivocado. Por algo tan prodigioso como que resulta "reaccionario" en lugar de "progresista". Que es como decirle a un nacionalista que no lo sea, porque es de mala educación. Siendo cierto, también es completamente inútil. Porque el nacionalista no es nacionalista por el impulso que describe Savater (las raíces). Es nacionalista por animal. El humano es un animal de bandas. Y es nacionalista por pre-civilizado. La civilización es, principalmente, moderar muchos de los impulsos animales. Los más sociopáticos Por ejemplo, en vez de hacerse nacionalista, hacerse cafre del fútbol. El impulso es el mismo (y no tiene gran cosa que ver con las raíces), pero las consecuencias son mucho menores. Un combate sublimado. Lo de los "estados multiculturales" es la misma guasa. España y el Reino Unido serían "multiculturales", según Savater, y -no lo dice, pero se deduce que- Francia o Alemania no. ¿Y cuál sería la frontera por la que Savater discimina entre un estado multi, y otro mono cultural? ¿La pervivencia de algún idioma más o menos marginal? ¿La forma del rabo de la boina? No hay forma de establecer que esta diferencia significa dos "culturas", pero aquella otra diferencia no. O la hay si uno se empeña, pero sería completamente artificial. En el límite, hasta todo matrimonio es "multicutural", si uno se empeña. ¿Por qué si no iba a ser tan difícil que la parienta te entienda? Lo des "futuro" también me parece brillo sin chicha. - porque esas raíces, sean étnicas o religiosas, están siempre ancladas en el pasado mientras que la concepción progresista exige, por el contrario, que nuestras verdaderas y venideras raíces estén en el futuro, en aquello hacia lo que vamos juntos y no en eso de lo que venimos por separado. Un nacionalista se quedaría pasmado. ¿De qué otra cosa estamos hablando ("construcción nacional"), si no es del futuro? El futuro por separado no es ni una gota menos futuro que el futuro juntos. Aparte de que no "venimos por separado", precisamente. Y sin ambargo estoy de acuerdo con Savater (y aun más con Bouza). Si quitamos el brillo, sí hay chicha. En el fondo. - La ciudadanía por la que merece la pena luchar es aquella según la cual el individuo obtiene derecho a la participación política, la protección social y los servicios básicos con abstracción de cualquiera de sus determinaciones previas genealógicas, étnicas, culturales, de género, etcétera, solo por el compromiso de aceptar las leyes. Lo que pasa es que al "determinaciones" le quitaría el "previas". Me da la mismo que uno sea "muy vasco" previamente, y crea que eso da derechos especiales, o que uno devenga posteriormente en el sentimiento y en la creencia. Y ya puestos, no puedo dejar de comentar lo de la EpC. - Por eso es no solo aconsejable sino necesaria alguna forma de educación específica sobre los requisitos y las obligaciones de la ciudadanía, una asignatura boicoteada en España por los sectores clericales más oscurantistas. Yo estoy de acuerdo con la necesidad de una formación específica sobre los requisitos y las obligaciones de la ciudadanía. El problema es que los sectores clericales más oscurantistas también están de acuerdo con la idea, y la defienden. Y el problema es que ser -por ejemplo- "muy vasco", o creer firmemente -por ejemplo- que las mujeres y los hombres somos iguales, no son exactamente "requisitos y obligaciones de la ciudadanía". Son jamadas de tarro. Y eso es lo que realmente hay, no lo que Savater cree que debería de haber.

Creo que constituye un error pensar con la lógica de que la aparición de unidades políticas más amplias, o más reducidas, conlleva a la desaparición de las demás: en mi opinión, es más atinado pensar con lógica multinivel, con la lógica de ciudadanía local, regional, nacional, europea, terrestre, humana.

Esto de la UE es eso de "ni contigo ni sin ti". Porque no tenemos mas remedia que amarrarnos a la UE y esperar que todos estos fallos tan grandes se arreglen o por lo menos funcione como hasta ahora. La UE es el unico dique (puede que mal dique) que nos queda, para que este continente no termine destrozado en infinidad de paisitos y en lo de siempre en la guerra de todos contra todos. Es algo parecido a la democracia, tiene un monton de defectos, pero es lo menos malo.

Coinciden conmigo en el rechazo al entramado burocrático irresponsable, pero no en que la solución consista en acabar con la UE o no integrarse en ella, ques lo que yo rechazo, porque creo que sin Unión Europea somos ratoncintos inermes ante el gatazo de la globalización. Yo creo que hay que modificar la UE para hacerla federal, en contra de los euroescépticos británicos que se oponen a ello.

Existe hartazgo frente al estancamiento, la ausencia de liderazgo y la toma de decisiones por órganos recónditos, con lógicas recónditas. Ahora dicen que a partir de estas elecciones el Presidente de la Comisión será elegido por el Parlamento. Pregunto, ¿cuándo y dónde se tomó esta decisión constituyente? ¿En una de esas reuniones de fin de semana de los Jefes de Estado que constituyen ese órgano estrafalario denominado ya no sé cómo, pero que antes era el Consejo Europeo? Yo me pasé bastante tiempo estudiando los entresijos de la UE, hasta que saqué la conclusión de que estaba estancada y tocando fondo, y que no cambiaría hasta que se abriera un proceso constituyente que la federalizara y democratizara, así que dejé de preocuparme hasta que esto se produzca, cosa que veo muy lejana, entre otras cosas, gracias al papel de saboteo del Reino Unido, que se opone a cualquier avance institucional. Con el sistema político español creo que sucede lo mismo: mientras no se haga una reforma constitucional que instaure un régimen electoral mayoritario basado en circunscripciones uninominales, la casta política no se moverá. Pero son ellos los que tienen que impulsar el cambio, así que el estancamiento perdurará hasta que se precipite el derrumbe o se llegue a su umbral. Así que paciencia, corte de mangas y COSMOTEOLOGÍA, que es algo más trascendente que esta basura cotidiana corrupta en que consiste la política española y europea hoy. Esa es mi posición, y lo siento, porque va contra mis convicciones, pero no veo otra salida que esperar al pudrimiento del marasmo político. Cuando esto suceda, ya vendrán otros a empujar el carro...aunque quizá se hayan quemado demasiados recursos civilizatorios como para que no se produzca una catástrofe.