¿Le queda mucha vida al IPCC? Audiencia crítica en el congreso USA

Judith Curry señala una audiencia que acaba de haber en el congreso USA, en la que se ha examinado lo que hace el IPCC. Examinado, y criticado. ¿Tiene sentido? ¿Sirve de algo? ¿Proporciona lo que se supone que debe de proporcionar? ¿Está completamente sesgado para impulsar una política predeterminada?

U.S. House Hearing on the IPCC Process

Cuatro intervinientes. Los cuatro con mucha experiencia interna (de participación) en el IPCC. Dos de ellos (Tol, Pielke sr.) habitualmente críticos con el IPCC, aunque de ningún modo "negacionistas" del efecto del CO2 sobre la temperatura. Solo niegan que el IPCC tenga sentido, si se trata de recopilar el conocimiento científico sobre el cambio climático. Los otros dos, (Oppenheimer, Botkin), en principio se suponían parte de la burocracia ortodoxa de aplauso automático. Pero Botkin ha salido un poco rana, a pesar de haber participado también en el último National Climate Assessment de Obama.

Se puede destacar / resumir:

Roger Pielke sr. [enlace –>]

Están usando unos modelos climáticos para los que no se pueden usar.

Richard Tol [enlace -->].

Los académicos que estudian el cambio climático con curiosidad, pero no encuentran alarma, son ignorados. A menos que adquieran protagonismo, en cuyo caso son acosados y difamados.
En principio son los gobiernos los que nombran a los participantes, pero hemos de tener claro que a menudo la elección la hacen las agencias de medio ambiente.
En cada informe quieren tener más impacto que en el anterior. Es peor de lo que pensábamos. Vamos a morir todos, de una muerte todavía más horrible de la que pensábamos hace seis años. Los autores también compiten para ver qué sección del informe consige unas predicciones más terroríficas.

Michael Oppenheimer [enlace -->]

El IPCC hace un gran servicio a los gobiernos y al público.
De largo, ha sido una prueba muy exitosa de interacción entre ciencia y política.
El mundo necesita un IPCC, y el IPCC necesita una mejora continua para cubrir esa necesidad.

Daniel Botkin [enlace -->]

Lamento tener que decir que me quedo con la impresiñon de que los informes sobreestiman el peligro del cambio climático inducido por el hombre, y no contribuyen a mejorar nuestra habilidad de resolver los problemas ambientales.
Mi mayor preocupación es que los informes presentan una serie de conclusiones especulativas, a menudo incompletas, encajadas en un lenguaje que les da mayor peso científico del que merecen.
Hay una asunción general en el IPCC de 2014, y en el reciente informe del gobierno Obama, de que todo cambio es negativo e indeseable; ecológica y evolutivamente antinatural; malo para las especies, ecosistemas, y toda la vida en la tierra, incluyendo la población humana. Eso es lo contrario que la realidad.

Curry hace hincapié en que los cuatro testimonios le parecen muy buenos, y muy alejados de la histeria ideológica del "necesitamos una acción urgente". Y acaba recordando una frase de la apertura de la audiencia por parte del que la ha dirigido:

El Presidente [Obama] dice que no hay debate. En realidad, el debate sólo acaba de empezar. Cuando evaluamos el cambio climático, debemos de estar seguros de que las conclusiones están guiadas por la ciencia, y no por una agenda alarmista y partisana.

Para mi que sería mucho más sencillo y útil si piden directamente a disolución del IPCC.

Haddock 2014-06-01 16:50:33
Plaza, ¿ qué te parece lo de Botkin? ¿Más leña al fuego (del IPCC)? http://wattsupwiththat.com/2014/05/31/in-house-testimony-botkin-dismantles-the-ipcc-2014-report/
- plazaeme 2014-06-01 16:56:25
  Sí, ya lo he retuiteado. Es muy bueno.
  
  Haddock 2014-06-01 18:50:49
  En realidad lo que me intriga es saber hasta qué punto la opinión de Botkin, si es un tipo tan respetado por los ecologistas según el NYT, va tener peso en el debate o, a partir de ahora, se le va considerar un apestado por los Grimpis, WWF y demás ralea alarmista. Es que lo que suelta este tío me parece demoledor, aunque sea en el fondo lo mismo que vienes diciendo tú desde hace tiempo.
  
  plazaeme 2014-06-01 19:49:56
  Mi apuesta es que ninguna repercusión entre la peña alarmista. Su cuento nunca ha tenido nada que ver con la razón, razones, argumentos, y tal. Los usan, pero para (o por) otra cosa. ¿El público? No se van a enterar muchos, creo. Prácticamente, los que no lo necesitábamos. Vaya, que yo no creo que Botkin cambie nada.
Wordpress Blogs - Wordpress Blogs .NET 2014-05-31 14:10:35
[…] ¿Le Queda Mucha Vida Al IPCC? Audiencia Crítica En El Congreso USA May 30th, 2014 — “Judith Curry seala una audiencia que acaba de haber en el congreso USA, en la que se ha examinado lo que hace el IPCC. Examinado, y criticado. Tiene sentido? Sirve de algo? Proporciona lo que se supone que debe de proporcionar? Est completamente sesgado para impulsar una poltica predeterminada? U.S. House Hearing on the IPCCProcess […]” 5 Comments […]
Marod 2014-05-30 09:05:04
Joer, eres un radical. ¿Nunca contemplas que una buena idea puede salir mal?, ¿Nunca contemplas mejorar en vez de erradicar? ¿Por qué no va a ser útil? Para mí es una idea excelente. Disponer de una institución que haga de enlace entre climatología y política. Entre la ciencia natural y la ciencia social. Está contaminado porque parece dominado por los alarmistas. Bien, pues que lo arreglen. Pueden hacer una dirección colegiada y paritaria entre científicos de reconocido prestigio entre ambos bandos, y sin votos de calidad ni milongas de esas. Paridad. Y que emitan un informe. Si no logran un acuerdo para extraer un informe único, no hay pasta. De esa manera, tendríamos una mejor aproximación de lo que sí sabemos, y de lo que no sabemos, y con que grado de (in)certeza lo sabemos. ¿Por qué iba a ser una mala idea que estudiemos y extraigamos conclusiones sobre algo tan importante y que afecta a la manera que tenemos de obtener energía (a su precio, a su disponibilidad)? Los humanos tenemos una ventaja evolutiva de la hostia, que es la autoconciencia. Es decir, saber quienes somos y las interacciones con nuestro entorno. Nos permite en muchas ocasiones anticiparnos a eventos que nos pueden afectar. Vulcanología, sismología, los que andan buscando pedrolos espaciales, la OMS. Toda esa gente se dedica a intentar entender su rama de conocimiento para prever eventos de gran escala, y mitigar sus efectos. ¿Por qué sería mala idea hacerlo con el clima? Es tan idiota decir que como no hace calor, no hay nada de que preocuparse como decir que nos vamos a achicharrar por consenso científico. Disponer de una institución que reúna lo mejor que sabemos y "traduzca" ciencia a políticas. ¿Hay que cerrar la OMS porque la cagaron con la gripe A? Habrá que analizar porqué la cagaron. Si fue por una conspiración de las malvadas farmacéuticas o simplemente por inmadurez del conocimiento sobre el virus. Habrá que mejorarlo, no cerrarlo.
- Haddock 2014-05-30 12:53:29
  Desde mi humilde punto de vista, creo que el problema del IPCC es que no es precisamente una organización científica. Parte de una premisa digamos que cuestionable, que hay un cambio climático de origen humano, cosa que, por más que se empeñen, no está ni de lejos demostrada. ¿Qué tendría que ocurrir si alguien consigue, en cambio, demostrar de modo inequívoco que no existe tal influencia humana (eso, suponiendo que le dejaran exponerlo libremente)? Pues que el IPCC debería autodisolverse puesto que ya no habría cambio climático que estudiar. También es conocido el manejo que desde el interior del propio IPCC se han traído organizaciones con WWF, Greenpeace y otros ecologuays, introduciendo y publicando estudios que tienen de científico lo que yo de monaguillo. Además, organizaciones científicas tipo la OMS, si no recuerdo mal, siempre las ha habido para asuntos del clima. Ahí tienes la Organización Metereológica Mundial, sin ir más lejos. Creo que nunca ha habido un motivo serio, científico, que justifique la creación y existencia de un engendro como el IPCC.
  
  Haddock 2014-05-30 13:01:33
  ¡Vaya! Andaba yo escribiendo lo mío cuando se me ha adelantado "Plaza el rápido"...
  
  plazaeme 2014-05-30 13:04:44
  La OMM cumple una fuciones razonables, como establecer estándares de medición, etc, poner en contacto organizaciones nacionales, ayudar a las oficinas meteo del tercer mundo, y tal. Y funciones nada razonables, como establecer el IPCC. O sea, que tampoco. Ni es una organización científica (es ONU), ni es precisamente ejemplar.
- plazaeme 2014-05-30 12:37:11
  Marod, no soy un entusiasta de la ontología. Es más, creo que no sirve para nada. Saber (o pensar) que *soy* radical no nos dice nada respecto a una propuesta mía. Salvo que sea radical siempre y en cada una de las cosas que pienso / propongo. Y aun en ese caso, lo relevante es que la propuesta sería radical (porque todas lo son). Vale, pasamos de ontología, y aceptamos que la propuesta (no necesariamente yo) es radical. Lo es. Va a la raíz, y es contundente. No hay medias tintas. ¿Y qué hemos conseguido con eso? ¿Todas las propuestas radicales son malas propuestas? ¿No prefieres volver a pensar tu arrancada? 😉 La cuestión es que mi propuesta, sea yo lo que sea, es una propuesta con mucha información y debate detrás. He asistido a muchos debates en directo entre climatólogos muy sensatos, que se planteaban si el IPCC resulta: - ¿Mas bueno que malo, o más malo que bueno? La conclusión muy generalizada era que es más malo que bueno. Y ante eso, suelen discutir: - ¿Es reformable, o es estructuralmente incorregible? Aquí las opinones se dividían en tres: 1- Es corregible, con una cirugía mayor. 2- Es corregible (como idea), pero partiendo de cero. 3- No es corregible, porque la misma idea de su existencia (búsqueda de consenso) es una mala idea para un problema tan verde como el del cambio climático. Excuso decir que 2 y 3 implican su disolución. A mi me han convencido de lejos los argumentos aportados por la opinión 3. ¿Tú crees que por decir -¡radical!- hemos conseguido gran cosa? 😉 No tengo ni idea de si la OMS hace más bien que mal, o al revés. No lo he mirado. Pero sí tengo una idea bastante clara de que porque una organización de ese tipo fuera netamente positiva (¿para quién?), eso no implica que toda organización de ese tipo sea netamente positiva, ni que se una buena idea crearla para cualquier tipo de problema. -Vulcanología, sismología, los que andan buscando pedrolos espaciales, la OMS. Toda esa gente se dedica a intentar entender su rama de conocimiento para prever eventos de gran escala, y mitigar sus efectos. ¿Por qué sería mala idea hacerlo con el clima? Es tan idiota decir que como no hace calor, no hay nada de que preocuparse como decir que nos vamos a achicharrar por consenso científico. Disponer de una institución que reúna lo mejor que sabemos y “traduzca” ciencia a políticas. Por la más simple de las razones. Porque muchas veces el estado de nuestro conocimiento no es ni remotamente suficiente para "traducir" ciencia a política. Y porque el efecto fundamental del IPCC es engañarte a ese respecto. Hacerte creer que estamos ante ciencia comprobada, cuando solo estamos ante las más verde de las especulaciones. Todos los científicos del clima intentan entender su rama de conocimiento para prever eventos de gran escala. Pero no hay peor actitud que la búsqueda de consenso (es una estrategia voluntaria y expresa del IPCC) cuando lo que queda por aprender es aproximadamente todo. Lo que necesitas es competencia de ideas, y ver cuál funca. Mira, de lo que sabemos (no especulamos) del clima, lo preocupante es saber que una glaciación es muy normal en nuestra era. Nadie tiene ni idea de cuándo va a ser la próxima. Ese es *el* problema del clima, que apenas se estudia porque nos ha entrado la carbono-manía. Nos ha dado por obsesionarnos por el efecto del hombre en el clima. Por uno de los posibles efectos del hombre en el clima, en realidad. Y con eso olvidamos que el clima, de forma natural y completamente normal y frecuente, puede convertir la tierra en un verdadero infierno - pero de hielo. Y lo hace muy rápidamente. Es como agobiarse por si somos buenos y temerosos de Dios, cuando hay un tigre hambriento por los alrededores. Francamente idiota, en mi opinión. Por cierto, no conocemos (de conocer, no de especular) problemas por el lado del exceso de calor. -Está contaminado porque parece dominado por los alarmistas. Bien, pues que lo arreglen. Pueden hacer una dirección colegiada y paritaria entre científicos de reconocido prestigio entre ambos bandos, y sin votos de calidad ni milongas de esas. Paridad. Y que emitan un informe. Si no logran un acuerdo para extraer un informe único, no hay pasta. De esa manera, tendríamos una mejor aproximación de lo que sí sabemos, y de lo que no sabemos, y con que grado de (in)certeza lo sabemos. Pero es que el IPCC está diseñado para lo contrario. Peor. La idea de que las emisiones de CO2 son o no son un problema, es una cuestión científica. Y nunca se ha resuelto una cuestión científica con un "informe", reunión, dirección colegiada, ni vainas. Cuando el conocimiento es suficiente, sabes que es suficiente, y todo el mundo sabe que es suficiente, porque hace predicciones que se cumplen una y otra vez. Cuando no ocurre, sabes que estás ante charlatanes más o menos informados. Vamos a ver. ¿Sería importante, o no sería importante saber si las políticas de estímulo económico dan resultado? ¿Si se puede curar un problema de deuda con más deuda? No es importante; es crítico. Mucho más urgente y grave para todos nosotros que la oscura y extravagante hipótesis académica de que el CO2 es un problema. Podrías proponer ... Bien, pues que lo arreglen. Pueden hacer una dirección colegiada y paritaria entre economistas de reconocido prestigio entre ambos bandos, y sin votos de calidad ni milongas de esas. Paridad. Y que emitan un informe. ¿Por qué no lo propones? Pues porque es una soberana chorrada. Porque ni se van a poner de acuerdo, ni hay conocimientos para informe alguno. Y sobre todo, porque sabes el resultado de antemeno. Cada cual, erre que erre. El único objeto real del IPCC es hacer pasar una especulación muy discutible (y discutida) por una certeza. Más o menos disimuladamente. Y si le impides que lo haga, nadie quiere el IPCC para nada. No tiene sentido. Buena pregunta, sin embargo. 😉

<< Posterior	La burrocracia no es una conspiración, pero se puede confundir.
Anterior >>	Ahora, el batallón Vostok (los rusos) en Donetsk.