Plazaeme preservado

<< Posterior Barcelona, culo de goma.
Anterior >> ¿Ha empezado el Antropobsceno?

El increíble "Pablemos". ¿Un muñeco del talentoso Arriola?

Yo creo Pablemos que es un invento del Arriola ese que tanto se cita. Una talentada. Y voy a largar una teoría conspirativa como una catedral. Pongámosla entre comillas. Sin creerla, pero reconociendo que sería una explicación de lo inexplicable.

¿Por qué es de repente tan famoso este fenómeno de Pablemos? Sale sin parar hasta en mi TL de Twitter, bastante cuidado. Es el único monstruito de la telebasura que sale. No conozco el nombre de ningún otro, pero de este parece que me tuviera que tragar hasta la última de las chorradas inenarrables que dice. Y son chorradas una tras otra.

¿No era suficientemenet payasa la política nacional hasta el momento? ¿No bastaba con las gracias de Mas y Rajoy, y los nuevos niños sociatas? ¿Y la verdulera catalana? ¿O, para los aficionados a tremendismo y la sangre, los etarras? Pues parece que no, alguien necesitaba a Pablemos. Y nos lo han metido hasta en la sopa.

Pablemos es un “famoso” (un monstruito de la tele). Los famosos lo son, porque salen en la tele. Y salen en la tele, porque son famosos. Quiero decir que algo debe de intervenir en el asunto quien sea el que decide quién sale en la tele. Hombre, habrá que añadirle que el fenómeno cae efectivamente en gracia al público de la telebasura. Pero se puede imaginar que si un muñeco no funciona como se esperaba, pondrán otro. Hasta encontrar el que sirve para ese papel. Pablemos. La cuestión es, ¿quen estaba antes, el muñeco, o el papel?

Pongamos:

Del terrorismo etarra, Iglesias empezó por reconocer que “ha provocado un enorme dolor en nuestro país”. Pero a continuación precisó que esa forma de violencia “tiene explicaciones políticas”, como lo demostrarían las sucesivas conversaciones mantenidas que los sucesivos gobiernos mantuvieron con representantes de la banda terrorista. Al defender la negociación como método para buscar soluciones, subrayó que “el hecho de que yo hable con el cáncer no quiere decir que esté a favor del cáncer”. [La Vanguardia -->].

Acojonante. El nazismo también tiene explicaciones políticas. Como tiene explicaciones políticas cualquier asesino que quiera resultados políticos. Y eso no es una disculpa, sino agravante. El agravante de no saber hacer política sin asesinar, como el resto de los mortales.  Pero no parece que Pablemos proponga ir corriendo a hablar con los nazis. Por eso tiene que inventar la majadería de que la "demostración" de las explicaciones políticas, reside en las reuniones de los diferentes gobiernos con representantes etarras. Que por otra parte también se reúnen con los representantes de -por ejemplo- "los mercados", sin que eso demuestre la existencia de ninguna explicación política. O -como otro ejemplo- con los representantes de las víctimas de los asesinos etarras. ¿Esas reuniones darían una explicación política a las necesidades de las víctimas? Es imposible ser más idiota.

Bueno, sí; se puede. Tal vez Pablemos hable con el cáncer. Si él lo dice … Pero no nos importa, no se dedica al cáncer. En cambio los médicos, en vez de hablar con el cáncer, lo extirpan. Como primera medida. Y después lo envenenan - si no basta con la extirpación. Pero no tiene pinta de que Pablemos sugiera extirpación y envenenamiento de etarras, muy a pesar de usar el símil del cáncer.  O sea, sí se podía ser todavía más idiota. Pablemos es un récord total.

Lo que nos lleva al principio. ¿Quién necesitaba alguien más payaso que los de siempre; un récord absoluto de imbecilidad? Porque ese ejemplo citado no es ni remotamente un caso aislado. Es la tónica general del prodigio. ¿Quién podía necesitar un … -¡Que viene Pablemos!-? En principio, parece que alguien que quiera echar al PSOE a la marginalidad de la ultraizquierda. Obligarle a marcar esa zona, abandonando la zona principal. ¿Será susceptible la telebasura de derechas de dejarse influir por la necesidad de alguien, pongamos un Arriola, de crear un nuevo muñequito para el público menos inteligente?

Nota: Se elige al famoso Arriola por falta de fe en la capacidad de Don Teledeporte de alcanzar ese nivel de sutileza.

Pero esto es conspiranoia, como decíamos. Visto el resultado, imaginamos quién y por qué ha podido provocarlo. Casi siempre es falso. Y siempre es una forma de pensar “al revés”. Lo que pasa es que produce una sugestión que es muy difícil quitarse de encima.

Conspiranopia o no, Arriola o no, lo claro es que vamos a peor. Y a velocidades de vértigo. Rajoy; Zapatero; Mas; Madina & Sánchez; cumplen. Como payasos, esto es. Te descojonas. Pero el monstruito de la telebasura, ni esa ventaja tiene. ¡Me cago en Arriola!

Nota bis: Aunque la explicación conspiranóica difícilmente suele ser la buena, a veces ocurre. Lo que acabamos de imaginar, ya está inventado. Es lo que hizo Miterrand con Le Pen, en el lado contrario del campo. Y con un resultado de sobra conocido. Antes de la telebasura; ahí es nada.


  • octavio 2014-06-24 20:07:27
    ¿ Que tiene de extraño que la España de Belen Esteban entre en política? Para mi que no es sino un producto lógico.
    • octavio 2014-06-24 20:08:45
      El que haya sido por la izquierda solo es ... porque era mas fácil el acceso por ese lado. 🙂
      • Marod 2014-06-24 21:15:59
        Habría que plantearse las razones de que: a) "Belén Esteban" entre en la política de una forma tan (en principio) exitosa. b) Resulte más fácil el acceso por la izquierda que por la derecha, al menos en España. En cuanto a la a) mi idea es la que vengo exponiendo últimamente. Que el problema no es político (de los políticos), sino social (de los ciudadanos de este país). Esto abunda en que sea un problema cuasi irresoluble, porque una sociedad no cambia rápido ni de una forma unívoca (multitud de voluntades, opiniones, argumentos, contextos, educaciones, etc). Hemos hecho de los políticos lo mismo que del ser humanos con el planeta. Sobreponerlo a la naturaleza y designarlo culpable de sus males. Pareciera que los políticos no son personas, sino una casta de malvados que -sabiendo y teniendo el poder de tomar las soluciones que todo lo arreglan- se niegan a implementarlas para poder seguir robando, al modo que los humanos -teniendo el poder de producir de forma sostenida y no contaminante- se niegan a hacerlo para poder seguir llenándose los bolsillos con sus sucias industrias. Jamás se nos ocurre pensar (y mucho menos decir públicamente) que el problema realmente es que no somos capaces de gobernarnos mejor. Ni sabemos, ni podemos reformar el sistema porque no lo comprendemos (como sociedad, no como individuos). Decía antes que nos rasgamos las vestiduras porque triunfa "Pablemos", pero bien que reclamamos más decisión para el pueblo. ¿Qué pasa cuando decimos "pueblo" nos referimos sólo a la parte que está de acuerdo conmigo? En cuanto a la b), y siguiendo la teoría-ficción de Plaza. ¿Por qué no inventar un payaso ultra-liberal, en vez de uno ultra-marxista? Puestos a inventar a payasos, mejor que en algo estén de acuerdo contigo, ¿No?. Claro, lo malo es que en España cuaja mejor la izquierda. Será por lo utópico, digo yo. De hecho el día que consigamos "solucionar" la cleptocracia... la mejor opción será la izquierda :-)
      • plazaeme 2014-06-24 21:57:34
        Hombre, Marod. Yo creo que "problema casi irresoluble" depende de que quieras pequeñas mejoras razonables, o que quieras un paraíso imaginario. Sí, los de izquierdas suelen querer eso último. Que es como aquel que quiere una novia por lo menos como Kim Basinger. Y se queda sin novia, claro. Los mal pensados solemos imaginar que en realidad no quería novia en primer lugar. ¿Se puede tener una sociedad / sistema sin robos y abusos? No. Y entonces no es un "problema irresoluble", sino un problema mal planteado. ¿Se puede reducir la corrupción en España? Sí, se puede mucho. Y es muy fácil, porque el nivel es muy alto. ¿Y por qué no lo hacemos? Porque el sistema ha encontrado una postura super estable, en la que a nadie de los que podrían actuar en ese sentido le interesa actuar en ese sentido. Se benefician del problema. Sí, es completamente verdad lo que dices de que el problema está en nosotros, y no se trata (ya) de los políticos. Pero no creo que sea ni genético, ni cultural (en sentido muy amplio, y no hablo de educación). Chile y Argentina comparten genes y cultura en un grado abrumador, y no tienen nada que ver entre sí. Al menos de momento. Nuestro sistema, que es más o menos homologable entre el entorno, y muy directamente copiado del entorno, se caracteriza por haber copiado aquello del entorno que iba a producir lo que ha resultado. Y a no copiar lo que no. Y entre los primeros pasos que se dieron, estuvo el desactivar los pocos "errores" que se colaron. ¿Y qué pasa, ahora nos vamos a sorprender porque haya resultado justamente lo que tenía que resultar? Pero lo que se hizo no tiene nada que ver con "el pueblo", la gente, o como le quieras llamar. No pueden ser responsables de decir que sí cuando les plantean: o esto que hemos preparado los cuatro listos que lo vamos a gestionar, o el caos (guerra civil, o poco menos). Es un problema irresoluble convertirnos en Finlandia en cuatro días. Pero ya que Finlandia era un país de mierda (pobre, agrario, inculto) hace no tanto, no es un problema irresoluble ir dando los pasos que ellos dieron para dejar de ser una mierda de país. Lo que pasa es que el glorioso sistema que "nos hemos dado" es una fuerza en contra -esta vez sí- "casi irresoluble".
      • Zuga 2014-06-24 21:18:44
        Y porqué es más fácil?
      • plazaeme 2014-06-24 22:59:09
        Yo tampoco puede votar, pero sí me he fijado en cómo fue. Lo que somos es responsables de no cambiarlo y poner de excusa que el PPSOE no nos deja. Eso me suena como decirle a un niño que es responsable de no poderle ganar en la pelea a su hermano mayor. Mi idea de la "responsabilidad" va por otro camino. 😉 Y este enlace / ejemplo, para que se entienda de lo que estoy hablando. "Robo" no lo describe muy bien. Es mucho más. http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/la-gran-familia-del-tribunal-de-cuentas-72685/
      • Marod 2014-06-24 22:45:31
        Muy breve, que me tengo que ir a dormir "No pueden ser responsables de decir que sí cuando les plantean: o esto que hemos preparado los cuatro listos que lo vamos a gestionar, o el caos (guerra civil, o poco menos)." Cierto, de eso no lo son (somos, yo menos que ni pude votar :-) ). Lo que somos es responsables de no cambiarlo y poner de excusa que el PPSOE no nos deja.
      • LDu92 2014-06-25 15:32:09
        Al hilo de todo este asunto, y en relación con otros comentarios en otros (hilos pasados), me pregunto si interesa un enfoque distinto del asunto de la representatividad que, en última instancia, es el problema que se está aquí discutiendo acerca de si la culpa es de políticos o de la sociedad que los engendra. Asumo que, para que haya una verdadera representación del pueblo en el parlamento, es necesario que las decisiones que tome ese parlamento (la aprobación de ciertas leyes) coincidan con la decisión que tomaría por mayoría "el pueblo" si se le consulta a ese respecto. Pues bien, el mecanismo articulado (el que "nos hemos dado") para no tener que votar cada una de las decisiones a tomar son las elecciones para elegir a los representantes en el parlamento. No obstante se puede tomar una muestra representativa de la población (se puede calcular el tamaño de muestra para tener un nivel de confianza dado, por ejemplo 95%) y hacerla votar cada una de las decisiones (y cámbiese esta muestra para cada decisión, así se evitará que una muestra con tara representativa pueda tomar mas de una decisión). Esto tendría una representatividad equiparable al nivel de confianza (dicho en basto, que la muestra votaría lo mismo que "el pueblo" en ese tanto por ciento de veces porque "lo dicen las matemáticas" y yo me lo creo). Entonces mi hipótesis es: si esto es una democracia, las decisiones del parlamento coincidirían con la decisión de una muestra estadística al menos dentro del nivel de confianza establecido para la muestra. Así que me pregunto, bajo las premisas anteriores, ¿Creeis que esto es una democracia?, ¿o realmente lo que votan representates y lo que votaría una muestra representativa de la población no tendrían nada que ver? Porque si la conclusión es que esto es una democracia, apaga y vámonos porque de esta no nos saca nadie en 30 años por lo menos y si es que no es una democracia resulta que tenemos que hacer mucha presión y cambiar muchos detallitos tal y como se ha intentado por Octavio, Viejecita, y tantos otros. Saludos PD: mis mas sinceras disculpas si esto es un poco friki; no pretende ser para molestar a nadie sino porque tengo la mosca detrás de la oreja desde lo de Podemos en Europa
  • Zuga 2014-06-24 21:26:49
    Se ha montado con el comentario de Marod. Que es el más rápido con las pistolas. Bueno..., si tengo tiempo os hago luego uno corto con Belén Esteban Que tiene que ver con el bosón de Higgs Porque tiecojones el personaje...
  • Luis 2014-06-23 18:55:24
    Interesante teoría de Pablemos, pero en mi opinión no refleja la realidad, que suele ser mucho más simple. La gente es tan idiota como Pablemos y quiere idiotas con mensajes idiotas pero simples, que les represente. Y en esto el idiota de Pablo deja en pequeños memos a los demás. Ni uno solo ha tenido el cuajo de leer el programa de este lerdo (o no tanto). Un país no duraría ni un año aplicando esas políticas y convertiría al régimen de Venezuela en un prodigio de sentido común. Pero que vivan las condenas al mercado y a los bancos. Que molan mazo. Remando, remando...
    • plazaeme 2014-06-23 19:08:15
      Ah, bueno, es que yo no me creo mi teoría. Pero es bonita. Quiero decir que el mundo sería más bonito si los idiotas, o los seguidores de líderes para idiotas, fueran menos espontáneos. Y más producto de conspiraciones "talentosas". Pero yo creo que el gran problema de Pablemos no es que vaya a gobernar, y a convertir esto en Venezuela (sin petróleo). Supongo. El problema, sin llegar a eso, es su probable efecto en el PSOE ... y en el PP. El PSOE ya va de Zapatero, sin Zapatero. En más payaso todavía. Y el PP, de Rubalcaba. Y acabamos en lo mismo. Un populismo y marginalidad como sudamericanos, con menos estridencias, pero con menos recursos.
  • Eclectikus 2014-06-23 19:17:31
    Mi tesis es más sencilla. Estamos ante un caso de crecimiento de enanos, los enanos que durante tres décadas largas han creado el tándem PSOE-PRISA, los enanos que se han ido distribuyendo por todos los estamentos de la sociedad, los enanos que ahora son funcionarios públicos de todos los niveles, periodistas de éxito, artistas, o científicos que refunfuñan porque les recortan la pasta y no pueden financiar sus estudios sobre el Calentamiento Global Capitalista. Tradicionalmente Izquierda Unida hacía de coche escoba de estos "extremistas" pero la demostración patente de que IU es parte de la "casta" gobernante, cómplices de los ladrones de la Junta de Andalucía, y socios de "los fachas" de Extremadura, promueve un tercera vía populista, descerebrada pero con ínfulas, de la mano de un "profesor universitario" con-dos-carreras, educado yo-no-te-interrumpido, y con mucha mano izquierda para meterse y debatir en la mismísima caverna (recordemos que empezó a ser famoso en Intereconomía), es la pieza que faltaba para recolectar a los "indignados" asamblearios de guillotina y botellín. Pero no nos engañemos, Podemos posiblemente se integrará en IU (o al revés), y un frente popular que ahogue a los "fachas" socialdemócratas del PP está en el horizonte de 2015 si los unicornios del PSOE terminan, como parece, haciéndose con las ruinas del partido. El punto para el optimismo, por otra parte, es que queda un año para las próximas elecciones, y las vergüenzas de los Pablistas van a quedar más que al descubierto, con numeritos como el de este mañana en el que su "compromiso" con Maduro y con ETA queda en exposición, más el previsible ostracismo que va a sufrir con sus cinco insignificantes escaños entre los 52 también insignificantes escaños que supone la izquierda folclórica y ecologista europea. Así que nada, vigilantes pero tranquilos, y cuánto menos se hable de estos gañanes mejor para todos.
  • Al 2014-06-23 19:27:42
    No se que decirte, este fenómeno ha medrado en la teles que se dedican a tiempo completo a meterse con el PP. No se que mano tendrá Arriola en ellas. Y de todas formas, aparte de quebrar al psoe lo que se forma es una coalición de izquierda, otra, que al alimón con los separatistas es muy posible que tumben al PP y formen gobierno, con unas perspectivas ciertamente sombrías. El fenómeno Pablemos no es por otra parte, mas que la cristalización, el florecimiento del anárquico 15M por fin dirigido con mano de hierro por este conducator maoista con raíces chavistas. Le ha sacado partido al 15M, y además de verdad. Ha visto el nicho electoral y como R10 en su momento ha metido la cuchara hasta el codo. Otro profesional de la política, al que dar clases se le queda corto. Y el fenómeno Pablemos es también la prueba de que somos un país telebasura, al que se le encandila con cuatro consignas baratas.
    • plazaeme 2014-06-23 20:02:17
      Ahi me has pillado. No sé en qué telebasura moja más Pablemos. Había leído por ahí que en las de derechas, pero ni idea. Ni sé ubicar nombre - posición política. Lo que dices de que le puede perjudicar al PP en lugar de beneficiarle, es evidente. Pero eso no quitaría la película conspirativa. A veces salen mal las conspiraciones. Mira Le Pen, que a quien le quitó votos es a la izquierda que lo inventó (dándole aire) para dividir a la derecha. Pero ya digo, no me creo mi propia teoría. Solo es un juego. Puede dar perspectiva, aun sin ser cierta.
  • Marod 2014-06-23 21:49:06
    ¡Eres la hostia, Plaza!. Así que prefieres elucubrar conspiraciones tenebrosas como un Ferrán cualquiera, antes que reconocer lo sencillo. Lo evidente. Que la soberanía nacional de España (y de la gran mayoría de países) no es capaz de articular una alternativa políticamente aceptable al bipartidismo vergonzante que sólo difiere en qué supuestos se puede abortar, si los toros "molan" o no "molan, a quien se le ocurre prohibir fumar en el sitio más raro, o si los homosexuales se pueden casar o sólo emparejar. Porque el problema es ese. Que la peña está hastiada (forma educada de decir hasta los putos cojones) de que desde hace casi ya tres legislaturas, nuestros problemas sigan siendo los mismos (poca pasta, muchos impuestos, mucho caradura robando, mucho ruido nacionalista y ninguneo al pueblo "soberano"). Y, salvo lo de la pasta que viene de la jodía crisis, el resto de problemas son endémicos. Cuando tienes un problema y los que se supone que tendrían que solucionarlo, parece que lejos de hacerlo, forman parte del problema, el resultado es esa expresión tan de moda "desafección política" (bueno, tal y como va la cosa, sería más correcto utilizar la expresión "desinfección política"). Y esa rimbombante y pretenciosa expresión no quiere significar nada más que el punto de voluntad coincidente de la "soberanía popular" (uso el término única y exclusivamente por joder :-) ) reside en mandar a tomar por el culo a todos los políticos. O sea todos los votos nulos, abstenciones y eso que periodísticamente se llama voto indeciso suman bastante más que los "hinchas" del PP o del PSOE (que esos votan lo que tienen votar aunque les metan palillos debajo de las uñas). El caso es que esos -pongamos- 10, 15 ó 20 millones de fulanos "hastiados" o visiblemente contrariados buscan alternativas al problema PP/PSOE. Date que la alternativa (Podemos) no es de vuestro agrado. ¿Y por qué carajo parece que la alternativa triunfante es Podemos y no Ciudadans o Vox? (por cierto que prisa se dio Quadras en abandonar el barco, joer). Ciudadans tiene demasiado tufo a batallita contra-nacionalista catalana. Francamente, la mayoría de la gente se la bufa muchísimo el tema catalán/vasco (el vasco antes sí enervaba más por el tema ETA, pero nuestra sociedad de la información fagocita tan rápido la Historia que eso... ETA ya es historia prácticamente). No tengo encuestas fiables, así que es aventurado lo que digo, pero cada vez que hablo de este tema lo normal es oír "que se independicen ya, pero que dejen de dar la paliza". Y lo de Vox suena a que quieren adelantar al PP por la "derecha". Y Podemos ¿a qué suena Podemos? A izquierda guay (populista, termino que nunca he terminado de comprender), y sobretodo a ningún político conocido (Ni Mariano, ni Alfredo, ni Rosa.. sí hombre, aquella del PSOE acuérdate, ni Albert, ni Vidal Quadras... sí joer el que dejó el PP). ¿Pablo Iglesias? sí hombre el del 15-m. Y dice unas cosas tan bonitas (insisto algunas se han reclamado desde aquí en más de una ocasión), mezcladas con otras que suenan un poco "raras", pero qué más da... peor imposible, ¿no?. Podemos no le gusta a ningún bi-partido. Es como pretender ganar una pelea cuerpo a cuerpo con un coctel molotov. Puede que jodas a tu adversario, pero corres el riesgo de quedarte sin pelotas. Y eso no le gusta a ningún profesional de derechas, ni de izquierdas. Si sale en la tele y hasta en la sopa es porque tiene tirón mediático (ya lo tenía) y ahora también electoral... si hubiese obtenido 0 escaños, ni se acordaban de él. Da mucho más miedo con 5 escaños que con 5.000 "perroflautas" en la Puerta del Sol, pero mucho más. Y no porque vaya a proclamar la República Bolivariana de Ex-paña. Porque eso no puede hacerlo ni con 5 escaños ni con 50, ni con 100. Da miedo porque hay que repartir más poder, otro más agitando la coctelera de su "trocito" de soberanía para exigir cualquier cosa que se le ocurra. Cómo si tuviéramos poco con los catalanes, los vascos, los verdes, los maricas...ahora los rojos (otra vez!). Manda cojones, como decía Trillo. Imagínate el festival que hubiese montao en el Congreso con la abdicación del Borbón si llega a tener 15 ó 20 escaños. Todos allí en la tribuna con pancartas y camisetas graciosas ante el "pasmo" de Felipe VI. Puestos a conspirar... Igual el Juancar lo vio venir y pensó "mejor me quito ahora que dejo al "niño" colocado, no vaya a ser que pa luego sea tarde" :-) En conclusión, que como siempre me he ido por las ramas, NO DAMOS PARA MÁS, chaval. Es lo que hay. Si no te gusta, deja de reclamar que el Estado nos trate como a niños de teta que no pueden decidir "cosas de mayores", porque si nos dejan....¡Ayyyy si nos dejan! :-)
    • Eclectikus 2014-06-23 21:54:27
      No Marod. El bipartidismo es un meme perrofláutico, el problema de España es que NO ha tenido un bipartidismo nunca, el folclore comunista, ecologista y regionalista-secesionista ha impedido que se constituya un verdadero (y funcional) bipartidismo como el británico o el americano. Otro gayo nos cantaría si lo hubiera.
      • Marod 2014-06-23 22:05:17
        No eclec. Lo tenemos y lo hemos tenido (Cánovas y Sagasta). Lo tenemos porque se configura igual que el americano o que el británico. Las dos caras moderadas de una misma moneda (Ni los repúblicanos, ni los demócratas, ni los laboristas son rupturistas de sus sistemas políticos). Tanto PP como PSOE están muy contentos con la CE 1978 (ahora a empezado el PSOE a decir que habría que darle una vuelta a lo del federalismo y eso... pero sin chicha). Es el sistema que les conviene. Es bipartidista por naturaleza. ¿A caso los americanos o los británicos no tienen grupos de presión ecologistas, o secesionistas (en el caso británico, al menos) ? Sí es cierto que nuestros bi-partidos son algo más "cabrones" de lo normal, y con tal de hundir al adversario salen en procesión por el chapapote, o acusan de traidores a la patria por aplicar una política pactada que ellos luego continúan. Pero eso es porque los españoles somos muy peleones. El sistema sí responde a un bipartidismo clásico. Dos opciones moderadas (una más liberal, otra más socialista) que copan el mayor espectro social posible, y que alternan la gobernanza del Estado (y que pactan muchísimas cosas, aunque luego nos den el espectáculo como en la mala lucha libre)
      • Eclectikus 2014-06-23 22:16:00
        Si, si, pero no puedes negar las imperfecciones de ese bipartidismo como si no existieran (o no hubieran existido), o como si no hubieran tenido nefastas consecuencias para nuestra Democracia... Palabras clave: recogenueces, hablo catalán en la intimidad o los catalanes serán lo que ellos quieran... Y si nos vamos a los orígenes, me viene a la cabeza la moratoria nuclear que tanto dinero nos ha costado (a nosotros y a nuestros biznietos) y que no viene precisamente de problemas con el bipartidismo. En resumen, que, siempre en mi opinión, el bipartidismo no es intrínsecamente malo (ni bueno), y que de hecho los países con parlamentos híper-fragmentados lo son frecuentemente por peliagudos problemas subyacentes (e.g. Israel), no por alergia al bipartidismo.
      • Marod 2014-06-23 22:51:45
        Cierto. Yo no creo que el problema de España sea el bipartidismo. El problema de España es España. Es una tremenda tautología perogrulla, pero me refiero a que el problema político español es que si nos empeñamos en compararnos a USA o a GB, vamos unos cuantos años por detrás, y unos cuantos ceros por detrás (a prosperidad económica me refiero). Eso no significa que esos países estén exentos de estos problemas (corrupción, participación política, conflicto social), pero seguramente encuentran mejores soluciones (no solo en política, seguramente en muchos más campos). Vamos que es lo que le decía a Plaza. Podemos es un claro ejemplo de esto. Los partidos tradicionales están "muy mejorables" (esto es casi unánime, todos opinamos que el PP y el PSOE lo están haciendo de pena), y lo mejor que se nos ocurre es.... tachán: "Podemos". Es lo que hay. Ni Arriola, ni Rubalcaba, ni hostias. Somos nosotros. O sea, ellos, o sea... todos.
    • plazaeme 2014-06-23 22:09:15
      ¡Joé, Marod! Pues claro que prefiero elucubrar una conspiración. Creo que no se puede decir más claro que estoy haciendo una peli ¿no? Pero es una peli mucho mejor que la puta realidad, como tienen que ser las pelis. Porque la realidad, sin peli, es el país subnormalizado por la telebasura. No se trata de que Pablemos me guste, o no me guste. Sus propuestas políticas, digo; que ignoro y no me importan. No escucho discursos para subnormales. Punto. Pero es que es un salto cualitativo en la payasada. Es el tío con cara de póquer diciendo subnormalidades que no debiera tragar ni un niño de teta. Y la telebasura tomándole en serio, como si fuera algo normal. Joder, que ya no eran nada normales los que Pablemos ha hecho "normales". o sea, el resto del circo. De ahí la película que me he montado. Porque si Pablemos no existiera, el PPSOE tendría que inventarlo. Es lo único que puede distraer a la peña de lo payasos y ladrones que son. Y es la salida perfecta para que nunca se planteen el tipo de soluciones que sí podrían funcionar, pero que sí harían daño de verdad a la cleptocracia. Pablemos no es un problema para ellos. ¿Qué crees, que en Venezuela roban menos? Donde sí roban menos es en Suiza, o en Suecia, o en Alemania. Ya ves lo bien que funciona mi película conspirativa, por falsa que sea. Hasta Marod se cree que la solución al sistema de robo masivo es, tachán, ¡¡¡Pablemos!!! Eso sí que manda cojones, criatura.
      • Marod 2014-06-23 22:42:45
        Te montas la película porque creo que no asumes que en realidad, la democracia liberal esa que te has imaginado que existe en Suecia y en Polonia ;-), que es un sistema que aprende a base de libertad y de muchas opciones, depende exclusivamente de que la sociedad que lo alberga ENTIENDA la libertad y las opciones. Y aquí sencillamente no lo entendemos (y me temo que en Suecia, y en Polonia y en USA y en GB en menor medida, tampoco). O sea, que la democracia que te has imaginado pasa porque en realidad no haya democracia. Idealizas la política alemana, británica y americana. Pero también tienen sus corrupciones, sus polémicas, sus fallos. Lo que pasa es que nosotros leemos El Mundo y El País, y no el Herald Tribune o The Times. Y vemos la Sexta o Antena 3 y no la BBC o la Fox. No hombre, no. ¿Cómo va a distraer de la corrupción y de la partitocracia un tío que se pasa todo el rato denunciándolas?. Podemos no supone un peligro para la corrupción política, sino para el reparto de poder, para su equilibrio. Podemos es un peligro para el PP porque implica una merma de su capacidad de influencia (menos escaños), y a su vez implica un evidente "giro a la izquierda" en su "alter ego" (al menos en cuanto a discurso se refiere) Muy mal me he tenido que explicar para que digas que creo que Podemos es una solución al robo masivo. Ni de coña. "Pablemos" no es una solución de nada. Es un problema para Rajoy y para quien salga ahora en el PSOE. Decir que el PPSOE "inventa" un "payaso" para evitar que la gente se plantee las verdaderas soluciones a la cleptocracia es un contrasentido. Porque "inventan a un payaso" que les quita poder (medible, en forma de escaños) y que expone constantemente a la opinión pública que Ellos (sus inventores) son el puto PROBLEMA... sería de hacérselo mirar. Y porque supone que esa "Gente" necesita que le pongan un payaso delante para evitar que implemente la verdadera solución de un problema profundamente complejo. Vamos como si alguien pretendiese que Einstein no publicase la teoría de la relatividad convenciéndolo con un teatro de marionetas para niños.... No cuadra. Ni de coña. Presupones que hay una solución funcional a la cleptocracia que es conocida, y que el PPSOE trata de ocultarla a la "gente" con una payasada. Si creen en payasos, ¿Cómo podrían entender esa solución funcional ignota, ni aunque les mordiese los mismísimos cojones?
      • plazaeme 2014-06-23 23:31:13
        Marod, ¿y cuál es la parte que no has pillado del final del primer parrafito de la entrada? Repito: Y voy a largar una teoría conspirativa como una catedral. Pongámosla entre comillas. Sin creerla, pero reconociendo que sería una explicación de lo inexplicable. ¿Y para qué podría servir algo que no te crees? Puede que para nada. Puede que proporcione otra perspectiva. Pero esa es otra discusión. Bien, pongamos que no me acusas de creer en esa conspiración, sino de plantearla simplemente como verosímil. Es la verosimilitud lo que proporcionaría una prespectiva curiosa. ¿Y por qué no es verosímil? - Porque "inventan a un payaso" que les quita poder (medible, en forma de escaños) y que expone constantemente a la opinión pública que Ellos (sus inventores) son el puto PROBLEMA... sería de hacérselo mirar. No está nada claro que le quite escaños al PP. Y es muy fácil pensar que se los puede dar. Con un electorado ya nada cautivo, y mosqueadísimo con el partido que debería de representarles y no lo hace, es muy verosímil que el grito de -¡Que viene Pablemos!- mejore su resultado respecto del que tendría sin Pablemos. Además de restar (dividir) al PSOE. ¿Cuál es el problema con esa idea? No lo veo. -Y porque supone que esa "Gente" necesita que le pongan un payaso delante para evitar que implemente la verdadera solución de un problema profundamente complejo. Vamos como si alguien pretendiese que Einstein no publicase la teoría de la relatividad convenciéndolo con un teatro de marionetas para niños.... No cuadra. Ni de coña. No te cuadra a ti. El ambiente que hay de -no nos representan- es muy muy fuerte. Probablemente porque es una realidad. Y la petición / atención a primarias, lsitas abiertas, o a otras soluciones, es muy notable también. Todo eso son cosas que ponen hiper nerviosos a los mamoncetes. Especialmente a losmamoncetes del PP. ¿Einstein? ¿Solución compleja? ¿Cuántos políticos hay en la cárcel en españa? ¿Y en USA? Mira tú la compeljidad. ¡Joder! Si hay montones de países donde se roba en ordenes de magnitud menos que en España, quiere decir que no hace falta un Einstein para inventarlo. Ya está inventado. Y si la gente ve a los partidos políticos (y sus robos) como un probelma (CIS, y relativamente nuevo), es facil pensar que van a estar abiertos a mirar las soluciones que ya hay. A no ser que me los distraigan con Pablemos. En Venezuela, que seguro que roban mucho más que en España, lo que roban no es el problema que les preoocupa a los paisas. Ideal. Para seguir robando, quiero decir. -Si creen en payasos, ¿Cómo podrían entender esa solución funcional ignota, ni aunque les mordiese los mismísimos cojones? Ya hemos visto que de ignota no tiene nada. Y siempre hay el peligro de que surja un espontáneo con cierta posición en el partido, proponiendo que se prohíban los indultos si tienen que ver con la corrupción (docenas, creo), y que si el robo (etc) es de dinero público, eso tenga un agravante -por ejemplo- de x3. ¿A que sería peligroso? A no ser que estemos distraídos con Pablemos. Creen en payasos, sí, y son básicamente tontos del culo idiotizados por al telebasura. Pero aún así, sí pueden entender eso que quieres imaginar complejísimo, como de Einstein, y que no tiene nada de complejo. Hacerles preocuparse por otra cosa es una estrategia de cajón de pato peruano. Vale, no te convence. Mi bien, es normal. Pero vuelve a pensarlo un poco, y un poco mejor, antes de lanzarte a suponer tonterías donde solo hay una falta de mirar a todas las esquinas que hace falta mirar.
      • plazaeme 2014-06-23 23:34:11
        ¡Ah!, me olvidaba. -Si creen en payasos, ¿Cómo podrían entender esa solución funcional ignota, ni aunque les mordiese los mismísimos cojones? También pueden tener miedo de otra cosa. El peligro de verdad. Una movida que *no* se presente a las elecciones, y se "limite" a organizar huelgas y barricadas. ¿Cómo lo ves?
  • Asís 2014-06-23 22:05:37
    Alguien me reprochaba el otro día que hablase de Verstrynge sin señalar lo fundamental: los servicios secretos. Yo, ignorante hasta el extremo, siempre he supuesto que el Verstrynge de GODSA y el germen de AP sí era un mandao de Calderón y cía. Pero, ¿después? ¿ahora? No lo creo, pero no sé.Y aunque ferrstringe siguiera oliendo a perdiz no creo que Pablito sea una. Pablito Iglesias es un comunicador estupendo, y de forma fría y calculada emplea los argumentos más emocionales aunque no lo parezcan. No tengo duda de que el Gabinete de Comunicación de Moncloa - no te digo lo que pienso de ellos - lo ha potenciado. Pero tengo muchas dudas de que lo puedan controlar. El problema de los sistemas caóticos - como seguro sabes mejor que yo - es que una pequeña variación en las condiciones iniciales suponen resultados radicalmente distintos. Creo que nuestros servicios siempre han jugado a ser aprendices de brujo. Un saludo.
    • plazaeme 2014-06-23 22:21:28
      Jó, Asís, no me tomes en serio. O no tan literalmente. Arriola y la conspiración solo es una figura literaria, para señalar mi idea de que Pablemos probablemente no solo no es un problema para el circo nacional de la cleptocracia al por mayor, sino una solución con pinta de muy eficaz. Pero eso no quiere decir que piense que hay perdices detrás. El mundo funciona muy bien solo, sin perdices. Y el circo, ni te cuento. Slds.
      • Asís 2014-06-24 08:29:24
        Sé que me ha salido muy serio y que tu escrito era irónico, cáustico y unas cuantas cosas esdrújulas más. De verdad que lo he entendido, y tirendo a pensar igual. Y no creo que haya perdices "detrás". Pero sí "al lado". Pero no creo que iglesias sea tonto. Es un excelente actor en un mundo de actores mediocres.
      • plazaeme 2014-06-24 08:34:19
        Ah, perdón si he dicho que Pablemos *es* tonto. Y lo he dicho. No lo sé. No puedo saberlo. Constato que dice imbecilidades de órdago. Pero seguro que Cantinflas no era nada tonto. My bad.
  • Marod 2014-06-23 23:22:50
    Dejo para mañana (por la noche, que ahora de día ando ocupado) varias cuestiones que me llaman poderosamente la atención. - "Porque la realidad, sin peli, es el país subnormalizado por la telebasura." Causa-efecto. ¿Telebasura causa, país subnormalizado efecto?, o ¿País subnormal causa, telebasura efecto? No sabría que decirte... Igual tiene más que ver nuestro sistema educativo. Sistema que deciden nuestros políticos (o sea nosotros). Replanteemos. ¿Políticos subnormales causa, país subnormalizado efecto?, o ¿País subnormal causa, políticos subnormales efecto?. A fin de cuentas, nuestros políticos estudiaron en las mismas Universidades que nosotros, ¿no? - " es la salida perfecta para que nunca se planteen el tipo de soluciones que sí podrían funcionar, pero que sí harían daño de verdad a la cleptocracia" Realmente, ¿tiene el PP o el PSOE un interés real en que la cleptocracia se mantenga? ¿Es un objetivo político real la cleptocracia? Quiero decir, si el PP o el PSOE tuvieran soluciones para evitar la corrupción, ¿No las implementarían?. ¿Cual es el objetivo de un partido político? ¿Mandar o robar?. No creo que sea robar. Yo creo que es mandar. Su objetivo es hacer leyes. Las leyes que les molan y aplicarlas. Por eso tratan de evitar a toda "casta" que exista una iniciativa popular legislativa real. Por eso se empeñan en mantener dos cámaras, listas cerradas, controlar el poder judicial, y financiarse ilegalmente (los dos, tiene cojones). No para robar, sino para mandar. ¿Y todas esas cosas, nos garantizarían mayor control popular de los políticos? Creo que no del todo. Se necesita que la gente entienda la política, las leyes y qué papel representan en el sistema. A los americanos con todo y con eso les siguen robando, les siguen manipulando y les siguen ninguneando sus gobiernos en una buena medida. Quizá no tanto, pero seguramente si a ellos les pusieran nuestra democracia y nosotros la suya, el resultado variaría bien poco (creo).
    • plazaeme 2014-06-23 23:38:08
      Yo creo que crees fatal, y que es justamente al revés. Pero ya seguimos mañana por la noche.
    • plazaeme 2014-06-24 06:26:57
      O con el café, mismamente. Esta es interesante: -Realmente, ¿tiene el PP o el PSOE un interés real en que la cleptocracia se mantenga? ¿Es un objetivo político real la cleptocracia? Quiero decir, si el PP o el PSOE tuvieran soluciones para evitar la corrupción, ¿No las implementarían?. ¿Cual es el objetivo de un partido político? ¿Mandar o robar?. No creo que sea robar. Yo creo que es mandar. Su objetivo es hacer leyes. Las leyes que les molan y aplicarlas. El primer objetivo de todo ser es perseverar en el ser. Y perseverar, normalmente, implica crecer y engordar. El principal objetivo del león no es rugir, sino tener leoncitos. De hecho todo (ruge, caza, come) lo hace para tener leoncitos. El objetivo de un partido no tiene por qué ser el objetivo de su Rajoyín. Y tener poder dista mucho de ser solo hacer leyes. ¡Joder!, que parece que comes leyes, y solo ves leyes. Poder es también, y mucho, el presupuesto. Como poder es colocar a los tuyos en puestos clave, de garrapatas de la teta pública. Y es poder que el público de la telebasura te sonría histéricamente cuando se encuentra contigo por la calle, y te ofrezca el culo. Si partes de le extraña idea de que solo un Einstein podría atemperar la cleptocracia, porque es muy difícil, llegarás a todo tipo de conclusiones aberrantes. Pero si te limitas a observar que no hacen exactamente nada, de las muchas acciones verosímiles que podrían empezar, tal vez te deshagas de una asunción paralizante y absurda. Y ya si encimas observas que sí hacen mucho para facilitar la corrupcón, como el rosario de indultos ya mencionado, no sé qué cojones de dudas puedes tener sobre los objetivos de los mamoncetes. Pero hay que entender "robar". No es solo abrir el cajón y llevarse los billetes. También es robar montar una "Oficina Municipal del Cambio Climático", y colocar en ella a un par de fulanas del partido. U organizar un sistema mafia para las compañías eléctricas, y acabar de consejero que cobra millones al año -a cambio de nada- en una de ellas. Ejemplos hay a patadas. https://twitter.com/MartaRiveraCruz/status/481339719960494080 - ¿Cual es el objetivo de un partido político? Esa es una pregunta sin sentido. ¿Cual es el objetivo de una escalera? ¿Aparte de subir / bajar hasta donde conduzca, quieres decir? Porque los partidos no son más que "maquinarias" para intentar ganar elecciones. Surgen y se inventan en cuanto hay un sistema de elecciones con muchos miles de electores. Y, dependiendo del sistema, los partidos de un país no tienen nada que ver con los partidos de otro país. La pregunta sería, ¿cuál es el objetivo de ganar elecciones? Y la respuesta no es la que imaginas. Hacer la leyes guay que tenías pensadas. En cuanto te metes en un partido te explican con toda crudeza: Para hacer la leyes hay que ganar las elecciones primero. Y luego hay que seguir ganando las elecciones para que no te cambien la ley. Así que el objetivo real de ganar elecciones, o es ... ¡ganar elecciones!, o es aumentar el poder. En el sentido más amplio de la palabra. Y las dos cosas son lo mismo. A ver, piensa en Rajoyín. Gana las elecciones, aparentando querer poner unas leyes. Y luego pone las leyes contrarias. (Hagamos de "leyes" una metáfora de acción política en general). Entonces, ¿cuál era el objetivo de Rajoyín? ¿Poner las leyes A, y ganar no le ha servido para nada; o poner las leyes B, y engañaba a sus votantes? Yo creo que es mucho más sencillo pensar que le importa tres cojones de qué leyes se trata. Es la única solución que explica toda la casuistica. O sea, que no. Que nos achacas a los demás vivir en un mundo imaginario, y solo es una formidable proyección. 😉
      • Marod 2014-06-24 19:28:37
        Buena mano, sí señor. Pero debo matizar algunas cuestiones, haciendo referencia al otro anidado, para mejor proveer ;-) - Digo leyes en sentido amplio como analogía de mandar. Solía comer leyes, ahora ya no (son bastantes indigestas :-) ) Y dices bien más abajo cuando hablas de "máquinas de ganar elecciones". Ese es el objetivo de cualquier partido: ganar los comicios. Ahora tú me dices que el objetivo de ganar elecciones es aumentar el poder. Exactamente mandar. Yo no dije que para hacer leyes guays, o que le molen a sus votantes...no. Dije "las leyes que les molan". Al PP, por ejemplo, le mola una reforma de la ley del aborto, le mola una nueva ley de educación con algo más de cuartelillo a la Iglesia. Al PSOE le mola hacer leyes para que los homosexuales se puedan casar, o aquella tan polémica de la Memoria Histórica. Sabes más o menos lo que van a hacer cada cual. El PNV en tu tierra ya sospechas que alguna ley de obligarte a hacer algo en vasco se les va a ocurrir. Eso es lo fundamental, lo esencial de un partido político. ¿Hace falta un partido político para robar? No. Es más, para robar (defraudar) son mucho más efectivas las sociedades privadas (sobretodo si las abres en Luxemburgo o en Gibraltar). Y si no temes demasiado ir a la cárcel, lo mejor es una red de prostitución, tráfico de estupefacientes o alguna cosa de esas. Te forras en na. Y salvo que te pongas a cargarte a mafias rivales o hacer ostentación de bienes, no vas a tener a ningún periodista rebuscándote en la basura. ¿Roban los partidos políticos? Sí, Filesa o Gurtel son ejemplos de más que probable financiación ilegal de partidos. Ocurre que esa financiación ilegal tiene el ánimo de obtener más dinero para invertirlo en lo que representan sus actividades principales (ganar elecciones). Roban para mandar, no mandan para robar. ¿Hace falta un partido político para adquirir una red de influencia, donde colocar a amigotes, simpatizantes o interesados? Tampoco. Cualquier gran empresa, cualquier fundación, asociación, etc. hace lo mismo. Es más, para los partidos políticos es más fácil "colocar" gente en fundaciones afines y luego darles un chorro de subvención (con otra ley, por cierto, la de los presupuestos del estado :-) ) ¿Puede una empresa, una fundación, una organización mafiosa, un sindicato, etc, hacer leyes (o sea, mandar a nivel estatal)? No. La única forma de hacer eso es con un partido político que gane las elecciones. Luego su objetivo es mandar, y cualquier cosa que amenace a su objetivo les hace reaccionar y ponerse en "modo defensivo". Que el PSOE obtenga entre 100 y 200 escaños no supone una amenaza (No para el PP, sí para Rajoy que tendría que empezar a apagar fuegos internos o dimitir). Porque el PSOE les permite seguir formando parte del Estado, y viceversa. Ninguno es rupturista. Joder, el PSOE ni siquiera se atreve a plantear una república, cuando sus bases son mayoritariamente republicanas. Podemos es una incógnita. Una cosa es predicar y otra dar trigo. Pero parece que tienen intención de acometer serias reformas (por ejemplo la que citas de listas abiertas) que dañarían seriamente ese equilibrio de poder basado en un sistema democrático bastante cerrado a la iniciativa popular (se ve que no se fiaban un pijo del pueblo cuando parieron la Constitución :-) ). Y luego tiene directamente burradas irrealizables (salvo que obtuviese más de 230 escaños). Sí parece claro que son bastante radicales y muy rupturistas. Esa es la amenaza, que te sustraigan 50 escaños que tú ya no tendrás, y que además servirán para dar pábulo a unos tipos francamente molestos. Me dices que mire todas las esquinas. El funcionamiento de una sociedad democrática (liberal por definición) es muy complejo. Todo el mundo dice listas abiertas y asunto arreglado... no lo creo. Vuestra admirada Alemania ;-) tiene listas cerradas, y Noruega y la Unión Europea (esa no cuenta, que es un cuento :-) ) Y no hay nadie en España que proponga sólo una reforma democrática. Vienen con su pack "autonomías no, bolivarianos sí, etc. Y luego ¿Vas a crear un peligro real para evitar uno potencial que no ha surgido en esta sociedad jamás? Es muy loco. Y aunque surgiera ese "partido" que dijera "miren vamos a copiar a Inglaterra (ya la habrían cagado) y vamos a reformar la ley electoral, endurecer las leyes anticorrupción y desatascar la vía popular como iniciativa legislativa". Lo mismo no les votaba Ni Dios. ¿Para que ponerse la venda antes que la herida? Se recogieron 200.000 firmas para evitar las prospecciones petrolíferas en Canarias y Baleares. Ni puto caso les han hecho. En 6 meses se les olvidan las movilizaciones.
      • Marod 2014-06-24 19:39:04
        Ah, se me olvidaba. Sí tenía claro que no crees que sea verdad. Lo dejaste patente, no hacía falta que yo lo remarcara. Pero ya que lo has puesto, me apeteció enredar un poco ;-) En cualquier caso, da igual que lo creas o no. Yo tampoco me creo la mitad de las cosas que digo :-)
      • plazaeme 2014-06-24 21:11:17
        Ya me he perdido. No sé lo que estamos discutiendo. Voy a tratar de miara las cosas que sí me parece que tienen relación con la entrada. El robo. Me dices que no hace falta un partido para robar, ni para colocar a los amigotes. ¡No jodas! 😉 Ya. Y tampoco hace falta una democracia para robar. Pero sí hace falta un partido para que robe Bárcenas. Y para colocar a la Fuencisla. Y hace falta una democracia para "democratizar el robo". Todos robamos, pero unos mucho más. Y el flujo neto es de los más a los menos. Y hace un sistema socialmente muy estable - aunque sea un desastre económico. A ver, te lo explico copíandome, de un comentario que he puesto en "modo Eclécticus" por ahí. Modo Eclécticus, por nuestro amigo, quiere decir poniendo señuelos suficientes para marear la cuestión ontológica (si *soy* caca, culo, pedo o pis), y que lo dejen pasar. Elípticus lo hace con más arte. Es un maestro. Me copio (con perdón): Ah, pues yo me había imaginado justo lo contrario. Que el peperío no sólo no tiene miedo de Pablo Iglesias, sino que incluso podría haberlo inventado. Entre comillas; quiero decir, dándole aire. En una operación réplica a la de Miterrand con Le Pen. Ya sabes; divide a tu enemigo; haz que se ocupe de su flanco extremo y que con eso pierda el centro. De libro. Si no me lo creo es porque no le veo a la marianidad ni con el talento ni con el temple para hacer algo así. Pero míralo con perspectiva. Supongo que estamos de acuerdo en que la esencia del sistema es el latrocinio al por mayor desde el poder político. En su sentido más amplio. Ahora imagina que eres Botin, y toda su alegre compaña de capitalismo de amigotes. O sea, toda esa trinca que solo puede hacer negocios robando con la protección del gobierno de turno. ¿Qué deriva -si España cambiara- crees que el iría mejor a la panda de Botín? ¿Hacia Suecia, o hacia Venezuela? Amigo del gobierno que mande va a ser en cualquier caso. Y cómplice. ¿Con cuál crees que puede cometer más atropellos y abusos? Ahora gira la perspectiva. Hacia Pablo Iglesias y su Podemos. ¿Tú lo ves más estilo Suecia, o lo ves más en la línea de Venezuela? Yo creo que lo que le daría miedo a toda esa panda sería un partido del que fuera creíble que quisiera y pudiera acabar con la cleptocracia. Con el chollo. Y, que yo sepa, en Venezuela roban infinitamente más que en Sueca. Nada como tenernos distraídos para que no se nos empiecen a ocurrir ideas. Por eso tenemos Pablo hasta en la sopa. ¡Que viene Podemos! Y que siga el circo, lo que dure. Pero tenemos el problema de siempre, tú y yo. Miras un sistema idealizado. Lo que crees que *debería* de hacer el sistema, según dice el folleto. Por ejemplo, una democracia y sus partidos. Y yo creo que miro lo que el sistema hace realmente. Por ejemplo, España. Y juzgas intenciones. Lo que quieren unos y otros. Y yo juzgo acciones. Creo. Y así es jodido entenderse. A ver. Tenemos una democracia más o menos homologable al entorno. Vale. En ese sentido, hace lo que hacen esos sistemas. Que no son precisamente iguales. Pero además tenemos nuestra versión del asunto. Y nuestra versión hace sus cosas particulares. Que resumo, groseramente, en robo y aborregamiento. ¿Cuál es la *esencia* del chiste? Ni idea. No soy ontólogo, ni esencialista. Pero observo que el sistema limpia muy eficazmente todo lo que podría evitar nuestra "particularidad" (robo y aborregamiento), y asimila con igual eficacia todo lo que la refuerza. Y de ahí concluyo que Pablemos no solo es asimilable, sino que es un lubricante estupendo. Para que siga funcionando nuestra "particularidad".
      • plazaeme 2014-06-24 22:09:16
        Marod, si tu comparas Inglaterra y España en el filo entre el XVII y el XVIII, Inglaterra era incomparablemente más corrupta que España. Mira ahora. No, no es nuestra historia el robo y la corrpción. Cuando los españoles emigraron a América por la guerra civil, los contrataban muy facil, porque ... ¡¡¡no iban a robar!!! Nuestra dominación en Italia ha producido allí un "recuerdo" de una gente tal vez un poco bestia, pero definitivamente más seria y honrada que los propios italianos (y que otros europeos). Pecábamos, no de robar, sino de "gravedad" (seriedad un poco pomposa) y exceso de orgullo. Es *ahora* cuendo somos fundamentalmente un país de ladrones. Donde *ahora* quiere decir bastante reciente. Estás idealizando, una vez más. Imaginas una solución a un misterio, y prescindes de la realidad para confirmarlo. Así funciona siempre. Pero nunca es real. 😉
      • Marod 2014-06-24 21:51:16
        Nah, no te preocupes por perderte. Vamos improvisando a donde nos lleve la charla ;-) ¡Bendito problema el tuyo y el mío, que nos da estos ratos! :-) en el que tú me fostias con el ser, y yo me defiendo con el deber ser. Porque esa es la cuestión, amigo. Si tenemos un barco que es una puta mierda, o si tenemos una tripulación que no lo sabe manejar (o pilotar, o gobernar, o como cojones digáis a eso los marineros). -"Pero sí hace falta un partido para que robe Bárcenas. Y para colocar a la Fuencisla. Y hace falta una democracia para “democratizar el robo”" No, no hace falta. Distingamos personas de instituciones. Bárcenas es un presunto chorizo. Da la casualidad que estaba en el PP. Podía haber sido un chorizo en el PSOE, o en la Universidad, o como Jefe de Compras de una Constructora. La democracia no justifica ni legitima el robo. Lo persigue, es un delito. Especial si lo comete un funcionario público. Quizá no lo persiga con la suficiente dureza, o no se le dote de los medios de control necesarios, pero no lo legitima. -"Ahora imagina que eres Botin, y toda su alegre compaña de capitalismo de amigotes. O sea, toda esa trinca que solo puede hacer negocios robando con la protección del gobierno de turno. ¿Qué deriva -si España cambiara- crees que el iría mejor a la panda de Botín? ¿Hacia Suecia, o hacia Venezuela? Amigo del gobierno que mande va a ser en cualquier caso. Y cómplice. ¿Con cuál crees que puede cometer más atropellos y abusos?" España nunca va a ser Suecia, ni tampoco Venezuela. Es demasiado "vago", demasiado reduccionista hablar de Suecia como paradigma de la democracia civilizada y de Venezuela como paradigma de lo contrario. Ni Suecia es tan Suecia como tu imaginas. Hombre, digo yo que pretender quitarle poder a los consejos de administraciones de empresas, para dárselos a sus trabajadores, a Botín no le iba a hacer ni puta gracia. Porque eso es colectivizar los medios de producción un poco (o un mucho, vamos). Pregúntale a Brufau lo amigo que debe ser de la Kirchner... seguro que te cuenta maravillas de ella :-) -"nuestra versión del asunto. Y nuestra versión hace sus cosas particulares. Que resumo, groseramente, en robo y aborregamiento" Es que resumes mal, colega. Nuestra versión (democracia española) no produce robo (corrupción política) ni aborregamiento (pensamiento crítico social). Es nuestra sociedad particular (España y su Historia y tradición) la que produce robo (delitos económicos a tutiplen, y nuestro famoso ¿Que hay de lo mío?) y aborregamiento (telebasura, prensabasura, etc) Según wiki (2010) el país con menos índice de percepción de corrupción es Dinamarca, los últimos casi ni los conocemos (San Vicente y las Granadinas, Belice, Somalia, Birmania). España está el 30, Polonia el 41, Suecia el 4º. De 180 paises, el 30. No se puede decir que sea nuestra esencia. Y además, vuelta la mula al trigo. Es un problema social que trasciende de lo estrictamente político. ¿Se puede mejorar con leyes? Obviamente sí. Las nuestras están a nivel europeo, pero todavía tenemos que avanzar. Las leyes por sí solas no resolverán el problema, lo mismo que las leyes contra el maltrato no lo resuelven las palizas ni los parricidios, ni las antitabaco han logrado que yo haya dejado de fumar.
      • Marod 2014-06-24 22:31:14
        Hombre, no me jodas!! Hacerme repasar Historia a estas horas? Tú no tienes corazón? Lo dejo para mañana. Ahora sólo por curiosidad voy a comprobar ese dato :-) En cualquier caso, no me refería a una Historia ladrona. Sino a que Inglaterra tiene un sistema próspero y estable desde principios del XIX. Sufrieron las dos grandes guerras mundiales (aunque también se beneficiaron de resultar en el bando vencedor en ambas). Digamos que han tenido menos problemas. En cambio España, bate records de revoluciones entre mediados del XIX y principios del XX (desde 1836, pasando por 1934 y 1936, España es un festival de derrocamientos, revoluciones, motines, dictaduras, dictablandas, desastres, etc) Malos mimbres para el cesto. Y no, no somos un país de ladrones. De cabrones, puede. http://www.transparency.org/cpi2013/results Estamos en la zona templada, vamos ni frío ni calor. A la cola de Europa, nada raro. En desempleo y en muchas más cosas también. - "Estás idealizando, una vez más. Imaginas una solución a un misterio, y prescindes de la realidad para confirmarlo. Así funciona siempre. Pero nunca es real" Querrás decir que imagino una NO-solución al misterio (que no es tal misterio), porque he dicho que es casi irresoluble. Y me baso en la realidad (en que somos incapaces de salir del PP o del PSOE, y si salimos es para votar a Pablito... que tiene cada idea...) para confirmarlo. Mañana más... y vendré con la lección de Historia estudiada :-)
      • plazaeme 2014-06-24 22:44:18
        No me funciona el enlace, y no puedo comprobar si soporta lo que dices. y, ¿En la zona media de qué? ¿Entre Jamaica y Suiza? ¿Eso te parece normal? ¡Jooorl! Querrás decir que imagino una NO-solución al misterio (que no es tal misterio), porque he dicho que es casi irresoluble. No, quiero decir que imaginas una solución al misterio, no al problema. El misterio es por qué no mejoramos lo de la corrupción (y otros problemas obvios). Y tu tesis es porque "semos asín". Es falsa. Y me baso en la realidad (en que somos incapaces de salir del PP o del PSOE, y si salimos es para votar a Pablito... que tiene cada idea...) para confirmarlo. ¿Y por qué habría que "salir" del PP o del PSOE, en lugar de civilizar el PP o el PSOE? En Inglaterra no tuvieron que salir de Whigs / Torys para hacerlo. Ese no es el problema. Se confirma, efectivamente, que como planteas mal el problema, te encuentras con algo "casi irresoluble". Porque tiras de asunciones imaginarias, unicornios, sin mirar la realidad. En este caso el unicornio es que el problema es el PPPSOE. En contra de lo que decías antes, que apuntabas a la gente, nosotros. Y nunca quieres ver la influencia obvia del sistema (que ahorma la realidad) en todo ello.
  • zuga 2014-06-24 11:46:53
    Yo tampoco me lo creo. Me fascina la ciencia-ficción. Un cuento breve: Con 300 diputados, la formación “Podemos” arrasó en las elecciones generales españolas. Como medida inmediata del nuevo régimen, la derogación de la Constitución propició la decapitación pública de toda la familia real en elegante ceremonia de victoria electoral. Una feroz policía del pensamiento creada, llevó a campos de concentración al resto de líderes políticos, banqueros, opositores y a cualquier mente en la que viviera una sola neurona que dudara de la belleza física y espiritual del nuevo líder. Allí la clasificación fue sencilla. Se fusiló a todo el que tuviera algo que ver con el sistema económico-financiero anterior y se optó por reeducar al resto. El resultado fue formidable. Cuentan que el Sr. Rajoy consiguió balbucear, entre vómitos y porros, que amaba a Pablo y era feliz por la abolición de la propiedad privada. Le saltaban las lágrimas de emoción cuando le enseñaron los jardines de Zarzuela y Moncloa repletos de campistas, los comercios y bancos asaltados y los edificios okupados. La rápida quiebra del país, llevó al nuevo líder a agresivas alianzas con potencias como Corea del Norte, Sudán, Cuba, etc. Siempre vigilantes; los Británicos y Yanquis se apresuran a proclamar los peligros por el control ácrata de la puerta del Mediterráneo. El veto de Chinos y Rusos hizo inviable una intervención militar de consenso. Una lluvia de drones y otras máquinas de guerra empiezan a asolar la Península. La respuesta Chino-Rusa es la peor. Cientos de misiles atómicos salen de sus silos con destinos turísticos como los Campos de Marte, la Avda. de Pensilvania, Central Park, Trafalgar Square, el Coliseo Romano, la puerta de Brandeburgo, etc. En el aire se cruzaban con los que llevan destinos como Tiananmen, la Plaza Roja y otros bellos lugares de la orbita chino-rusa. El invierno nuclear se apodera del planeta. El homo sápiens desaparece. Cinco millones de años después, el perro (canis lupus familiaris) logra evolucionar hasta la abstracción y la inteligencia superior. Su única tara es la comunicación verbal. El ladrido no sirve a ese propósito. Con el tiempo inventan un cilindro con agujeros, que al soplar les permite emitir sonidos de distinta tonalidad facilitando así la comunicación. El Planeta comienza a poblarse con la nueva especie. Ha nacido el Perroflauta. No imagináis cómo termina esto. Mañana sigo.
  • Luis 2014-06-24 09:24:33
    Joder, Plaza, la que has liado. Creo que ya nadie duda de que no te la creías, que era sencillamente una teoría que seguro no era verdad pero es bonita porque hace cuadrar muchas cosas. Efectivamente, parece que ni pintado. Arriola hace una maniobra genial. Por desgracia, a corto plazo no estoy de acuerdo con Jose María. No acabará pronto en agua de borrajas. Y estoy de acuerdo con otro tertuliano que decía que sí tiene mucho peligro, porque efectivamente Pablemos acabará aliándose con IU y seguramente PSOE, que se radicalizará, y se dedicarán entre los tres a escabechinar España. En Baleares tenemos práctica con el Pacte de Progrès. Pusieron en el poder a una de los Verdes que se dedicó a ir a Alemania a decir que no queríamos más turistas, que sobraban y "depredaban" recursos. Eso por desgracia pasará con Pablemos. Y alguien tendrá que venir después para recoger la basura.
  • Jose Maria 2014-06-24 09:04:43
    Teoria muy curiosa PM, pero me da que en el PP y menos en su guru, no hay nivel para una cosa de este tipo. Por otra parte, yo soy de los que crren que un fenomeno como este no tiene un recorrido demasiado largo. De todas formas es muy triste que en España, tengamos que ir de lo malo a lo peor. Por cierto, otra cosa que alucino, es cuando este caballero de la coleta dice (entre infinidad de perlas infumables) en relacion al derecho a decidir de todos los pueblos de España, eso de "quien soy yo para decir a nadie si quiere estar o no dentro de España". Rdiossssssss, pa mear y no echar gota. Joer pues claro que eres quien para decir, si eres un politico esa es una de las obligaciones y menos de crear problemas ficticios como ese del derecho a decidir de todos. ?hasta donde lo llevas? ?hassta el de la I Republica?.