Tiene razón Kahan. El calentamiento global es un conflicto cultural.

Los comunicadores de la calentología llevan mucho tiempo tratando de digerir un dilema que se les atasca. ¿Cuál es el fallo? Esto es, ¿después de todo lo que hemos hecho y conseguido, especialmente un 97% de consenso científico, como es posible que haya un porcentaje tan grande de la población que todavía no está aterrorizada? ¿Cómo puede haber todavía resistencia a aceptar la necesidad de una “acción climática”?

Están absolutamente convencidos de que para estas alturas se debería de estar discutiendo sobre las mejores soluciones del problema, pero de ningún modo estar discutiendo todavía sobre si hay un problema que atender. No lo entienden. Son incapaces. Y aplican dos vías principales para tratar de digerirlo. Digamos dos escuelas de pensamiento.

1. Es un problema de cantidad de comunicación.

Se montan una película, según la cual los medios de comunicación están distorsionando la realidad del consenso científico, y a la gente no le llega esa verdad. Esto ocurre porque “la derecha” es muy poderosa y con muchos recursos (Big Oil y tal), y tiene comprados a muchos medios de comunicación. Consiguen introducir en la sociedad una desinformación masiva, y de ahí el problema.

Se conoce que a esta parte de los calentólogos no se les ha ocurrido medir lo que producen los medios de comunicación. O bien piensan que para producir un consenso social hace falta un 100% de comunicación “verdadera”, anulando toda discrepancia.

2. Es un problema de polarización.

El grupo más sutil entre los calentólogos se ha molestado al menos en medir lo que producen los medios de comunicación. Y observan que es imposible tener mayor “cantidad de información” a favor, sin caer en un totalitarismo sin ninguna libertad de expresión. Algunos expresan directamente que el sistema democrático es incapaz de resolver un problema como este. Y lo explican en el sentido de que al estar “politizado” el problema (o tener una “polarización cultural”), la gente se enquista, y no hay salida.

Un ejemplo muy bueno entre los más sutiles de los sutiles podría ser Kahan:

• They've already gotten the memo! What the public (Rs & Ds) think "climate scientists believe"

Se ha molestado en medir que la gente sí sabe que una gran mayoría (consenso) de científicos del clima creen en el cuento del Calentamiento Global Acojonante.

Overwhelming majorities of both Republicans and Democrats are convinced that “climate scientists believe" that  CO₂ emissions cause the temperature of the atmosphere to go up—probably the most basic fact scientific proposition about climate change.

In addition, overwhelming majorities of both Republicans and Democrats think that “climate scientists believe” that human-caused climate change poses all manner of danger to people and the environment.

.../...

If there is already a strong, bi-partisan disposition to view climate science as saying “we are in deep shit trouble, folks,” then “messaging” that doesn’t tell people anything they don’t already know.

La negrita (en "both") es de Kahan. El subrayado (en "believe") es mío.

Y concluye, con lógica impecable, que el problema no es “vender consenso”. Ya está vendido, y comprado. No insistan. También es muy lógico que piense que el objetivo principal es separar el cuento del Calentamiento  Global Acojonante del conflicto de estatus o identidad cultural (progres o conservadores, vaya).

Disentangling climate science from cultural status conflict must be the key objective.

Pero no dice cómo se puede llevar a cabo esa separación. Ni siquiera da ningún motivo para creer que se pueda llevar a cabo. Ni explica de dónde viene, a pesar de tenerlo justo delante de la nariz:

Is there any alternative interpretation of these data?

Sure!

Someone could say, reasonably, that asking people what they think “climate scientists believe” is different from measuring whether those people themselves believe what they climate scientists have concluded.

Exacto. Pero Kahan cree que el problema viene de que hay un "conflicto cultural" (conservadores / progres), y que eso produce el problema de que los conservadores no se crean lo que científicos "creen". Esa "creencia" concreta de los científicos afectaría a su identidad o estatus cultural (conservador). Pero puede estar confundiendo el origen de la discrepancia, o del "conflicto culltural". ¿Por qué no va a ser una discrepancia mucho más de fondo? No sobre si el calentamiento global es un problema o un cuento, sino sobre la diferencia entre especulación (creer) y conocimiento (saber). Sobre el valor de un consenso de opinión en ciencia, o su total falta de valor.

En realidad esa es la discusión de fondo en el asunto del calentamiento global. Los calentólogos se basan en considerar “la mejor evidencia disponible”. Y están sinceramente convencidos de que ese es todo el problema. Por ejemplo, Kahan mismo:

Climate skeptics (or the ones who are acting in good faith, and I fully believe that includes the vast majority of ordinary people -- 50% of them pretty much -- in our society who say they don't believe in AGW or accept that it poses significant risks to human wellbeing) believe that their position on climate change is based on the best available scientific evidence -- just as I believe mine is!

• So what is "the best available scientific evidence" anyway?

Por eso le dan tanto importancia a un consenso. Porque, a falta de otra cosa, un "consenso científico" es la mejor evidencia disponible. Y no salen de ahí. No ven más problema que obtener "la mejor evidencia disponible".

Pero es que este es justamente el “conflicto cultural” que Kahan no entiende. Que para otros -no necesariamente conservadores, pero porcentualmente sí más conservadores- no se trata de cuál es “la mejor evidencia posible”, sino de si esa evidencia es suficiente para considerarla “conocimiento” (y no especulación), sea o no sea la “mejor disponible”.

Everyone is constrained to recognize the best available scientific evidence.

No, todo el mundo debería juzgar el valor de la mejor evidencia disponible. Porque en la Edad Media, la "mejor evidencia disponible" era que el mundo estaba lleno de brujas. Pero Kahan no tiene, ni siquiera le interesa, un sistema de medir la calidad o seguridad de un supuesto conocimiento. Hace -por ejemplo en el último enlace- toda una gimnasia, para que una serie de aspectos cualitativos como "observación disciplinada e inferencia" sean suficientes. De medirlo (cuantitivo) , ni hablemos. Pero la historia de la humanidad está llena de "conocimientos" derivados de una observación disciplinada e inferencia ... ¡que estaban completamente equivocados!

Esta claro por qué no le dan importancia a las predicciones.¿Para qué queremos predicciones, si ya tenemos una “mejor evidencia disponible”? Tiene razón; eso es un “conflicto cultural”.