Plazaeme preservado

<< Posterior La ciencia del calentamiento global descubre a Darwin, y las pequeñas naciones islas no se ahogarán.
Anterior >> Breve video tutorial (02:38 min) para "reconciliadores" internacionales. The Railway Man.

The Economist y los impuestos al carbono

Sefuela

CO2 tax

Es verano en el Hemisferio Norte y tiempo de becarios en la prensa. Parece que afecta no sólo a la prensa española este fenómeno. Lo digo, porque hay que ser muy membrillo para escribir un artículo como este que ha publicado The Economist intentando demostrar que los impuestos al carbono no afectan a la economía y, sin embargo, consiguen el benéfico efecto de disminuir el consumo de combustibles fósiles. Os resumo.

Resulta que en la Columbia Británica han puesto un impuesto al carbono hace unos años. El autor cuenta que los niveles de empleo no se han visto afectados y que, incluso, su PIB crece más rápido que el del conjunto de Canadá en los últimos años.

El autor obvia completamente dos datos que sí recoge en el artículo. El primero es que al imponer el impuesto sobre el carbono se rebajó en el mismo importe los impuestos sobre la renta y de sociedades. Esto, por obligación legal de que las tasas deben ser neutrales en cuanto a ingresos. El segundo, que las exportaciones de los sectores más intensivos en consumo de combustibles, como el cemento, han disminuido sensiblemente.

No hace falta ser economista para entender que si te quitan unos costes de un lado y te los ponen en otro, el efecto neto sobre la economía en su conjunto no será acusado. Al menos, nada comparable a lo que ocurre en sitios como Europa donde este tipo de tasas se ponen de forma adicional a los impuestos y tasas ya soportados.

Lo que sí que se producirá es un encarecimiento de los combustibles, que perjudicará a la competitividad de las industrias (como el cemento) que necesiten hacer un uso intensivo de ese producto para fabricar el suyo, con subidas de precios y/o descensos de márgenes, y caída de ventas, con un descenso en el empleo del sector, de la producción y del consumo de combustible.

Sin embargo, los sectores que no utilizan como elemento necesario para su industria el combustible encarecido, o lo hacen en menor proporción que la media, se verán beneficiados de una rebaja en el impuesto de sociedades, crecerá su competitividad, incrementarán los puestos de trabajo que ofrecen y compensarán en buena parte el efecto negativo en otros sectores.

Para terminar, obviamente, las economías domésticas responderán al incremento en precios de los combustibles bajando su consumo. En definitiva, al cambiar los precios relativos, unos sectores se benefician y otros se perjudican, pero el efecto neto será poco apreciable.

Pretender utilizar el argumento del empleo neto para justificar que una tasa al carbono no afecta a la economía es impropio de una revista seria como The Economist. Especialmente, si olvida para ello el hecho de que esa tasa nueva va acompañada por una rebaja del mismo importe en los otros impuestos. Ya sabemos todos lo que supone en Europa cada nueva tasa verde: simplemente una mayor carga fiscal para el ciudadano y la empresa. Y eso sí que afecta a la economía y al empleo.


  • plazaeme 2014-08-01 07:05:57
    Gracias, Sef. El ejemplo bueno sería California. El cuarto estado con más desempleo en USA, al borde de la quiebra desde que se hizo "verde", y un traslado masivo de industrias y empleo hacia Texas, que tiene la energía entre las más baratas del país. Te puede resultar de interés lo que plantea este economista / ecologista. Lomborg. Parte de creerse el cuento del IPCC. No lo critica en su parte física, y la da por buena. Pero hace los números de la economía, y le sale algo muy distinto. Por ejemplo, que no hacer nada -de momento- sale mucho más barato a largo plazo (y a corto, claro) que las "políticas climáticas" al uso. http://judithcurry.com/2014/07/30/lomborgs-senate-testimony/
  • viejecita 2014-08-01 08:13:38
    Estupendo hilo, Sefuela Muchas gracias . Voy a mandar el enlace a todo el que pueda. Pero tengo una pequeña observación / pega : The Economist, ¿ de verdad te parece una revista seria ? ( o sea, ¿ desinteresada, y no partidista ? ). Yo lo dejé de leer después de una serie de artículos sobre España que me indignaron por su amarillismo partidario )
    • Sefuela 2014-08-01 13:47:32
      En general, sí me lo parece. El amarillismo ocasional o incluso frecuente no les impide poner artículos muy interesantes, Y nunca había vista algo tan evidentemente ignorante de sus propios datos, llegando a conclusiones preestablecidas.
      • viejecita 2014-08-01 15:57:02
        También solía haber unos artículos muy interesantes y muy bien escritos en el Play Boy .