La problemática credibilidad del científico activista

Al climatólogo Jonathan Gómez Cantero no le conozco más que de Twitter. No sé lo que opina en la discusión de interés, aunque lo supongo. En todo caso no parece cafre en ese tema. Por lo que he visto suyo en el Huffington Post.Pero lo que no entiendo es cómo hacen (él, y tantos) cosas como la siguiente, sin que les suponga ningún problema interno:

Y uno se queda un poco ojiplático. ¿Cuál es el objetivo del viaje? ¿Estudiar los efectos del “cambio climático”, o protestar por las prospecciones? ¿O son los dos? ¿De verdad que los consideran compatibles?

A juzgar por Europa Press, …

El geógrafo y climatólogo Jonathan Gómez Cantero, miembro del Panel Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático de la ONU (IPCC) y vocal del Colegio de Geógrafos de España, parte este miércoles hacia el Ártico para unirse a una campaña que lleva por mensaje: 'No a las prospecciones, ni en Canarias ni en ningún sitio'. [-->]

Yo creo que el argumento es muy simple. Se puede pensar que el famoso "calentamiento global" es un problema, o es una bendición. O que es nada. Es una cuestión en parte científica, y en parte política. Científica, por si se pueden averiguar las consecuencias. Política, por el establecimiento de prioridades, en caso de saber las consecuencias. Y también se puede pensar que las prospecciones marinas de petróleo son un problema, o son una bendición. E igualmente se trata de una cuestión con la doble vertiente científica y política. Y el problema es que si estás muy convencido de que unos vertidos de petróleo al mar son un pecado contra la Madre Tierra, y te conviertes en un activista para combatir semejante pecado, es muy difícil que no te apuntes a la versión más alarmista posible sobre el calentamiento global. Sencillamente, es una herramienta demasiado útil en tu lucha contra los pecados de lesa Mama Pacha. Y al mirar el clima, tenderás a buscar y ver sólo aquello que quieres encontrar -- por otro motivo.

Ojo, he dicho muy difícil; no he dicho imposible. Pero tampoco es imposible que el policía o fiscal que ha perseguido, capturado, e imputado al presunto delincuente, mantenga la frialdad y perspectiva suficientes como para poder hacer de juez en su proceso penal. Pero sí es tan poco probable como para que ningún sistema judicial se le ocurra la barbaridad de permitirlo.

¿Y ahora resulta que la ciencia es menos cuidadosa con sus métodos que los sistemas judiciales? Pues en ese caso le deberíamos de otorgar todavía menos confianza que la que le damos al sistema judicial -por ejemplo- español.

Lo que no puedo entender es que no vean algo tan claro como eso, y que exhiban ante el público, sin ningún problema, un conflicto de intereses de un tamaño tan descomunal. Y que me perdone Jonathan. No es ningún caso excepcional. Es la norma. Solo que por el “time line” de Twitter me ha salido el ejemplo, demasiado claro; demasiado a huevo.

Lástima que por estar justo empezando el viaje, parece difícil que tenga oportunidad de contarnos su versión. El primer “tuit” lo ha visto, y marcado. Igual se apunta a comentarnos a la vuelta.

Haddock 2014-09-19 21:36:25
El primer contacto que tuve con Jonathan fue como consecuencia de un tuit suyo en que desmentía categóricamente que el último tifón filipino (ya ni recuerdo el nombre) tuviera algo que ver con el cambio climático. Me pareció un tipo serio y sensato, que parecía saber de qué hablaba, opuesto a las memeces que suelta aquí nuestro usurpador, topicazos rancios que ni recitan ya ni Cook ni los talibanes alarmistas más furibundos. Estoy con Ecléc, este tío no es Jonathan..como mucho un simple doble de pacotilla...a lo mejor es Ferry disfrazado...je, je...
plazaeme 2014-09-19 21:46:26
Eh, esperad. No había entendido que Elípticus dudara de la personalidad de Jonathan. No creo que haya duda, a no ser que alguien maneje su auténtico email, y su cuenta genuina de Twitter. Pero no veo incompatibilidad, Haddock. Al negar la relación de un huracán concreto con el "calentamiento global" solo está siguiendo al IPCC al pie de la letra. Y aquí esta tirando el humo habitual del IPCC. No veo nada raro.
- Haddock 2014-09-19 22:03:45
  Pues si es el auténtico Jonathan, sólo le quedan dos opciones, o contestar con un mínimo de conocimiento de causa a las dudas que le habéis planteado, o quedar como un perfecto indocumentado, por muy climatólogo que sea y/o por mucho que haya trabajado para el IPCC. Es más, viendo el nivel que demuestra aquí, es la prueba definitiva de que el IPCC se nutre de activistas y no de auténticos científicos. También es para mi una auténtica decepción por lo que respecta a Jonathan.
  
  Eclectikus 2014-09-19 22:23:43
  Eso es, se puede no tener idea de la Ley de Wein, por ejemplo, e ir por la vida de Climatólogo (o experto)... Me parece que me voy a apuntar yo para el próximo, a ver si me toca un viaje (claro, que tendría que llevarme un saco de Lexatín para no terminar a navajazos 😉 )
  
  plazaeme 2014-09-19 22:17:07
  Oye, tampoco creas que "trabajar para el IPCC" quiere decir nada. Hay muchos niveles, y en el inferior cogen revisores voluntarios a patadas, con un mínimo de titulación nada específica, y ninguna experiencia científica. Vaya, que es como el resto. Algo que suena de la pera, pero dentro solo tiene aire.
  
  Haddock 2014-09-19 22:31:19
  "Además, con una recomendación clara de la ONU de eliminar cuanto antes la quema de combustibles fósiles para no llegar a ese “punto de no retorno” y poner en marcha cuanto antes las energías renovables, vimos que era un guiño muy interesante hacer algo en contra de tanto prospección petrolífera," Tampoco estaría mal que Jonathan hablara un poco con Turiel para que le quitara tanta preocupación por la quema de combustibles fósiles. Tranquilo "Jonny", que el PeakOil está a la vuelta de la esquina y todo el problema del cambio climático se va a acabar ya...vamos, que el IPCC se va a quedar sin trabajo😃
- Eclectikus 2014-09-19 21:55:56
  Por un lado el correo se lo puede haber sacado el presunto usurpador en un momento (a no ser que sea una cuenta verdaderamente oficial). Pero también puede que sea él, de hecho siendo geógrafo es compatible ser "científico", "colaborar" en el IPCC y ser un completo indocumentado en los mínimos rudimentos de las Ciencias Naturales, que al final es lo que demuestra con su insustancial comentario. El que no haya respondida a las críticas tampoco ayuda.
  
  Eclectikus 2014-09-19 22:00:39
  Pues más triste todavía, y muy clarificador de como está el patio :´(
  
  plazaeme 2014-09-19 21:58:22
  Es él. No hay duda.
Jonathan Gómez Cantero 2014-09-19 11:39:33
Hola amigos! Muchas gracias por esta entrada, la cual, de verdad que siempre se agradece ver la opinión de todo el mundo y saber qué se opina. Yo os puedo contar un poco porque hago esto. Para quien no me conozca soy climatólogo y he trabajado en el 5º Informe de Cambio Climático del IPCC, el cual pertenece a la Organización Meteorológica Mundial y por tanto a la ONU. En el se constata y demuestra el efecto del aumento de la temperatura en el planeta y el desmesurado aumento de los gases efecto invernadero en la atmósfera. Si no me equivoco el día 9 se hizo público que en 2013 se había alcanzado un máximo histórico de estos gases en la Tierra, como nunca antes se había medido en la atmósfera ni como tampoco se tienen registros históricos y geológicos de que hayan existido tales concentraciones; con todas estas premisas, yo entiendo que el público en general no entiende muchas de estas cuestiones, ni tampoco se van a leer el 5º Informe de cambio climático, porque un "taco" de 900 hojas sobre clima no es que sea un Best Seller. Con todo ello, vimos interesante viajar al Ártico y demostrar desde allí algunos de los efectos que contamos en el papel, pero ahora con fotos, hablando con la población local... es decir, haciendo trabajo de campo que es lo que muchos científicos delante de su ordenador en su despacho se olvidan de hacer. Además, con una recomendación clara de la ONU de eliminar cuanto antes la quema de combustibles fósiles para no llegar a ese "punto de no retorno" y poner en marcha cuanto antes las energías renovables, vimos que era un guiño muy interesante hacer algo en contra de tanto prospección petrolífera, ya no sólo por los problemas que puedan darse en Canarias, sino por el problema del cambio climático, porque mientras se busque petróleo, es petróleo que se quema, y en España estamos ya más que preparados para implementar renovables. En conclusión, sólo hemos querido (he querido en concreto) desde allí decir lo que se dice en el papel una y otra vez, porque quizá, los "científicos" quedamos en ocasiones muy alejados de un mensaje claro que debe llegar a los responsables de políticas pero también a los ciudadanos. Saludos ^^
- Eclectikus 2014-09-19 11:52:04
  Un científico jamás diría esta majadería, ni aún siendo activista:
  Si no me equivoco el día 9 se hizo público que en 2013 se había alcanzado un máximo histórico de estos gases en la Tierra, como nunca antes se había medido en la atmósfera ni como tampoco se tienen registros históricos y geológicos de que hayan existido tales concentraciones.
  Estamos mucho más cerca del mínimo necesario para la vida que del máximo tolerable, o incluso de valores geológicamente habituales de CO2 (mira la línea gris). Que no cuela vamos.
- plazaeme 2014-09-19 15:26:37
  - Con todo ello, vimos interesante viajar al Ártico y demostrar desde allí algunos de los efectos que contamos en el papel, pero ahora con fotos, hablando con la población local… ¿Nos estás contando que con unas fotos y unas charlas con los paisas, habéis "demostrado" unos efectos que sólo conocíais por el papel? ¿Por el papel de los satélites, por ejemplo? ¿Y qué efectos; que hay más osos polares? ¿Que hay más temperatura que hace 30 años, pero tal vez casi no más que hace 70? ¿Las fotos y charlas os hab dicho algo sobre las causas de esos efectos, que es lo que habría que demostrar? Estoy un poco perdido. Ah, y como hay una recomendación de la ONU, nada como hacerle campaña. Sea la recomendación sensata o estúpida. ¿No será que la recomendación nos gusta, y que aprovechamos a la ONU? Pero todavía no sabemos por qué te gusta. Salvo que la ciencia se haga ahora a través de recomendaciones ONU. hay muchos que lo sospechan, y esto no es va a curar. -porque quizá, los “científicos” quedamos en ocasiones muy alejados de un mensaje claro que debe llegar a los responsables de políticas pero también a los ciudadanos. Yo diría que el mensaje de algunos científicos (ciertamente mayoritario) no es sólo que esté claro, sino que se ha repetido hasta el hartazgo. Hasta el vómito del público: ver estadística Google Ngram La cuestión es saber distinguir entre claro y convincente. Me atrevería a decir.
- plazaeme 2014-09-19 15:11:33
  Bueno, igual a Jonathan se le escapa un poco la geología. No es lo suyo, pero, corregido, nos podemos olvidar. Antes de nada, gracias por participar contestando. Yo tengo algún problema de comprensión: -En el se constata y demuestra el efecto del aumento de la temperatura en el planeta y el desmesurado aumento de los gases efecto invernadero en la atmósfera. ¿Se constata y demuestra el efecto del aumento de la temperatura? Efecto, normalmente se entiende como aquello que se sigue por virtud de una causa. Y el aumento de temperatura será aquello que se sigue (¿por qué causa?), pero no la causa. La primera frase, traducida, es: En el se constata y demuestra el aumento de la temperatura Estamos de acuerdo. ¿Y? Luego, también se constata y demuestra en él "el desmesurado aumento de los gases efecto invernadero en la atmósfera". ¿Desmesurado, respecto a qué medida o baremo? Así que traducido el párrafo al completo, queda: En él se constata y demuestra el aumento de la temperatura en el planeta (0,7ºC en siglo y medio) y el aumento de los gases efecto invernadero en la atmósfera (una centésima por ciento). Y no se constata ni demuestra nada más, salvo que ese aumento de temperatura está dentro del orden natural del planteta. ¿Y? ¿Eso es malo, es bueno, es ni chicha ni limoná? Y es que, Jonathan, a los amigos del IPCC se os suele contagiar ese lenguaje típicamente suyo, por el que se sugieren muchas cosas -generalmente terribles-, pero no se dice prácticamente nada. Sobre todo, no se demuestra nada. La posible incompatibilidad de intereses no parece que te haya motivado mucho. Y eso es malo, yo creo. En todo caso, espero que hayas disfrutado mucho del Ártico, que me da mucha envidia. Envidia sana; me alegra que hayas tenido esa oportunidad. Si fueras crítico con el IPCC, ¿la habrías tenido? ¿Y eso no sugiere que no es "conveniente" ser crítio con el IPCC? ¿Y si nos encontramos con una teoría sin pruebas, que no es "conveniente" criticar, se puede esperar que nos la traguemos, en un acto de confianza completamente injustificada? Esa era la idea de la entrada. Nota. El IPCC AR5 lo hemos leído (estudiado) bastante completito, gracias. Sobre todo el WGI.
JGC 2014-09-20 14:16:05
En primer lugar decir que yo no formo parte de esta página y por tanto no recibo ninguna notificación de si se responde o no; por lo que si no respondía era porque no tenía ni idea de que se hubiera dicho nada. Hay demasiadas cuestiones y la verdad es que todo un poco caótico para hablarlo por aquí. Veamos, yo soy miembro del IPCC y ello no quiere decir que el IPCC para mi sea una Biblia o un dogma, es más, me muestro contrario a un buen porcentaje de ello, y tal y como se comentaba hace tiempo con el Tifón Haiyan en Filipinas todos estos organismos de los que hablabamos dijeron que era fruto del cambio climático y me negué en rotundo y así incluso lo publiqué en un pequeño post: http://www.huffingtonpost.es/jonathan-gomez-cantero/es-el-cambio-climatico-el_b_4372546.html (os lo paso) y ello no era seguir la norma de nada ni de nadie, fue una decisión personal y que no fue en la línea del consenso científico, como también me opongo a que se diga que la sequía en Almería, Murcia y Alicante es el cambio climático.... Pese a ello, hay en otras cosas en las que si estoy de acuerdo, y es un aumento generalizado de la temperatura media global del planeta, y por supuesto, cogiendo esto con pinzas porque muchos observatorios meteorológicos se ven afectados por el efecto urbano. Hemos tenido el mes de agosto-2014 como el más cálido a nivel global desde 1880, lo cual es un dato interesante pero también el máximo de concentración de GEI en la atmósfera. Por cierto, hago un paréntesis y contesto que cuando en mi anterior post decía "creo recordar que el día 9..." sólo me refería a que estaba dudando si la fecha de publicación era la correcta. Con lo que decía de la concentración histórica de GEI, se han estudiado testigos de hielo de Antártida, Groenlandia, Glaciares de medio mundo.... y una concentración tan alta es muy difícil de encontrar. Por ello, yo y muy nivel personal, ni si quiera en la línea de lo que marca nadie, me muestro convencido de las energías renovables y de la necesidad de cambiar el modelo energético, por la cantidad de gases que se vierten, y esto es una idea creo que muy respetable, como cualquiera de vuestras opiniones, y no creo que por ello tengamos que acusar a nadie de activismo, ni que el IPCC tiene más activistas que científicos... es más, os puedo asegurar que conozco muy pocos, casi ningún activista dentro de este organismo, y que además, ni si quiera yo me consideraría activista, pues ha sido simplemente un viaje desde el que se ha dado un mensaje, y en ningún momento se pretendía dar ningún argumento haciendo fotos o hablando con cuatro ancianos del lugar, como se satirizaba en varios comentarios. Sea como sea, creo que hay que respetar, como yo respeto, cualquier tipo de opinión, pero sin llegar hacer burla de la cuestión y además considerando, que aquí nadie, al menos yo, vive del cambio climático, y por cierto, por si alguien tiene dudas ha sido un viaje que nadie ha pagado, más que los asistentes de su propio bolsillo. Por si alguien piensa que ha sido algo para invitarnos 😉
- plazaeme 2014-09-20 14:42:14
  Hola Jonathan. De nuevo gracias por participar. De verdad. Lo de enterarte si hay más comentarios en la conversación es opcional, y no está activado por defecto. El que quiere, puede ticar la casilla que dice "notificarme por correo electrónico", justo debajo de la caja para escribir el comentario. No te lo tomes a mal, pero yo tengo problemas para entenderte. Las cosas en las que dices estar de acuerdo con el IPCC, yo también estoy de acuerdo. Sin embargo dices otras cosas que no entiendo, pero que me parecen sugerir ideas que criticaría: -Hemos tenido el mes de agosto-2014 como el más cálido a nivel global desde 1880, lo cual es un dato interesante pero también el máximo de concentración de GEI en la atmósfera. ¿Qué quiere decir "interesante pero"? Normalmente, el "pero" disminuye el interés o la relevancia. Solo que en este caso no tiene sentido. ¿Estás queriendo decir?: Hemos tenido el mes de agosto-2014 como el más cálido a nivel global desde 1880, y también el máximo de concentración de GEI en la atmósfera, lo cual es un dato interesante. Así sí tendría sentido. Pero sugiere algo que se contrarresta con el dato, mucho más relevante, de que los 15 años con mayor concentración de CO2 han sido de no subida de temperatura, o subida irrelevante. En contra del 98% de los modelos climáticos en los que se basa la alarma. ¿Con esa perspectiva, qué importancia tiene el dato de agosto, que además es parcial -- según dónde / quién lo mida? O sea, mi impresión es que dices algo para apoyar la tesis del IPCC, pero resulta ser algo que de ningún modo lo consigue. Por otra parte, es muy básico. No puedes no saberlo. A ver, dices que no hay casi ningún activista en el IPCC. ¿Estamos usando el mismo significado de "activista"? DRAE: activista. 1. com. Agitador político, miembro que en un grupo o partido interviene activamente en la propaganda o practica la acción directa. Jonathan, desplegar carteles en el Ártico para parar las prospecciones de petróleo en Canarias es activismo. Y eso es independiente de que tengas razón con lo del petróleo de Canarias, o no. Es activismo, por definición de activismo. Y activismo y ciencia se solían considerar actividades no muy compatibles. Al menos antes de la ciencia posmoderna. Y si es ciencia de una cosa (cambio climático), y activismo de otra diferente (petróleo) pero relacionada, yo creo que tienes una incompatibilidad de intereses como la copa de un pino. Lo que inevitablemente reduce la credibilidad del científico. No entiendo que esto pueda tener mucha discusión. Por lo demás, yo tengo la mejor opinión que se puede tener sobre ti, y estoy ciertamente agradecido por tu disposición a participar en una charla con el público. Pero activismo es activismo, e incompatibilidad es incompatibilidad. Ahí no hay más cáscaras. Hay hoy una lectura breve que me permito sugerir (a ti y a todos): Obama’s Former Science Official: ‘Climate Science Is Not Settled’ Si aceptamos este planteamiento de Steven Koonin, y es difícil no hacerlo, es evidente que lo último que necesitamos en la ciencia del clima es científicos activistas. Porque ya es bastante complejo el asunto como para meterle el sesgo del activismo. Slds.
- Eclectikus 2014-09-20 15:33:08
  
  "...cuando en mi anterior post decía “creo recordar que el día 9…” sólo me refería a que estaba dudando si la fecha de publicación era la correcta. Con lo que decía de la concentración histórica de GEI, se han estudiado testigos de hielo de Antártida, Groenlandia, Glaciares de medio mundo…. y una concentración tan alta es muy difícil de encontrar.
  La fecha es irrelevante Jonathan, mi crítica es a que alguien que se supone preocupado por la concentración de CO2 en la atmósfera, no sepa que lo que es difícil de recordar es un planeta con niveles de CO2 por debajo de las 1000 ppm (y te remito a la imagen anterior, o sea, ésta). Por otro lado me alegro de que critiques algunos sinsentidos del alarmismo climático y no te agarres a cualquier tifón para vendernos la moto... pero si escarbas un poco más, verás que los eventos extremos (que no se pueden considerar "Clima") no son más que una más de las necedades científicas que el IPCC cataliza y los medios distorsionan y esparcen por todo el mundo. Y si todavía escarbas un poco más, descubrirás que no hay ni siquiera indicios para considerar que "los expertos" a día de hoy sean capaces de calcular un valor esencial del debate como la "sensibilidad climática" (que el IPCC ha rebajado medio grado su límite inferior y que ha sido incapaz de acordar un valor "más probable", algo que sí hizo en anteriores ediciones), y por tanto de predecir la evolución del clima a décadas vista. Y cuando hayas escarbado lo suficiente, y si realmente eres honesto, lo más probable es que te des cuenta de que la discusión es esencialmente política, no porque no haya discusión científica, que la hay, sino porque estos debates se juegan en dos canchas distintas, con distintas reglas y con diferentes jugadores. Mientras que las reglas políticas son versátiles e independientes de la Ciencia, las reglas científicas son rígidas e inviolables y se atienen exclusivamente al Método Científico. Y cuando te saltas la Ciencia para ganar puntos en el debate político, dejas automáticamente de ser científico y te conviertes en un activista... así de determinante es el asunto.
Haddock 2014-09-20 15:34:22
Jonathan, gracias por volver a aparecer otra vez por aquí (casi había perdido la esperanza de que lo hicieras, porque lo normal es que la mayoría de los pro IPCC no acepten las críticas y salgan tarifando). También quiero pedirte disculpas por el contenido y tono burlón que he utilizado. Sólo pretendía, lo confieso, provocarte para que replicaras. Dicho esto, sería un privilegio contar, para mi que no estoy nada puesto en la materia, con las opiniones de alguien experto en cambio climático (desde el punto de vista oficial, por decirlo de algún modo) y contrastarlas con las objeciones que plantean muchos de los escépticos, tal y como hace desde tiempo ha Plazaeme en este sitio. Más allá de remitirnos a la consulta de farragosos "papers", el intercambio de opiniones en base a las interpretaciones de datos científicos que hagan los más expertos, es la mejor manera de llegar al público y hacerle (hacernos) comprender el alcance real del problema (o no-problema) del cambio climático. Por eso te agradecería, Jonathan, que te quedaras por aquí un ratillo...
- Haddock 2014-09-20 21:43:23
  Otra cosa Jonathan, afirmas que este último agosto ha sido el mes más cálido a nivel global desde 1880. ¿Podrías decir de donde sacas ese dato y precisar si te refieres al mes más cálido o al agosto más cálido? Lo pregunto porque suelo consultar los datos de UAH y los +0,14ºC de Agosto 2014 no parecen indicar que sea el mes más cálido, al menos desde 1998. No he podido comprobar si es el agosto más cálido pero, en cualquier caso, eso sería un dato irrelevante habiendo otros muchos meses muy por encima en los últimos años. http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
  
  plazaeme 2014-09-20 22:15:54
  A ver si no nos liamos. Lo de Jonathan es una de las medidas de termometros superficie. Lo de Spencer es satélites (a unos 4 Km. de altura). No han medido un agosto muy caliente, pero suele llevar retraso (1 a 3 meses) sobre la superficie del mar. La superficie de mar también ha dado agosto como más caliente de la serie (sólo son 33 años). Por buena diferencia. 0,1ºC respecto al anterior (1998). Suena extraño el salto. Y como los agostos son siempre los más calientes de año, creo, el agosto más caliente implicaría el mes récord. En todo caso, en la serie del mar NOAA / OIV.2 es récord en los dos sentidos. Anomalía y temperatura absoluta. La "gracia" es que un dato de un mes no va a acabar "la pausa". Y sobre todo, no va a acabar con que la tendencia de las trés últimas décadas (las que están bien medidas) sea como la mitad de lo que dicen los modelos del acojono. O sea, lo de agosto se la ha sacado Jonathan en plan de conejo de la chistera, como si fuera un ilusionista ... o un periodista. Un dato llamativo, pero completamente irrelevante. No se puede jugar a todas las cartas. No puedes decir que un año de gran recuperación de hielo en el Ártico (y ahora ya son dos) no quieren decir nada, porque lo que importa es la tendencia, y decir que agosto 2014 (un mes, en lugar de uno o dos años), blablabla. Y el problema que decía del activismo es que su exhibición sin pudor parece explicar cosas como el ilusionismo. Y el conjunto queda ... chungo.
miliet 2014-09-10 10:11:15
Supongo que el viaje lo hará en barco a vela desde Oslo, y a Oslo habrá ido en bicicleta con ruedas de madera. Porque si tan en contra está de las prospecciones, también debería estarlo contra el petróleo. O lo mismo los agujeros que ya están hechos son buenos, solo los nuevos deben ser malos
- plazaeme 2014-09-10 10:16:01
  Vaya, imagino que se puede pensar que las prospecciones marinas son peores que las terrestres, por mayor riesgo y mayor alcance. Pero en realidad es otra discusión. Yo doy por bueno que piense eso, aunque no lo comparta, y me interesa el inevitable efecto de ese pensamiento sobre el otro objetivo aparente de la expedición. Lo del clima.
Eclectikus 2014-09-10 13:58:40
Hablando de científicos activistas, anoche irrumpió en un hilo muerto tu amigo Turiel... me da que lo Ferran es contagioso y sufre exactamente los mismo síntomas, de pena.
- Eclectikus 2014-09-12 11:34:00
  Así funcional "el progreso" han eliminado todos los comentarios del hilo. Técnicamente lo que han hecho es quitar Disqus, pero en realidad es una excusa (los comentarios se pueden exportar/importar sin mayor problema)... Ante la falta de argumentos más allá de las descalificaciones, "mejor" borrar todo... y se quedan tan anchos. En fin, al menos mis comentarios no los pueden borrar de Disqus: http://disqus.com/SisB/
  
  Eclectikus 2014-09-12 11:47:49
  Gracias Plaza, ni se me había ocurrido contactar con ellos, no creo que merezcan la mínima atención :(
  
  plazaeme 2014-09-12 11:42:24
  Por email, recién mandado: Hola, PlayGround Noticias. Tengo una curiosidad. ¿Habéis borrado los comentarios de esta entrada por algo especial, o es solo porque salían a relucir argumentos y datos "inconvenientes"? http://www.playgroundmag.net/noticias/actualidad/fin-petroleo-distopia_0_1382861710.html Gracias.
- plazaeme 2014-09-10 14:30:38
  ¡La leche! Pero si resulta que está todavía más loco que Ferry. Joder, Elípticus, busca otros pastos. De verdad, que los pirados no merecen la pena. Todo lo que puedes conseguir es que se piren todavía más. De ahí no puede salir nada positifo. Y de mal sabor, mucho. Te voy a poner un collar con rastreador, para que pite cuando te metas en la siguiente catacumba. ¡Y sacarte de ahí! 😉
  
  Eclectikus 2014-09-10 14:48:59
  Fue sin querer, alguien en Facebook me preguntó si era creíble el artículo y terminé dejando un comentario rápido... salieron varios indocumentados y terminamos a tortazos... y anoche, una semana después ha saltado Turiel muy preocupado por si fue o no compañero mío, y hasta examinándome de "Física" a ver si soy o no físico. En fin, todo muy surrealista y poco edificante... Voy a pedir una subida de sueldo inmediata al Big Oil 🙂
- Haddock 2014-09-10 18:17:01
  Mikel Mariñelarena Sanz es el nombre del tipo que dinamitó los comentarios de Turiel cuando le propuso una apuesta que le revolucionó el corral: http://crashoil.blogspot.com.es/2012/09/las-guerras-del-hambre.html?showComment=1348846311292 Casi al final de los comentarios, el día 28 Septiembre 2012. Que se deje de gaitas y de amenazas D. Antonio. Nunca dijo nada de eso en sus justificaciones. Primero amenazó con cerrar los comentarios por falta de tiempo y por las disputas personales http://crashoil.blogspot.com.es/2012/12/nueva-politica-de-comentarios.html Más adelante, en Marzo 2013, se calza un estudio "fundamentado"sobre trolls http://crashoil.blogspot.com.es/2013/03/de-trolls-y-otros-bestias.html Y poco después da el carpetazo definitivo con la excusa de una "incesante presión" que no especifica cuál es, pero que era una idea que venía barajando desde hace tiempo... http://crashoil.blogspot.com.es/2013/05/cierre-de-los-comentarios-del-blog.html A buen entendedor... Para mí eso siempre ha tenido un nombre: censura. O acojone... Como gusten.
  
  plazaeme 2014-09-10 18:26:04
  Después de ver que le acusaba de "mentiroso" a Elipticus por pensar que habían coincidido en la facultad, no se me pasa por la cabeza creerle lo de las amenazas a un pirado así. Porque no hay motivo para pensar que sea mentira. Y peor, porque es una "mentira" con la que no se gana nada, no tendría sentido. O sea, está tocado del ala. Lo de Mariñelarena me sonaba que lo habías dicho otra vez. Pero ya digo que ni caso al psicótico. Ni siquiera merece la pena rebatirle con esos datos. Inventará cuaquier chorrada, por inverosímil que resulte. Es gente que vive fuera de la realidad. No trates con perturbados. Punto.
  
  plazaeme 2014-09-10 19:33:26
  Esa es la especialidad de los locos. Que lo que desde fuera es absurdo, desde dentro es inevitable. Por eso no les entendemos; porque pensamos en "absurdo". Pero para ellos no lo es. Es simplemente necesario. La irrealidad (absurda) es necesaria, obligatoria, para el loco. Por eso está loco. Y por eso la comunicación no tiene sentido. No hay.
  
  Eclectikus 2014-09-10 19:24:47
  Exacto, es absurdo y sin embargo ha insistido varias veces con el tema... Y es que estar constantemente pendiente de un fin del mundo que no llega debe ser la mar de estresante 😉 [Por cierto, estos chiflados son también pandemia, Lubos analiza a uno local de su Chequía, de risa]
  
  plazaeme 2014-09-10 19:06:30
  Si yo te creo, Eclec. La cuestión es que es irrelevante, porque podrías equivocarte sin mentir. Y solo a un paranoico se le ocurre elegir "mentira" cuando (a) no es seguro, (b) no es probable, y (c) no ganas nada con la elección.
  
  Eclectikus 2014-09-10 18:56:13
  Gracias Haddock... El de los trolls lo había leído, es similar a muchos otros que pululan por la red y que en última instancia sirven para tachar de troll a todo comentarista que te esté tocando los cataplines, independientemente de que lo esté haciendo de manera ajustada a la lógica y/o a la cortesía y/o al libro de estilo del blog. En cualquier caso no tiene que dar explicaciones para cerrar los comentarios, es su blog y puede hacer lo que quiera... pero las excusas suenan a excusas, especialmente cuando se adornan con tintes melodramáticos... y las amenazas de muerte, por cierto, son un delito denunciable... eso sí, han de ser reales no imaginarias y ahí creo que radica su problema. Pues claro que le "conozco" Plaza, diga lo que diga, los años en los que el dice que estudió (1988-1993) yo también estaba haciendo la carrera (aunque empecé un año antes que perdí por un accidente de coche, y terminé un año después porque me quedaron cuatro asignaturas de 5º que saqué en febrero del curso siguiente, en 1994). En esas épocas no creo que hubiera más de 250 personas matriculadas en primero y dudo de que quedaran más de 100 en 5º (repartidas por varias especialidades). En cualquier caso es irrelevante para la discusión, y su método para "comprobarlo", preguntándome por lo que me sugiere la palabra `gauge´, simplemente grotesco... Creo que los síntomas son idénticos a los de Ferry, y las consecuencias las mismas (no les hace caso nadie). En fin, una pena porque un tipo con su currículum tuvo que tener en algún momento (en el siglo XX, durante el Calentamiento Global 😉 ) un cerebro privilegiado.
  
  Eclectikus 2014-09-10 19:36:32
  :D Lubos: "Alexander will have to suffer through extra decades in which his beloved peak oil won't be coming but he will surely scream whenever he sees any blip, any foggy signal that may be misinterpreted as the Son of God of peak-oil-and-climate-armageddon-and-all-other-sky-is-falling-crackpot-stories-you-have-not-even-heard-about. He will misinterpret anything and everything that is ever seen or said as well as all the things that weren't even seen or said, hoping that his neverending sky-is-falling whining is sufficiently loud to convert his psychiatric pathologies into a reality."
  
  plazaeme 2014-09-10 19:38:57
  ¡El viejo Lubos en su salsa! 🙂

<< Posterior	Hepatitis C y Sofosbuvir: indiferencia del gobierno y de los medios o incompetencia de las instancias pertinentes
Anterior >>	UPyD ha ido perdiendo todos sus "simpatizantes legitimadores". Y ayer, el más imprescindible.