Plazaeme preservado

<< Posterior La degeneración democrática
Anterior >> ¿Si los alarmistas del clima -como el economista Nicholas Stern- necesitan un argumento subnormal, es razonable escucharles?

La industria de la alarma del clima está de campaña

Supongo que se nota que la industria de la alarma del clima está de campaña. ¿O ya nadie les hace caso? Porque es posible que tengamos ocupada toda nuestra atención entre “mangamos”, y “podemos” llegar a mangar.

La alarma del clima es una industria que vende un producto. Se podría apostar que si los alarmistas del clima fueran un grupo de expertos sensatos, y el problema fuera el calentamiento global, te dirían qué cosas de las que van pasando empeoran el problema, y cuáles lo hacen menos grave. Especialmente si su conocmiento es tan poco preciso como que dicen que por doblar el CO2 esperan un calentamiento probable entre 1,5º y 4,5º. Y si se observa que el calentamiento va siendo en la parte baja del margen (en realidad menos), entonces es probable que el problema sea menos grave de lo que parecía. O menos urgente, y hay más tiempo para buscar la mejor solución y tener la mejor información.

Bueno, pues es una mala apuesta. Resulta que el problema es igualmente gravísimo con independencia de lo que vaya ocurriendo en la realidad. Y la solución siempre es la misma -danos dinero- y tiene la misma urgencia.

La climatóloga Judith Curry se pregunta, ¿cuan urgente es “urgente”?

Y se pregunta lo lógico. ¿Cómo es posible que las buenas noticias no afecten a la urgencia? ¿Cómo es posible que una falta de calentamiento -respecto de lo que predecían- no reduzca el problema, o al menos alargue el plazo de tomar decisiones graves? Porque además, el plazo es importante. Si La Pausa continúa hasta 2030 o 2040, y cada vez hay más estudios que están prediciendo eso, entonces no habrá forma de que nadie pueda creer en los modelos climáticos de los que nace la alarma.

Esto es clave. Si lees con atención la nueva campaña publicitaria alarmista, no dice en ningún momento que haya pasado nada malo de momento, sino que va a pasar. Y el “va a pasar” solo se basa en esos modelos. En el momento en que los modelos dejen de valer -incluso para el más entusiasta de los alarmistas- se acabó el “va a pasar”.

Por ejemplo [de El Mundo –>]:

La influencia del ser humano sobre los sistemas climáticos es clara y está creciendo, y sus impactos pueden notarse ya en todos los continentes. Si no se hace nada al respecto, "el cambio climático aumentará las probabilidades de sufrir impactos severos, generalizados e irreversibles para la gente y para los ecosistemas", según el trabajo.
Suena terrible. Pero hay un volatín interesante. Lo que está claro y está creciendo (observado) es una "influencia". Por ejemplo que la tierra se está haciendo más verde, y que los cultivos aumentan. Lo que es imaginario (modelos) es "impactos severos". En cuanto los modelos se demuestren equivocados, se mantiene la influencia observada (bueno), y desaparecen los impactos severos imaginarios (malo).

En la misma línea, y sobre la misma campaña, este artículo del The Economist que nos manda Sefuela (@Sefuelix) no tiene precio. Clic:

alarmismo-climatico

Si lees el artículo no encuentras lo que esperas. No dice por qué los científicos están (casi) seguros de que el calentamiento es por culpa del hombre pecador. Solo hace mención a que ha ido aumentando la seguridad (probabilidad) en los distintos informes del IPCC. Hasta el 95% que dice el último (2013). Pero no dice cómo aumenta la seguridad.

Es uno de los secretos mejor guardados. Muchos científicos se han preguntado cómo puede ser que un menor calentamiento del previsto produce una mayor seguridad, pasando del 90 al 95% entre los dos últimos informes. Lindzen y Curry señalaban esa paradoja. Y la gracia, aunque no te la puedas creer, es que la seguridad aumenta … ¡¡¡precisamente por la falta de calentamiento!!!

¿Que no? Mira: Si la teoría (los modelos) dicen que el humano produce por ejemplo entre 0,1 y 0,2 grados por década en el mar, y solo observamos 0,08 grados por década (la mitad), entonces estamos todavía más seguros de que ese calentamiento observado es culpa del hombre. ¡Porque no tenemos otra forma de cuadrar las cuentas, hombre!

O sea, si hay mucho calentamiento, malo; y si hay poco, también. Te pilla el toro pase lo que pase. Y tú pon la pasta, porque tenemos una alarma.

 


  • Haddock 2014-11-04 00:03:19
    https://pbs.twimg.com/media/B1hwv9eIEAAoNDb.jpg
  • Torkan el Joven 2014-11-03 23:26:23
    La ONU necesita claramente un proyecto que justifique su validez, su necesidad para el mundo. O no nos hemos preguntado todos alguna vez ¿Para qué sirve realmente la ONU? ¿Qué está haciendo que no se pudiera hacer igualmente sin ella? Es que, después de la caída de la URSS, se quedan un poco sin nada lo suficientemente “global” que los sostenga. Surgió lo del terrorismo islámico, rápidamente rebautizado “terrorismo internacional”, pero parece que era un tema demasiado serio, que requería medidas mas agresivas e inmediatas que las que podía tomar la ONU, y se lo quedaron otras agencias mas expeditivas. Y a mi la idea de una organización que facilite a las naciones dialogar y negociar en vez de liarse a tiros me parece excelente, pero en la práctica… pues no se si veo que funcione, al menos tal como está planteada. Me parece mucho mas eficaz la OTAN, que queréis que os diga. Así que en la búsqueda de un problema que abarque la mayor cantidad de mundo posible para que justifique el carácter internacional de la institución, el calentamiento global por causas antrópicas fue muy buena opción. Reúne todos los requisitos: alcanza todos los rincones de la tierra, afecta a pobres y a ricos, no hay bloques geográficos a favor o en contra, es una bonita causa capaz de ilusionar… Y requiere acción internacional bien coordinada para solucionarlo. Que sigan aferrados al proyecto a pesar de las crecientes evidencias en contra, pues no se. Quizá se justifique por el carácter gigantesco y funcionarial de la organización o vete a saber. Lo mismo estoy siendo muy simplista en mi apreciación, no se. Un poco frívolo si que soy, pero es que me he ido volviendo cada vez mas cínico con la edad. En cualquier caso, pienso que la conquista de Marte (como paso previo a la explotación de los asteroides) sería mejor proyecto global para el mundo. Mas práctico a largo plazo, creo yo ;-)
    • plazaeme 2014-11-04 06:42:05
      - ¿Para qué sirve realmente la ONU? ¡Coño! Pues para crear legislaciones y obligaciones desde fuera de tu país, y así la culpa la tiene otro. Y para dar legitimidad a una guerra contra algún apestado internacional. Y para colocar a Aído y a Leire. ¡Ah!, y al canalizar y centralizar la ayuda internacional, siempre hay un saco más gordo para mangonear.