Racionalistas sedicentes modernos que le meten a su "razón" mucha más fe que cualquier religión

Quedaría la cuestión de imaginar que estos nuevos creyentes son menos "peligrosos" que los creyentes de toda la vida. Pero teniendo en cuenta que lo que odian y combaten es, fundamentalente, el cristianismo, tal vez convendría recordarles que es en la Cristiandad donde ocurrió el Renacimiento, la Ilustración, la Democracia, y los tres siglos largos de ciencia que van de Galileo a Einstein.

union-of-concerned-scientists-and-religion

Odian profundamente la religión. Muy especialmente el cristianismo. Porque es irracional, dicen. Y los racionales son ellos. Que se guían por hechos comprobables, y no por cuentos.

Pero, con tanta inteligencia como imaginan tener, no parecen haberse dado cuenta de que no hay forma de demostrar que los cuentos de las religiones sean falsos, mientras que los suyos sí. Vale, lo que cuentan las religiones es inverosímil. Pero inverosímil no significa falso. En cambio es facilísimo demostrar que el nivel del mar no se está acelerando, al tiempo que la supuesta causa que lo produce sí lo está.

Puede que los incendios están aumentando. O no, si lo han medido igual que lo del nivel del mar. Pero habría muchas causas posibles si ese fuera el caso – aparte del calentamiento global. Y aun si fuera por ese calentamiento, eso no diría nada sobre las causas del calentamiento.

Sí ha habido cierto aumento de las olas de calor, y el IPCC (AR5) lo pone así:

En general los cambios más claros en extremos climáticos se han visto en las medidas de las temperaturas diarias, incluyendo, hasta cierto punto, las olas de calor.

Lo que no dice es que eso sea relevante a la hora de cuantificar los daños de los extremos climáticos. Que por otra parte no están aumentando, sino disminuyendo en función de la riqueza. Clic para fuente.

Respecto de las tormentas y las sequías, y otros extremos climáticos, el IPCC habla más bien de poca confianza para decir nada [–>].

Pero la guinda es cómo “demuestran” los racionalistas modernos que la culpa es tuya. Aproximadamente igual que los frailes medievales, pero como más cutre. Menos elaborado.

Global warming is happening now. The planet's temperature is rising. The trend is clear and unmistakable.

Problema. Siempre está ocurriendo calentamiento, cuando no está ocurriendo enfriamiento. Y lo malo es lo segundo. Y respecto a la tendencia indiscutible, también es lo que ocurre siempre, hasta que cambia. Por ejemplo, el sitio donde más se notan esos cambios es Groenlandia, que también es donde mejor se pueden medir. Y ya se ve lo que pasa:

Nada.

Globally, the average surface temperature has increased more than one degree Fahrenheit since the late 1800s. Most of that increase has occurred over just the past three decades.

Lo mismo que se puede decir en cualquiera de los anteriores calentamientos.

We are the cause. We are overloading our atmosphere with carbon dioxide, which traps heat and steadily drives up the planet’s temperature.

Eso bien puede ser cierto. Parece incluso probable. Pero se puede "subir la temperatura del planeta" en cantidades que pueden ser desde inapreciables, o apreciables pero claramente beneficiosas, hasta lo que se te quiera ocurrir. Subir la temperatura del planeta, sin cuantificar, de ningún modo quiere decir que tengas un problema.

The scientific evidence is clear. Within the scientific community, there is no debate. An overwhelming majority of climate scientists agree that global warming is happening and that human activity is the primary cause.

Parece que en el racionalismo moderno la "evidencia" es la opinión de la mayoría -- si es suficientemente amplia. Pero esa "evidencia" no significa que sepamos lo que pasa. Ni siquiera que los resultados científicos (por contra del blablabla de los científicos) nos den ninguna pista: michaels-agu-2014-models-realidad

http://www.cfact.org/wp-content/uploads/2013/11/90-climate-temperature-models-v-observatons-628x353.jpg

Quedaría la cuestión de imaginar que estos nuevos creyentes son menos “peligrosos” que los creyentes de toda la vida. Pero teniendo en cuenta que lo que odian y combaten es, fundamentalente, el cristianismo, tal vez convendría recordarles que es en la Cristiandad donde ocurrió el Renacimiento, la Ilustración, la Democracia, y los tres siglos largos de ciencia que van de Galileo a Einstein.

Carlos 2015-01-08 17:15:54
A mi en esto del cambio climático hay dos cosas que siempre me han hecho mucha gracia, y que reafirman mi escepticismo y la duda frente a los climatólogos oficiales. La primera, y que tu comentas, es la "democratización" de las teorías científicas, donde la validez de las mismas no es lo más o menos ajustadas a la realidad que estén, y su capacidad de explicar hechos comprobables empíricamente sino la cantidad de científicos a favor o en contra.ç La segunda esta relacionada con el criterio falsacionista de Popper, de forma que mil observaciones correctas no hacen verdadera una teoría científica más que de forma provisional, pero una observación incorrecta hecha por tierra toda la teoría y obliga a formular una nueva. Y hay muchos datos que no cuadran para que la teoría del calentamiento global antropogénico (es difícil hasta de escribir) sea totalmente cierta. Y a la larga creo que la fe que demuestran hace mucho más daño a la teoría que cualquier negacionismo, consiguen el resultado opuesto, que cada día se les tome menos en serio y muchos creamos que son un lobby de presión con ganas de vivir del cuento y de las subvenciones estatales o de la ONU.
Rawandi 2015-01-07 16:56:19
Plaza, ¿en qué te basas para afirmar que los miembros de 'Union of Concerned Scientists' son anticristianos?
- plazaeme 2015-01-07 17:11:29
  Por una parte es una apuesta, y por otra es un error. La apuesta es obvia. El error es que iba a poner junto, a la UCS, otro enlace de unos de esos sedicentes escépticos y racionales españoles, notoriamente anticristianos, y luego no los puse. Pero el texto estaba redactado.
- Rawandi 2015-01-07 17:30:29
  "El error es que iba a poner junto, a la UCS, otro enlace de unos de esos sedicentes escépticos y racionales españoles, notoriamente anticristianos, y luego no los puse" ¿Te refieres por ventura al astrónomo que dirige de la colección ¡Vaya timo!, en la cual hay títulos como 'La religión ¡vaya timo! y 'El nacionalismo ¡vaya timo!? http://www.laetoli.es/6-vaya-timo El timo del alarmismo climático no es ni de lejos tan inverosímil como el timo de la religión, pero sin duda merecería también su propio libro: 'El alarmismo climático ¡vaya timo!
  
  plazaeme 2015-01-08 17:45:23
  Vale, Rawandi. La religión, por su mismo soporte, *tiene* que ser un cuento. Si quieres crer que el anecdotario religioso es lo mismo que la religión, entonces lo mismo puedes creer que Matar a un ruiseñor es una novela costumbrista, o El Quijote una de aventuras. Pero así no vamos a ninguna parte; no sé si me entiendes. .
  
  Rawandi 2015-01-08 16:58:02
  "En una escala geológica, un cuento de la religión que tenga en cuenta la ciencia moderna es mucho más verosímil que el de la carbono-manía" No. Los cuentos (dogmas) 'específicamente' religiosos se caracterizan por ciscarse con descaro en la ciencia moderna. Un ejemplo es el dogma cristiano según el cual Jesús fue concebido sin intervención de ningún macho humano. Este dogma es igual de risible tanto si quien cree en él es científico como si no.
  
  plazaeme 2015-01-07 17:51:02
  No, no era ese. Ya ni recuerdo. Venía de un "tuit" de no sé quién, e iba de "cambio climático". Y era el motivo de esta entrada. Pero luego añadí lo de la UCS, como más impactante por internacional, y se me olvidó incluir el original. - El timo del alarmismo climático no es ni de lejos tan inverosímil como el timo de la religión Depende mucho de la escala a la que lo midas. En una escala geológica, un cuento de la religión que tenga en cuenta la ciencia moderna es mucho más verosímil que el de la carbono-manía. Bueno, esa es mi impresión, que sí he leído con atención -aunque poco- a científicos con fe religiosa. No me han convencido, pero me ha parecido una postura nada ridiculizable. Elípticus tiene mucho más bagaje ahí. Y tengo la impresión de que tú nunca les has leído en "modo atender", sino -si acaso- en "modo atacar". Apuesto a que la diferencia viene de ahí. Lo de la carbonofobia es muy grave. Porque no tienen sistemas para que el clima se enfríe si no es por volcanes. Aparte de Milankovich, pero es que hay enfriamientos (y calentamientos) muy notables que no pueden ser por Milankovich. Son, como dice Spencer, "negacionistas del cambio climático natural". Cambio que se ve en montones de registros geológicos, como una evidencia palmaria. Y ya puestos, ni siquiera tienen una explicación ni medio seria para el calentamiento 1910 - 1945. Lo consiguen achicar, torturando los datos. Pero ni con esas desaparece.
viejecita 2015-01-04 10:45:35
¡ Que bárbaro Plazaeme ! Me encanta que no tires la toalla, y no digas eso de " con su pan se lo coman" . Porque a mí, esas medidas que quieren imponer a todos, me van a afectar especialmente, y pueden suponer mi ruina absoluta, si de verdad se llegan a imponer. Pero, no soy nadie, menos que nadie, puesto que me acusan, y con parte de razón, por supuesto, de ser parte interesada , y de llevar la discusión a mi terreno... Así que, mientras no se me diga alguna forma de apoyar a los Lindzen, a los Lomborg, a las Curry..., que vaya a poder tener algún efecto positivo razonable, me callo... Pero conste que te leo, os leo , y aplaudo con las orejas.

<< Posterior	Nueva sección: "Tuits" de calentamiento global (o menos lobos)
Anterior >>	¿Cuándo se debe disolver una comisión -- como el Polar Bear Specialist Group o el IPCC?