2014: 16 años ya sin pasar del calentamiento global de 1998.

No es cierto que los osos polares sobreviviesen a temperaturas más cálidas en una era pre-industrial. Todos saben que son osos pardos bañados en lejía xD

Aprovecho este mensaje para date la enhorabuena para el blog ahora que ya llevo un tiempo leyéndote, se ve el gran trabajo hecho y los artículos están muy bien. La verdad es que he aprendido muchas cosas que no sabia y ya soy un asiduo a él Tengo pero una pregunta sobre el tema de cómo se mide la temperatura ya qué en pocos sitios he encontrado información. Por sentido común, se comprende que la mejor manera es mediante satélites en vez de con termómetros terrestres en sólo unas ubicaciones. ¿Así, la NASA u organismos gubernamentales como lo acostumbran a medir? ¿Hay comparaciones entre mediciones terrestres y por satélite hechas? ¿Utilizan los dos métodos? ¿Hay variaciones significativas? Porqué por ejemplo el gráfico que has puesto en esta entrada es con satélites, pero hay datos que son distintos con otros que he encontrado. Así que agradecería a ver si me puedes dar información sobre estos temas. Saludos!

Hola Oriol. Muchas gracias. Me alegro de que te sirva el blog. Tu pregunta tiene respuestas breves ... o larguísimas. Depende de lo que profundicemos. Las temperaturas de supericie se miden con termómetros. Garitas meteorológicas, y boyas y barcos. Y varios grupos equipos que lo hacen, pero los que más vas a oír en esta discusión son dos: - Hadcrut (ingleses) - GISS (NASA) Se parecen mucho, pero no son iguales. Y usan técnicas algo distintas. Y eso de "técnicas" se las trae. Las garitas de superficie nunca se pensaron para sacar una temperatura global. Las estaciones se mueven, tiene cambios en su entorno, y todo tipo de putadas. Así que el asunto lleva un tratamiento estadístico y unas correcciones acojonantes. Y es muy frecuente que corrijan las temperaturas ¡del pasado!, porque se les ha ocurrido una nueva corrección. Las malas lenguas señalan que las correcciones siempre son para mostrar más calentamiento, en vez de aleatorias. Pero yo no soy una mala lengua. 😉 Con satélites de la NASA se mide también la temperatura global y sus cambios. Pero lo tienen que hacer a algo más de altura, por motivos técnicos.. Unos 4 kilómetros. Y lo hacen dos equipos independientes, por procedimientos diferentes. Ninguno es de la NASA. - UAH - RSS Curiosidad. Los satélites muestran mayores "vaivenes", o variaciones más amplias. Eso sí, los "meneos" coinciden mucho en el tiempo entre los dos sistemas. Es lo que esperas de la teoría. Más calentamiento en altura cuando hay calentamiento, y más enfriamiento en su caso. Pero en la tendencia de décadas muestran notablemente menos calentamiento. Hay que relativizar eso de "notablemente", porque hablamos de centésimas de grado por década. Te pongo la comparación de la tendencia desde 1979, cuando empiezan los satélites: - Hadcrut4: 0,15 / década. - GISS: 0,19 / década - UAH: 0,13 / década - RSS: 0,012 / década. Por comparación, los modelos climaticos (bueno, la media de los 45 modelos), predice 0,21 para superficie, y 0,24 para la altura donde miden los satélites. Así que ya ves que con esas cifras puedes pensar que los modelos van razonablemente bien si usas GISS para comparar; mal si usas Hadcrut; y horrorosamente fatal si usas los satélites. ¡Viva la discusión! Aquí tienes uan aplicación acojonante donde puedes hacer todas las comparaciones y virgüerías que se te ocurran. Menos con los modelos, que no salen: http://www.woodfortrees.org/plot/ Luego la discusión de la calidad y problemas de las mediciones es infinita. Y que las estén corrigiendo todo el rato no es el mejor síntoma. Pero para eso necesitaría varias entradas. Lo que he usado en esta entrada es UAH. Podría haber usado RSS, que da menos calentamiento y una "pausa" mucho mayor. Pero me da más confianza UAH. Las de superficie no han salido todavía comp para completar 2014. Y, la verdad, me parecen una coña marinera. Saludos. Y repito gracias.