Contra las ideas asesinas

Mira, Francisco. No tiene nada que ver con la libertad de expresión. https://twitter.com/elreystadesnudo/status/560750739380002816

Pero no me pidas que me escandalice mucho si de vez en cuando te rompen la cara o te vuelan los sesos. Y sobre todo no me pidas que me identifique contigo. Me parece abracadabrante que te identifiques con fanáticos asesinos. Desde luego dice mucho de ti. Demasiado.

Por cierto, Plazaeme Ayer dije en otra parte que no me había gustado el artículo de Espada, el que tenía como cabecera la típica blasfemia. Y que no me gustaba, porque las blasfemias no me gustan, como no me gustan los insultos inespecíficos, o los tacos. Que en cambio, me encantan las críticas. Cuanto más feroces y acerbas, más me gustan, pero siempre que critiquen cada cuestión, cada idea, cada slogan, o cada mentira, razonando a fondo esa crítica. Y si, en consecuencia, se dice que tal institución, tal tribunal, tal gobernante, tal religión, o tal jefe religioso miente, actúa de forma dañina , o de manera injusta, etc, a eso, aplaudo con todas mis fuerzas. Así que, el artículo de hoy, de Espada, me ha parecido otra cosa comparado con el de ayer. Como tú no te haces nunca autopropaganda, y tus hilos sólo los pones en DEE, voy a poner un enlace a éste hilo de hoy en La Argos. Espero que no te moleste Y gracias por el hilo.

Veo que me he buscado unos cuantos "amigos" en este hilo ;-) En fin, no os voy a hacer un dibujito, pero sí voy a contestar a casi todo. Matizando que nos queda más claro a todos: - Accesorio: Yo de sociología no tengo ni puta idea, pero imagino que los sociólogos confieren alguna validez a unas elecciones como medida del "ambiente social". Luego sigo manteniendo que -cuando conviene a tus planteamientos- una "encuesta" (que es básicamente lo que son unos comicios, una encuesta con unas garantías añadidas) no te vale ni para limpiarte el culo (es una forma de hablar); y sin embargo cuando apoya tus tesis entonces la encuesta es infalible. Pues no. O sea cuando un parlamento elabora una ley para "x" y yo digo que debemos respetarlo porque es la expresión de la mayoría de votos.... entonces el "respaldo social" es una paja mental. Pero, en cambio, para establecer una relación causa-efecto perfecta entre la religión islámica y el terrorismo, para eso vale una encuesta de sigma-dos. Sí claro, no te jode. Ahhh, que no vale para hacer leyes, pero sí vale para generalizar que los musulmanes son o terroristas o aplaudidores del terrorismo. Te estoy diciendo que el método para conocer (medición) la voluntad de un colectivo de personas (españoles, vascos, musulmanes o la categorización que te salga de los güebos) es básicamente similar (una encuesta más o menos fiable). Necesitas algo más de coherencia. - Principal: Propones "Avergonzar a la sociedad islámica porque se da el caso de que entre sus miembros el aplauso al asesinato de inocentes es moneda corriente" Bien, pongamos por caso que tus encuestas valen (¡Ay de ti como me vuelvas a negar la mayor cuando yo hable de respaldo social de una política! :-) ) Tu propuesta sigue cojeando. Verás. Tenemos una ideología/religión que adolece entre parte de sus seguidores de un radicalismo violento que degenera en un fenómeno terrorista de entidad. Si cogemos el caso más desfavorable de la encuesta un 25% de musulmanes (Francia) apoya el fenómeno violento. Tu propuesta pasa por avergonzar al 75% restante que no los aplaude, para que la presión sobre ese 25% cafre sea tal que decidan abandonar la lucha. Para avergonzar a ese 75% entiendo que hay que equiparar su religión al terrorismo yihadista, estigmatizándoles hasta que cesen los terrorismos. Dudo mucho que de esa forma el 25% de cafres hagan algún caso. Lo que probablemente ocurra es que del 75% ofendido una parte pase a engrosar ese 25% cafre. Todo ello sin olvidar que hablamos de una condena moral, que normalmente no tiene efectos sobre el terrorismo existente (quizá sobre el futuro). Para terminar con el fenómeno terrorista lo principal es la persecución legal y policial. Y el aislamiento social, claro. Pero no de una religión o una ideología, joder; sino del propio fenómeno terrorista. Da igual que el terrorismo sea por un estado islámico, que por la patria vasca; el problema no es ni el Islam ni la patria Vasca. El problema es el terrorismo. ¿Qué nos interesa como Sociedad? condenar la violencia terrorista. Yo no tengo ningún problema con que alguien se declare (y defienda) ni el Islam, ni el Catolicismo, ni el independentismo vasco, ni la madrequelosparió. Yo lo que tengo problema y mucho es con que alguien forme una organización criminal que se dedique a sembrar el terror para doblegar al Estado de Derecho, a nuestra sociedad. Y lo que quiero dejar muy claro como sociedad es que no voy a perseguir ni ideas ni cultos por motivos denigrantes para ellos, sino que voy a perseguir (manifas y todo eso) a organizaciones terroristas y a cafres que las alientan. Claro que Charlie puede hacer viñetas de Mahoma, claro que se puede criticar a la iglesia católica. Lo que no se debe hacer es integrarles en un conglomerado terrorista por colaboradores... eso es claramente un error. Que nos lleva, insisto, a callejones sin salida. Principal (2) para AL: sentencias "si el Islam no es el terrorismo yihadista, ni se la debe criticar por eso, ¿que es el terrorismo yihadista si no es islamismo?" Y confundes la parte con el todo. Parte (terrorista yihadista) Todo (religión islámica), y lo mezclas. Y de esa injustificada mezcla obtienes la solución: cagarte en el islam. Parte (terrorismo etarra) Todo (independentismo vasco) Parte (KKK) Todo (Religión católica) Parte (GRAPO) Todo (Marxismo) Parte (GAL) Todo (Estado Español) Y podría seguir, pero paso porque se ve clarísimamente y sin trucos de hábil abogado a donde nos lleva esa confusión. Está oscuro en esos rincones Al, créeme.

Me parece muy bueno el articulo PM

Contra los asesinos de ideas No me queda otra que reaparecer, aunque hayas decidido hacer esta entrada a las puertas del fin de semana (de obligado retiro para mí). Ya te puedes imaginar que si le pongo título a la respuesta es que va a ser un tanto larga ;-) .... en fin, ya sabes lo que pasa cuando un letrado avalancha "busca-margaritas" se siente provocado :-) Comencemos: Obviamente en esta ocasión no voy a meterme en terrenos jurídicos (o sea juego "fuera de casa") ya que has dejado claro que no debemos prohibir, sino combatir ideas (algo hemos avanzado :-) ) La cuestión aquí es combatir ideas "asesinas". Hombre, combatir, combatir... debemos combatir las ideas "asesinas" (que son como las meigas), las estúpidas, las injustas, las equivocadas, etc. Cualquier idea que suponga un perjuicio debe ser combatida. Alguien podría decirme que las ideas asesinas deben ser combatidas con más ahínco precisamente por el coste de vidas, o por lo especialmente injusta que resulta la violencia. El problema - como casi siempre - es determinar cuando una ideología es asesina. Necesitamos observación (suficiente) y parámetros. Me refiero: - Observaciones (episodios violentos relacionados directamente o indirectamente) con tal idea. Y parámetros: si son muchos o pocos, si son graves o leves, si son constantes (siempre que se dan las condiciones) o si son ocasionales. En fin, un montón de movidas sobre las que nadie se podría poner de acuerdo fácilmente. Tenemos muchos ejemplos: El fútbol, todo el espectro político, la religión. Todos ellos podrían ser catalogados como ideas asesinas. Al final nos volveríamos un tanto chiflados combatiendo quizá nuestras propias ideas porque también encajen con el "estándar asesino" elegido. Lo que estoy tratando de decir es que el motivo que has elegido es un dislate. Porque toda idea es potencialmente asesina... porque efectivamente las ideas no matan, lo hacen las personas que las soportan. Y para esas cualquier "excusa" puede ser cojonuda. Combatir ideas, por otra parte, no es nada excepcional. Pasa todo el rato. Las ideas están combatiéndose permanentemente. No has propuesto nada excepcional en realidad. Es algo que se produce necesariamente de forma natural. Alguien se le ocurre algo sobre alguna cosa, y necesariamente habrá otros alguien que se les ocurra que ese algo es una gilipollez soberana y tratarán de rebatirlo. Es una de las formas en que avanza el conocimiento. Nada raro o excepcional. Hay muchísima gente combatiendo el Islam, como hay mucha gente combatiendo el cristianismo o el judaismo... incluso hay gente que las combate todas a la vez (los marxistas.... que son ateos). ¿Cual es entonces tu propuesta? ¿Que todos combatamos el Islam? ¿Estás proponiendo el pensamiento único? No creo, me suena raro. Creo que te refieres a que debemos combatir la violencia (no solo con la ley), sino con las ideas. Entonces no combatimos el Islam, el cristianismo o el nacionalismo vasco, no. Entonces debemos combatir que los postulados del islam, el cristianismo o el nacionalismo vasco se puedan o deban defender con acciones violentas. Debemos combatir a todos aquellos que proclamen que una idea o propuesta - cualquier idea o propuesta - pueda ser impuesta con la fuerza de la pistola, el AK47, el coche-bomba o el gas sarín. ¿Combatimos el Islam? (una pérdida de tiempo y un foco más para aumentar la tensión y justificar una escalada de violencia) o combatimos el radicalismo terrorista que defiende la "guerra santa"? ¿Combatimos el nacionalismo vasco? (otra pérdida de tiempo y otro foco más de agravamiento del conflicto) o combatimos el radicalismo abertzale que defiende la acción armada contra el imperialismo maqueto? ¿Combatimos el cristianismo? (nuestra propia religión mayoritaria) o combatimos al KKK por su radicalismo cristiano? Estás dando el peligroso paso de querer matar al mensajero. "Combatir el Islam" nos aparta de tu noble objetivo "que dejen de producir asesinatos". Acabas de elevar "tus enemigos" al 20.8% de la población mundial de 2005 según wikipedia (glubs! ya he vuelto a mirar la p*t* wikipedia, i´m sorry :-) ) Los asesinos siempre se podrán buscar otro "cuento". Y olvidas algo fundamental para que se produzca la violencia. El conflicto de intereses. El interés (sea territorial, estratégico, económico, sexual, etc) sobre una mismo objeto proveniente de partes diferenciadas provoca un conflicto. Tu y yo podemos tener un conflicto de intereses sobre el linde de nuestras fincas colidantes, sobre cuanto cuesta la oveja que me acabas de atropellar o sobre a quien de los dos le ha puesto "ojitos" la rubia macizorra del fondo de la barra. Si bien es cierto que los conflictos de interés pueden resolverse sin violencia (podemos ir a juicio por el linde de la finca, llamar al seguro de tu coche o dejar que la rubia decida libremente), no es menos cierto que se configuran como una condición sine quae non para la violencia y terminar a tiros por la linde, rajándote las ruedas del coche o a hostiazo limpio por la rubia. Pasa lo mismo a gran escala. El puñetero "Estado Islámico" pretende el control de un territorio (con los recursos naturales y humanos que contiene) que creo que comprende desde Oriente Medio a Al - Andalus. El problema es que ese pretendido territorio ya tiene dueño (s). Y el problema mayor del Estado Islámico es que sus dueños no tienen la menor intención de dejarlo. Si los dueños de esos territorios fuesen 400 indios en taparrabos (con todo mi respeto por los indios, y por los taparrabos) el problema no sería demasiado grande (para los yihadistas). Los que formamos el "mundo libre", "Occidente" o como quieras llamarlo no somos terroristas. No porque seamos mejores personas. Simplemente no nos hace falta. Estamos tan civilizados que tenemos contingentes militares supranacionales (OTAN) que tienen la noble labor de permanecer con buques, aviones, misiles y bla bla bla lo suficientemente cerca como para ejercer lo que -cínica, educada y muy civilizadamente- llamamos "acción coercitiva disuasoria que garantiza nuestra misión de paz". Esto es cojonudo, porque no masacramos arbitrariamente. Tenemos bombas inteligentes que sólo atacan objetivos militares (o eso nos dicen, al menos). Y obviamente a nosotros nos asiste la ley. No se nos ocurre ir a lo loco a poner bombas a cualquier sitio. Antes llamamos a nuestros embajadores a consultas, emitimos resoluciones enérgicas y finalmente declaramos un estado de guerra conforme a las normas internacionales... joder parecemos a Hernán Cortés que iba con un notario a tomar posesión de los territorios indios... por mucho que los indios no supieran que cojones era un notario. El Estado Islámico carece de esa capacidad (ya quisieran ellos, ya), así que recurre al terror como estrategia de "guerra". Me queda demasiado largooo. Colofón final. Combatamos la violencia como forma de resolución de conflictos (aunque no nos hagan ni puto caso), dejemos al Islam en paz... ya se las verán con Dios ;-)

ESTADO ISLÁMICO PUBLICA PRECIOS DE ESCLAVOS CRISTIANOS El Estado Islámico capturó cristianos y yazidis, y ha publicado los precios de las mujeres y los niños que van a ser vendidos, según Bernabé Aid http://impactoevangelistico.net/noticia/6007-estado-islamico-publica-precios-esclavos-cristianos PAKISTÁN: PAREJA CRISTIANA ES QUEMADA VIVA Un esposo cristiano y su esposa embarazada fueron golpeados y luego quemados vivos el martes por una turba de musulmanes enojado http://impactoevangelistico.net/noticia/6003-pakistan-pareja-cristiana-es-quemada-viva Y no sigo que es muy deprimente y encima estamos ofendiendo gratuitamente a los musulmanes, dice Marod.

La extensión de esta fiebre zómbica sobre Charlie Hebdo es deprimente. Personajes tan dispares como mi mansa y amada hija de 12 años, y el sanguinario presidente de Ucrania, han adoptado la frasecita Je suis... o una de sus variantes. Lo que voy a decir es puro ejercicio, puesto que yo no me creo que esto haya sido como lo cuentan. Se supone que esto es un gran problema de “libertad de expresión” pero no acabo de verlo. Si el estado francés hubiera prohibido la publicación de las caricaturas del culo del profeta, o hubiese multado a la revista, o si un juez hubiera dado la razón a un ciudadano ofendido que presentase demanda contra la revista, entonces sí habría habido un problemita de libertad de expresión. Todos los códigos penales castigan la agresión y el asesinato, sea cual sea el motivo, excepto legítima defensa. O sea que esas cosas ya están prohibidas. La libertad de expresión es un mecanismo legal de defensa contra el estado o sus instituciones, no contra la ira irracional de un "insultado" que decide matar o agredir al insultante. Divagaciones sobre la naturaleza de lo que es o deja de ser insulto tampoco vienen al caso. Insulto es aquello que ofende a otro, sobre todo si se hace con ánimo de ofenderlo. No tiene por que ser directo a la persona ofendida. Puede ser a un allegado: a su madre, a sus padre, a sus muertos, a sus héroes o incluso a sus profetas. No cabe duda de que los de Charlie Hebdo sabían perfectamente que ese tipo de dibujos le revuelven los higadillos a muchos musulmanes. Sabían que estaban insultando. Desde luego tenían todo el derecho a hacerlo, y yo defiendo ese derecho. Ellos lo ejercían. El estado no se entrometía. También sabían que corrían un cierto riesgo, como lo sabe cualquier individuo que busque provocar o insultar a los demás. ¿Qué problema hay en todo eso con la libertad de expresión? ¿Tiene sentido la hipnosis colectiva de millones de Je suis Charlie tuiteando como zombies? No recuerdo bien dónde leí una analogía que va más o menos así: Supongamos una revista con sede en Alabama, llamada KKK Weekly, que ejerce (con todo el derecho del mundo, repito) su libertad de expresión publicando dibujos obscenos de ciertas figuras sagradas de la negritud estadounidense: por ejemplo el Reverendo Martin Luther King presentado como chulo de putas y exhibiendo el culo, o imágenes de negros colgados comiendo bananas colgados de los árboles en postura simiesca. O supongamos un calvinista puritano que busca aguijonear a los católicos en Nueva York con imágenes de la Virgen María en plena orgía con los Apóstoles y el Hijo. En general la gente (como yo) se encogería de hombros ante estos divertimentos. Pero tampoco es tan sorprendente imaginar que un día podrían aparecer por la revista un par de Panteras Negras con un mosqueo monstruoso, sin duda irracional, o un par de descendientes de sicilianos ofendidos por la visión del coño de su Madonna, matar sin mayores contemplaciones a estos creativos dibujantes cuyo único pecado fue ejercer la libertad de expresión. ¿Resultaría comprensible la irrupción de un movimiento instantáneo de tipo “Yo soy KKK” o “Yo soy Calvino”? Todo esto es muy deprimente. Decir que el Islam es peligrosísimo porque un par de supuestos fanáticos deciden vengar esos supuestos ultrajes (gente por cierto de la misma estirpe que occidente usa por miles como mercenarios en lugares donde quieren fomentar el caos y la masacre), y empezar un movimiento global de retorcimiento de manos clamando al cielo en indignación teatral, me parece cosa de zombies. Por si fuera poco, repito que todo lo anterior lo he escrito simplemente por aquello de participar un poco en la discusión. Porque desde luego yo no me creo para nada la versión oficial de "fanáticos ofendidos" que para vengar al vejado Profeta actúan con gran profesionalidad y sangre fría, bien enmascarados, y luego se olvidan convenientemente sus varios documentos y carnés en el coche. Ese olvido de documentos utilísimos a la policía debe de ser una constante en estas operaciones. Cuando leí lo de los documentos, y luego leí que ya tenían acorralados a los patsies, no tuve ninguna duda de que no los iban a dejar salir vivos. A pesar de los esfuerzos de youtube por censurar las cosas, hay suficiente información y videos para entender que esto no es lo que contaron. Pero no entraré en detalles. Cada cual puede investigar a su aire. Qué espectáculo más deprimente.

Este fue el primer post del Saker, el 8 de enero, en reacción a lo de Charlie, que le valió una reacción furibunda entre varios colaboradores de su blog en francés, con operaciones de sabotaje y destrucción o infiltración de una nueva versión en WordPress de su blog principal en inglés que acababa de estrenar, así como todo tipo de insultos y amenazas. De locos. http://vineyardsaker.blogspot.com/2015/01/i-am-not-charlie.html

Sigo sin ver por qué este es un caso de libertad de expresión pero no lo son los miles de casos diarios en que una persona que se siente verbalmente ultrajada reacciona con violencia. La reacción violenta de una persona a la percepción de insulto precede todas las discusiones sobre libertad de expresión, y nunca formó parte de los debates sobre libertad de expresión, que siempre fueron cuestión de limitar el poder del estado para reprimir *legalmente* la expresión de cosas que al estado no le gustan, algo que siguen haciendo, a pesar de las apariencias. Tiempos hubo en que el insulto demostrado de una persona a otra se consideraba justificación para que el ofendido matase al ofensor, sobre todo si el ofendido era de rango superior. Que yo sepa, eso se acabó antes de que la libertad de expresión fuese tema de debates. Se acabó cuando el insulto dejó de ser justificación para el asesinato o la agresión. Eso no quiere decir que la gente dejase de sentirse ofendida cuando la insultaban, y que algunos siguiesen reaccionando violentamente ante el insulto. Supongo que la eliminación del insulto como justificación habrá reducido un poco las muertes por esto. Pero de ninguna manera las ha eliminado. Todo el mundo sigue entendiendo perfectamente que si vas por la vida ofendiendo deliberadamente a la gente, o meando sobre las creencias religiosas (e inocuas) de otras personas, corres el riesgo de que a alguien se le crucen los cables y te rompa los dientes o algo peor. Entiendo que, en tu manera de ver, la ridiculización persistente del Islam es un acto noble y valiente en manos liberales --no un puro insulto gratuito-- porque se trata de una cultura/religión fundamentalmente perniciosa. Yo no lo veo así porque he conocido en mi vida a diversos musulmanes y sé que son tan variados como nosotros, y que la mayoría profesan una especie de agnosticismo y encogimiento de hombros ante cosas divinas. De todas maneras, sienten la ofensa cuando detectan el desprecio que los iluminados occidentales muestran hacia su cultura y religión. Aunque sea cierto que algunos aspectos del Islam sean perniciosos, dudo que ir por la vida meando sobre las creencias generalmente inocuas, repito inocuas, de más de mil millones de personas, sea la mejor manera de corregirlo. Y sigo sin entender por qué la libertad de expresión es el meollo de este asunto pero en cambio no lo es, por poner un ejemplo entre muchos, en los casos diarios que salen en la prensa, en los que una mujer con labia afilada, ejerciendo su libertad de expresión, pincha verbalmente al marido con insultos (a menudo justificados) hasta que el bruto, incapaz de combatirla con el lenguaje, la mata golpes. Alguna variante de ese tema ocurre casi todos los días. ¿Cuántas muertes ha habido últimamente por cuestiones de “libertad de expresión” tipo Charlie Hebdo? Que yo sepa, tres, pero a juzgar por la reacción de la zombiada universal, uno pensaría que es se trata de una epidemia. Pendejos. Lo dicho. ¿A Charlie le gusta mear sobre el prójimo publicando caricaturas del culo de Mahoma en un país donde los árabes YA se sienten suficientemente marginados y despreciados? Vale. No te cortes, Charlie. Estás en tu derecho. Igual que yo estoy en mi derecho de insultar a la gente con la que me cruzo por la calle. Sigue meando, Charlie. Pero no me pidas que me escandalice mucho si de vez en cuando te rompen la cara o te vuelan los sesos. Y sobre todo no me pidas que me identifique contigo.

La imagen es tremenda, sobrecogedora, te deja sin aliento imaginar lo que sentirá el pobre tipo que cae... Esta gente no está en la edad media, está en la edad de piedra. Permitir cualquiera de las ideas bestias que quieren propagar es renunciar a todos los avances sociales, culturales y politicos conseguidos, con gran esfuerzo y sacrificio, por la humanidad en toda su existencia. Y que los que se dicen de izquierdas, progres, antisistema piensen que aliándose y apoyando a estos bárbaros van a conseguir acabar con el "capitalismo" lo llevan claro. Cualquier forma de suicidio colectivo (para los progres, ojo) será siempre mejor que aceptar una sociedad gobernada por el islamismo.

A ver picapleitos, que te me sales por la tangente endosando al contrario lo que no dice; ""Principal (2) para AL: sentencias “si el Islam no es el terrorismo yihadista, ni se la debe criticar por eso, ¿que es el terrorismo yihadista si no es islamismo?” Y confundes la parte con el todo. Parte (terrorista yihadista) Todo (religión islámica), y lo mezclas. Y de esa injustificada mezcla obtienes la solución: cagarte en el islam. Parte (terrorismo etarra) Todo (independentismo vasco) Parte (KKK) Todo (Religión católica) Parte (GRAPO) Todo (Marxismo) Parte (GAL) Todo (Estado Español) Y podría seguir, pero paso porque se ve clarísimamente y sin trucos de hábil abogado a donde nos lleva esa confusión. Está oscuro en esos rincones Al, créeme. "" No estoy confundiendo la parte con el todo Marod, estoy afirmando que una parte sustancial de ese todo (islamismo, nacionalismo de adoradores del sacro árbol) es una mierda de preocupar, que ellos mismos, los islamistas y los adoradores de ikurriñas, habrían de controlar y eliminar, por vergüenza al menos. No me encalomes lo que no digo, ni confundo la parte con el todo ni abogo por eliminarlos como dices Lo que si hago es señalar sus carencias y defectos, cosa muy sana. Hala, pídete otros gin tonic que esta la pagas tu.

Comentar dos cosas, en principio se debe considerar que las ideas son neutras, ni buenas ni malas siempre y cuando se les de buen uso, es como echarle la culpa del asesinato al fusil, y se debe perseguir siempre el uso de las ideas que justifique la muerte, tanto si son ideas religiosas como laicas. Me hace mucha gracia ver a los que hoy "son charlie" y sin embargo justifican los "escraches" a otros partidos políticos.... no entienden que del escrache a la pedrada o al puñetazo solo hay un paso y de ahí a coger la pistola otro. Por otro lado en cuanto a lo que dice el Papa Francisco, hay que separarlo, a la primera parte creo que hay poco que objetar y más si uno se basa en el evangelio. Una cita del sermón de la montaña que viene al caso "Oísteis que se dijo a vuestros antepasados “no matarás”; pero yo os digo: el que insulte a su hermano o se mofe de él, será reo del infierno" (Mt 5, 22). De aquí no se puede deducir que el matar y el respeto al hermano estén al mismo nivel, ni mucho menos que este justificado matar al que te ofende, pero si que se deduce que la ofensa gratuita no es moralmente aceptable. Por tanto se puede deducir que las creencias religiosas de otros merecen un respeto.... Si el Papa se hubiera quedado aquí creo que hubiera cumplido suficiente y dejado claro el mensaje. Un mensaje dentro de la moral católica que uno puede o no compartir y que evidentemente es criticable. El problema viene cuando se pone a hacer ejemplos sencillos, ya que el ejemplo del puñetazo no tiene sentido ni viene al caso y puede usarse como una justificación de la violencia. Una cita del mismo evangelio, un poquito posterior a la anterior pero en el mismo capítulo. "En aquel tiempo, dijo Jesús a sus discípulos: Habéis oído que se dijo: Ojo por ojo y diente por diente. Pues yo os digo: no resistáis al mal; antes bien, al que te abofetee en la mejilla derecha ofrécele también la otra: al que quiera pleitear contigo para quitarte la túnica déjale también el manto; y al que te obligue a andar una milla vete con él dos. A quien te pida da, y al que desee que le prestes algo no le vuelvas la espalda" (Mt 5,38-42). Todo lo demás esta fuera de lugar, y aunque el ejemplo no es correcto no creo que sea lícito deducir que con el ejemplo de la mama y la bofetada el Papa esté justificando la acción de los terroristas frente a la revista. No comparto la idea, porque aunque lo de la bofetada sea una reacción temperamental y esperable en ciertos casos, se debe tener la fortaleza de carácter suficiente como para retener la mano, o sino acabamos como los animalicos de la selva. Por otro lado lo de la bofetada tiene otra lectura, que es la de la prudencia, con las afirmaciones que se hacen uno debe tener cierto cuidado porque pueden tener consecuencias desagradables, perjudiciales para uno aunque no necesariamente lícitas. Quiero creer que el Papa tenía en mente más este llamado a la prudencia cuando puso el ejemplo de la bofetada que cualquier otra interpretación, pero desde luego que tenía miles de ejemplos mejores.

The Saker: In the Charlie Hebdo psyop, double standards, logical fallacies and crass ignorance are everywhere http://vineyardsaker.blogspot.com/2015/01/in-charlie-hebdo-psyop-double-standards.html

Charlie Hebdo: Report from Europe http://www.paulcraigroberts.org/2015/01/17/charlie-hebdo-report-europe/

A ver si lo puedo poner de una forma que la entienda hasta Marod. En el mundo hay mucha gente con problemas. Algunos de ellos hacen revoluciones muy sangrientas. Pero si ves una en la que, por ejemplo, acaban tirando a los homosexuales desde los tejados, con la peña de miranda, te basta con eso para saber que es una revolución islámica. Dicho de otra forma. Esa imagan ya te dice que no es una revolución de cristianos, ni de budistas, ni de judíos, ni de hinduistas, etc; ni siquiera de rusos, con lo que son los rusos. ¿Decir esto es ofender? Sin duda es ofender. Pero conviene ofender en estos casos. Por ejemplo, por los homosexuales. Y quien dice los homosexuales dice por todos; porque al final es el mismo problema para todos. Todos somos alguna cosa. Y siempre puede haber alguien que piensa que es malo, y que te quiere tirar por el tejado.

Francisco, me temo que has errado el tiro en los dos aspectos fundamentales. En primer lugar, tiene que ver con la libertad de expresión en el plano (debate) que subyace a la cuestión. Y ese plano subyacente tiene dos claves principales: La sociedad (el estado) democrática como GARANTE del ejercicio de los derechos fundamentales (libertad de pensamiento y expresión) y el Estado como regulador y árbitro en los conflictos entre derechos civiles (l. expresión y dignidad y honor de los ofendidos). Una carta de derechos civiles (todas las constituciones modernas) no son absolutamente nada si la sociedad no es capaz de garantizarlas a través de sus instituciones. Si se acribilla a balazos a alguien por expresar su opinión (por muy equivocada u ofensiva que ésta resulte) y la sociedad no se manifiesta y sus instituciones (gobierno, parlamento, etc) no secunda estas manifestaciones y legisla y ejecuta esa posición de garante de los ddcc; se estaría vaciando de contenido el ejercicio de ese derecho. Un mero insulto no es una opinión. Gilipollas no es una opinión, idiota no es una opinión. Dibujar a Rajoy como perfecto idiota haciendo el gilipollas sí lo es. Y lo es porque Rajoy representa al gobierno, y determinadas acciones del gobierno son calificables como idioteces o gilipolleces. Al igual que una viñeta de Mahoma representa al Islam como culto y la posición ridícula es una crítica a los postulados que predica esa religión. Es una opinión ofensiva? Sí. Y mucho. Muchísimo, tratándose de sentimientos religiosos. Se podría discutir días y días sobre un hipotético secuestro de la publicación (aquí se hizo con El Jueves por bastante menos). Si te parece demasiada fanfarria, piensa en la debida proporción de respuesta. Actos de tal magnitud (ametrallar a periodistas en su centro de trabajo) merecen una respuesta proporcionada en su exageración por parte de la sociedad. O sea sí se trata de libertad de expresión, de defenderla contra todos aquellos que pretendan negar o erradicar su ejercicio. Si los derechos no se defienden, no se merecen. En segundo lugar, tratas de confundir algo peligroso. Je sui Charlie (o como se diga) no se trata de identificarse con las opiniones de Charlie Hebdo, no. Sino de identificarse con el derecho de Charlie Hebdo a publicar lo que le salga de sus mismísimos editoriales, sin que a nadie se le ocurra ametrallador a tiros. En ese sentido, todos los defensores de los derechos civiles, sí, "somos Charlie". Debemos ser Charlie para dejar bien claro a todo el mundo que nosotros reconocemos y amparamos el derecho del individuo a pensar, decir y criticar lo que le plazca, por encima del honor de un político, de l Dios más sagrado o del interés de un Estado. Así que sí y mil veces sí, somos Charlie Y Miguel Ángel Blanco, y Gregorio Ordoñez y Ernest Lluch y todos los que paseaban por Omagh el 15 de agosto de 1998. Porque, en el fondo, todos murieron por la misma causa. Por el empeño de una sociedad en ser más libre, por la negativa radical a callarse y a dejarse avasallar por la fuerza de la coacción. Es peligroso perder de vista por lo que se lucha, o por lo merece la pena luchar.... Porque normalmente terminan arrebatándotelo.

Seamos prácticos. Supongo que compartimos el objetivo de no perder las libertades (entre ellas la de expresión) y también el objetivo es vivir en paz, con seguridad y tranquilidad, sin que nadie cometa asesinatos y sin que haya aplaudidores de asesinatos. Como bien dices, PM, para lograr eso hay que actuar sobre el ambiente. Seamos prácticos y busquemos las mejores soluciones: ¿de qué manera puedo conseguir que millones de seres humanos (y cada vez más) que tienen unas creencias que consideramos no solo equivocadas sino también peligrosas cambien y no vuelva a asesinar ni a aplaudir los asesinatos? He ahí la clave. Ni bombardeando y aislando a los palestinos, ni invadiendo Irak, ni publicando viñetas ofensivas contra sus creencias más profundas vamos a arreglar el problema. Hace falta encarar globalmente el problema: educación universal en la tolerancia desde la infancia, ir disminuyendo la pobreza (caldo de cultivo del terrorismo fanático), mayores lazos de cooperación y actividades interraciales e interreligiosas, quizá dar un primer paso y reconocer los errores de occidente...

¿Aceptamos que hay ideas perniciosas que tienden a producir asesinatos? Yo creo que es un hecho. Estoy de acuerdo. Algo así decía Sam Harris: El problema del fundamentalismo islámico son los fundamentos del Islam. El el siguiente vídeo lo explica él mismo con un ejemplo. Hace una comparación con el jainismo. Uno podría pensar (y no sin razón) que los jainistas están tan grillaos como los yihadistas. Ahora bien, como dice Harris, hay una diferencia importante. Y es que si estás cerca de un jainista, cuanto más fundamentalista sea dicho jainista, menos debes temer por tu vida y tu integridad. ¿Por qué? Porque los jainistas están obsesionados con no hacer daño a ningún ser vivo, por insignificante que este sea. Hasta el punto de que a veces barren suavemente la tierra por la que caminan, para evitar pisar sin querer a los pequeños insectos (hormigas, etc) que pudiera haber en el suelo. Hasta ese extremo llegan esos pavos. Por tanto, efectivamente, como señala Harris, un fundamentalista de una religión X no es aquel que se desvía de los principios de dicha religión, sino quien los aplica más a rajatabla. Pero en el caso del Islam, la consigna "políticamente correcta" más frecuente pretende que pensemos justamente lo contrario, tal como se menciona en esta entrada del blog. http://www.youtube.com/watch?v=yeM463Z-o_w

Pero no estoy proponiendo leyes contra el terrorismo islámico. Ya las tenemos y ya vemos que no sirven. Propongo en cambio actuar sobre el ambiente, para que el ambiente no genere asesinatos. Y hacemos justo lo contrario. Entre la chorrada de Francisco, y el ambiente biempensante, lo que hacemos es impedir el ataque a la parte generadora de asesinatos del ambiente islamista. Defenderla, vaya. Al respecto, creo conveniente compartir el siguiente vídeo. Está grabado en un colegio británico. Si, he escrito bien, es un colegio británico, no una madrasa afgana. [youtube http://www.youtube.com/watch?v=Fbrofqnb2jo&w=420&h=315]

"La patria", "la bandera" no deja de ser otra religión. "No se pude provocar, no se puede insultar la fe de los demás. No se le puede tomar el pelo a la fe. No se puede" ¿Entonces que? También habrá que prohibir El origen de las especies o la astronomía para no ofender a los creacionistas. Y astrología, reiki, tarot, homeopatía,... porque estas no dejan de ser también creencias tan sagradas para muchas personas como lo es Mahoma o un crucifijo. ¿Donde ponemos el límite? Si empezamos por ese camino terminaremos en la Edad Media, porque siempre habría alguien que considere que sus creencias son sagradas. Que miedito me dan esas declaraciones.

Por otra parte la situación creada es compleja. El semanario Charlie Hebdo tiene su público, que es el francés, no los iraníes o los marroquís. Pero lo que se hace en París se ve en Irán, Marruecos y en todas partes. Y esos chistes no están pensados para esos públicos, si no para el francés.

Egyptian court sentences man to 3 years in prison following declaration of atheism Y esto ocurre en Egipto, uno de los países musulmanes más tolerantes y abiertos.

"En segundo lugar, tratas de confundir algo peligroso. Je sui Charlie (o como se diga) no se trata de identificarse con las opiniones de Charlie Hebdo, no. Sino de identificarse con el derecho de Charlie Hebdo a publicar lo que le salga de sus mismísimos editoriales, sin que a nadie se le ocurra ametrallador a tiros. En ese sentido, todos los defensores de los derechos civiles, sí, “somos Charlie”" Se (os) te lee, aunque por motivos ajenos no pueda participar mucho. Esta frase tuya resume todo , con rotunda claridad.

Totalmente de acuerdo con tu planteamiento, si las ideas se consideran mas importantes que las personas y producen asesinatos habrá que revisar las ideas, además de combatir a los asesinos. Y de momento no hacemos ni una cosa ni otra. Combatir a los asesinos se hace un poquito, en casa, cuando nos llenan un supermercado de muertos. Pero no en otros países, cuando matan pueblos enteros. Ahora en caliente Francia se anima y manda su portaviones a Yemen. Veremos cuanto le dura en cuanto caigan soldados franceses, pero al menos da la cara, no como los demás, que silbamos y miramos a otra parte.

La reacción del Papa podemita da vergüenza, justificando la violencia si se critica la religión. "es como si alguien se mete con mi madre, y se gana un lógico puñetazo", nos explica el soplagaitas este. O sea, está mal asesinar peroooo

Por otra parte, que aunque yo crea que el Papa no ha estado afortunado con el comentario, tampoco creo que este justificando nada, porque en otro apartado dice claramente que esta en contra de estas burradas y espero y creo firmemente que la Iglesia no va a volver a las andadas pasadas. Por otra parte tambien se pueede estar en contra y opinar de algunos comentarios, dibujos y demas que son de un mal gusto tremendo, cuando no autentica bazofia, pero eso se critican y si se cree que son injuriosos o insultantes a los tribunales. que para eso estan.