Ya es oficial: El Mundo es tonto, y el mundo no se calienta como preveían

El Mundo no se molesta en dar cifras de esa medición. Mostremos lo que el mundo oculta. Sacando el gráfico del blog de Bob Tisdale [–>].

Las cifras.

Calentamiento de 0,07ºC en 16 años
Calentamiento de 0,03ºC en 9 años.

¿Y eso quiere decir algo? Por ejemplo, ¿pretenden que pueden medir la "temperatura global" con una precisión mejor que una décima de grado? Pues en realidad, no. Son bastante fantasmas, pero no llegan a tanto. No sé cuál es la incertidumbre de medición que se calculan los de GISS, pero es fácil ver la que da el IPCC a la misma medición del equipo HadCrut: IPCC. AR5 WGI figura 11.25 [–>]

Y son 0,16ºC. ¿Será muy diferente para GISS? Lo dudo. Si trasladamos la misma incertidumbre de medición al gráfico anterior, quedaría así:

No parece que se pueda asegurar que la temperatura de 2014 es superior a la de 1998. Por ejemplo, el equipo Berkeley que hace la misma medición con otro tratamiento, que aseguran que consiguen un margen de incertidumbre mucho menor que los demás -0,05º-, lo expresan así:

The global surface temperature average for 2014 was nominally the warmest since the global instrumental record began in 1850; however, within the margin of’error, it’s tied with 2005 and 2010 and so we can’t be certain it set a new record. [enlace -->]

Mucho más sensato es cómo lo ve [-->] Judith Curry:

Whether or not a given year is a hundredth of a degree or so above a previous record is not the issue. What IS the issue is how observed temperatures compare to what has been forecast to happen.

Y a ese respecto podemos aprovechar otra vez la entrada de Tisdale [-->]. Es la misma medición (GISS) que usa El Mundo. Y vemos que lo destacado es que, dentro de los años calientes, 2014 es el que más alejado está de los modelos. ¡Va mucho mas frío! Y recordemos que en este gráfico "predicción" es lo que hay después de 2005 (las temperaturas anteriores las conocían).

Y toda esta nadería del récord imaginario (como si no hubiera incertidumbre) es sin tener en cuenta que otras mediciones, las de los satélites, están muy lejos de dar ningún récord en 2014.

Y van todavía mucho más alejadas de los modelos de la alarma del clima. Podemos actualizar a 2014 esta clásica de Roy Spencer. Mucho más representativo de la idea general, porque cada punto es la media de cinco años.

El mensaje es claro: ¡Menos lobos, El Mundo! Podríamos pasarnos cien años, batiendo cada cinco años el récord de calentamiento por ¡0,01ºC!, y al final tendríamos un Calentamiento Global Acojonante de ¡¡¡0,2ºC!!!

–

Añadido / actualización (18 de enero @ 11:46):

El cálculo a través del gráfico del IPCC sobre el margen de incertidumbre de la medición NASA estaba bastante bien. En realidad es mayor (0,18º, ó +/- 0,9º).

Así que el gráfico se podría hacer así:

Y no se puede asegurar que 2014 sea más caliente que 1998.

Actualización a “2014 es el año más caliente”: Probablemente mentira, según sus propios números | PlazaMoyua.com 2015-01-18 10:19:26
[…] entre 2014 y otros años calientes es menor que el margen de incertidumbre, ya lo decíamos ayer [–>], no se puede asegurar que 2014 sea “el año más caliente” según esas mediciones. […]
Haddock 2015-01-18 16:50:08
Para seguir con la juerga, "sesuda" entrada sobre "Negacionismo" de un capullo: http://lacienciaysusdemonios.com/2015/01/17/negacionismo-climatico-ii-siguiendo-el-olor-de-la-ideologia/#comment-215203
- plazaeme 2015-01-18 18:06:55
  No recordaba haber participado ahí. Pero debo de estar baneado, porque no pasa el comentario -- ni siquiera queda en moderación. Si te divierte, cópiale esto de mi parte: Vaya rollo tan largo tienes que soltar para decir algo tan simple como que la ideología, o incluso el carácter, influyen en las cosas que miras primero. Y el interés económico, más. Obviamente. y el cuento del clima, siendo un cuento esencialmente político, es el candidato ideal para el sesgo de ideología e interés económico. Por ejemplo, cualquiera proclive a "Big State" (izquierda y capitalistas "de amigotes"), es fácil que sea proclive al cuento de clima. Ahí tienes un interés político claro. Y a cualquiera que cobre del estado, el estado grande le favorece -- por definición. Si además cobrar del estado, trabaja en el estudio del clima, la alarma hace mucho mayor el sector en el que trabaja. Interés económico directo. Total, no has dicho nada que no sea obvio. Y lo obvio en ese caso es escuchar y leer a los de todas las tendencias, porque es la única forma de asegurarse de que atiendes a todas las miradas y preguntas. Te voya copiar un texto breve que te debería de gustar.
  In addition to teaching us what to do when evaluating a claim to knowledge, any good baloney detection kit must also teach us what not to do. It helps us recognize the most common and perilous fallacies of logic and rhetoric. Many good examples can be found in religion and politics, because their practitioners are so often obliged to justify two contradictory propositions. Among these fallacies are: * ad hominem —Latin for “to the man,” attacking the arguer and not the argument (e.g., The Reverend Dr.Smith is a known Biblical fundamentalist, so her objections to evolution need not be taken seriously)
  Carl Sagan, Baloney Detector. Slds.
  
  Haddock 2015-01-18 19:38:08
  Nada, he probado por si acaso y no cuela. Es domingo, velada tranquila en plan familiar y no atiende a business. Empiezo a pensar que hay gente que sólo "trabaja" los días laborables, cuando internet lo paga otro...
  
  plazaeme 2015-01-18 19:42:11
  No merece la pena hacerle caso a ese tontín. No creo que haya nadie -salvo irreductibles de la secta- a los que convenza con una entrada tan idiota.
  
  Haddock 2015-01-18 19:59:17
  Bah, si lo hago por pasar el rato. Es tan fácil y tocarle los "cojoncillos" y reírse de las memeces que suelta...

<< Posterior	Actualización a "2014 es el año más caliente": Probablemente mentira, según sus propios números
Anterior >>	Contra las ideas asesinas