Tsipras les quiere vender un "New Deal" a los alemanes

Me he enterado ultimamente que Grecia tiene el segundo gasto de defensa per capita del mundo, despues de Israel. Esto podria facilitar las cosas. Obviamente mantienen ese gasto por las relaciones tensas con Turquia y su derivada en Chipre. 1 Se llega a un acuerdo de defensa con la UE. Si me atacan tu me defiendes. 2 Se reduce drasticamente el presupuesto de defensa. No se que cantidad se podria ahorrar, pero seguro que no es pequeña. P.D. En los años en que tanto Grecia como España han sido receptores netos de la UE. España, a pesar de la cleptocracia, ha desarrollado mucho sus infraestructuras. Grecia,en cambio, no ha echo nada. ¿? Parece que sus cleptocratas son mas eficaces que los nuestros.

Tú no has visto que dice: excepto en situación de guerra. ¿Acaso no la hay aquí? ¿Acaso la hiperinflación en Alemania en 1921-23 no fue consecuencia en primer lugar de la emisión desmadrada de Papiermark para financiar la guerra. Y en segundo lugar (y sobre todo) de las astronómicas, monstruosas reparaciones de guerra impuestas por los vencedores, sobre todo Inglaterra? ¿Tú realmente quieres hacerme creer que aquello era una situación normal? Argentina es un caso curioso y ejemplarizante. Si te empeñas en verla como "economía avanzada" (la frase es suficientemente vaga para admitirla) el caso de Argentina ilustra a la perfección la inviabilidad de adoptar una moneda que no se controla, como hizo Argentina atándose al dólar hasta que llegó un momento en que tuvieron que soltarlo porque los asfixiaba completamente y ya empezaba a reinar el caos de las revueltas. Les fue muchísimo mejor una vez que soltaron aquella absurda atadura. Y menos mal que pudieron soltarlo con relativa facilidad porque al fin y al cabo habían mantenido su moneda en circulación. Precisamente Greg Palast nos recordaba lo de Argentina el otro día hablando de Grecia en un artículo titulado Trojan Hearse, descripción apta de la monedita de marras para un país como Grecia. http://www.gregpalast.com/trojan-hearse-greek-elections-and-the-euro-leper-colony/ Adoptar una moneda cuya emisión/valuación no controlas a fin prevenir la posibilidad de inflación es una cosa absurda. Algo así como dar el control de tu despensa a una cofradía de vecinos medio tenebrosos, para evitar los peligros de obesidades futuras. Aquí tenéis la llave. Vosotros me controláis, que yo de mí mismo no me fío, y de mi familia menos. Igual un día se nos da por comer demasiado y acabamos todos gordos o indigestados. Es realmente alucinante cómo ciertas ideas absurdas suben al poder como por hipnosis. Pero no me hagas caso. Lee el artículo de Krugman que mencioné en el mensaje anterior. Explica el absurdo mucho mejor que yo. Y también Montero Soler.

Sobre el tema del euro he seleccionado algunos pasajes de artículos de economistas que explican las cosas más claramente de lo puedo hacerlo yo. El artículo que he citado de Paul Krugman, sobre la teoría de "optimal currency area" y su aplicación al ejemplo concreto en el caso del euro, es especialmente clarificador y vale la pena leerlo más allá del pasaje que he copiado. Dean Baker observa entre otras cosas que el gran temor eternamente repetido de inflaciones catastróficas, nunca se ha dado en una economía avanzada, excepto en situaciones de guerra o desastres naturales. Las dos últimas citas son del economista español Alberto Montero Soler que también ha escrito bastante sobre este tema. He copiado aquí esos pasajes, con los correspondientes enlaces al artículo completo. https://docs.google.com/document/d/1cPhJjWaLgcPzwDQ7fGWyzn44gL7VQq68ob0jxcK8FZ4/edit?pli=1

Sí, Rep, es evidente que hay diferencias políticas y de nive de unión. Pero dado que estamos haciendo un experimento, no parece mala idea preguntarse cada poco tiempo si va bien, o va mal. Por lo que puede ocurrir (o está ocurriendo ya), vaya.

Los llamados Eurobonos, no son otra cosa que la materialización de los Estados Unidos de Europa

Señores, parece que se olvida (y también a ese tal García Domínguez y a Obama en alguna que otra de sus declaraciones) la gran diferencia institucional entre EEUU y la UE: Mientras que ellos son un estado federal y disponen de un gobierno federal con una constitución federal, nosotros somos un estado autonómico continental.

Lo de la ideología es siempre una enfermedad del vecino. En nuestra propia casa tenemos desinfectante anti-ideología y no nos molestan esos bichos. Pero ya en serio, entiendo lo que dices. A mí me pasa lo mismo, a poco que hurgue por aquí o por allá, sobre todo en las declaraciones de economistas, me encuentro con pilares hechos de puro dogma. Krugman en realidad no me gusta mucho, lo considero demasiado sumido en la ideología liberal, pero en ese artículo me parece que hace una comparación bastante honrada de los pros y los contras del euro, o si quieres, una comparación de las ideologías pro y contra euro, de sus méritos respectivos. Me parece que en ese debate, el argumento de más peso en el bando de los pro-euro es el de su supuesto poder anti-inflacionario. Invariablemente, el espectro de una posible inflación más o menos desmadrada se presenta como el mayor peligro de que cada estado-nación tenga moneda propia. Que los casos de desmadre son muy raros se hace obvio cuando se ven obligados a utilizar el ejemplo de la superinflación alemana a principios de los años 20. Eso es lo que se llama raspar el fondo del barril. No merece mucho comentario. La inflación de dos dígitos de los años 70 se presenta como ejemplo de una infamia económica global que, supuestamente con el euro no hubiera podido ocurrir. Este último pensamiento se nos da de forma puramente tácita, un susurrito. Yo recuerdo bien los años 70 en España. Tengo la tal vez peregrina idea de que fue en general una década de bastante prosperidad económica, cuando España todavía tenía y desarrollaba su industria. Pero quizá mi opinión esté teñida del rosa de la nostalgia por la juventud. De todas maneras no consigo entender por qué la inflación que había entonces era algo más horrible que las hecatombes de desempleo que vinieron en épocas posteriores, ya integrados a “Europa”. Al parecer, esto es así por que lo dicen, está en el aire, lo dice el dicho, los tertulianos lo sugieren. Es dogma camuflado, con piel de axioma euclidiano. En la década de los 80 recuerdo que hubo unas "reestructuraciones" y otros términos eufemísticos para describir la brutal eliminación de varias industrias con un montón de gente puesta en la calle. Si uno preguntaba por qué se hacía todo aquello, la respuesta más probable era que “nos lo pide Europa”. ¿Para qué nos lo pedía? Pues para dejarnos entrar en “Europa”, no te jode. ¿España no está en Europa ya? No te hagas el tonto, ya sabes lo que queremos decir. La entrada en “Europa” se convirtió en una panacea que todo lo justificaba. El PSOE, tan pronto ocupó la Moncloa, cambió de la noche a la mañana su opinión sobre la entrada en la OTAN. Si unos meses atrás se oponían, ahora les parecía una idea espléndida. Por aquella época, ya fuera de España, yo detectaba con un cierto bochorno la aparición cada vez más frecuente de pequeñas noticias en la prensa española accesible en Norteamérica, el ABC y sobre todo El País Internacional que llegaba, creo, una vez a la semana. El denominador común de esas noticitas era un afán de demostrar que en tal o cual cosa, España "ya es Europa" o incluso más que Europa, no se vayan a creer. Somos la hostia y la rehostia. Europa nos admira. Europa nos desea. Somos guapísimos. La abundancia de ese tipo de noticias era, como digo, un poco bochornosa. Se entró en Europa. La siguiente maravilla fue la entrada en el euro. Bondad dogmática de la gran moneda. A quien se le ocurriese cuestionar las grandes ventajas del euro, se lo miraba como a un paria. El euro es bueno porque cae de cajón que es bueno. Fíjate. ¡Vamos a compartir moneda con Alemania! ¿Cómo puede haber gente tan necia o tan ideologizada que no vea lo estupendo que va a ser esto? En fin. Podría seguir tecleando un buen rato más pero no quiero aburrir. Estoy de acuerdo que la ideología está por todas partes, los dogmas. Mi opinión, tras leer argumentos de uno y otro lado, es que las posibles ventajas de la rigidez de una moneda única en las actuales condiciones de des-unión fiscal + disparidad industrial existentes, son muy inferiores a las ventajas que da la flexibilidad de controlar tu propia moneda. Podía haberse adoptado el euro “con red de seguridad”. Me explico. Imagina que se impone la moneda única, pero sin llegar á reemplazar las monedas nacionales en la utilización del dinero efectivo. El euro, que ya se utilizaba con cambio fijo para transacciones y pagos antes de reemplazar billetes y monedas, imagina que se sigue utilizando así. El efecto en lo concerniente a la cesión del control de la moneda es el mismo. Es decir, los estados miembros ceden el control de sus monedas al banco central en el sentido de que aceptan un cambio fijo y no se les permite devaluación. Las transacciones de pagos internacionales pueden hacerse en euros, pero internamente cada país sigue con sus billetes y monedas, que además da una cierta satisfacción simbólico-folclórica al personal. Algo así como hizo Argentina con el dólar. Hubiera sido exactamente lo mismo con una importante salvedad. En esas condiciones, si un país empieza a verse intolerablemente asfixiado por el corsé del cambio fijo y la situación no se resuelve, podría abandonar el sistema sin el inmenso dolor de cabeza logístico que representaría hoy en día el tener que cambiar otra vez billetes y monedas, probablemente en un espacio de tiempo mucho más corto. Eso fue lo que permitió a Argentina escapar de una situación horrible y soltar su atadura con el dólar, un ancla que los hundía, sin mayores problemas. En todo caso, los países periféricos deberían tener, por si acaso, un plan de contingencia para reemplazar monedas y billetes con cierta rapidez en el caso de la salida del euro se convierta en una necesidad vital para el país. Sospecho que esos planes no existen. Craso error.

Viendo los tenedores de la deuda griega, no tengo claro que la carta debiera ir dirigida exclusivamente a los Alemanes. http://www.elsentidodelavida.com/2012/02/la-verdad-sobre-quien-tiene-la-deuda.html Los datos son antiguos, pero dudo mucho que Alemania haya aumentado su participación en deuda griega con respecto a los demás acreedores en estos últimos años.

Para empezar, tengo que decir que no soy economista. Mi opinión, por tanto, es meramente la opinión de un ciudadano de a pie. Sí hay un precedente: el patrón-oro. El patrón-oro ligaba las monedas de los países más importantes, y no parece que eso afectase a su crecimiento económico. Fueron necesarias dos guerras mundiales para acabar con el patrón-oro. Se puede proponer perfectamente una mayor redistribución en la Unión Europea, pero sigo sin ver qué tiene que ver eso con el euro, empezando porque el euro no es la moneda oficial en toda la Unión Europea. ¿Cómo hacemos para que el Reino Unido o Suecia, que han conservado sus monedas propias, subvencionen a los países pobres? ¿Como hasta ahora? Pues el euro no tiene nada que ver con eso. Si el dólar fuese tan bueno y el euro tan malo, se observaría una apreciación continuada del dólar respecto al euro desde que éste fue creado, pero durante mucho tiempo se dio justamente la situación contraria: una apreciación del euro respecto al dólar. http://www.cambioeuro.es/grafico-euro-dolar/ Como puede apreciarse en el gráfico, el euro se ha depreciado notablemente en el último año (y la crisis griega es mucho más antigua), a pesar de lo cual sigue estando notablemente por encima de lo que costaba en los años 2001-2002. La crisis griega (y la española) se deben principalmente a la incapacidad de los Estados respectivos para controlar su gasto público, y a la regulación excesiva. Andalucía no ha mejorado su posición relativa en España, por más que aquí hay el mismo tipo de redistribución que en EE. UU. ¿Y qué decir de los países dolarizados?

Patrón-oro. Estaba pensando en el efecto del euro sobre la economía. El euro equivale a un tipo fijo entre las monedas nacionales, que era exactamente el patrón-oro. Es decir, el euro español puede devaluarse (o apreciarse) respecto a la libra esterlina o la corona sueca, pero no respecto al euro español o alemán. Lo mismo sucedía con el patrón-oro, excepto cambios ocasionales en la paridad con el oro. Sí es cierto que el comercio internacional es mucho más importante ahora que entonces, por lo que las tensiones (que sí existían en la época del patrón-oro) serían ahora mayores. Los países dolarizados han renunciado a su soberanía monetaria, han decidido que es preferible una moneda extranjera estable a una moneda nacional. El euro ES una moneda estable, por lo que es preferible, en mi opinión, a una moneda nacional, como era la antigua peseta, sometida a devaluaciones continuas y altas tasas de inflación. Por la misma razón, aunque Grecia fuese expulsada del BCE, a Grecia seguiría interesándole el euro como moneda nacional. En otras palabras: la decisión inteligente es mantener el euro, luego el euro tiene el futuro asegurado, hoy por hoy, independientemente de si hay o no hay convergencia económica, transferencias, etcétera. El euro sólo estaría en peligro si Alemania decidiera abandonarlo.

Mi tesis es: es preferible una moneda estable (aunque sea extranjera) a una moneda inflacionaria (aunque sea nacional). Si Grecia o España abandonan el euro, pasarían de tener una moneda estable a tener una moneda inflacionaria, como la moneda nacional que tenían antes de abandonar el euro. No creo que la forma actual haya demostrado ser un desastre inviable. Pensando, pensando, se me ocurre que la decisión del BCE de comprar directamente deuda nacional de los países miembros sí puede poner en riesgo el euro. Habrá que ver qué consecuencias trae aparejada esa decisión, según lo que pase en España, Italia y Francia. Estaríamos hablando del medio plazo, y Grecia no cuenta.

Gracias, Oscar. No digo que no tengas razón, pero sí hay algunas consideraciones que me parecen más o menos inevitables. - Una situación como la del euro no tiene precedentes conocidos. Es navegar por aguas sin cartografiar. Delicado. - El euro es una moneda "dudosa", incluso para los europeos. Hace muy poco se especulaba en Europa sobre hacer dos euros, para el norte y para el sur. Y no creo que se haya descartado todavía. La permanencia de Grecia (y tal vez otros países) en el euro es una discusión de rabiosa actualidad. Incluso se discuten las probabilidades del asunto. No se me ocurre ningún síntoma más claro de una moneda "problemática", que no despierta confianza, y de futuro -digamos- delicado. Vaya; muy lejos del ideal que se le supone a una moneda. - Claro que hay transferencias de fondos en Europa. Pero el presupuesto comunitario es una risa respecto de los presupuestos nacionales. Creo (estoy hablando o ojo). Muy al contrario que en EEUU. Lo mismo ocurre con la legislación comunitaria, y la fiscalidad, etc. No creo que sea comparable al mapa que he puesto de ejemplo. Donde ves 14 estados recibiendo -vía fiscalidad- entre el 150% y el 225% del PIB anual repartido en 20 años. Debe ser entre un 8% y un 10% del PIB de esos estados, cada año. Calculando a ojo. Si no me falla la memoria, España recibía en fondos un 2% del PIB, en los "mejores" tiempos. Ahora es contribuyente neta (por un pelín). Te pongo un ejemplo de lo que dice García Domínguez, dicho por americanos (The Atlantic): ------------------------- The euro zone has Greece. The United States has Mississippi. Or Missouri. The difference between the U.S. and Europe is that when the Greek economy "pulls a Mississippi" (or perhaps I should say, when Mississippi "pulls a Greece"), the EU and the U.S. have 180-degree opposite reactions. Over here, we calmly write checks to Mississippi in the form of Medicaid and unemployment insurance, no questions asked. Europe has no comparable "Peripheraid" for its weak peripheral states. Instead, it has chaos. Michael Cembalest, the JP Morgan analyst and author of the my favorite new chart about monetary unions -- it's not a crowded field, admittedly -- passes along another clever graph which shows fiscal transfers (don't worry, that's just another word for money) between the rich California-Connecticut-Illinois-New Jersey-New York quintuple and poorer states like Tennessee. If similar, seamless transfers existed in the EU, the rich north would have to send to Portugal and Greece at least an additional 30 cents for every dollar they paid in taxes, year after year after year. When you hear commentators say, "the euro zone must begin to transition toward a fiscal union," what they are saying, in human-speak, is that the Europe needs to be more like the United States, with balanced budget laws for its individual members and seamless fiscal transfers from the rich countries to the poor, to protect the indigent, old, and sick, no matter where they reside. The Germans call this sort of thing "a permanent bailout." We just call it "Missouri." http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/05/the-difference-between-the-us-and-europe-in-1-graph/256857/ -------------------------- Otro: http://insights.jpmorgan.co.uk/adviser/commentary-and-analysis/a-fiscal-union-will-end-the-euro-crisis-but-the-politics-are-formidable-and-the-end-result-could-be-not-what-is-intended-insight-blog/ --------------------------------- Otro: The 1st difference is taxes. In the US, people pay most of their taxes to the federal government, which has the power to spend that money on health care, defense, and income security in any state it pleases. If one state has a natural disaster, the feds use this general fund to help with the bill. But in the EU, people pay the overwhelming majority of their taxes to individual countries. Upshot: no fiscal union. Si le añades las demás diferencias que suponen problemas para Europa, puedes empezar a pensar que hemos fabricado un aborto: http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/05/the-difference-between-the-us-and-europe-in-5-more-graphs/257277/ ---------------- En resumen. Yo creo que puedes pensar: ¡Que se joda Grecia (y tal vez otros) y que ingresen en un tercer mundo estilo Sudamérica. Habría que ver si eso le favorece a núcleo de los que se queden dentro. Desde luego los expulsados se van a (nos vamos a) joder vivos. O puedes pensar que no lo hemos hecho muy bien, y entonces elegir entre volver para atrás y deshacer le unión; o hacer una unión lo más de verdad posible. Y tienes ejemplos federales estilo USA o Canadá.

Ya estoy un poco cansado de oír que el euro no tiene futuro porque cada país retiene su soberanía fiscal. A García Domínguez le respondería varias cosas: 1) EE. UU. no es el único país cuya moneda oficial es el dólar (Ecuador, Panamá, El Salvador y Timor Oriental). 2) Existen fondos europeos que pagan los Estados ricos y que reciben los Estados pobres. España se benefició notablemente de dichos fondos tras su ingreso en la Comunidad Europea. De hecho, aún se sigue beneficiando, pero en una medida menor. 3) España tenía un déficit comercial importante (no sé si mayor o no que Grecia, pero sí era importante, llegando a ser, si no me falla la memoria, de un 10% del PIB). Tras varios años de crisis y reducción de salarios, España pasó a tener superávit comercial (y ahora, con la recuperación, vuelve a tener déficit). 4) El problema griego es un problema de gasto público. No se acaba de entender qué tiene ver el euro con el gasto público, excepto que el euro ha permitido que el Estado griego se endeude a tasas de interés más bajas, esto es, que se endeude MÁS. Así, opino que la introducción del euro ha retrasado la crisis griega, haciéndola mayor cuando ésta ha llegado. 5) El caso español es más interesante, dado que España sí redujo su deuda pública. La introducción del euro redujo las tasas de interés, favoreciendo las hipotecas y generando la burbuja inmobiliaria. Pero el Estado español tenía otras herramientas para combatir la burbuja inmobiliaria (fiscales, regulatorias, incluso financieras). Pero, ¿qué decir cuando una parte de la izquierda pide que se subvencionen las hipotecas, o cuando una parte de la derecha pide que se fomente la construcción para sacarnos de la crisis? En términos históricos, creo que una moneda estable (como es el euro) ha sido siempre mucho más beneficiosa económicamente que una moneda inflacionaria.

Hace unos días he escuchado un dato que creo esclarecedor sobre porque Grecia se encuentra en esta situación: Antes de la crisis, cuando la economía funcionaba a toda vela, Grecia tenía un déficit del 7%.

A mí me parece que tiene razón Plaza al decir, después de las comparaciones con una unión fiscal federal como la de EEUU, que la unión creada en la UE es seguramente una especie de aborto. Así pues, la conveniencia de la salida del Euro y el regreso a una moneda propia (para los periféricos) será tanto más lógica y necesaria cuanto más cierta sea la antedicha suposición de que esa unión es un engendro. No un engendro cualquiera, sino un engendro especialmente engendrado para facilitar el timo desde el centro hacia la periferia, es decir el flujo de riqueza desde la periferia hacia el centro. Es un engendro que solo puede funcionar con una nutrición constante del pardillismo de la masa periférica, la peregrina idea de que tener una moneda a todos efectos extranjera, sobre cuya emisión o valor no tienes ningún control, es algo beneficioso, incluso maravilloso, para entidades como Grecia o España o Portugal. Que esta idea siga en pie visto lo visto, es prueba del avanzadísimo estado de la ciencia de la comedura de coco, sin duda una de las ciencias que más ha avanzado en las últimas décadas. Es útil observar que la mayoría de los países de la Unión Europea que NO están en el euro, no parecen tener ninguna prisa por adoptar esa moneda. Hay dos clases en este grupo. En la primera clase se encuentran el Reino Unido y Dinamarca, que por su espabilamiento en las negociaciones iniciales están exentos de la obligación de adoptar el Euro cuando "cumplan los requisitos" (que ya han cumplido). Es decir, para ellos la entrada es totalmente opcional. Luego están los demás: Suecia, Polonia, República Checa, Hungría etc. Todos estos se supone que tienen la obligación de adoptar el euro cuando “cumplan los requisitos”. Pero como el cumplimiento de los requisitos es a fin de cuentas opcional, los suecos se hacen los suecos y no los cumplen. Los checos también han señalado que no tienen ninguna prisa por cumplirlos y que se sienten muy a gusto con su propia moneda. Los húngaros creo que tampoco ven las maravillosas ventajas de adoptar el euro. Y de la opinión de búlgaros y rumanos, no sé nada, pero supongo que tampoco tendrán prisa. Así pues, las únicas sociedades que viven como atemorizadas por la idea de tener moneda propia son los griegos, españoles, portugueses, italianos... Por otra parte, buena parte de la chusma de los países ricos también vive convencida de que los periféricos son una pandilla de parásitos flojos y corruptos que les están chupando la sangre. Abundan los alemanes que quieren tener su propia moneda. Y los franceses. De esta manera, el aborto de que hablaba Plaza consigue que la repugnancia por su aspecto sea generalizada. Yo tampoco soy economista, pero algunas cosas parecen ser de fácil comprensión. Un instrumento clásico de la política económica ha sido siempre el control sobre la emisión y por tanto el valor de tu moneda. La idea de que la devaluación es *siempre* cosa mala y el alza siempre cosa buena no se basa en ninguna realidad. La devaluación, sensatamente utilizada, es un mecanismo espléndido para, por ejemplo, corregir gradualmente desequilibrios en la balanza comercial, o financiar el desarrollo de sectores nacionales sin necesidad de ir a buscar capital afuera. Es un mecanismo proteccionista, pero con más decoro y discreción que la imposición de tarifas desmesuradas. Insensatamente utilizada, puede dar lugar a períodos de fuerte inflación, como en Argentina en los 70, o en Italia en varios períodos de la postguerra. Que yo sepa, en España nunca hubo una inflación galopante de ese tipo, y sin embargo la devaluación se utilizó periódicamente con instrumento de política económica. Tal vez sea cuestión de que en el ambiente actual, cualquier tipo de proteccionismo, por muy decoroso que sea, es repugnante por dogma de fe. En nuestros tiernos sesos ha penetrado bien la idea de que el proteccionismo es muy malo, olvidando que todos los países que han logrado industrializarse y “desarrollarse”, lo hicieron, en su día, con políticas proteccionistas muy fuertes. Una vez obtenida la ventaja insalvable, empezaron a cantar las virtudes de la apertura mutua de mercados. De alguna forma, existe la idea absurda de que un país como Grecia puede competir libremente con un país como Alemania, por el mecanismo de “mercado libre” que consiste en pedir préstamos a Alemania para comprarle cosas a Alemania, puesto que lo que Grecia exporta a Alemania no da para tanto ni mucho menos. Y a la hora de los préstamos, mientras que Missisipi puede obtener préstamos (emitir bonos) a un interés similar a estados ricos como California o Connecticut, en Europa hay un sistema de "prima riesgo" según el cual Alemania, patrón de platino del sistema en cámara climatizada, puede financiarse a intereses cercanos a 0, y a medida que avanzamos hacia la periferia, la Usura va imponiendo sus melodías orgiásticas. Desde tiempos casi prehistóricos se sabe que el objetivo final del prestamista es apoderarse totalmente del prestatario, y que en ausencia de cotos o controles, generalmente logra ese objetivo. Siempre ha sido así. Y por eso lo que más jode a un prestamista no es aquel prestatario que se demora en los pagos sino el prestatario potencial que se niega a convertirse en prestatario real. Desde la perspectiva del prestamista, responder "No, gracias" a sus ofertas de préstamos es exhibir una soberbia muy irritante. El sistema de la Unión Europa está CLARAMENTE montado para garantizar el flujo de dinero hacia el centro. Mientras no sea fiscalmente un sistema federal (y no lo será nunca, por lo que se ve) salir de la camisa de fuerza impuesta por el euro es la opción más lógica para países como Grecia y España. ¿Habrá problemas, sobre todo al principio? Sin ninguna duda. Y probablemente serán bastante gordos. Al fin y al cabo, salir de un atolladero cenagoso es mucho más difícil que no hundirse en él en primer lugar. Sales muy enfangado y tardas en limpiarte. Pero no acabo de ver como la permanencia en ese pantano, en semejantes condiciones, no es algo mucho más insoportable. Los que no lo ven claro, deberían preguntarse por qué los checos y los suecos y los otros observan el espectáculo desde el borde de la ciénaga, y no muestran el más minimo entusiasmo por meterse dentro. También hay que reconocer que el montaje del euro debe beneficiar a alguien, y los beneficios deben ser enormes, de lo contrario no habría tanto esfuerzo por subrayar los posibles horrores de quienes se atrevan a abandonarlo. Como si la moneda propia fuese una idea descabellada de un futuro utópico que nunca ha existido. O que existió solo en tiempos muy distantes, casi medievales.