Plazaeme preservado

<< Posterior El alarmista climático era un acosador sexual que abusaba de su poder
Anterior >> La mentira transparente de Rosa Díez

Original: http://plazamoyua.com/2015/02/23/donde-se-observa-que-el-cambio-climatico-calentamiento-global-puede-ser-cjnd/

2015-02-23 - publicado por: plazaeme

Categorías:

Donde se observa que un cambio climático (calentamiento global) puede ser c*j*n*d*

Empecemos por una imagen - meme. Los niños las adoran, y los alarmistas del clima son como niños. Y luego ya, explicamos.

cambio-climatico-malo-bueno

La explicación viene con una noticia arqueológica un tanto macabra. Desde Terraeantiqvae [–>], donde la han traducido:

Además, el período en el cual perecieron de forma tan violenta fue uno de gran competencia por los recursos, dado que parecen haber sido asesinados durante una grave crisis climática en la que muchas fuentes de agua se secaron, especialmente en verano.

Dicha crisis climática, conocida como Younger Dryas, habría estado precedida por unas condiciones húmedas y cálidas muy exuberantes que permitieron que las poblaciones se expandieran. Pero cuando dichas condiciones climáticas empeoraron temporalmente durante el Younger Dryas, los pozos de agua se secaron, la vegetación se marchitó y los animales o murieron o se trasladaron a la única fuente importante de agua que estaba disponible durante todo el año: el Nilo.

Todos los grupos étnicos de la zona se vieron obligados a hacer lo mismo y emigraron a las orillas (especialmente la orilla oriental) del gran río. Al competir por los escasos recursos, los grupos humanos se habrían enfrentado inevitablemente, y la investigación actual está demostrando la aparente magnitud de este sustancial y antiguo conflicto humano. [-->]

Leyendo rápido, no te das cuenta. Hay que mirar con atención:

- Dicha crisis climática, conocida como Younger Dryas, habría estado precedida por unas condiciones húmedas y cálidas muy exuberantes que permitieron que las poblaciones se expandieran.

¡Ajá! Precedida por unas condiciones excelentes, que en vez de producir matanzas espectaculares, permitieron que las poblaciones se expandieran -- sin necesidad de guerras de exterminio. Así que si un cambio climático (enfriamiento) produjo un deterioro, ¿la situación anterior de clima generoso y feliz no sería también producida por un cambio climático?

Tachán …

cambio-climatico-malo-malo

¡En efecto! Se ve cómo las matanzas vinieron precedidas por un cambio climático. Enfriamiento, concretamente. Pero se ve que también la situación muy buena anterior venía precedida de su correspondiente cambio climático. En este caso, calentamiento.

Repetición para alarmistas del clima:

Enfriamiento ⇒ malo

Calentamiento ⇒ bueno

Eso es lo que quería decir el gráfico ahora sí explicado.

cambio-climatico-malo-bueno

Un cambio climático puede perfectamente ser estupendo. Incluso si es calentamiento global (los que ves ahí lo fueron). Especialmente si es calentamiento global.

El gráfico representa la temperatura en el centro de Groenlandia (encima del tocho de hielo). Con dos técnicas distintas la parte azul (Alley) y la pare roja (Kobashi). Pero ambas son en grados centígrados, y en la misma zona, y se pueden comparar razonablemente. La última subidita de la parte de la derecha es lo que llamamos, muy pomposamente, el Calentamiento Global Acojonante. Pero lo que se ve es que, acojonante, acojonante, sería embarcarse en una broma como la de la flecha azulina que va hacia abajo. Donde pone: cambio climático malo. Y nadie sabe cuándo puede pasar eso. Se sabe que pasa, pero no se puede predecir.

Nota. Puede haber quien haya oído con frecuencia referirse a nuestro calentamiento global, que en ese gráfico se ve tan sifilítico, como “abrupto”. Pongamos perspectiva. Lo que llaman Calentamiento Global Acojonante está ocurriendo -lo que se ha visto- a una tasa como de 0,5ºC - 0,75ºC por siglo. El Dryas Reciente tenía tasas de cambio de temperatura del orden de varios grados en una década. O sea, unas cien veces más abrupto. ¿Puede ser “abrupto” algo cien veces menor que lo abrupto de verdad? Eso sólo ocurre en la religión. El pecado no se mide, y sólo es “pecado”.

En resumen. Hoy hemos aprendido que hay cambios climáticos cojonudos – y normalmente son calentamientos. Para proponer que todo cambio climático es malo, hoy,  hay que asumir que el clima de hoy sea exactamente el óptimo. El inmejorable. O sea, Dios. Y también hemos aprendido que abrupto no siempre quiere decir abrupto. Todo depende del cenizo que lo use.

 

  • Doom / Light Matter 2015-03-03 01:47:20
    https://www.youtube.com/watch?v=hh4LquFS3rU
    • plazaeme 2015-03-03 11:05:14
      Tienen mucho margen: GISS: - One reason for our inability to better define climate change consequences is explored in a recent article in the Bulletin of the American Meteorological Society, and that is our inability after some 30 years of research to understand the likely climate response in the tropics and in polar regions. For the same scenario of future greenhouse gas increases, climate models differ by a factor of two in terms of their predicted warming in both regions. This has obvious implications for our ability to predict events in the tropics, such as hurricanes and drought, and at high latitudes, such as sea ice and ice sheet melting (with sea level rise). Y su modelo (rojo) no parece predecir menos amplificación polar en el sur que en el norte. El azul son modelos anteriores. http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/rind_02/fig1.gif Figure 1, at right. Surface air temperature change in winter and summer when using doubled CO2 sea surface temperatures as calculated in the GISS (DBL CO2) and GFDL (ALT) models circa early-mid-1980s. The same type of distinctions still exist in model simulations today. http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/rind_02/
  • plazaeme 2015-03-11 11:41:48
    Dejo detalle para consultar más tarde, a cuenta de la discusión con Doom / Light Matter. A cuenta de lo "local" del Younger Dryas, la comparación Norte Sur de Jouzel et al 2007. http://epic.awi.de/16356/1/Fis2007b.pdf
  • Dm 2015-03-07 20:22:11
    De ningún modo. Eso demuestra que un forzamiento radiativo *local* junto al Ártico (insolación en 60ºN) se nota más allí que en el extremo opuesto de la tierra. No demuestra que con un forzamiento radiativo *global* pase lo mismo. Y eso si la fuente del gráfico -que desconocemos- ha hecho las cosas con cuidado. Shakun precisamente demuestra que lo que inicio el calentamiento GLOBAL que nos saco de la glaciacion , fue el incremento de CO2 provocado por ese incremento inicial de insolación en el hemisferio norte. y tambien demuestra que bajo esa influencia de forzamiento radiativo global , el HN siguió calentándose por 3000 a 4000 años mas después de haber pasado el pico de insolación Sí, claro. Para un analfabeto científico puede que un sólo trabajo lleno de gimnasia estadística perfectamente desacreditada "demuestre" algo. Especialmente si te gusta. Pero eso sól es un problema de analfabetismo. Por cierto, tú decías que el Younger Dryas era local. Y se nota en el Ártico y en la Antártida (más de 2ºC según este último gráfico) . Y dices que el calentamiento moderno es global. Y se nota en el Ártico pero no en la Antártida. Lógica payasa, diría yo. En ese grafico la serie de la antartida evidentemtne esta corrida para que coindida con los ciclos de groenlandia , En realidad ese bajon de las temps en la antartida que tu interpretas como YD , fue mucho antes , coincidiendo en tiempo con BA en Groenlandia y cuando Se produjo el YD en Gorenlandia al mismo tiempo se Calentaba la Antártida.. ver:http://people.oregonstate.edu/~carlsand/carlson_encyclopedia_Quat_2013_YD.pdf Vale, muy bien. Ningún problema. La idea de los "dientes de sierra" polares. Como ahora ocurre, con el hielo marino aumentando en el HS y disminuyendo en el HN. Y el YD ocurrió en "diente de sierra" de signos opuestos, donde el enfriamiento y calentamiento en cada caso fue hemisférico. Y cambiamos que el calentamiento global post YD fue bueno, pero fue hemisférico en vez de global. Lo mismo que el calentamiento actual es básicamente hemisférico (lo del sur es una broma). ¿Y bien? ¿Para eso hemos perdido tanto tiempo? Haber dicho que era mejor marcar el YD como hemisférico, en vez de decir como "local". Pero quieres que parezca lo que no es, y ... Y Este fue el YD en el hemisferio sur según varios datos paleoclimaticos http://www.subeimagenes.com/img/sin-titulo-1245484.png En esos datos lo que se ve es que la resolución fuera de la Antartida es ínfima. No sirve para el propósito.
    • Doom / Light Matter 2015-03-07 21:37:12
      No se necesita una resolución muy grande para definir si existio o no , (en otro lugar del H.Sur , que no sea la Antártida) , un periodo de calentamiento que duro casi 1500 años . Con una resolucion de 10 - 100 hasta 200 años es suficiente , Los proxys que muestra el gráfico rondan esas resoluciones .. Una cosa es la resolución temporal que tengan, y otra lo que filtren la variabilidad. A simple vista se ve que tienen una variabilidad que no se puede comparar a la de otros proxies de mejor calidad.
  • Doom / Light Matter 2015-03-07 20:25:22
    Pd. otra imagen mas clara que muestra que lo que digo mas arriba es asi.. http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/abrupt/images/data4-climate-changes-lg.gif
    • plazaeme 2015-03-07 20:46:59
      ¿Pero de verdad eres tonto? No se trata de "lo que tú dices", entre las muchas cosas que digas. Se trata de si tiene alguna incompatibilidad con la entrada, o con algo de la discusión. Ahí muestras ... ¿qué? ¿Cuál es el problema?
  • Doom / Light Matter 2015-03-07 20:37:46
    Ya, y tú todavía no sabes las fechas en las que ocurre lo que llamamos “calentamiento global”. Pues mejor te vas enterando de que empiezan hacia 1975. Y entonces, eso que ocurriera entre 1950 y 1980 en la Antártida es otra cosa. O, si quieres soñar que algo lo adelantó allí, entonces tendrás que explicarnos qué es lo que lo frenó allí cuando empezó en el resto del mundo, y por qué la teoría no contaba con ello. Casi nada. Segun el IPCC ( el calentamiento global provocado por el hombre ) empieza bastantes antes , desde 1951 ... More than half of the observed increase in global mean surface temperature (GMST) from 1951 to 2010 is very likely1 due to the observed anthropogenic increase in greenhouse gas (GHG) concentrations http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter10_FINAL.pdf
    • plazaeme 2015-03-07 20:50:13
      Eres la monda. Me parto. ¿Me puedes decir cuánto es el "calentamiento global" entre 1950 y 1975? Mira, y señala (clic): De verdad, ¿por qué no vuelves al kindergarten? Pero se trata de tu reconocida incapacidad lectora. the observed increase in global mean surface temperature (GMST) from 1951 to 2010 quiere decir que ha habido calentamiento entre esas dos fechas -- que le parecen de interás por un motivo que no dice. Pero *no* quiere decir que el calentammiento haya empezado en 1950, como ya deberías saber hace muchos años, si te dedicas a la justificación del alarmismo.
  • Doom / Light Matter 2015-03-07 21:03:56
    Como escribas con mayúsculas, que es de muy mala educación, te lo tacho. Dices: “supongo que lo enlazas para apoyar tu teoría …”. Te equivocas. Tú has mostrado una serie de T en lo que no se ve YD en la Antártida, y después, con dos cojones, has presentado otra en la que sí se ve (de unos 2ºC). Y mi teoría (que un calentamiento puede -y suele- ser bueno) no cambia porque el calentamiento sea global o hemisérico. Ya te conteste mas arriba esa variacion de 2C a la baja que ves en el grafico del Vostock no es YD y ocurrio mucho antes que la bajada de GISP2 en groenlandia (1000 a 2000 años antes ) Vale, y ya te he dicho que de acuerdo, que entonces es hemisférico y no global. Parecido al de ahora. ¿Y eso qué cambia exactamente? En cuanto a tu teoría de si el calentamiento (es bueno) , gran falsedad, que la deje para el final .. Ningún cambio climatico abrupto como el que mencionas en este articulo es BUENO , los dos son MALOS , MUY malos ... por supuesto no es lo mismo si estos se dan localmente que en forma global ..Localmente PASA .. pero no para afectar la vida de la tierra . a nivel GLOBLA ,Cambios tan abruptos y por tanta diferencia de temperaturas , seria desastroso ( un evento de extinción masiva ) sea cual sea su signo .. No es local. El Younger Dryas es hemisférico, según los mismos enlaces que has aportado. ¿No te da el cerebro para distinguir "local" de hemisférico, o estamos haciendo trampas? Basta estudiar un poco la extinción del pérmico o la del Paleoceno (PETM) para darse cuenta que el calor no siempre es (bueno). Desde luego. Pero resulta que estamos en una épcoa fría. Y basta con estudiar los cinco últimos millones de años para ver que cuando hay calentamiento (sea global o sea hemisférico) es bueno, y cuando hay enfriamiento es malo. Hablamos de esta fase del clima de la tierra, no de otra cuyas circunstancias no se dan. http://es.wikipedia.org/wiki/Extinci%C3%B3n_masiva_del_P%C3%A9rmico-Tri%C3%A1sico http://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene%E2%80%93Eocene_Thermal_Maximum Insisto. ¿Qué nos importa el Eoceno? Nos importa lo que siempre se ha llamado "Óptimo Climático del Holoceno". Y nos importa que durante los cinco millones de años la temperatura marca un claro límite superior, justo hacie ese óptimo. O sea, lo mejor.
  • Doom / Light Matter 2015-03-07 21:12:11
    Por mi parte doy por finalizado el debate .. creo que queda claro quien se acerca mas a la verdad del asunto y quien no.. Ademas... y para usar tus palabras . ya me aburrió ( tu lógica payasa ) Saludos .. buen blog ... Eres muy libre de dejarlo cuando quieras. Lo que no eres libre es de cambiar lo que digo, sin que te lo señale y recrimine.
    • Al 2015-03-07 23:30:37
      Vale chavalote, parea ti la perra gorda, (llamar a esto debate es como llamar in telectual a la belén Esteban) el calor es malo y lo guachi piruli es una buena glaciación. Con mamuts hasta el actual trópico. ¿Es eso no ?
    • Al 2015-03-08 00:19:20
      AH vale, que el problema es que sea abrupto y a nivel global. Pero aquí nadie ha defendido lo contrario, ¿verdad?, simplemente se apunta que si cambia, mejor que sea un poco mas caliente que un poco mas frío. Parece lógico. Pero para decir eso no hace falta tanta murga.
  • Haddock 2015-02-24 12:37:11
    Por lo visto hubo otras crisis climáticas repentinas... "Un geólogo de la Universidad de Baylor ha documentado por primera vez un drástico cambio climático hace 4.200 años en el norte de China, que afectó a la vegetación y provocó una emigración masiva." http://www.diarioabierto.es/240717/emigracion-masiva-por-un-cambio-climatico
    • Rawandi 2015-02-24 16:45:00
      El ISO 3 (60000-30000 años atrás, más o menos) es un estadio climático muy interesante (la escala climática ISO se basa en los isótopos del oxígeno recogidos en los suelos oceánicos). En principio, dado que ese periodo lleva en el nombre un número impar, cabría atribuirle temperaturas altas, pues los estadios se nombran hacia atrás: ahora estamos en el cálido ISO 1 y los periodos glaciares llevan en sus nombres números pares (ISO 2, ISO 4, etc.). Sin embargo, resulta que ISO 3 fue un periodo más bien templado. Pero esto, según explica el paleontólogo E. Aguirre en su libro 'Homo hispánicus', no se debió a que hubiera temperaturas predominantemente templadas sino a que durante ese periodo se produjeron enormes y rapidísimas oscilaciones de temperatura.
      • plazaeme 2015-02-24 17:19:09
        http://en.wikipedia.org/wiki/Marine_isotope_stage#Stages Con esto te haces una idea (clic) Se ve que es más templado que MIS 2 y MIS 4 por término medio. Y además, los períodos en los que el clima se templa (dentro de la variabilidad) son de más duración que los correspondientes en MIS2 y MIS 4. Eso se ve bien en lo del hielo Groenlandia.
  • Doom / Light Matter 2015-03-07 15:23:45
    Pongo el Abstract del ultimo paper que enlace , ya que viene muy a cuento de lo que tratamos principalemtente como los modelos siempre muestran la ampliaficacion artica y como esta ha sido corroborada no solo por las mediciones actuales , sino por los datos paleoclimaticos Arctic amplification dominated by temperature feedbacks in contemporary climate models Felix Pithan & Thorsten Mauritsen AffiliationsContributionsCorresponding author Nature Geoscience 7, 181–184 (2014) doi:10.1038/ngeo2071 Received 25 November 2013 Accepted 19 December 2013 Published online 02 February 2014 Article tools Citation Reprints Rights & permissions Article metrics Climate change is amplified in the Arctic region. Arctic amplification has been found in past warm1 and glacial2 periods, as well as in historical observations3, 4 and climate model experiments5, 6. Feedback effects associated with temperature, water vapour and clouds have been suggested to contribute to amplified warming in the Arctic, but the surface albedo feedback—the increase in surface absorption of solar radiation when snow and ice retreat—is often cited as the main contributor7, 8, 9, 10. However, Arctic amplification is also found in models without changes in snow and ice cover11, 12. Here we analyse climate model simulations from the Coupled Model Intercomparison Project Phase 5 archive to quantify the contributions of the various feedbacks. We find that in the simulations, the largest contribution to Arctic amplification comes from a temperature feedbacks: as the surface warms, more energy is radiated back to space in low latitudes, compared with the Arctic. This effect can be attributed to both the different vertical structure of the warming in high and low latitudes, and a smaller increase in emitted blackbody radiation per unit warming at colder temperatures. We find that the surface albedo feedback is the second main contributor to Arctic amplification and that other contributions are substantially smaller or even opposeArctic amplification.
    • plazaeme 2015-03-07 15:46:45
      Sí, estupendo. El problema es que nadie está discutiendo aquí la amplificación ártica. Y la que vemos tampoco es tan espectacular, puesto que es claramente inferior a la del calentamiento anterior (hacia 1940). Más interesante sería el motivo de esa amplificación, por otra parte conocida desde siempre (y sin modelos). Por ejemplo, si es por "feedback" del hielo, o del vapor de agua, no le estorba mucho al cuento del Calentamiento Global Acojonante. En cambio, si es por una aumento de la circulación del calor dentro del sistema climático, o más calor circulando del ecuador a los polos, eso indicaría que el ecuador no se va a calentar como presumen. Y de paso, que el calentamiento es una bendición, con unos límites de seguridad muy convenientes. Que es, exactamente, lo que puedes deducir de las temperaturas de los últimos conco millones de años. Salvo que tengas carbonofobia -- esa perturbación mental tan moderna. En resumen. No hay ninguna relación entre que haya una amplificación ártica, que ha habido siempre, y se conoce desde mucho antes de que nos entrara la manía del CO2, y que los alarmistas tengáis razón. Son dos asuntos completamente independientes. Y el abstract que pones es un estudio de los modelos climáticos. Vista si incapacidad de predicción, no nos importa gran cosa lo que digan. Lo que nos importa es cómo funciona el mundo real. Por cierto, como no has contestado a la pregunta de si eres Doom / Light Matter, te cambio el nombre.
      • Doom / Light Matter 2015-03-07 16:32:31
        ""Ya no me acuerdo de lo que estábamos discutiendo. La cuestión es si los modelos tienen “amplificación antártica” aunque sea menor que la ártica, y si predijeron el aumento en el hielo marino que se ve. Las segunda respuesta es que no; que la cagaron. Los paleodatos muestran una amplificación antártica fuerte. http://en.wikipedia.org/wiki/Polar_amplification#Paleoclimate_polar_amplification Y entiendo que los modelos en general, también. Del mismo enlace."" Tu afirmabas hace un par de dias que la amplificacion polar en el artico no era mayor que en el antartico .. y pones un enlace de la nasa discutiendo esa amplificaion. Yo te demuestro con enlaces de modelos , desde los primeros decentes , hace ya casi 40 años , hasta los mas modernos ,( que todos muestran una amplificacion artica mayor que la antartica ) estos resultados estan respaldados por los datos actuales , y los paleoclimaticos que muestran mas o menos la misma historia , http://www.climatedata.info/Proxy/Proxy/icecores_files/BIGw07-temperature---vostok-and-gisp2.gif.gif Esto demuestra que el artico posee una mayor sensibilidad climatica que el Antartico..
      • plazaeme 2015-03-07 18:35:35
        Ya lo siento, pero además de aprender a escribir, necesitas también aprender a leer. Pero te voy a enseñar un truco. Cuando vayas a discutir alguna cosa que yo haya dicho, cita esa cosa. Ya sabes, la copias y la entrecomillas, en un párrafo aparte. Y así puedes confirmar que he dicho lo que crees, en vez de imaginarlo o interpretarlo mal. Si hace falta, lo lees un par de veces más. Por ejemplo, yo había dicho: - Y su modelo (rojo) no parece predecir menos amplificación polar en el sur que en el norte. Ese modelo concreto, Doom. Y su modelo .... Eso no justifica de ningún modo tu afirmación: - Tu afirmabas hace un par de dias que la amplificacion polar en el artico no era mayor que en el antartico .. y pones un enlace de la nasa discutiendo esa amplificaion. No, señor analfabeto de nombre cambiante. Yo afirmaba que en *un* modelo no *parecía* mayor, y ponía un enlace que *demostraba* lo que afirmaba. Segundo problema. - y los paleoclimaticos que muestran mas o menos la misma historia , http://www.climatedata.info/Proxy/Proxy/icecores_files/BIGw07-temperature---vostok-and-gisp2.gif.gif Esto demuestra que el artico posee una mayor sensibilidad climatica que el Antartico.. De ningún modo. Eso demuestra que un forzamiento radiativo *local* junto al Ártico (insolación en 60ºN) se nota más allí que en el extremo opuesto de la tierra. No demuestra que con un forzamiento radiativo *global* pase lo mismo. Y eso si la fuente del gráfico -que desconocemos- ha hecho las cosas con cuidado. Por cierto, tú decías que el Younger Dryas era local. Y se nota en el Ártico y en la Antártida (más de 2ºC según este último gráfico) . Y dices que el calentamiento moderno es global. Y se nota en el Ártico pero no en la Antártida. Lógica payasa, diría yo. 😉
  • Doom / Light Matter 2015-03-02 03:33:10
    http://4.bp.blogspot.com/-jPBnNXaR5xs/U32ZtMjKfLI/AAAAAAAABDA/uxN6bIagRI4/s1600/carbon+budget+2.jpg [Este gráfico preparado por una web de activismo alarmista muy desinhibido, a partir de datos sumamente problemáticos, es una trampa muy conocida. Por una parte, la zona roja es un invento. Un invento estadístico que lleva unas trampas bastante desvergonzadas. Véase McIntyre en los enlaces que siguen. Y por otra parte, los mismos autores reconocen en su trabajo que toda la parte moderna de su reconstrucción es "no robusta" (en leguaje humano: no seria) porque la resolución de los proxies que usan son unos tres siglos, y no se pueden usar para decir nada en una escala de tiempo inferior. pm] http://climateaudit.org/2013/03/13/marcott-mystery-1/ http://climateaudit.org/2013/03/14/no-uptick-in-marcott-thesis/ http://climateaudit.org/2013/03/15/marcotts-zonal-reconstructions/ http://climateaudit.org/2013/03/15/how-marcottian-upticks-arise/ http://climateaudit.org/2013/03/16/the-marcott-shakun-dating-service/ http://climateaudit.org/2013/03/31/the-marcott-filibuster/ http://climateaudit.org/2013/04/02/april-fools-day-for-marcott-et-al/ http://climateaudit.org/2013/04/04/marcott-monte-carlo/ http://climateaudit.org/2013/04/07/marcotts-dimple-a-centering-artifact/ http://climateaudit.org/2015/01/08/ground-truthing-marcott/ http://climateaudit.org/2013/03/19/bent-their-core-tops-in/ http://climateaudit.org/2013/03/17/hiding-the-decline-the-md01-2421-splice/ [EL caso es que si alguien quisiera argumentar que la "ciencia" del alarmismo climático es más una payasada que ciencia, sus mejores ejemplos partirían justamente de los auotres de este gráfico, y de los divulgadores desvergonzados que lo usan. Como la web de la que viene ese gráfico. pm]
  • Doom / Light Matter 2015-03-02 03:46:46
    B-A / YD , A NIVEL GLOBAL, ni de serca tuvo , la amplitud y brusquedad , que muestra en el registro de GISP2 , esto es una particularidad del H.N mayormente , la zona ártica a partir del paralelo 60 , y mas acusadamente Groenlandia . http://www.skepticalscience.com/pics/ShakunFig5b.jpg Figure 4: Proxy temperature stacks for 30° latitude bands with 1-sigma uncertainties. The stacks have been normalized by the glacial–interglacial (G–IG) range in each time series to facilitate comparison. Shakun et al. Figure 5b. Cuando promediamos todo , los abruptos eventos de B-A / YD producidos en el alto H.N , no fueron ni de cerca tan bruscos a nivel GLOBAL. http://www.skepticalscience.com/pics/ShakunFig2a.jpg Figure 1: The global proxy temperature stack (blue) as deviations from the early Holocene (11.5–6.5 kyr ago) mean, an Antarctic ice-core composite temperature record (red), and atmospheric CO2 concentration (yellow dots). The Holocene, Younger Dryas (YD), Bølling–Allerød (B–A), Oldest Dryas (OD) and Last Glacial Maximum (LGM) intervals are indicated. Error bars, 1-sigma; p.p.m.v. = parts per million by volume. Shakun et al. Figure 2a.
    • plazaeme 2015-03-02 07:51:42
      Querido fulano. Aquí, como en cualquier sitio algo serio, está muy mal visto cambiarse de apodo ("nick"). Incluso en el caso en el que las faltas de ortografía sean tan abundantes y llamativas que facilitan mucho el reconocimiento. No te voy a explicar el motivo, porque no es esa mi función. Te basta con saber que se considera de mala educación, y no se hace. Memorízalo; no hace falta que intentes entenderlo. Al grano. Una cosa es que esos cambios climáticos naturales se noten más en las altas latitudes, especialmente del hemisferio norte. Por otra parte, lo mismo que le pasa al cambio climático actual. Y otra cosa es que no se notaran en latitudes bajas, como podría deducirse del gráfico de Shakun. Porque ocurre que el cementerio de Jebel Sahaba te está diciendo que sí se notó, y mucho, el Younger Dryas en una latitud de unos 20,7ºN. Dentro de la zona que, según Shakun, apenas se debería de notar. Pero resulta que sí se nota. Lo de Shakun es un cuento en el que se torturan los datos para que "demuestren" una tesis preconcebida (prejuicio). http://climateaudit.org/2013/03/16/the-marcott-shakun-dating-service/ http://climateaudit.org/2013/03/17/hiding-the-decline-the-md01-2421-splice/ http://climateaudit.org/2013/03/19/bent-their-core-tops-in/ Datos que, por otra parte, tienen una resolución de varios siglos, con la que no pueden decir nada sobre un fenómeno que ocurrió en pocas décadas. Esto es, no pueden decir si el fenómeno ocurrió, o no. No lo pueden ver con esa resolución. La mala suerte para Shakun y los payasos de Skeptical Science es que el cementerio maldito demuestra que sí ocurrió, digan lo que digan esos activistas de una causa perdida.
      • plazaeme 2015-03-03 08:14:08
        No me has contestado a la pregunta sobre el nick ese que creo que cambias todo el rato. Si no lo haces, te cambiaré yo el nombre. Te pondré Doom / Light Mattter en vez de DM, y se verá así en el blog. Elige. ¿Quieres hablar de payasadas? Hablemos. - La idea de que el YD no fue global .no viene de shakun , solo tienes que ver los cores de la Antártida como el épica ( tan buenos en resolución como el GISP) ,los cuales ... muestran ... solo talves un pequeño atisbo de YD Pues entonces, la idea de que el calentamiento global no es global viene de las mediciones de temperatura, en las que en la Antártida (o al sur del círculo polar) no se nota ningún calentamiento. Donde ninguno no es "tal vez un pequeño atisbo", sino literal y exactamente cero. UAH, tendencia temperatura desde su inicio (1979): - Norte Polar: 0,44 ºC - Norte Extra-trópicos: 0,26 ºC - Trópicos: 0,07 ºC. - Sur Extra-trópicos: 0,10 - Sur Polar: 0,00. http://www.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc_lt_5.6.txt ¿Y ahora qué? Te voy a poner un ejemplo de la "lógica payasa" propia de los alarmistas del clima como tú. Nature Deep Freeze Didn't Affect Southern Hemisphere ¿Y sabes cómo deduce Nature que no afectó al hemisferio sur? ¡Por un solo glaciar de Nueva Zelanda! Porque un glaciar, cuando conviene, se convierte en "temperatura hemisférica". Pero no te he visto ir a llamarles payasos por decir eso.
        Boulders dropped by a retreating glacier in this New Zealand valley reveal an uninterrupted warming at the end of the ice age in the Southern Hemisphere.
        Bien, pongamos que el Younger Dryas fue "hemisférico" en vez de "global". Es muy dudoso, porque los proxys del hemisferio sur son escasísimos, y la gente como Shakun de los que sale la idea se comporta igual que delincuentes juveniles a piñón fijo. Y les han cazado en demasiadas trampas. Pero es que el calentamiento global actual también es básicamente hemisférico. Los 0,09ºC de calentamiento que mide UAH en el hemisferio sur completo en 35 años (0,27ºC / siglo) es algo de lo que ni merece la pena hablar. Es ruido. Más "logica payasa" de la calentología: El calentamiento global acaba con el hielo marino. Sólo lo hace en el Ártico, porque en la Antártida aumenta. Pero no importa; porque o bien el Ártico es global y la Antártida es local, o la media de ambos es negativa. ¿Y el Younger Dryas? El YD es al revés. En este caso, el Ártico, o incluso el hemisferio norte, es "local". ¿Y la media del globo entero, que dice enfriamiento global -- aunque sea menor? No importa. La media cuenta para el calentamiento, pero para el enfriamiento no. Los enfriamientos son locales, y el Calentamiento Global Acojonante es global. Vale, fenómeno. Te hemos entendido.
      • plazaeme 2015-03-02 11:36:51
        Sí, claro. Tiene toda la pinta. Yo, encantado de que participe. Aunque no sea más que para repetir lo que dice una web eminentemente payasa, y sin más valor que el de un activismo descontrolado y sin rubor. Pero sí le pido que use siempre la misma máscara, para no liar al respetable. Lo normal entre civilizados, vaya.
      • Haddock 2015-03-02 11:29:29
        Respecto al "fulano"¿no estarás hablando de un tal "Doom" o "lightmatter"?...un tipo que suele actuar como "portavoz" de SkS en lengua castellana por otros lares 😜...
      • Haddock 2015-03-03 10:12:52
        "Pues entonces, la idea de que el calentamiento global no es global viene de las mediciones de temperatura, en las que en la Antártida (o al sur del círculo polar) no se nota ningún calentamiento. Donde ninguno no es “tal vez un pequeño atisbo”, sino literal y exactamente cero." Pero los alarmistas no aceptan que no se nota calentamiento en la Antártida, de hecho dicen que sí lo hay y no es contradictorio con el aumento del hielo. Es más, a pesar de que reconocen que el 95% de sus modelos no lo predijeron, el crecimiento de la banquisa es "consistente" con el calentamiento. http://www.theguardian.com/environment/2014/oct/09/why-is-antarctic-sea-ice-at-record-levels-despite-global-warming Sí parece que estén dispuestos a admitir que el interior del continente, salvo la península, no se habría calentado pero ello sólo sería una cuestión circunstancial porque la banquisa de hielo que rodea la tierra firme estaría actuando a modo de corcho aislante, impidiendo que el calor (en aumento) de los océanos circundantes afecte al interior. Y aunque se diera un aumento de temperaturas, avisan por aquello del "no te vayas tú a creer", no significaría una reducción del hielo dado que no se superaría, de momento (miles de años), el umbral de los 0ºC necesario para que se inicie el derretimiento. http://www.coolantarctica.com/Antarctica%20fact%20file/science/global_warming.htm
      • Doom / Light Matter 2015-03-02 22:41:22
        Lo verdaderamente , payaso , y de cuento , es que un gráfico de temperaturas LOCALES , lo supongan valido para a todo el mundo y saquen conclusiones globales , porque según entiendo estamos hablando de (cambio climático GLOBAL) no de cambio ( climático goroenlandes) o cambio climático del (cementerio de Jebel Sahaba) , y es que no tiene pies ni cabeza , pensar en cambios de mas de 15 grados a nivel global tan bruscos ( pocos siglos) como muestra el GISP2 , semejante cambio hubiera exterminado con seguridad a la mayor parte de la vida en la tierra , lo mismo para 10 o 5 grados . incluso 2 grados hubiera tenido consecuencias desastrosas a nivel global , mucho mas que lo que aconteció a los habitantes de (Jebel Sahaba) .. La idea de que el YD no fue global .no viene de shakun , solo tienes que ver los cores de la Antártida como el épica ( tan buenos en resolución como el GISP) ,los cuales no muestran ningún B-A , solo talves un pequeño atisbo de YD , el problema es que no esta nada definido , es muchoooooo menos pronunciado y se produce 1000-- a 2000 aªnos antes que el YD en Groenlandia.. y para colmo se produjo en sintonia con el calentamiento de Gorenlandia el B-A ... SI , mientras Gorenlandia se calentaba la Antártida se enfriaba .. algo similar puede afirmare de los cores de hielos en la cordillera de los andes , etc ..
      • plazaeme 2015-03-03 10:33:27
        - Pero los alarmistas no aceptan que no se nota calentamiento en la Antártida, de hecho dicen que sí lo hay y no es contradictorio con el aumento del hielo. Es más, a pesar de que reconocen que el 95% de sus modelos no lo predijeron, el crecimiento de la banquisa es “consistente” con el calentamiento. Haddock, precisamente el problema principal de la teoría del Calentamiento Golobal Acojonante es que todo es "consistente con" ella. Más hielo marino en la Antártida es muy consistente con la teoría, igual que menos hielo en la Antártida. Más nevadas en Europa y América es tan "consistente con" la teoría como la desaparición de las nevadas como "cosa del pasado". Si hay calentamiento es consistente, pero si no hay calentamiento es también la hostia de consistente. Etc. En el artículo que enlazas yo no veo que hablen de calentamiento en la Antártida. Igual se me ha pasado, sólo he echado un vistazo. Pero en general, cuando hablan de calentamiento allí, suelen hablar de por ejemplo desde 1950. Y lo que pasa es que el Calentamiento Global Acojonante ocurre desde 1975 aproximadamente, y en ese tiempo en la Antártida no hay calentamiento. Bueno, Steig creo que conseguía sacar algo de calentamiento desde 1975, con gran gimnasia. Pero la gimnasia quedó refutada por los "negacionistas" no profesionales del clima, que le tuvieron que dar unas clases de estadística (O'Donell et al).
      • Haddock 2015-03-03 10:24:33
        Conclusión ( el mensaje que vende el alarmismo): El calentamiento es efectivamente global y afecta a todo el planeta, aunque en algunos sitios parezca que no se nota.
      • plazaeme 2015-03-03 08:34:50
        Y ya puestos, ponemos unos datos por curiosidad. Enfriamiento Younger Dryas en el hemisferio norte: Groenlandia: - Cima: 15º C. - Costa: 6-7º C. Europa: - Alpes: 3-4ºC - Llanura: 2-6ºC - Costas: -- Iberia y Mediterráneo: 1-3ºC. -- Noruega: 1-7ºC Norte América: Costa: - Costa Pacífico: 2-3ºC. - Costa Canadá (Atl): 5-10ºC. Tierra: - South West: 3ºC África Norte y Oriente Medio: - Costa (Med): 0,5-1ºC Asia: - Japón: 3ºC. - Mar del Sur de la China: 0,5-1ºC. Caribe: - Venezuela 3,3ºC. http://people.oregonstate.edu/~carlsand/carlson_encyclopedia_Quat_2013_YD.pdf
  • Dm 2015-03-07 16:53:26
    Pd. Es cierto que los paleodatos , muestran una amplificación antártica ,pero nunca mayor que la artica. En cuanto al hielo marino , es cierto que los modelos no predicen , un aumento de la banquisa antartica , sino una leve disminucion.. pero esto se debe a que los modelos no han tenido en cuenta los efectos de los CFCs que ( enfrian ) en el polo y que han aumentado exp. desde los 70s.. amen de otros posibles factores que estan en discucion , http://water.usgs.gov/lab/software/air_curve/air_curve.gif En cuanto a las temperaturas antarticas , aunque no han aumentado desde 1980 , si que aparentemente lo han echo desde 1950 , aunque el calentemiento no es mayor que la variabilidad presente en la serie , asi que no se puede afirmar que sea significativa... entonces menos se pueden tomar como verdad revelada las temperaturas de satelites desde 1979.. http://www.columbia.edu/~mhs119/Temperature/T_moreFigs/zonalT.gif
  • Doom / Light Matter 2015-03-07 17:03:46
    Climate models predict that temperature trends due to global warming will be much smaller in Antarctica than in the Arctic,[3] mainly because heat uptake by the Southern Ocean acts to moderate the radiative forcing by greenhouse gases. The depletion of stratospheric ozone also has had a cooling effect, since ozone acts as a greenhouse gas. http://en.wikipedia.org/wiki/Antarctica_cooling_controversy
    • plazaeme 2015-03-07 18:41:34
      Eso ya te lo he contestado más arriba. Es un problema de tu comprensión lectora. Pero esto es más interesante: - The best we can say right now is that the climate models are somewhat inconsistent with the evidence that we have for the last 50 years from continental Antarctica http://researchnews.osu.edu/archive/anttemps.htm
      • Doom / Light Matter 2015-03-07 19:25:15
        No, señor analfabeto de nombre cambiante. Yo afirmaba que en *un* modelo no *parecía* mayor, y ponía un enlace que *demostraba* lo que afirmaba. Primero que todo, deja de usar la descalificación como medio de respuesta .. ya que dicha actitud habla por si solar [Querido idiota. Primero de todo, las posibilidades que tienes de ordenarme lo que he de hacer son exactamente cero. Segundo, eres tú el que se descalifica, no conociendo las normas básicas de ortografía, no citando cuando vas a hacer una trampa, y poniendo lo que no he dicho. Tercero, mi actitud te hablará a ti lo que sea, pero a nadie le importa lo que tú entiendes, porque ya has demostrado no saber interpretar una frase muy sencillla. pm] segundo yo he interpretado perfectamente bien lo que he leído .. estábamos debatiendo el YD , tu dices que fue global , yo digo que no lo fue que fue fenómeno HN y te pongo como una de las pruebas , que en los registros de hielo en la Antártida no hay YD ni BA. y como esto es concistente con lo modelos que muestran mas amplificación ártica que antártica , después de varios comentarios me bienes con un modelo del GISS que "aparentemente" difiere y muestra amplificación ártica y antártica por igual , SUPONGO QUE LO ENLAZAS PARA APOYAR TU IDEA DE QUE SI HUBO UNA VARIACIÓN DE TEMP X EN EL YD ,EN EL ÁRTICO , ENTONCES TAMBIÉN TUBO QUE HABER HABIDO UNA VARAICION DE TEMPERATURA SIMILAR EN LA ANTÁRTIDA ... [Como escribas con mayúsculas, que es de muy mala educación, te lo tacho. Dices: "supongo que lo enlazas para apoyar tu teoría ...". Te equivocas. Tú has mostrado una serie de T en lo que no se ve YD en la Antártida, y después, con dos cojones, has presentado otra en la que sí se ve (de unos 2ºC). Y mi teoría (que un calentamiento puede -y suele- ser bueno) no cambia porque el calentamiento sea global o hemisérico. pm] Y SI YA TENIAS CLARO LA MAYORÍA DE LOS MODELOS DICEN LO CONTRARIO , PARA QUE LO ENLAZAS ??? PARA REAFIRMAR QUE SABES LO QUE REALMENTE NO SABES ? [No lo tenía claro. No me preocupan mucho unos modelos que no funcionan, ni estudio la literatura de "disculpa" de los fallos, como haces tú en SkS. Era la primera imagen que he pillado, y lo he puesto como ejemplo. Y he dicho que ese modelo no parece etc. Lo demás es tu libre y estúpida imaginación. Ya lo siento. No tengo paciencia contigo. Eres un niñín ineducado, o muy maleducado en SkS, con el que no tiene el menor interés discutir. No piensas. Pillas unas herramientas de "ataque" que te han proporcionado, y las aplicas con cero inteligencia -- pero con mucha persistencia. Eso nunca puede ser interesante, y me haces perder el tiempo. pm]
        • plazaeme 2015-03-07 20:19:44
          Doom, no sólo tienes que aprender a escribir y a leer, sino además a pensar. O a no ser caradura. No puedes dedicarte a hacer argumentos sobre lo que no discuto, como si lo estuviera discutiendo. A ver, repite conmigo:

          No he afirmado que la amplificación antártica sea mayor que la ártica

          Por lo tanto es o de subnormal, o de caradura, contestar que: Es cierto que los paleodatos , muestran una amplificación antártica ,pero nunca mayor que la artica. No, pero, ni vainas. ¿De dónde cojones sacas el pero? ¡No hay pero! Sólo hay tu caradura, y tus formas de niñato que quiere aparentar "ganar" una discusión (como quien mea más lejos) a base de engañar con lo que ha dicho su interlocutor. - En cuanto al hielo marino , es cierto que los modelos no predicen ... pero esto se debe a ... No nos importa nada la disculpa que se busquen para el fallo de los modelos. Nos importa que fallen. Cuando dejen de necesitar disculpas para explicar sus errores será cuando miraremos con algún interés lo que dicen los modelos. Antes, no. - En cuanto a las temperaturas antarticas , aunque no han aumentado desde 1980 , si que aparentemente lo han echo desde 1950 Ya, y tú todavía no sabes las fechas en las que ocurre lo que llamamos "calentamiento global". Pues mejor te vas enterando de que empiezan hacia 1975. Y entonces, eso que ocurriera entre 1950 y 1980 en la Antártida es otra cosa. O, si quieres soñar que algo lo adelantó allí, entonces tendrás que explicarnos qué es lo que lo frenó allí cuando empezó en el resto del mundo, y por qué la teoría no contaba con ello. Casi nada.
  • Doom / Light Matter 2015-03-13 06:18:51
    http://www.nature.com/ncomms/2014/140429/ncomms4723/images_article/ncomms4723-f1.jpg (a) Greenlandic isotopic temperature record from the NGRIP ice core57. Black numbers represent Dansgaard-Oeschger events. HS stands for Heinrich stadial, indicating long stadials that include Heinrich events. (b) Atmospheric CH4 records from Greenland (grey)21, Siple Dome (red)24 and EDML (blue)21 ice cores. Black dots are new Siple Dome CH4 data (this study). Red triangles indicate age control points. (c) Atmospheric CO2 record from Siple Dome, Antarctica ice core (this study). Red line represents 300-year running means of the CO2 record. Black dots are published records23. (d) Antarctic temperature proxy records from Siple Dome (dark blue)24 and EDML (grey)21 ice cores. All the ages are synchronized on Greenland Ice Core Chronology 2005 (GICC05) timescale. Blue and pink boxes indicate time intervals of short and long stadials (Greenlandic cold spans), respectively. During those stadials, Antarctic temperature increased. http://www.nature.com/ncomms/2014/140429/ncomms4723/full/ncomms4723.html [Querido amigo Doom / Light Matter / Dm: So quieres decir algo, simplemente dilo. Y lo acompañas de la cita que creas oportuna. Pero no pongas sólo la cita, haciendo que los demás tengan que pensar lo que quieres decir con ella. En el gráfico que pones no se ve el Younger Dryas. pm]