La temperatura y el CO2 durante los últimos 2.000 años

No has entendido la entrada. Moberg sólo pone (o tiene, no sé) proxys hasta como 1960. – No podemos comparar proxys / termómetros en 2000 (la “divergencia”) – El pico de los proxys no supera los picos del Período Cálido Medieval – Es de 2005 en lugar de 2010 /media/2015/03/listillo-con-moberg.png

No, mira; listillo. Si quieres hacer un argumento, haces el argumento. No hace trabajar a los demás con un enlace, para ver lo que quieres decir. vaya, si no fueras un cafre activista. El gráfico de ljungqvist habla por sí mismo. No hace falte que lo interprete el payaso de Cook. Ni siquiera a frase de Ljunqnvist que "extracta" Cook tiene relevancia. - Since AD 1990, though, average temperatures in the extra-tropical Northern Hemisphere exceed those of any other warm decades the last two millennia, even the peak of the Medieval Warm Period Claro, medida por termómetros, que en el MWP no había. Es comparar peras con manzanas, Pero proxys con proxys, es más alta en el MWP. También en Moberg. Como se ve con toda claridad en el gráfico. Si sigues poniendo enlaces sin texto, te voy a banear. Me toca los cojones tener que contestar yo sin que tú digas nada, ni trabajes nada. ¿Estamos?

No, mira. La curiosidad conduce a preguntas. Y completar la entrada es comentarla. Por ejemplo diciendo que traes un enlace a otro estudio, y lo que te parece o lo que quieres preguntar al respecto. Lo que has hecho es hacerme escribir y explicar a mi, sin poner nada de tu parte. - Desconocía que eran los proxies y el problema de la divergencia. Pues deberías haber preguntado, si dices que tienes curiosidad. Ah, y si pones un email real, mejor. Con este no tienes garantizada la participación, como se explica en la entradilla de la portada. Es una estrategia anti cafres.

Al final me he vuelto a leer el artículo de Balsero (supongo que ya lo leería en su momento) y no recuerdo qué pasó al final con el experimento de McIntyre sobre la divergencia. Entiendo que sería "relativamente" fácil reconstruir las temperaturas del pasado (de modo aproximado) aplicando la misma divergencia que encontramos hoy día entre los datos instrumentales y los datos de proxys. Aunque dudo mucho que, si los resultados no son los "adecuados", la tropa alarmista estuviera dispuesta a aceptarlos. Posiblemente ya hayas comentado el asunto en muchas ocasiones. Si es así dimelo y busco yo por la Plaza.

Hola, Anumerico. Gracias por comentar. Los problemas sin muchos más que los que dices. Como que los modelos climáticos no han mostrado todavía ninguna capacidad ni para predecir el clima, ni para hacer ninguna atribución sobre un cambio en el mismo. (Son el mismo problema; sin predicción acertada la atribución no vale). ¿Quieres mas prblemas? Los hay. Por ejemplo que tus famosos modelos no son capaces de representar una variación del clima como la de los últimos 2.000 años. Y date cuenta de que eso no es el test de verdad: pedirles que acierten el clima del futuro. Sólo es pedirles que reproduacan lo que sabemos que pasó. Pues nada; no pueden. También podemos hablar de olvidos, que parece que te gusta. Los críticos del IPCC no sólo no olvidan que no todos los cambios climáticos han sido debidos al CO2, sino que lo afirman. Y van más allá. Dicen que probablemente este también se debe a causas naturales en su mayor parte. O a una suma de causas naturales y humanas, entre las que el CO2 sólo es una pequeña parte. Pero has perdido el mensaje principal de esta entrada. Mala vista. probablemente porque sólo quieres mirar el CO2. Verás, en 1700 tienes un subidón muy notabe de temperaura hemisférica, que también se ve en CET en la exacta misma fecha. Y es comparable a la subida que ves en el siglo XX, sólo que más rápida. ¿Crees que los modelos lo reproducen? Te equivocas. Y eso significa que hay causas de "cambio climático" que no conocen los que hacen los modelos. Y si sabemos que hay causas que no conocen, sabemos que no pueden afirmar que "el calentamiento actual es debido a la emisión humana de CO2". Así de simple.

Anumerico, dime que no estás de broma. IPCC en 1990 predice ... entre 0.42 y 0.90 grados en 2014. Según HadCRUT, el valor real es de 0.35, lo que no está mal para un modelo tan simple. O sea, por debajo de un rango que tiene un margen de más del 100%, ¿y no está mal? ¿De verdad que eso no está mal? Y lo de que sea "simple" -que no lo es- no dice nada. También es simple la "temperatura media global". Vale, vamos a traducir eso. En 2013 dan un rango por doblar el CO2 entre 1,5 y 4,5ºC. Por debajo de ese rango sería, como mucho, 1,4ºC de "sensibilidad climática". Tengo una sorpresa para ti: Eso es lo que les resulta a muchos "escépticos" en sus cálculos y estudios, y son insultados y llamados "negacionistas" por ello. Pero a ti te parece "un mito" decir (como los escépticos) que esa es una mala predicción. Genial. Otra perspectiva para lo mismo. La mitad de ese rango que llamas "predicción no mala" es es 0,66ºC. El calentamiennto observado en ese tiempo, en cambio, ha sido de 0,35ºC para HadCrut. Según tú. O sea, más o menos la mitad. Otra perspectiva. No sé de dónde has sacado ese rango. Pero veo ... IPCC FAR (1990): - Under the IPCC Business-as-Usual (Scenario A) emissions of greenhouse gases, the average rate of increase of global mean temperature during the next century is estimated to be about 03°C per decade (with an uncertainty range of 0 2°C to 0 5°C) This will result in a <u<likely increase in global mean temperature of about 1°C above the present value (abou t 2° C abov e that in the pre-industrial period) by 2025 Como según tú solo han ocurrido 0,35ºC para 2015, la tasa han sido 0,35ºC en 25 años. 0,14ºC / década. Pero la tasa de la predicción (1ºC en 35 años) era de 0,29ºC / década. Otra buena predicción para ti, supongo. El calentamiento real es menos de la mitad del predicho, pero la predicción es fetén. Chupi canela. Pues vale, estamos de acuerdo. Las predicciones de los modelos son estupendas, pero entonces estamos ante un no-problema. Porque la mitad de la alarma (media) es una no-alarma. Nada que discutir. - El hielo ártico se está derritiendo más rápido de lo previsto Sí, ¿y eso es otra forma de predecir "bien"? Pues también genial. Igual que es genial que predijeran una disminución en el sur, y haya un aumento. Se ve que los modelos reflejan la realidad de cine, y ese es un motivo para fiarse de ellos, y acojonarse. Sigue así; eso es exactamente lo que necesito. Que la gente se dé cuenta de lo que estamos hablando. Gracias. - Lo de que no predicen el pasado es símplemente no saber cómo se hace un modelo climático, porque precisamente se ajustan los parámetros para que coincida con los datos pasados. Si me haces el favor, cita a qué palabras mías te refieres, y se supone que estás contradiciendo. Porque no tengo ni idea de qué se supone que refutas con esto. Ni idea. No contradice nada que yo haya dicho, ni le estorba a mi argumento. Más bien va a favor. - Los "críticos" simplemente ignorais que, el que en el pasado haya habido aumentos de temperatura por otros motivos, eso no invalida que este esté producido por una emisión masiva de CO2. ¿Y tienes alguna cita donde yo diga que el hecho de que en el pasado hubiera calentamientos, eso implica que en el presente no pueda ser el CO2? ¿Tú crees que por poner argumentos idiotas (y falsos) en boca del contrario, el contrario se convierte en un idiota? Yo pensaría lo contrario, la verdad. Que el idiota es el que representa mal lo que le dicen (o lo inventa). El argumento sería que si en el pasado el clima se calentaba sin aumento del CO2, y en cantidad notablemente similar, ahora bien pudiera estar pasando lo mismo. ¿Lo entiendes, o necesitas que te haga un dibujito? - Igualmente los "críticos" no habéis presentado un sólo modelo climático que haya sido capaz de predecir la décima parte de lo que exigís al resto de modelos. Necesitas unas lecciones muy básicas: 1. Ante un jurado (de humanos ignorantes) conviene presentar un culpable alternativo para que declaren la inocencia del acusado. Es un defecto psicológico humano, que sólo se corrige que mucha educación -- que ni el jurado tipo ni tú tenéis. Pero en ciencia una cosa puede (y suele) ser falsa con independencia de que conozcas la verdadera. Y en un juicio con profesionales educados (magistrados, no jurado popular), también. 2. El argumento de los críticos es que ningún modelo climático puede servir para predecir, porque no existen los conocimientos para crearlos. Que se trata de un problema de condiciones iniciales (aka, caos) y no de condiciones de frontera. Por ejemplo, busca [Roger Pielke climate inicial value boundry condition] 3. Cualquier modelo que vayas a usar para tomar decisiones necesita ser validado antes. Y esa necesidad no se elimina por la inexistencia de otro modelo mejor. Nunca. Lo contrario es de gilipollas. Y de irresponsables. - Vamos, que no es difícil encontrar a "críticos" prediciendo enfriamientos globales desde los 90. ¿Tienes alguna cita de algún climatólogo de los que llaman "negacionista" que haya hecho esa predicción, o te refieres a cualquier payasada de cualquier turista? - Y no, no he perdido de vista nada. Entre otras cosas porque el fenómeno al que aludes es debido al final del mínimo de Maunder y de la pequeña edad de hielo, es decir, a un cambio abrupto de la actividad solar, que cuando se incorpora a cualquier modelo, sí lo ajusta. Solo tienes que mostrarme ese modelo. ¿tienes alguna dificultad para entender mi frase? - tus famosos modelos no son capaces de representar una variación del clima como la de los últimos 2.000 años. Bien, pues si crees que estoy equivocado, muestra unos modelos capaces de hacer lo que digo que no son capaces. No hay más. - De nuevo demuestras que no eres capaz de asimilar que dos aumentos de temperatura pueden tener causas diferentes. Al contrario que en el caso de la pequeña edad de hielo, la actividad solar ha sido bastante constante a lo largo del siglo XX, así que, por mucho que te esfuerces, no se le puede atribuir el cambio de temperaturas. Insisto. Cita mis palabras. Nunca he dicho que dos aumentos de temperatura no puedan tener causas diferentes. ¿O igual es que no sabes leer? Y tampoco he dicho que las variaciones en el sol sean la causa de los dos calentamiento modernos (uno con, y otro sin aumento de CO2 digno de mención). ¿Tienes una cita? No, no tienes una cita. Imaginas lo que piensa el otro, sin entender bien lo que dice, y contestas a lo que imaginas, y no a lo que dice. Los niños hacen algo parecido, ¿sabes? Pista: el clima puede cambiar sin forzamientos externos en esas escalas. Y ¡oh sorpresa!, algún modelo también lo hace. Lo tienes en las últimas entradas de Science of Doom. En fin, que para saber tan poco, y comprender lo que dicen los otros todavía menos, yo diría que resulta muy ridículo que vayas tan sobrado. Hace como a perfecto cretino. Pero tú verás; solo es un consejo amistoso. Slds.