¿Es algo coyuntural la discriminación positiva de la mujer?

Cada vez es más interesante el empeño que se trae Marod en cantar las alabanzas del Prostitucional. Porque hace pensar, y porque hace patentes las graciosas contradicciones del pensamiento dominante. Ideología, más bien. Porque de pensamiento no tiene mucho. No tiene muchos pasos, quiero decir. Es lo que Ortega llamaba una “ocurrencia”. Un rosario de ellas.

La entrada de ayer iba sobre la discriminación positiva de la mujer. Y el Prosti establecía que era constitucional, mediante una serie de majaderías que señalamos más o menos al completo, en los comentarios:

Marod y el Prosti: En abril, paridad a mil

Pero vamos a ampliar una de ellas. Que es clave, porque es la majadería sobre la que pivota toda la estructura de la discriminación positiva. En este caso, de la mujer dedicada a la política. Según el Prosti, es una discriminación constitucionalmente aceptable por ser coyuntural.

[La discriminación en aras de la igualdad efectiva] ... sólo se justifica en la realidad de las circunstancias sociales del momento en que se adopta, de manera que su misma eficacia habrá de redundar en la progresiva desaparición del fundamento constitucional del que ahora disfruta. Se trata, en definitiva, de una medida sólo constitucionalmente aceptable en tanto que coyuntural.

La mentalidad enternecedora de esta gente va así. Excluyendo unos detalles del cuerpo que sólo afectan al sexo y a la reproducción, mujeres y hombres son iguales. Tiene guasa pensar que sexo y reproducción sean algo como marginal, pero sigamos el argumento de los ángeles asexuados. Entonces, toda diferencia en la actividad y mentalidad de los sexos *debe* de venir de fuera; no es "natural". Y en los humanos, lo que no es ni naturaleza, ni física, es cultura. Si acabamos con la cultura mediante leyes de discriminación positiva, acabamos con esas diferencias. Y en ese momento la discriminación positiva sobrará.

Vayamos al ejercicio más inútil que se puede hacer con una ideología. El baño de realidad. Como la ideología es un conjunto de ocurrencias -no pensamientos- simples, sobre los que se hace pivotar la interpretación de lo que ocurre, da lo mismo lo que ocurra. Muestre la realidad lo que muestre, el resultado viene dictado por la interpretación. Estrictamente, el pre-juicio.

Esto es, para los Marod es completamente indiferente que tengamos leyes de paridad funcionando desde el Renacimiento, y que en más de cinco siglos nunca hayan dado muestras estar corrigiendo un “problema coyuntural”. ¿Un ejemplo? El protocolo europeo de sentarse a una mesa a comer, alternando los sexos en posiciones consecutivas. Sin el protocolo, si les dejas a su aire, generalmente acaban las mujeres en una parte de la mesa, y los hombres en la otra, cada uno hablando de sus cosas. Sí; siempre hay la excepción de alguna mujer que le divierte más la conversación de los hombres, y los hombres encantados de incluirla en su grupo. Pero son casos minoritarios, y mal vistos por el resto de las mujeres. Y lo más importante: Cinco siglos de protocolo demuestran que el asunto no tiene absolutamente nada de coyuntura. ¿De dónde sacan estos asnos la coyunturalidad de su discriminación positiva en las listas para cargos políticos (ley de paridad)?

Llevemos el ejemplo a la política. Para los angelicales ideólogos, el interés hacia la política de hombres y mujeres es el mismo por naturaleza, pero las “circunstancias sociales” sesgan la naturaleza. Vale, pues miremos entonces en lugares sin “circunstancias sociales”. Mismamente, internet. Donde ni siquiera sabes -en principio- si lo que hay detrás de un “nick” es un hombre, o una mujer. Y sólo tienes que medir la participación de mujeres y hombres en los foros y blogs que tratan de política. La participación femenina es muy inferior a la que hay, por ejemplo, en el Senado y en el Congreso USA (20%). Y es un ejemplo de una sociedad que lleva mucho tiempo luchando contra las “circunstancias sociales”, y donde no hay discriminación ni negativa ni positiva. ¿Cual sería la “circunstancia social” que hace que sean relativamente escasas las mujeres a las que les da por perder el tiempo en los sitios de internet de debate político?

Si hay países en los que la “circunstancia social” se ha superado, Australia Canadá tienen que estar entre ellos. Ocupan los puestos 2 y 8 en el mundo, contra el 27 de España [–>]. He elegido esos dos porque he encontrado rápido las estadísticas de lo que les interesa a mujeres y hombres según los estudios que eligen. Clic para leer mejor.

Australia:

Candá:

Se ve que a las mujeres y los hombres no les interesan las distintas materias en la misma proporción, pero el sesgo es idéntico en Australia y en Canadá. Calcado. Y si te sales de una cultura “anglo” y miras Europa y España, resulta exactamente lo mismo.

O sea que lo que interesa a mujeres y hombres es tan poco coyuntural que no cambia por pasar de una “circunstancia social de paridad” número 27 del mundo, a la número 2 del mundo.

En Australia el porcentaje de mujeres en el parlamento es el 24% [37 de 150 ->], y en Canadá es el 24% (76 de 308 –>). (España es el 36% –>). Si los intereses en la elección de estudios no cambian por cambiar la “circunstancia social”, y si un cambio en la “circunstancia social” no acerca hacia una “paridad natural” en los asientos del parlamento, ¿de dónde sacan los turistas del Prostitucional que la necesidad de una ley de paridad sea coyuntural? ¡De la ideología, pero no de la realidad! Como se puede observar perfectamente midiendo la falta de paridad en los foros de internet.

Resumen para Marod. La realidad demuestra que la ley de paridad es inconstitucional, según el argumento usado por el Prostitucional. ¡¡¡Porque no es coyuntural!!! Repitamos el argumento:

Se trata, en definitiva, de una medida sólo constitucionalmente aceptable en tanto que coyuntural. (© Prosti)

Es lo que trato de explicar. Meter turistas en un Tribunal Constitucional no es una idea muy brillante. Los turistas suelen decir tonterías. Y la tontería vale sólo porque el Prosti tiene la última palabra, y el recurrente no puede refutar todas las tonterías posibles antes de que el Prosti elija qué tontería largar. Sería un recurso infinito, porque el número de tonterías posibles es infinito -- por definición de tontería.

–

Añadido posterior (para la discusión):

Conclusiones (del gráfico):

– El voto femenino en USA fue 20 años antes que en España. Eso no hace que en España haya menos mujeres en el parlamento (antes de la Ley de Paridad de 2007). Hay casi el doble.

– No se puede descartar cierto “efecto del pasado”, pero hay que imaginar una persistencia acojonante en el tiempo. En USA; y no en España — o muchísimo menor.

– España se acercaba rápido a una paridad antes de la Ley de Paridad (2007). Después, no. La ley de paridad no ha cambiado la paridad que ya había (36%).

– Todo apunta a la más clásica estrategia de los gobernantes, que consiste en solucionar “problemas” inventados.

Al 2015-04-02 12:31:33
Cualquier día incluso nos salís con una ley de igualdad para la fontanería, (santo cielo, si no hay mujeres fontaneras¡¡¡) pero nunca con otra de ley de igualdad en la enseñanza o la medicina. esas no hacen falta, porque lo dicen los marodos que padecemos. 😉 Y que vivan las chicas, sobre todo si son tan divertidas y sin complejos como estas; https://www.youtube.com/watch?v=PMpQUsQcJFg&feature=youtu.be
- Al 2015-04-02 12:41:53
  Y por cierto, ¿alguien sabe en que se basan y como se preparan y cocinan esas estadísticas que dicen que las mujeres cobran un 20/30% menos que los hombres?… porque yo no conozco nadie ni ningún sitio donde eso ocurra, que por cierto está penado por ley. Pero con esas estadísticas nos jaman el tarro los sindicatos y la progresía todos los días.
Al 2015-04-02 12:20:08
Una vez eliminada toda desigualdad formal e implementado durante el tiempo suficiente políticas correctoras ya podremos dejar total libertad en el terreno político. :D Te están mostrando y demostrando que hay desigualdades formales absolutamente inherentes a la propia diferenciación sexual, (que las miujeres disfrutan mas con unas cosas y los hombres con otras, vamos) que se repiten pongas la cultura que pongas, mas o menos moderna, pero a ti y a tus camaradas de ideología progresista absolutista te la suda. Que ilusión, con vuestras ingenierías sociales discriminatorias. Hay que joderse Marod.
- Marod 2015-04-02 23:42:55
  Te he dedicado el artículo de la CE en la contestación de arriba :-) No me han demostrado nada... Me remito al informe de la universidad española. Llamarme progreso sólo es un ad hominem bastante facilón ;-) Y encima suelo defender argumentos que no necesariamente coinciden con mi opinión personal :-) Luego si te llamo facha, no me llores :-)
tmpd 2015-04-02 14:51:43
Veo que en esta larga discusión sobre las mujeres , no entran más que hombres. Así que he pensado dar mi humilde opinión como mujer octagenaria. Yo estoy totalmente contra la discriminación positiva o negativa y me pregunto porqué no preguntan a las mujeres qué es lo que pensamos. De una forma muy personal os diré lo que pienso yo. Estudié medicina en los años 50 y entonces eramos algo así como el 5% de mujeres, hoy en día hay más mujeres que hombres y eso sin ninguna discriminación positiva ni negativa. Creo que dando la misma oportunidad a unos y otras se va equilibrando según los gustos y posibilidades del momento. En segundo lugar no pienso en absoluto eso de que todos somos iguales, ni en capacidades ni en gustos. Por cierto me parece muy interesante las gráficas que nos trae Plaza. Por otro lado hay algo que me parece importante y es que las mujeres somos las que nos quedamos embarazadas y amamantamos lo cual supone que las mujeres en muchas ocasiones tenemos que elegir y elegir es renunciar a algo. En cuanto a las listas de politicos, me parece absurdo porque los políticos lo que tienen que ser es competentes y honrados. y esa historia de poner un hombre y una mujer puede dar el resultado de las ministras de Zapatero tipo Aido y compañía. Quizás penseis que son ideas de viejas.
- Al 2015-04-02 18:53:29
  Ojalá esas ideas tuyas tmpd fueran las de mas gente, sobre todo entre los amantes de las discriminaciones, tan progresistas ellos y ellas.
- plazaeme 2015-04-02 15:38:47
  No, tmpd; sólo son ideas sin ideología. O sin prejuicios. O con inteligencia sin perturbaciones. Y está bien lo que señalas del embarazo y tal. Como es cosa de las mujeres, conviene facilitarles la vida a ese respecto para que no se escaqueen. Conviene a todos, quiero decir. Y ese es el único argumento racional que se puede usar para una discriminación. Pero es el único que no usan, porque ¡vaya por Dios!, hace referencia a las diferencias que quisieran borrar.
- Marod 2015-04-02 23:47:59
  Para nada son ideas de viejas. Es que es difícil preguntarle "a las mujeres". Y nadie está diciendo que hombres y mujeres sean iguales, o tengan los mismos intereses y gustos. Lo que se trata de garantizar es de revertir una situación de discriminación material creada históricamente y en perjuicio de un colectivo. No sólo eliminando la desigualdad formal (en las leyes, en los usos sociales, etc) sino corrigiendo la tendencia social que estaba viciada por la discriminación sufrida
  
  plazaeme 2015-04-03 18:48:43
  No me tuerzas las metáforas, Marod. El pluralismo político / totalitarismo político no es un "dónde", sino un "cómo". No es un Teruel, sino un nos cruzamos por la izquierda en lugar de improvisando. No es un contenido, sino una forma. No es dirigir ("qué"), sino organizar (cómo). Las acciones terroristas no son un "qué", son un "cómo". No son una política. Es una forma de conseguir la política que sea. Cualquier política. Sirven para conseguir la independencia de Vasquilandia tanto como sirven para conseguir la unidad de España. Lo sagrado son las formas, y por eso las constituciones deberían de encargarse sólo de las formas. Por eso Kant en su "constitucion" (es broma) no pide que ames a tus padres (contenido), sino que actúes como crees que actúan los que aman a sus padres (forma). No puedes no entenderlo, aunque quieras no entenderlo. El liberalismo es jodido, pero funciona. - Nadie dice que la paridad educativa es inconstitucional. Sencillamente nadie (partido político) ha pretendido jamás hacer una ley con eso. Nadie dice que la paridad política sea inconstitucional. Es inconstitucional la discriminación (forma) necesaria para conseguirla. De ahí viene la pamema de la "coyuntura". Como no hay paridad, eso demuestra que hay un problema. Y para que sea un problema inconstitucional, ¡la culpa es de Franco! Y "coyunturalmente" corregimos ese problema, que se nos antoja superior al problema de la discriminación. El fallo es que la falta de paridad no demuestra la existencia de un problema, como ya hemos visto. Lo mismo que la falta de paridad en sentido contrario que ocurrre en otros campos no demuestra el problema contrario. El ejemplo de la educación sólo es contexto para que te ayude a pensar cómo aplicarías los mismos principios en otra situación. No los aplicarías. Luego no son universales. Luego son "ad hoc". Eso es lo que hay, Marod. Turistas vendidos a los políticos, dictando payasadas.
  
  plazaeme 2015-04-03 14:53:55
  - te diré que la forma de dirigir a la sociedad es -fundamentalmente – mediante leyes. Sí. El pequeño problema está en aceptar que haya que "dirigir" la sociedad. En vez de organizar, ordenar. Vale la metáfora del tráfico. Una cosa es ordenar, organizar. Carriles de dos sentidos, preferencias en los cruces, semáforos, etc. Y otra es dirigir. Todos hacia Soria, cuando hay gente que quiere ir a Teruel. Al final siempre asoma el plumero, ¿eh? 😉 Podría usar el "argumento historia", decir que 40 años de Franco no pasan en balde, y sugerir una "discriminacion positiva" de liberales (y negativa de anti-liberales y Marods). Es exactamente tu argumento, pero apuesto a que en este sentido que no lo aceptas. Pillín. 😉 - Y la ley no iba sobre ayudar a la mujer así en abstracto. Iba sobre lograr un equilibrio sexual en la participación política. ¿Y de dónde sale que hace falta un equilibrio sexual en la participación política, pero no en la participación educativa, y que uno es constitucional y el otro no?
  
  Marod 2015-04-03 18:03:59
  El problema, querido, no es si tenemos que dirigir o no a la sociedad. Eso ya lo damos por descontado. El problema es a dónde. Me refiero a que los poderes públicos utilizan las leyes para dirigir a la sociedad hacia la consecución de los principios constitucionales....bueno utilizan las leyes para cosas muy chungas, lo que quiero decir es que deberían utilizarlas para eso. Que cada cual vaya a Teruel o a Soria o a dónde le pete. Pero todos -sin exepción- debemos ir a sitios llamados Tolerancia, pluralismo, libertad de expresión, libertad de culto.... Y, como no, participación política. Por ejemplo, para ir a pluralismo y libertad de expresión necesitamos una ley (de partidos) que diga que los que pretendan imponer su visión política por medio del terror y la violencia, no pueden formar un partido político y no pueden ser elegidos para representar a nadie de wethepeople. Y nos da igual que una buena parte de wethepeople les vote, y que ellos llamen a sus acciones terroristas "ir a Soria". Pues no se puede ir a Soria. A Teruel, todos y por mis cojones ;-) Esto ye terriblemente complejo cuando ni estamos de acuerdo en el alcance del problema ni en las posibles soluciones (no digo tu y yo, digo los distintos manguanes que forman nuestros poderes públicos). Vamos que PP y PSOE en este tema no saben si hay que ir a Soria o a Teruel, ni dónde cojones están, ni siquiera si debemos ir en avión o en barco. Entonces es cuando decide el que más diputados tiene (más votos) y -salvo que sea muy flagrante la inconstitucionalidad - el otro a rechinar dientes y a esperar turno. Y el papel del TC ye el de analizar si lo legislado es absolutamente incompatible con la CE, o si se le puede dar una interpretación acorde (a la ley) con la CE. Te acuerdas de la Ley Corcuera? Era una patada, no solo a la puerta, sino a los principios constitucionales de intimidad e inviolabilidad del domicilio. El TC declaró inconstitucionales un par de artículos y reinterpretó otros para que encajasen con la Norma Fundamental. El resto pasó el corte. Sí, podrías hacer ese argumento. Y yo trataría de tumbarlo por atentar de una manera frontal y directa contra un derecho fundamental el de pluralismo político. Pero nunca se sabe ;-) Nadie dice que la paridad educativa es inconstitucional. Sencillamente nadie (partido político) ha pretendido jamás hacer una ley con eso.
  
  tmpd 2015-04-03 14:38:33
  Marod tienes razón que no es muy adecuado mi lenguaje lo siento. Pero sigo sin estar convencida de que sirva de nada leyes para que haya más o menos mujeres en política. Por otro lado no pienso que se tenga que introducir todos los cambios por ley, es más creo que al multiplicar las leyes, las que de verdad son importantes y necesarias se quedan diluidas en otras serie de leyes innecesarias. Cuando por ej. hablaba de guarderías , no pensaba en absoluto que eso se hiciera por ley, me imagino que hay otras formas de incentivos para que las empresas y los particulares se ocupen del problema.
  
  Marod 2015-04-03 14:13:08
  Tmpd al margen de tu manejo de la carga valorativa del lenguaje (4 gatas sentadas), te diré que la forma de dirigir a la sociedad es -fundamentalmente - mediante leyes. Sí. Leyes que introducen beneficios a la contratación de mujeres, leyes que introducen beneficios a las empresas que adopten medidas para la conciliación de la vida personal y laboral. Leyes que permitan al varón acogerse a la baja por "maternidad". Leyes, en fin, que establezcan las condiciones de obligado cumplimiento hacia aquello que queremos lograr. Como se logra rebajar la tasa de mortalidad en accidentes de tráfico, por ejemplo? Pues con leyes que obliguen a los fabricantes a unos mínimos de seguridad, y reformando la ley de circulación vial, endureciendonlas sanciones con carnés por puntos. Por ejemplo. De nuevo utilizas un prejuicio tuyo (enchufadas) para arropar tu argumento. No son 4 enchufadas. O no lo son por efecto de la ley, sino por el nepotismo de los partidos políticos (que ya estaba ahí desde antes). La ley sirve para que millones de mujeres tengan una ventaja pequeña (obligación de una cuota mínima) y tengan mayor facilidad para entrar en política. En realidad, ha servido de poco... No se ha cumplido la ley, y no se ha ejecutado. Todas esas medidas que propones son estupendas. Y perfectamente compatibles con algo muy concreto: lograr eliminar las barreras fácticas que dificultan el acceso de las mujeres a la política. Y la ley no iba sobre ayudar a la mujer así en abstracto. Iba sobre lograr un equilibrio sexual en la participación política. Todas las medidas conllevan limitaciones. Esa que dices de poner guarderías en los centros de trabajo. Imagina una ley que obligue a las empresas a eso..... Se oirían las voces hasta en Alaska. De totalitarios para arriba. Seguro
  
  tmpd 2015-04-03 13:21:22
  Marod Sí piensas que la discriminación material , como tú dices, se arregla con hacer leyes para que cuatro gatas estén sentadas en el hemiciclo, me parece que andas un poco descaminado. Piensa de qué le sirve a los millones de mujeres del resto de la sociedad el qué por ley se de un puesto de responsabilidad a una enchufada en vez de a un enchufado. Si se quiere disminuir la discriminación de las mujeres lo primero es tener en cuenta las diferencias y facilitar en lo posible salvarlas. Se han preguntado por ejemplo los políticos y los progres porqué razón la natalidad en España es tan baja? Han pensado qué las mujeres naturalmente están más preparadas para tener hijos a los ventitantos años que a los cuarenta? Ayudarían mucho más a las mujeres si hubiera guarderías necesarias incluso en los propios lugares de trabajo para que la formación de las mujeres no se viera interrumpida. Hay otras muchas formas de ayudar a las mujeres, por ej. en muchas ocasiones en el horario o el trabajo a tiempo parcial.etc. Pero claro eso parecen minucias. Pienso que para ayudar a las mujeres no se trata de pensar en los altos cargos, sino en la población en general y efectivamente se ha adelantado mucho en ese sentido con algo muy importante que es la igualdad en la escuela y en la educación en general, y aunque no venga a cuento en esta entrada, pienso en los millones de mujeres en el mundo que están discriminadas en ese sentido y en muchos otros que no tienen nada que ver con los altos cargos.
  
  plazaeme 2015-04-03 09:34:16
  Marod, mientras te niegues a medir el efecto real que tiene esa reversión sobre la paridad en política (porque te la fuma), el efecto sólo estará, que se sepa, en tu imaginación.
Marod 2015-04-02 11:59:43
Pues si que da juego esto, oye. Si de cada sentencia sacamos dos entradas, nos está saliendo rentable ;-) Fuera de coñas. Voy a pedir un aplauso por como te curras los argumentos. Con gráficos y todo. Joder. Mucha molestia para poder obviar un elemento que sabes que ha actuado. La discriminación que durante casi todo el siglo XX (hasta 1931 ni siquiera las dejábamos votar, por Dios) ha sufrido la mujer, no sólo en política...pero sí especialmente. Que no sabemos medir cuánto ha podido influir? Es cierto, y qué? Por esa razón debemos dejar de intervenir? Esas normas de protocolo tuyo... Hace falta que cite la cantidad de leyes que discriminaban a la mujer en este país? Y no sólo leyes. Todas las normas sociales (esas que sueles sostener que tienen incluso más fuerza que las jurídicas) .... Échale un vistazo nada más que a la publicidad de los años 50/60 y me cuentas hostias de las normas de protocolo. Y no es el TC quien elabora la ley. La ley, querido -y lo sigues sabiendo-, la elabora el parlamento. El TC entra en juego desde que le llama a meterse el PP. Y simplemente analiza si es constitucional o no. No si el legislador acertó con el momento y la oportunidad de legislar algo. Discrimina al hombre? Es difícil que el hombre se vea discriminado en política dado su papel preponderante. Desarrolla un mandato ya previsto constitucionalmente? Sí, el del 9.2 Pues claro que es coyuntural. Joder estas negando la discriminación de la mujer de casi todo el siglo XX? Una vez eliminada toda desigualdad formal e implementado durante el tiempo suficiente políticas correctoras ya podremos dejar total libertad en el terreno político.
- fvezplazaeme 2015-04-02 12:23:29
  Marod, eres único cuando no quieres entrar en un argumento que te destruye. Pero estoy dispuesto a hacer el dibujito. - Las carreras que eligen hombres y mujeres demuestran que hay asuntos que les interesan en medida similar, y asuntos que les interesan en medida muy diferente. Medido. - Los distintos países tienen problemas de falta de paridad muy distintos. Medido. E historial muy distinto al respecto. Conocido. - La diferencia en la situación de paridad no produce la diferencia en lo que les interesa a mujeres y hombres, que es igual a pesar de la diferencia en paridad. Medido. Ahora tú decides, porque te lo sacas de la manga, que a las mujeres y hombres les debería de interesar la política lo mismo. Y que la diferencia de presencia en el parlamento viene de la "circunstancia histórica". Pero países con "circunstancia histórica" muy distinta de la española, y mucho más avanzados histórica y actualmente en paridad, tienen una diferencia de representación parlamentaria mucho mayor que la española. Luego esa diferencia (mayor) no puede venir de una "circunstancia histórica" (menor). Son dos y dos, Marod. Y la ley es inconstitucional, por el argumento (bastardo) que usa el Prosti para decir que es constitucional. Ya siento, eso es lo que hay. En realidad ocurre lo contrario de lo que dices. Te pongo el ejemplo / chascarrillo. Cuando UPyD eligió sus listas de representantes al Parlamento Vasco, la primera vez (yo estaba allí, en el sanedrín), la idea fue: Idealmente, el primero de la lista de cada provincia tiene que ser: (a) joven (b) negro y (c) mujer. Sin orden de preferencia. El puesto de Álava, que daba más posibilidades, estaba adjudicado por amistad / confianza / presunta fidelidad, desde antes de que se formara el partido. Joven y hombre. Si hubera habido también una mujer en la misma circunstancia, hubieran elegido mujer. Los puestos de Vizcaya y Guipúzcoa se dieron a mujeres. Una de ellas, la única que era, además, joven. Elegida para el segundo sitio con más posibillidades. Tenía más virtudes que la juventud, y ser mujer, por cierto. Pero si hubiérmos tenido una negra ... 😉 La cosa era un poco broma, pero es una broma que refleja muy bien la realidad. Las mujeres no están discriminadas en política, sino totalmente sobre-representadas, si tienes en cuenta el ganado del que se parte. Es así; no hay más. Si partes de 20 mujeres y 80 hombres como "base" de un partido, las mujeres van a ocupar muchos mejores puestos relativamente. En cuaquier partido en España. Y la "base" son los que se apuntan voluntariamente, según la voluntad de mujeres y hombres.
  
  Marod 2015-04-02 14:24:33
  Ja ja ja, me parto. Cuánto cachondeito!! A la noche contesto... Y nos reímos todos :-) Me encanta!!
  
  Al 2015-04-02 12:44:51
  ""Marod, eres único cuando no quieres entrar en un argumento que te destruye."" Que va Plaza, rawandi es mucho peor... :D
  
  plazaeme 2015-04-02 12:53:28
  ¡Coño!, no tiene nada que ver. Cuando un argumento le pica, Marod hace lo más práctico: Se escaquea, en vez de contestar con gimnasia sin sentido. Sabe que la gimnasia te puede rommper los huesos, si te pasas. Lecciones de tribunal, supongo. Espera a que le insista preguntando la "circunstancia social" que provoca una participación infinitamente menor de mujeres en los foros de política de internet. Ya verás el mutis. 😉
- Marod 2015-04-02 23:38:51
  Bueno, disculpad el retraso. Vamos a ver. Que no parezca que rehuyo argumentos. Vamos a ver esto con detalle Las carreras universitarias que alegas. Medido, sí. Según el informe de la universidad española en cifras, elaborado por el CRUE (confederación de rectores de la universidad española) en las carreras correspondientes a ciencias sociales y jurídicas el 61% de los matriculados son mujeres. Bueno, resulta que antes de la ley de paridad en 2008 de los 350 diputados sólo 124 eran mujeres. Qué nos dice esta medición? Pues que extrañamente, a pesar de que sólo hay un 39% de varones en carreras políticas, el parlamento se compone en más de un 60% de varones.... Curioso!! Tras la ley, el porcentaje de mujeres en el parlamento aumenta al 39%, rozando lo que manda la ley. Obviamente esto en España... A mi lo que hagan en USA, Canadá o Australia me la fuma. No pienso perder un minuto en pensar sobre ello. Las diferencias entre intereses entre hombre y mujeres son lógicas y normales. La ley habla de un mínimo de representación del 40%... Por eso ha aumentado en España. Para lograr un mejor equilibrio sexual en la representación política. Estamos un pelín por encima de Alemania. Yo, el TC, el parlamento vasco e incluso el PP hemos admitido que la postergación y discriminación sufridas por la mujer han sido un factor determinante en la baja participación política de las mujeres. Es cierto que hay más. El que tu apuntas puede ser otro factor más. Pero si fuera el único o el más importante, la ley jamás podría cumplirse. Sencillamente no encontrarían el número suficiente de mujeres. Hablas también del argumento bastardo del TC. Que lo único que hace es pronunciarse sobre los extremos de las demandas redactadas por las partes. Ese argumento que aportas tú... No estaba en ninguno de los fundamentos de las partes. Difícil que el tribunal se pronuncie sobre lo que no le exhortan. Y es que, con el actual sistema de representación que tenemos (partidos políticos) no se atenta contra la igualdad del 14, y se limita la libertad de los partidos en aras a otro mandato constitucional (el del 9.2... Que ya estaba ahí. No se lo inventaron sobre la marcha). Y estoy de acuerdo contigo en que ese sistema es bastante malo. Y seguramente con listas abiertas la ley de paridad no tendría encaje constitucional. Pero, cojones, es el que tenemos... Y el TC no puede cambiarlo. Otra cosa es que me parezca bien o mal las políticas de discriminación positiva. Me parecen bien. Me parece bien que el Estado corrija situaciones de desigualdad material (mujeres, discapacitados, mayores en desempleo, expresidiarios. En fin todo colectivo que tenga una dificultad material para acceder a un trabajo por su condición desfavorable) Que no tiene nada que ver con hacer paridad de fontaneros, que eso más que paridad es una parida. Los foros de internet...pues vale. Cojonudo. Si no estoy negando que las mujeres sientan menor inclinación hacia la política. O hacia los foros de internet de cualquier cosa ;-) . no es lo que yo niego, es lo que tu niegas. Y lo que parece que sigues sin querer ver es que la discriminación sufrida por la mujer en la vida pública es un factor que distorsiona la configuración del papel actual de la mujer en política. Se lo pongo para Al (dedicado) "Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social" Esto para nosotros ciudadanos (wethepeople) puede parecernos una gilipollez. Pero para los poderes públicos es un MANDATO. Tienen que legislar en ese sentido. El TC dice que la ley de paridad vale porque es proporcional (poco recorte de libertad a los partidos políticos y mucha discriminación ejercida a la mujer) y porque es coyuntural (para corregir una situación concreta en un tiempo finito) Que hay otras formas de hacer eso sin una ley de paridad? Sí. Menos invasivas de la libertad? También. Mejores? Seguro. Que esta fue la forma que propuso y anunció el partido más votado? A joderse. Se llama democracia. :-)
  
  plazaeme 2015-04-03 09:30:56
  ¡Joé, Marod! ¿Ya estamos con el letrado avalancha, que piensa que si pone muchas cosas no se va a notar que ninguna de ellas vale? - Qué nos dice esta medición? Pues que extrañamente, a pesar de que sólo hay un 39% de varones en carreras políticas, el parlamento se compone en más de un 60% de varones.... Curioso!! No, nada curioso. No pones el enlace al dato. Te lo pongo yo: http://www.mecd.gob.es/dms/mecd/educacion-mecd/areas-educacion/universidades/estadisticas-informes/datos-cifras/DATOS_CIFRAS_13_14.pdf Has saltado de llamarle "ciencias sociales y jurídicas" en el primer párrafo, como dice la fuente, a llamarle "carreras políticas" -- como dice Marod con dos cojones.Pero el grueso de esa cifra es derecho y empresariales. ¿Eso indica un interés por la política? ¿Desde cuándo? Vamos a hacerlo bien, Marod. Busca Ciencias Políticas, que es lo que más indica un interés por la política. No 100%, porque el título también lleva un "y de la Administración", pero es lo que más se acerca. Datos España: Matriculados: Mujeres 49% (frente al 54 general) Terminado: Mujeres 55% Doctorados: Mujeres 38% (frente al 48% general) http://www.ine.es/prensa/np655.pdf Ya tienes otro dato medido de que a las mujeres les interesa la política en una proporción menor que a los hombres. Pero esta vez un dato útil, en vez de "ciencias sociales y jurídicas que usas tú". Y ten en cuenta que muchas lo harán para la parte de "y de la Administración" (mira los funcionarios de los ayuntamientos). - Obviamente esto en España... A mi lo que hagan en USA, Canadá o Australia me la fuma. No pienso perder un minuto en pensar sobre ello. Bueno, lo que hacen en España lo has mirado muy mal. Si miras bien, te da el resultado contrario. Como acabamos de comprobar. Pero si te la fuma mirar fuera, quiere decir que te la fuma intentar medir ese efecto imaginario de la "circunstancia histórica". Digo imaginario porque de momento sólo está en tu imaginación. Es algo que crees que *tiene que* ocurrir. Pero creer no es saber. Y la mejor manera de saberlo es midiendo el efecto (de momento imaginario) en casos donde su intensidad es muy diferente. Si quieres saber si un resfriado atonta a la gente, la única manera de saberlo es midiendo la inteligencia de la gente afectada por un resfriado, y de la gente no afectada (o mucho menos afectada) por el resfriado. Salvo para los que padecen una ideología, que siempre confunden lo que creen (que *tiene* que ser) con lo que saben. Por eso te la fuma la medición. Creyendo, ya sabes. Tu conocimiento viene de la ideología (prejuicio), no de la realidad. - Yo, el TC, el parlamento vasco e incluso el PP hemos admitido que la postergación y discriminación sufridas por la mujer han sido un factor determinante en la baja participación política de las mujeres. Es cierto que hay más. El que tu apuntas puede ser otro factor más. Pero si fuera el único o el más importante, la ley jamás podría cumplirse. Sencillamente no encontrarían el número suficiente de mujeres. Que tú y otros hayais admitido algo no quiere decir que ese algo sea cierto. Y la ley sí podría cumplirse. Por el procedimiento que te he mostrado en el chascarrillo. Si partes de una base de un 20% de mujeres y un 80% de hombres interesados en política, como afiliados a un partido, y quieres formar unos cargos electos del 10% de la base, basta con que elijas a una cuarta parte de las mujeres de la base, y a 1/16 de la base de hombres. El que creas que "no se puede", cuando la más elemental aritmética te muestra que se puede perfectamente, sugiere que no estás pensando con gran finura. 😉 - Otra cosa es que me parezca bien o mal las políticas de discriminación positiva. Me parecen bien No se trata de eso. Se trata de qué discriminación positiva, y de su motivación. - Y lo que parece que sigues sin querer ver es que la discriminación sufrida por la mujer en la vida pública es un factor que distorsiona la configuración del papel actual de la mujer en política. Marod, tenemos problemas con el significado de "ver". Para mi significa medir, y es exactamente lo que he hecho. A ti en cambio, eso te la fuma. Para ti, "ver" significa cohonestar (toma ya) con tu prejuicio. - El TC dice que la ley de paridad vale porque es proporcional (poco recorte de libertad a los partidos políticos y mucha discriminación ejercida a la mujer) y porque es coyuntural (para corregir una situación concreta en un tiempo finito) El Prosti también dice que es constitucional porque es coyuntural, literalmente. Pero la coyuntura no la ha mostrado. Mientras no la muestre, sólo está en la imaginación de los turistas del Prosti. Yo en cambio te he mostrado que el efecto imaginario de la coyuntura tiene mala pinta. Hay un argumento mucho mejor para defender una discriminación positiva de la mujer en política. Las mujeres tienden a elegir carreras que aseguren un tiempo libre suficiente. El funcionariado es un buen ejemplo. El motivo es obvio: quieren poder atender a sus hijos. La carrera política no destaca por la cantidad de tiempo libre que proporciona. A cambio, el tiempo "no libre" en la carrera política difícilmente puede considerarse "trabajo". Pero la ideología hace que se defienda la discriminación positiva por otros motivos, perfectamente de carcajada. Y hay otro porblema. Si defiendes que la política debería tener más mujeres, porque es "más justo", o porque da mejor resultado el equilibrio, no puedes no defender lo mismo para la educación. En la que parece haber casi un 80% de mujeres, y muy posiblemente en parte ocurra por la misma causa, a la inversa. Resumiendo: 1) Hemos demostrado (medido) que a las mujeres las interesa menos la política. Como si hiciera falta. 2) Nadie ha demostrado (medido) que la discriminación *histórica* sufrida por la mujer en el Paleolítico esté teniendo algún efecto *ahora*. Al contrario, a Marod se la fuma medirlo. Y lo que se cree -pero no se mide- es, por definición, imaginario. 3) Si el Prosti dice que la ley de paridad es constitucional sólo si es necesaria coyunturalmente, por la discriminación *histórica*, entonces la ley de paridad es inconstitucional. USA tiene mucha menos discriminación *histórica* que España, no tiene discriminación ni positiva ni negativa (es casi el único país sin discriminación positiva), y esa menor discriminación *histórica* no produce una mayor paridad. Luego la falta de paridad no es por la discriminación *histórica*. No hay más.
  
  plazaeme 2015-04-03 13:26:12
  Perdona lo de "avalancha". Me había asustado al repasar por encima la aparente catidad de elementos. Luego no era para tanto, pero me he olvidado de quitar la frase (voy escribiendo según leo). Aceptada la protesta. 😉 Vale, puede ser que Ciencias Políticas no sea una medición adecuada para medir el interés por ser político. Pero indudablemente Empresariales y Derecho son aun menos adecuados como medición, porque sirven para muchas más cosas. Son las típicas carreras "indefinidas", del que no sabe qué hacer. No indica nada. Has propuesto una mala medición, y yo he seguido el mal camino. Lo que sí sabemos, por lo que estudian, es que hombres y mujeres se interesan proporcionalmente por cosas diferentes. Y eso quiere decir que la idea misma de imponer una paridad es una parida. O un arbitrio caprichoso. Pero mira simplemente la lógica: - Fulano 1: Que haya menos mujeres en política demuestra que una discriminación anterior está teniendo efecto ahora. - Fulano 2: Que haya menos mujeres en política demuestra que las mujeres tienen menos interés por la política. Las dos proposiciones son falsas (alegres, gratuitas), pero la de Fulano 1 tiene menos pie en la realidad. Y yo intento medir (mejor o peor), pero a ti te la fuma medir. Y por supuesto, cuando no sabes, no hagas nada. Especialmente cuando la medición te indica que no hace falta hacer nada. La paridad se estaba alcanzando en España, sin necesidad de ninguna ley: Si se hubiera estancado en el 36%, y no se consigue la paridad, no podrías alegar el "efecto de la discriminación pasada". Salvo que seas capaz de soñar que es un efecto que aumenta con el tiempo, y te metemos en un frenopático. Lo cojonudo es que la ley no ha mejorado la paridad. ¿Qué otro indicativo mejor necesitas para considerar que una ley es idiota? No se me ocurre. 😉 Si el Prosti hubiera mirado la progresión que llevaba la paridad, hubiera concluido que, o bien la paridad se alcanzaba sin hacer nada, y en poco tiempo, o bien la causa de la falta de paridad no es la que imaginaba, y de "coyuntural, nada. Pero el motivo de la ley es otro (imbéciles no son), y sí es inconstitucional. Entre ingeniería social, y el paripé de que hacemos algo por las mujeres, pobrecitas.
  
  Marod 2015-04-03 12:59:21
  Tengo uno en trampa de spam.... Metí dos enlaces. Cuando puedas, porfa!
  
  plazaeme 2015-04-03 12:59:48
  Yatá. 😉
  
  Marod 2015-04-03 12:58:05
  ¿Avalancha? ¡Encima de que me meto en el fregao estadístico este para no pasar por cobardica y respondiendo a tu provocación! (Que sepas que yo seré único en el arte del escaqueo, pero tú lo eres llevándome a tu terreno). En fin, ya que me he metido...sigamos. Derecho y Economía son carreras eminentemente políticas. Has mirado la carrera que no era. Mira bien http://www.abc.es/espana/20131006/abci-politicos-preguntas-gremio-201309272232.html Resulta que de 350, sólo 17 han obtenido el título de ciencias políticas. Un exiguo 5%. En cambio, el 40% son juristas y el 10% economistas. Te dice algo el hecho de que los cuatro últimos presidentes del gobierno (González, Aznar, Zapatero y Rajoy) sean licenciados en Derecho? A mi, sí. Quizá que deberíamos prohibir a los letrados entrar en política :-) :-) ,bueno y que si quieres ser político de nivel estudia Derecho. O sea no se que creías haber medido, pero me parece que el interés de la gente que estudia C Políticas parece estar alejado del hemiciclo. Da igual sigue siendo poco relevante. Te empeñas en medir cosas que no se pueden medir. Esto no es la °C global, ni la capa de hielo ártica. Son comportamientos humanos. Tremendamente complejos y no medibles. Libre albedrío, determinismo social, cultural, coyuntura.... En fin, todo eso que tú sueles llamar "ambiente". Hablando de ambiente. ¿Qué me dices de este? https://m.youtube.com/watch?v=F49If5qxKC4 Esto, sumado a unas cuantas leyes que hacían a la mujer una virtual incapaz para cualquier acto público relevante (incluso hacer una hipoteca) generan eso que sabes ver tan bien en el caso de la lengua y cultura vasca... " el ambiente", pero que -curiosamente- te niegas a ver ahora. Pero tienes razón, no puedo medir el efecto real. Y como no puedo medirlo, aunque sepamos que estaba ahí y que su influencia no termina con la erradicación de la desigualdad formal (la de la ley), pues tu respuesta es no hagamos nada. Resumiendo: - Has demostrado que a los licenciados en C políticas, la política les importa una higa. Y que a las mujeres les importa una higa las C. Políticas. En cambio están bastante interesadas en Derecho y Economía. - Hemos incluido un nuevo requisito para cualquier política de discriminación positiva: que nos traigan una medición "científica" del efecto distorsionador. Supongo que eso incluye la discriminación positiva de partidos políticos sospechosos de apoyo violento (habrá que medir el efecto) o incluye también la medición del efecto rechazo que se tiene por ser discapacitado. ... No se que prefiero si turistas locos en el tribunal, o maníacos de la medición de sistemas inteligentes que aprenden solos. Lo primero funciona regular. Lo segundo, viendo el resumen, me da miedo. Mucho. ;-)
¿Es algo coyuntural la discriminación positiva de la mujer? | BLOGS L2N 2015-04-02 11:12:32
[…] ¿Es algo coyuntural la discriminación positiva de la mujer?. […]
Carlos 2015-04-07 16:37:32
Viendo la bonita gráfica % de mujeres políticas en España y USA, al menos en el caso de España, queda claro que antes del 77 había un problema coyuntural que evitaba que hubiera mujeres en el congreso, pero que con la democracia se había arreglado solo sin necesidad de una ley absurda. En esto tiene algo de razón Marod y el Prosti, pero van como con 30 años de retraso, y la verdad que es absurdo legislar hoy para resolver problemas de hace 30 o más años. Es algo fuera de toda lógica.
- Marod 2015-04-07 16:53:47
  Sí, es bastante razonable esa conclusión. Más aún viendo el incremento producido durante el periodo constitucional, y el exiguo aumento producido por la ley. Sólo un matiz. El que va con 30 años de retraso es el legislador (en este caso, PSOE) que es quien propone y aprueba esa ley. Supongo que para el TC (y para cualquiera, ni el PP que era el recurrente) es bastante jodido afirmar que la ley no tiene sentido porque la mujer ya ha logrado una igualdad material al varón, y se han derribado esas barreras fácticas que impedían su desarrollo en la política. Como hemos comentado esos indicadores son muy difíciles de medir. Y, el hecho de que no sepamos un valor no implica que no existan. Y tampoco es función del TC decidir si las leyes tienen sentido o son efectivas. En todo caso, sí remarcó la coyunturalidad dando por bueno el argumento de la desigualdad efectiva entre hombres y mujeres. Yo no lo descartaría... ;-)
- plazaeme 2015-04-07 17:46:18
  A ambos: Me sigue pareciendo demasiada alegría en el pensar. - queda claro que antes del 77 había un problema coyuntural que evitaba que hubiera mujeres en el congreso Eso quiere decir que sabes qué porcentaje de mujeres debe de haber en el congreso en ausencia de ese "problema" coyuntural. Problema que vendría del efecto imaginario de una discriminación, 40 años después. Y sabes que ese porcentaje no cambia con el tiempo. Por modas, estrategias de los partidos, guarderías, lo que sea. Bien, imagina una situación hipotética. Las mujeres no eligen sus trabajos en función de su "ser", sino en función de sus circunstancias. Como los humanos, vaya. Y sus circunstancias hacen que siendo lo demás igual, en el congreso haya un 25% de mujeres. Digamos que ese diferencial de 25 a 50 viene de que es una actividad que les aleja demasiado tiempo de sus hijos. Un poner. Pero lo demás no es necesariamente igual. Se puede poner de moda que haya candidatas mujeres, y los partidos favorecer la presencia de mujeres en las listas (en puestos de salida). ¿Que verías en el gráfico? Exactamente lo que estás viendo. (Las cifras las he dicho a huevo, no coincidirán). Pero la explicación del fenómeno no sería un efecto "túnel del tiempo", de 40 años de una discriminación previa, sino que la "moda" estaría haciendo que haya más mujeres en el parlamento de las que habría sin esa moda. Y tendrías lo contrario; una discriminación positiva de la mujer, presumiblemente también coyuntural. (Eso es lo que yo he visto con estos ojos). Y la ley sería inconstitucional, según el razonamiento del Prosti. En cambio, según el razonamiento del Prosti, no sería inconstitucional una ley que prohibiera más de un 25% de mujeres en las listas. Por la coyuntura y tal. ¿Que os parece el argumento? ¡¡¡De risa!!! Ambos argumentos son de risa. Una imbecilidad. Con una especulación completamente gratuita, se sacan un "hecho" de la gorra. Inercia discriminatoria, palabrita del Niño Jesús. Coyuntural. ¿Y por qué? Porque es imaginable (como tantas otras cosas), y si no eligieran un cuento "coyuntural", ni siquera ellos tienen cojones para decir que es constitucional. Así que producen un cuento estupendo, y coyuntura que te rió.
  
  Carlos 2015-04-08 09:50:38
  La imbecilidad es la ley en si misma y la interpretación del prosti es de tontos al cuadrado. Con los datos en la mano lo que queda claro es que no hay impedimentos para que las mujeres tengan cargos políticos, fuera de su voluntad. Que probablemente había una coyuntura antes de los años 80, que hacía que las mujeres no llegaran a ostentar cargos políticos, pero que era mundial ya que el dato de España era equiparable al de USA. Por lo que no se puede hablar de que hubiera un impedimento por parte del macho de la especie, sino que probablemente se producía una combinación de factores (voluntad de las mujeres, moda, religión, nivel de estudios, independencia económica, etc. etc. etc) que llevaban a que no hubiera una representatividad mayor. Queda claro que sin necesidad de leyes "ad hoc", la tendencia ha cambiado y se llega a un máximo en 2005. Seguramente por cambios en la combinación de factores, pero evidentemente es muy difícil saber que cambios son los más relevantes. Para mi es evidente que: a) La ley es absolutamente innecesaria y sin sentido. b) No existe una discriminación directa hacia la mujer que pretenda evitar que llegue a cargos políticos.... por lo que no hay ni la más mínima justificación para una discriminación positiva. c) Que hay formas más efectivas de conseguir que las mujeres se interesen por la política que una ley de paridad. Además es evidente y no creo que ni siquiera Marod necesite mil palabras para explicarlo que discriminar ahora a los hombres limitando su entrada en política no soluciona el supuesto problema de la discriminación de hace 40 años hacia las mujeres, esto no es un juego de suma cero donde discriminaciones negativas pasadas pueden ser borradas con discriminaciones positivas actuales.
plazaeme 2015-04-03 11:56:33
Vamos a trabajarlo un poco más, Marod. Tesis: Aunque actualmente no hay discriminación, una discriminación que sí hubo en el pasado está provocando la falta de paridad de la mujer en política. Situación: Es una idea verosímil. Y como toda idea verosímil, puede ser cierta, o equivocada. Solución: La única manera de saber si es cierta o equivocada es medir el efecto propuesto. Quiero decir, para los racionales. Los ideologizados usan las ideas para saber si las ideas se corresponden con la realidad. O sea, están fuera de la realidad; no la usan. Manos a la obra: Distintas sociedades tienen situaciones muy distintas respecto de la discriminación que sí hubo en el pasado. Unas están más lejos que otras de aquella discriminación. Entonces, si la falta de paridad en política se produce por la discriminación del pasado, cuanto más lejos de aquella discriminación habrá más paridad (salvo si introducimos una discriminación de sentido contrario). ¿Se observa esta mayor paridad por una mayor lejanía (efecto) de la discriminación del pasado? Si comparamos países diferentes, con distancias diferentes a la discriminación del pasado, no parece observarse. Si comparamos el mismo país, según se aleja de la discriminación del pasado, y elegimos el país que menos tiene una discriminación contraria (USA), puede observarse una mayor paridad con el tiempo. Pero también puede ser una moda, igual que hay más "heroínas" en el cine, sin que tenga que ver con el pasado. Clic. Conclusiones: - El voto femenino en USA fue 20 años antes que en España. Eso no hace que en España haya menos mujeres en el parlamento (antes de la Ley de Paridad de 2007). Hay casi el doble. - No se puede descartar cierto "efecto del pasado", pero hay que imaginar una persistencia acojonante en el tiempo. En USA; y no en España -- o muchísimo menor. - España se acercaba rápido a una paridad antes de la Ley de Paridad (2007). Después, no. La ley de paridad no ha cambiado la paridad que ya había (36%). - Todo apunta a la más clásica estrategia de los gobernantes, que consiste en solucionar "problemas" inventados. Añadido: Cuando hablamos de regeneración y de arreglar la merdé que tenemos, hay un elemento imprescindible que absolutamente ningún partido está proponiendo. Medir la eficacia de las leyes para eliminarlas si no funcionan. Imaginemos que ponen una ley que nos va a hacer más guapos. Lo que nunca ocurre es que después midan a ver si realmente somos más guapos, y que quiten la ley si resulta que no somos más guapos. Por eso hay tantas leyes, perfectamente absurdas y de escaso cumplimiento. Porque sirven para que el poder se ejerza con gran arbitrariedad ⇒ a ti sí te la aplico, por abrir la boquita. Añadido 2. Estas clases de Marod sobre el Prostitucional están resultando muy educativas. Como un compendio de pornografía política. 😉
- Marod 2015-04-03 13:21:05
  Al añadido 2. Pues me doy por contento, era uno de los objetivos. En mayo, volvemos a por otra ;-)
- Marod 2015-04-03 13:17:12
  Por eso, como dice el TC, la paridad sólo tiene encaje en una coyuntura. En tanto corrijamos el efecto -que no podemos medir-. O sea, no se trata de conseguir un 50% de cuota, sino de contrarrestar un coyuntura histórica de discriminación. La cuota es la meta para lograr el objetivo. Nunca el objetivo mismo. La efectividad de la ley ha sido paupérrima. Es cierto. Es lo que tienen las leyes-chorra. Que no les suelen hacer ni puto caso, y menos gobernando el partido que la recurrió. Esta ley es una chorrada. Hay formas de hacer eso mucho menos invasivas y mucho más efectivas. Pero Chorra no significa ni inconstitucional, ni ilegítima (como expresión de la voluntad popular.... No haber votado a ZP, no te jode)
  
  plazaeme 2015-04-03 14:42:31
  Maleni, mencionada en el chascarrillo -sin nombre- supongo que estaría en tu cuerda. Pero solo imagino, no esoy seguro. La manía de "medirlo todo" es una forma desproporcionada de decirlo. No voy por el mundo con un metro. Pero de las pocas cosas que le saqué a la filosofía -cuando me gustaba- es la enseñanza de Kant en su crítica del conocimiento. Que para mi acabó con la filosofía. Y por supuesto que con las ideologías. El problema es que tomamos (más bien, tomáis) por realidad muchas cosas que no tienen nada que ver con la realidad. Y así, los turistas del Prosti alegan un efecto que sólo es imaginario, que se pueda saber, como elemento de la constitucionalidad de una ley. En realidad no es una "manía de medirlo todo". Es la manía de "no saber lo que no sé". Tiene un nombre técnico y todo. Se llama pensamiento crítico. 😉
  
  Marod 2015-04-03 14:25:52
  Bueno, pues ya estamos bastante más cerca. Te compro que el problema ya se estaba corrigiendo con la eliminación de la desigualdad formal y la introducción de la dignidad y capacidad femenina como valor social. Y que no hacía falta esta ley. O sea que la coyuntura cada vez se sostiene menos. Y la coyuntura es el "cimiento" de esta "casa" de la paridad. Pero te sigo afeando la manía "de medirlo todo" :-) Me falta Maleni en este debate.... Me han dejado "solo" :-) ...bueno alguien tiene que hacer de sparring :-) y ha sido divertido y encima he aprendido cosas. No se puede pedir más ;-)
  
  plazaeme 2015-04-03 13:34:17
  Si "no podemos medir", no sabemos que existe. O sea, todo lo que puedes decir es que la ley es imaginariamente constitucional, si el efecto que os da por imaginar es real. Pero es que ese grafico te está diciendo que la "coyuntura" ya no existe, o le quedan 10 años. O sea, es inconstitucional, o bien explicitas que será inconstitucional en 10 años. - No haber votado a ZP ¿Todavía no te has enterado de que el objetivo y razón de una constitucion es, precisamente, que votar a X no produzca demasiados males?

<< Posterior	La "espiral de muerte del Ártico" y los muy felices osos polares
Anterior >>	Marod y el Prosti: En abril, paridad a mil.