Negacionistas de la incertidumbre

Judith Curry lleva casi un lustro tratando de cazar al monstruo de la incertidumbre. Su última presentación sobre el asunto es muy buena.

• Stalking the uncertainty monster

Los alarmistas del calentamiento global llevan 36 años en el "negacionismo" de la incertidumbre. Josh lo dibuja así:

Por eso la calentología no puede avanzar. Tiene dentro un monstruo que no puede digerir, y está en la exacta misma posición que cuando nació [–>].

Curry explica la causa del atasco de la “ciencia del calentamiento global”. La causa de su “negacionismo” de la incertidumbre. La institucionalización de la sobre-confianza por parte del IPCC.

• El proceso de "creación de consenso" introduce sesgos.
• No tiene en cuenta la ignorancia ni la ambiguedad.
• La politización margina las perspectivas escépticas.
• Conduce a conclusiones con exceso de confianza.

Cuenta:

Hace unos cinco años, tras el "Climategate", llegué a la aguda certidumbre de que los científicos del clima estaban centrados en ocultar la incertidumbre y en simplificar. Que describí como un estado muy poco saludable de la ciencia del clima.

Los informes del IPCC dan cuenta de la incertidumbre en un formato estadístico aparentemente impecable. A cada afirmación o conocimiento le establece un grado de certidumbre, cuantificada. Del tipo de: Es extremadamente seguro (>95%) que tal y tal. Pero ese porcentaje sale de una "opinión experta", en el contexto de un análisis bayesiano subjetivo. Pongo un ejemplo, no de Curry sino de una entrada anterior en la plaza [-->]

Overall, given that the anthropogenic increase in greenhouse gases likely caused 0.5°C–1.3°C warming over 1951–2010, with other anthropogenic forcings probably contributing counter-acting cooling, that the effects of natural forcings and natural internal variability are estimated to be small, and that well-constrained and robust estimates of net anthropogenic warming are substantially more than half the observed warming (Figure 10.4) we conclude that it is extremely likely that human activities caused more than half of the observed increase in GMST from 1951–2010. [Página 24, párrrafo 3]

Se puede reumir así:

likely + probably + estimated + robust estimates = 95% possibility

Donde cada uno de los "likely", etc, son completamente subjetivos.

O, más a la pata la llana:

Si nuestras asunciones son correctas, entonces es altamente probable que tengamos razón.

¡Torero! Nos ha jodido; eso ya lo sabíamos.

Explica Curry:

La politización del cambio climático ha introducido un sesgo enorme en la ciencia. Cuando un asunto científico se politiza, y los cietíficos tratan de presentar un consenso al poder, la discusión de las incertidumbres se conisdera un acto político. Hay una ideología a la que se adhieren muchos científicos del clima, que llamo la ideología del IPCC/UNFCC:

• El cambio climático antropogénico es real.
• El cambio climático antropogénico es peligroso.
• Es necesaria una acción para prevenir el cambo climático peligroso.
• Los "negacionistas" atacan la ciencia y a los científicos.
• Los "negacionistas"  y la industria de los combustibles fósiles están retrasando las políticas de estabilización del CO2 del UNFCCC.

Para los alarmistas es fácil presentar las incertidumbres como mariconadas. Pijadas que sólo retrasan la solución necesaria. En la línea de Merchants of doubts, de la singular Oreskes. Pero las incertidumbres, su nivel y calidad, son exactamente lo que define un conocimiento entre sus dos extremos. Entre el saber, y la ignorancia total. O entre saber y especular.

Curry estudia la literatura científica sobre el análisis de incertidumbre para caracterizar el estado de la calentología.

Lo analiza así:

La barra de abajo proporciona una buena ilustración de los diferentes niveles de incertidumbre, empezando por la izquierda con determinismo (implicando no incertidumbre). Incertidumbre estadística es cuando hemos formulado una Función de Densidad de Probabilidad (PDF) robusta. El siguiente nivel es cuando no sabes el PDF completo, pero tienes unos percentiles bien definidos. La incertidumbre de escenario es cuando tienes confianza en el signo o la tendencia. Con mayor incertidumbre que esa entramos en el territorio de la ignorancia. Personalmente, yo valoraría la atribución (al CO2) del clima del siglo XX y las proyecciones climáticas del siglo XXI en el nivel 4,2 (abarcando elementos de incertidumbre de escenario y reconocida ignorancia).

Traducido para humanos, quiere decir que aunque hay una razonable expectativa de calentamiento por las emisiones de CO2, y de que parte del calentamiento observado debe de ser por su causa, no hay elementos para cuantificar -- ni un calentamiento futuro, ni cuánto del calentamiento observado se debe al hombre.

O todavía más simple. Las incertidumbres no son mariconadas. Si las mides, resulta que no permiten hacer ninguna de las afirmaciones de la ideología del IPCC. Salvo la primera, que es irrelevante.

• El cambio climático antropogénico es real. (Muy probable, pero no dice nada)
• El cambio climático antropogénico es peligroso. (No tienen ni idea)
• Es necesaria una acción para prevenir el cambo climático peligroso. (No)
• Los "negacionistas" atacan la ciencia y a los científicos. (Chorradas)
• Los "negacionistas"  y la industria de los combustibles fósiles están retrasando las políticas de estabilización del CO2 del UNFCCC. (Irreal)

--

Enlaces:

Artículo sobre su presentación, de Judith Curry:

• Stalking the uncertainty monster

El Power Point:

• https://curryja.files.wordpress.com/2015/04/uncertainty.pdf