Error: intentar convencer a la iglesia de que "Calefactio Mundi" es un cuento

A primera vista, sin leer el texto, apostarías a que se trata de un cartel de publicidad de British Petroleum o de Iberdrola. Verde que te quiero verde, y todos somos muy buenos. Menos los malos, que son muy malos.

Ah, no. Ese no era. Perdón. Se han mezclado. El del Vaticano Científico es así:

La Iglesia se ha hecho confuciana. Si no los puedes combatir, únete a ellos. Y suena normal en una institución capaz de sobrevivir 2.000 años, sin despeinarse al saltar de Francisco de Asís a la Inquisición, o de la Inquisición a Francis Pope. ¿Galileo, Darwin? ¡Minucias!

Nada que objetar si la Iglesia piensa que sus fieles tienen mucho interés en un seminario vaticano sobre Las dimensiones morales del cambio climático y el desarrollo sostenible. Es un asunto interno de una fe reiligiosa el decidir si se apuntan, además, a una fe laica de moda. Más difícil es entender que los críticos de la fe del IPCC, que se supone que son críticos por la ciencia, quieran participar en la movida.

Por una parte parece bastante ingenuo pensar que Francis se vaya a sentir muy impresionado por lo que le digan sus fieles – o algunos entre sus fieles. Después de todo, se supone que tiene comunicación directa con Dios, ¿no? Si hablas con Dios, la opinión de los turistas como que se queda sin ningún peso. De los turistas; de los científicos; de la razón; de la realidad; y de cualquier cosa que no sea Dios. O somos, o no somos. O somos voceros de Dios, y poseemos la razón de la moral de Dios; o somos unos pringados como cualquier vecino, y tenemos que hacer cartelitos publicitarios copiando el sugerente diseño de Iberdrola.

Pues con los críticos de la alarma del clima pasa lo mismo. O argumentan desde la ciencia, y entonces hablan como la ciencia; o hacen campañas para que le escriban a Francis, y entonces están politiqueando. Pero si hacen lo segundo, le están dando cancha al Vaticano Científico en la discusión. Que es exactamente igual que darle cancha a Al Gore o a Obama. Pero el Heartland nunca ha hecho campañas para que los seguidores del partido demócrata les escriban a Gore o a Obama. Lo que hacen -y con razón- es descojonarse de las burradas que largan esos dos políticos. Y otros. Y eso es lo que deberían de hacer con Francis Pope y con la “ciencia vaticana”.

Por ejemplo, los objetivos del seminario en cuestión, son:

Concienciar y crear un consenso de que los valores del desarrollo sostenible se corresponden con los valores de las principales tradiciones religiosas, con un foco especial en los más vulnerables. Elevar el debate en las dimensiones morales de proteger el medio ambiente, antes de la encíclica papal (*) [-->]. Y ayudar a crear un movimiento global a través de todas las religiones, para el desarrollo sostenible y el cambio climático, en 2015 y más allá. [-->]

Fuera de la religión (y del IPCC) debate y consenso son incompatibles. Debate [DRAE -->] es controversia; contienda, lucha, combate. La idea de que gente distinta presente los contradictorios aspectos de una teoría, y de la realidad conocida, para que los asistentes puedan alcanzar un contexto completo de la cuestión. "Concienciar" y crear un "movimiento" es el proceso exactamente contrario. Por ejemplo, el consenso que le encalomaron a Galileo.

Que Francis confunda debatir y concienciar es completamente natural. Para eso es el guía de -justamente- un “movimiento”. Una fe. Pero los demás, o vamos a setas, o vamos a Rolex.

–

Nota: Seguimos proponiendo que la esperada encíclica se llame Calefactio Mundi.

Calefactio mundi utroque concludaturque mel, sed ne soleat verear instructior, putent virtute eleifend eos at. Eu latine laoreet fabellas sea, nusquam tibique omittam mea in. Sit ea persius similique conceptam, affert assentior mea ad. Ferri debitis mentitum ei qui. Ne pri patrioque scribentur, vis simul dicam ex. Sed atqui dicta offendit ex, mea ut salutandi percipitur, an has timeam utroque.

Nota 2. No por obvio hay que dejar de recordarlo. La iglesia (y la sociedad, economía, etc) de cuando la Inquisición era completamente "sostenible". Su energía procedía, o del músculo (renovable), o de la leña (renovable). Y quemaban herejes, igualmente renovables. Y también debía de ser del todo coherente con las "principales tradiciones religiosas". ¿Y eso es bueno? Porque lo que resulta más delicado es que tal coherencia nos vaya a llevar a aplaudir a Francis, en su idea de volver a aquella época.

Francisco 2015-04-28 14:16:06
Acabo de ver esto: Top scientists start to examine fiddled global warming figures By Christopher Booker 8:14PM BST 25 Apr 2015 http://www.telegraph.co.uk/comment/11561629/Top-scientists-start-to-examine-fiddled-global-warming-figures.html Last month, we are told, the world enjoyed “its hottest March since records began in 1880”. This year, according to “US government scientists”, already bids to outrank 2014 as “the hottest ever”. The figures from the US National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) were based, like all the other three official surface temperature records on which the world’s scientists and politicians rely, on data compiled from a network of weather stations by NOAA’s Global Historical Climate Network (GHCN). But here there is a puzzle. These temperature records are not the only ones with official status. The other two, Remote Sensing Systems (RSS) and the University of Alabama (UAH), are based on a quite different method of measuring temperature data, by satellites. And these, as they have increasingly done in recent years, give a strikingly different picture. Neither shows last month as anything like the hottest March on record, any more than they showed 2014 as “the hottest year ever” [...]
- plazaeme 2015-04-28 15:26:48
  Gracias, Francisco. Sí, yo lo vi cuando salió. Pero no lo he puesto porque no creo que sea importante ni que vayan a llegar a ningún sitio. Se trata de auditar la calidad de los ajustes, en la sospecha de que parte del calentamiento global son esos ajustes (mal hechos). Y aunque es cierto que los ajustes de tierra calientan más que los datos sin ajustar ... ... no parece que sea el caso para los ajustes del mar. Y el 70% del planeta es mar. Vale, la cosa tiene muchas vueltas y revueltas. Pero he visto kilómetros y kilómetros de esa discusión, y mi apuesta es que no lleva a ninguna parte.
viejecita 2015-04-25 12:28:58
Pues yo creo que que con Benedicto XVI, con Pablo VI, o con Pío XII, esto, ni se hubiera planteado. ¡ Hay papas y papas ! . Y este papa será jesuita, pero le debieron aceptar los jesuitas para cumplir con alguna cuota... Porque a mí me parece que se hace el sencillo y el simpático, pero que lo que es, es progre- populista... Y que su modelo , más que San Francisco sería más bien Evita Perón. ( Peor vestido, claro ).
- Marod 2015-04-25 13:04:31
  :-) :-) ... "peor vestido, claro".... qué célebre! Muy bueno!
  
  viejecita 2015-04-25 14:22:46
  ¡ Qué recuerdos me trae eso de "que célebre" ! Mi abuela Marichu lo decía mucho ...
- tmpd 2015-04-25 17:55:16
  Viejecita yo pienso como tú, no me gusta nada el buenismo de este Papa, tipo peronista, pero la verdad es que casi todos los papas han sido un poco criticables. Me tranquiliza ver que hay personas como tú que tienen el mismo parecer, porque hasta mi marido , que es de lo más ateo, no comprende mis críticas a Francisco Yo pienso que el papa no se tiene que meter en todo (en política en el calentamiento etc). Pero quizás ha hecho algo bueno, por ej. poniendo algo de orden en las políticas financieras del Vaticano. Podría también ocuparse del funcionamiento interno dejando que los curas se casaran y vivieran una vida sexual normal, en fin meterse en lo interno de la Iglesia .
  
  viejecita 2015-04-25 20:15:36
  Estoy muy de acuerdo contigo, tmpd, aunque tengo que reconocer que de los papas que han ejercido su pontificado durante mi ya larga vida, los dos que de verdad me han disgustado han sido : Juan XXIII , que suprimió el latín y el gregoriano en las parroquias , ( quitando a todos los que se hubieran educado de pequeños como católicos, la posibilidad de sentirse en casa, como uno más, en las ceremonias de cualquier iglesia católica del mundo mundial). A ese papa lo considero funesto. Y anti católico, puesto que católico significa universal, y ahora con las ceremonias , y con la horterada de cantos, en la lengua local, fomenta las divisiones nacionalistas.. Y este actual... Y, por mi parte, si se quedara callado y quieto, rezando y sin hacer nada, casi me parecería mejor. Que no me fío nada de que sus reformas económicas no sean como lo de dejar de usar los zapatos rojos que usaban todos los papas, y ponerse viejas botas de campo para todo...
Rawandi 2015-04-25 11:54:11
El papa Francis ha afirmado que "la evolución requiere la creación de seres que evolucionen”. O sea, que no tiene ni zorra idea de ciencia.
- plazaeme 2015-04-27 06:52:21
  Ya que Rawandi nos ha desviado, con su fundamentalismo comecuras habitual, añado sobre el libro e hipótesis de la tropa de Lane. Muy recomendable. Sobre todo para los que tuvieran la sensación, desde hace decenios, de que las ideas desarrolladas a partir del experimento de Miller y su Sopa (prebiótica) eran un camino cerrado. Un poco como el calentamiento global acojonante. Si tienes una idea, y después de añadirle muchos y muchos datos, y conocimiento, la idea no ha avanzado un carajo; y si en vez de simplificarte la vida, te la va haciendo cada vez más complicada; y no paras de hacer gimnasias y equilibrios para encajar cosas que no quieren encajar; apuesta a que no es una idea operativa. Lo de Lane y su gente se encarga exactamente del problema de "la creación de seres que evolucionen". Que según Rawandi sólo la ignorancia de Francis Pope puede exigir, pero que según algunos notables bioquímicos evolucionistas es uno de los dos "agujeros negros" de la especialidad. La Sopa de Miller proporciona "materia prima" para construir vida. Como si te ponen un montaña de ladrillos, y una cantera cercana, y te dicen: de ahí sale un rascacielos. No has dicho nada, porque ni siquiera puedes imaginar cómo sale un rascacielos. Ni mucho menos se deduce que de la presencia de ladrillos y cantera vaya a salir un rascacielos inevitablemente. En el caso de Francis, seres (estructuras) que evolucionen. Hace falta - aporte continuo de materia prima (CO₂, hidrógeno) para sintetizar nuevo material orgánico. - aporte de energía "usable" para inducir la bioquímica - catalizadores para acelerar, y sobre todo canalizar, las reacciones metabólicas - expulsión de los residuos (no pueden estar mezclados con la "materia prima", si esta ha de funcionar como tal) - compartimentalización (separar "fuera" de "dentro") - material "heredable" La Sopa sólo da materia prima, es verdad que bastante avanzada. Pero no la concentra lo suficiente; no la separa de los residuos; no proporciona energía "usable"; no canaliza las reacciones; y no produce compartimentos. O sea, no crea una estructura. Esta gente predice justamente eso que hace falta, a partir de estructuras disipativas producidas inevitablemente por la geoquímica. Campos (o fuentes) hidrotermales como Lost City. Y están en la fase experimental de intentar demostrarlo. Con réplicas de laboratorio. Cierto que están en los primeros pasos, pero parece prometedor. Resumiendo. El ser (estructura) evolucionable de Francis lo produciría una estructura geoquímica natural y muy común en las condiciones de la tierra primitiva. Y en cualquier planeta con rocas "normales", agua y CO₂, y tectónica activa. O sea, en cualquier planeta con agua y un manto dinámico (volcanes, tectónica de placas). Una gracia colateral de esta idea sería que Francis no puede ver actualmente la creación de "seres que evolucionan" porque ya no hay suficiente CO₂ en el aire y el mar, y por la presencia de oxígeno (O₂). O sea, Rawandi; Francis tiene una idea muy buena de lo que habla. Si (y es un gran "si") estos nuevos experimentos tienen éxito, tendría que retirarse a una trinchera más lejana e incómoda. Lo de siempre, desde Galileo. Pero de momento está exactamente en la trinchera buena.
- plazaeme 2015-04-25 12:10:28
  No tanto. Está apuntando a *el* enigma de la biología. There is a black hole at the heart of biology. Bluntly put, we do not know why life is the way it is. All complex life on earth shares a common ancestor, a cell that arose from simple bacterial progenitors on just one occasion in 4 billion years. Was this a freak accident, or did other "experiments" in the evolution of complexity fail? We don't know. Te recomiendo: The Vital Question: Why is life the way it is? Nick Lane No lo he acabado todavía, salió hace dos días. Pero es muy bueno. Francis está haciendo lo de siempre. Retrasar la línea de defensa hasta la última frontera (de momento) de la biología. Pero no precisamente "sin zorra idea de la ciencia". La idea es de cajón. Para evolucionar hacen falta "evolucionantes". O sea, estructuras que mantengan los cambios, que luego la selección puede primar. Y nadie conoce, ni siquiera imagina, el salto (o los saltos) de "no evolucionante" a bacteria. Ni siquiera el de bacteria a célula compleja (eucariota).
- LDu92 2015-04-25 13:26:56
  Hombre, por una vez y sin que sirva de precedente, me voy a poner del lado de Rawandi. Considero que científicamente está mas que fundamentado que no es necesario el "diseño" en ningún punto de la cadena para llegar desde la materia inanimada hasta el H. sapiens De hecho los experimentos de Oparin y después Miller ya iban por esa vía hace la tira de años (vease la wikipedia) y luego cosas como ribozimas permiten establecer el vínculo en el escenario del "mundo de ARN (http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_del_mundo_de_ARN) Si bien es verdad que hay huecos, no veo necesidad de ninguna regla extra a las de la bioquímica, genética molecular, biología molecular y evolución clásica. En otras palablas, que no veo el hueco para colar la cuña del diseño.
  
  plazaeme 2015-04-25 15:04:28
  No creo, LDu96. Le da verosimilitud (a quien quiera creerlo), allá donde (todavía) no se sabe. Cuando se jodieron los 6.000 años, pasaron a la siguiente trinchera. Y ahora están en la trinchera bacteria, o eucariota, o la que estén (estoy tratando de imaginarlo por una frase suelta, que ni siquiera me consta). Y luego llegarán a la trinchera que mencionas tú de a estructura de la materia. Y finalmente a la "singularidad" Big Bang. ¿Cuál es el problema? Ni siquiera es malo para la ciencia. Es bueno que haya alguien poniendo las pegas básicas, desde lo general. Te estimula a esforzarte y a afilar el conocimiento. Es parte del juego. Lo que no vale es decir que el hueco se rellena con cualquier cosa "no Dios" que se me ocurra, y ya con eso me cargo a Dios. No lo entiendo. Dios no puede ser un problema para los que no creemos en Dios. ¡Allá Francis con sus cosas! Lo explica Nic Lane justo en el libro que he mencionado. Para justificar que no se suele hablar del "black hole" en el conocimiento, del que se ocupa. Por una parte no es algo en lo que trabajen la inmensa mayor parte de los biólogos y bioquímicos. Y por otra: - There's also a concern about creationists and intelligent design - to admit we don't know all the answers risks opening the door to the naysayers, who deny that we have any meaningful kowledge of evolution. ¿Qué vas a hacer, ocultar los agujeros, o dejar a Francis con sus milongas? Yo creo que hace más mal lo primero. Y a lo segundo no le veo el menor problema. Vale, Fran; en este agujero cabría lo que dices -- si te empeñas mucho. Hasta que lo rellenemos. Pero eso no es "ni zorra idea" de la ciencia. Es lo contrario; saber dónde está el agujero más cercano ... todavía.
  
  ldu92 2015-04-25 14:12:05
  Pero es que ese tipo de razonamientos conduce a darle verosimilitud a planteamientos como que el mundo se puede haber creado hace 6000 años y Dios (en una macabra maniobra) puso todos los estratos con sus fósiles y el resto del Universo como si hubiese habido un big-bang (para despistar). Es una hipótesis perfectamente posible, pero nadie lo acepta (y se planteó hace mucho tiempo). En este caso tengo la sensación de que el Papa le ha dado la patada p'alante pero se ha quedado corto. Por ejemplo, me parece que la iglesia le puede sacar mucho mas jugo diciendo que el modelo de la estructura de la materia basada en probabilidad es en realidad la voluntad Divina y que estructurarlo en base a probabilidad es la única mmanera que tiene el hombre de establecer un modelo sobre la misma, pero ahí está la mano de Dios haciendo o desaciendo según cuantos avemarías le rece cada uno. Pero así planteado, toda esta discusión queda en "no me gusta lo que ha hecho el Papa" y no se puede avanzar nada mas.
  
  plazaeme 2015-04-25 13:51:11
  Una cosa es no ver el hueco "para" colar (lo que sea), y otra no ver hueco en el conocimiento. Que haya ideas como "el mundo ARN" no quiere decir que sean ciertas. Que a mi me gusten más que la idea "Dios", tampoco. Que haya huecos tampoco quiere decir que "sea necesaria" la hipótesis X (diseño, lo que quieras). Sólo quiere decir que no se puede descartar X, y que cabe junto a otras. ¡Joder, en algún sitio tiene que encajar Francis lo suyo! Y la frase citada parece indicar que tiene una buena idea de dónde se puede encajar, no que no tiene zorra idea. Otra cosa es que tenga razón. Añado. Esa elección de Francis me parece muy indicativa. De tío listo, informado, y pragmático (no luchar contra un ejército superior). Podría usar lo mejor que ofrece el "diseño inteligente". No es tan manco; pero es difícil de entender y de explicar, y prefiere no complicarse la vida. Si yo creyera en Dios pelearía por el "diseño inteligente". Francis es mas listo.
  
  ldu92 2015-04-25 17:45:17
  Vale, parece que era cuestión de discernir si "creación" sin apellido es o no es lo mismo que "creación divina" en boca del Papa (¿tablas?). Por otro lado, yo tampoco he dicho que todo se pueda explicar por evolución clásica. "Amén" con que los creyentes pongan pegas y anden chinchando.
  
  plazaeme 2015-04-25 17:48:02
  ¡Tablas! (¡Uf!) 😉
  
  plazaeme 2015-04-25 17:37:08
  Ah, vale. Yo no entendía que requiere la "creación divina" de seres que evolucionen. Pero que la evolución necesita la existencia previa (por el procedimiento que sea) de seres que evolucionan (no he dicho "vivos"), ya me dirás cómo no. Y de hecho la célula eucariota, si las mitocondrias y cloroplastos se producen por "endosimbiosis" (de una bacteria en una archea), no es un mecanismo de la evolución -digamos- clásica. El hueco tiene una solución "no-Dios", pero es de puta madre que los creyentes anden chinchando. Son un estímulo para buscar y encontrar.
  
  ldu92 2015-04-25 17:15:55
  Coincidimos en que es bueno que se pongan pegas razonadas a la ciencia y en que proponer una hipótesis alternativa a Dios no implica que no existe Dios. Lo que no veo es que sea mas defendible la "trinchera bacteria" que la "trinchera 6000 años" para meter a Dios por medio y que tanto quedarse en la anterior como avanzar un poco mas me parece mejor. Por otro lado no estaba apoyando lo de "ni idea de ciencia", sino criticando que, a estas alturas, tenga un mínimo crédito lo de que la evolución "requiere la creación" de seres que evolucionen. Porque no lo requiere.
- Marod 2015-04-25 13:09:28
  No va por ahí ese rollo del "diseño inteligente" ? O estoy perdido?
  
  plazaeme 2015-04-25 13:13:30
  Si la frase de Francis es cierta (no lo sé), a lo que creo que apunta es a que el "diseño inteligente" sería el de la célula eucariota. Y después dejará que funcione Darwin. Se me ocurre imaginar. O se viene más a lo básico, y "diseña" bacterias y archeas. En fin, uun primer "salto" o diseño, y dejar después a los científicos tranquilos. Añado. Si lo que imagino es cierto, lo que indica es que está bastante puesto, no que "ni zorra idea". Otra cosa es lo de "Calefactio Mundi". Ahí sí, NPI.
becker 2015-04-25 16:41:07
La vida es una cuestión fascinante, para mí no está tan clara la visión materialista, creo que la vida debe considerarse como un estado más de la materia del universo (sólido, líquido, gaseoso, plasma y vida) Cuando una persona, o un organismo vivo, muere, la materia un minuto antes de morir y un minuto después, es la misma. Un análisis cualitativo y cuantitativo de la materia antes y después no se diferencian en nada, pero hasta un niño ve la diferencia entre un gato muerto y un gato dormido. Los otros estados de la materia pueden crearse y regenerarse, pero hasta el momento, nadie ha creado ni regenerado vida a partir de materia. El hecho de que haya vida en el planeta Tierra, surgida de la materia del universo, sigue siendo un enigma.
- plazaeme 2015-04-25 17:14:26
  Sí, y un rascacielos también es un estado más de la materia. Pero eso no explica un rascacielos. Del conocimiento de los estados de la materia no se desprende el conocimiento del rascacielos. 😉
  
  ldu92 2015-04-25 17:29:35
  de momento...
  
  plazaeme 2015-04-25 17:38:54
  Y esas leyes tampoco te permiten crear una estrella, pero te permiten comprender una estrella. Y predecirla.
  
  becker 2015-04-25 17:24:03
  Las leyes de la física y la ingeniería, te permiten manipular la materia y crear un rascacielos, las leyes de la biología no te permiten manipular la materia y crear vida, de momento
Eclectikus 2015-04-25 16:31:57
Precisamente esta mañana me desayunaba esta conferencia de la órbita de Gustavo Bueno y su materialismo filosófico. https://youtu.be/LvtnHR0rNFE Aunque es un ladrillo de casi dos horas de jerga filosófica (como "teleología", "demiurgo", "tomismo", "monismo", etc...), se trata el tema del Diseño Inteligente (os recuerdo, bueno le recuerdo al insaciable Rawandi, que es una doctrina esencialmente protestante que no tiene cabida para los católicos, que de hecho son los únicos cristianos que aceptan la Teoría de la Evolución -y toda la Ciencia en general) de una manera bastante seria. A disfrutar 😉
- plazaeme 2015-04-25 17:19:36
  ¡Vago! Si son dos horas (¡un palo!) y te las has tragado, podías hacer un resumen. 😉
  
  plazaeme 2015-04-25 17:51:45
  Chupi. Pues le ponemos a Rawandi de deberes. Resumen y análisis crítico de los últimos15 minutos del vídeo (Gustavo Bueno).
  
  Eclectikus 2015-04-25 18:01:24
  [Me he equivocado de hilo en el comentario anterior, please, sírvete de borrarlo Plaza] Rawandi se debería ver la ponencia entera, de rodillas 👿 y luego toda la serie de “Fundamentalismos”: http://www.fgbueno.es/act/act046.htm (más que nada para comprobar que ni siquiera desde el racionalismo ateo se sostienen muchas de sus consignas comecuras).
  
  Eclectikus 2015-04-25 17:38:56
  ¡Uf! Se puede oír por cachos, y saltarte trozos... Dicen cosas interesantes los tres ponentes, algunas de ellas ya las hemos señalado aquí en varios debates (siempre vamos por delante 😉 ), pero vamos, te puedes ir directamente a los últimos 15 minutos que habla Gustavo Bueno que (casi) siempre merece la pena.
octavio 2015-04-25 16:01:16
Descreídos.... Dios existe, los hombres lo crearon a su imagen y semejanza 🙂 . y en coherencia con ello resulta evidente que "Y luego llegarán a la trinchera que mencionas tú de a estructura de la materia. Y finalmente a la “singularidad” Big Bang." cualquier intervención posterior dentro de un diseño inteligente supondría un..."coño, pasaba por aquí y se me ha ocurrido que...", no puede ser .. cualquier plan de Dios debe coincidir con el momento inmediatamente anterior al momento en que el hombre coloque el origen del Universo...sea , el "big bang" o el "en el principio no había ni el tato" .
- plazaeme 2015-04-25 17:04:35
  Estás confundiendo creacionismo con diseño inteligente
  
  octavio 2015-04-25 17:51:07
  No desestimes la Fé como fuente de conocimiento ...Santo Tomas es bastante mas interesante que Rawandi... 🙂
  
  octavio 2015-04-25 17:26:36
  SI , por eso si eres un Dios todopoderoso y tal , digo yo que si tienes un plan lo pones en marcha en ese instante no a la vista de , coño una eucariota, de aquí me sale un mono mu apañao a poco que me ponga a ello.
  
  plazaeme 2015-04-25 17:41:04
  ... digo yo que ... Ah, pero se lo tienen muy bien montado. Una de las características de Dios es que no se supone que lo puedas entender. ¡Haber pedido susto! 😉
  
  plazaeme 2015-04-25 17:18:16
  Si creas lo que haya antes del Big Bang (T=0), creas el universo y todo lo que contiene.
  
  octavio 2015-04-25 17:12:39
  No... simplemente digo que la intervención divina, de existir, debe ser ab initio (del tiempo y del espacio)...me da igual que sea creacionista (hace cuatro diás) o diseño inteligente ( hace cuatro eones u mas).
- octavio 2015-04-25 16:21:24
  Perdón "debe ser" no "es"...
- octavio 2015-04-25 16:11:31
  En cuanto a lo del cambio climático .. normal , si la inmensa mayoría tanto de la ciencia como de los mortales creen en el cambio climático pues me parece de lo mas normal que la Iglesia adopte la postura "Galileo que te pierdes" a una "E pur si muove " , a fin de cuentas, los que postuláis la negación , amen de estar en pecado, no parece que lleguéis a mucha gente, tal vez por que la inmensa mayoría no entedemos vuestros diagramas y dibujitos por mucho que los expliquéis (no todos estamos capacitados para el conocimiento empírico) y los que los entienden presentan otros que dicen lo contrario. * Que conste que yo pienso que tu postura sobre el tema del calentamiento Plaza es correcta, pero no por que lo entienda sino por el que el negocio que hay montado sobre el tema me escama
  
  plazaeme 2015-04-25 17:10:47
  La inmensa mayoría de unos y otros creen en el cambio climático. Ni la inmensa mayoría de unos y ni de otros creen en el Cambio Climático Acojonante. En realidad no hace falta que entiendas mis gráficos. La base del conocimiento empírico, sí. Pero la idea la entiende todo el mundo. Les preguntas ¿dónde están tus predicciones? Así que tu único problema sería averiguar si tienen predicciones que te parezcan suficientes. No es muy difícil. Y para la Academia de Ciencia Vaticana está chupado.

<< Posterior	Alta Velocidad, contexto de países
Anterior >>	Negacionistas de la incertidumbre