Enésimo estudio que demuestra que las islas coralinas crecen más rápido que el nivel del mar

El periodista está un poco desfasadillo, porque habla de una publicación de febrero. No importa. Se nota muy bien que es una tomadira de pelo porque te hablan en unidades que no puedes entender, pudiendo evitarlo. ¿Qué coño son "dos bombas de Hiroshima por segundo" en el volumen del mar? ¿Es muchísimo; sólo mucho; no tanto? La única manera en la que puede tener sentido es si te dicen cuánto ha subido la temperatura media de ese volumen de agua. Y la respuesta, de esos mismos datos que usa el estudio, es esta (clic para ampliar): /media/2013/03/calentamiento-del-mar-0-2000.png ¡Menos de una décima de grado en los últimos 50 años! Y sin cambio reciente que se vea. Eso son dos bombas de Hiroshima por segundo, repartidas en el mar. Peor. En vatios por supuerficie, con como 0,5/m₂. O entre 0,5 y 1. Pero según los modelos tendrían que estar siendo como 2. Luego teconoce que hay fases de "aceleración", vaya de calentaiento, y fases sin calentamiento. Y que dentro de unos años habrá un calentón. Como hubo antes. Puede ser. El problema es que los modelos se calientan a una tasa como del calentón, no como del calentón + el parón. Y la tasa vista hasta el momento, de calentón más parón, es como la mitad de lo que predecían. Y lo bueno es que la mitad de lo que predecían no es un problema. Es un poco de calentamiento (beneficioso) y CO2 (muy beneficioso). Total, que el artículo es una gimnasia absurda para asustar, a base de contarte una cosa que no es mentira, pero sugiriendo una interpretación que sí es mentira.

Podemos explicar. La primera, la que entiendes, habla de datos desde 1993. imaginemos que las correcciones estén bien hechas. Sería muy raro a la primera, y siempre van cambiando eso. Pero dalo por bueno, de momento. ¿Y? Tienes dos problemas muy gordos. 1) Todos los datos climáticos parecen tener ciclos como de sesenta años y pico. También la subida del nivel del mar. Y por tanto 20 años de datos no te sirven de nada. Sin setenta (y mejor más) no estás viendo el ciclo. 2) El nivel del mar no sólo se mide con satélites. También se mide con mareógrafos. Y precisamente en las costas, que se supone que es lo que nos preocupa. Aquí tienes el mensaje clave del último estudio (2014) usando tanto datos de satélites como de mareógrafos. Evolución del nivel del mar desde 1990 (de Jevrejeva et al 2014). Clic. /media/2014/05/jevrejeva-desde-1900.png Lo que ves desde 1900 es una deceleración (insignificante). Marco 1970 porque es cuando empieza lo que llamamos Calentamiento Global Acojonante (para distinguirlo de los calentamientos globales naturales, que son iguales). El segundo, el que no entiendes, es una majadería. Como definen "verano" en función de la temperatura, van los cachondos y "observan" un acortamiento del verano cuando las temperaturas estaban bajando (1950 - 1978), y un alargamiento del verano desde desde 1978 hasta hoy. Por cojones, y ya lo sabíamos. Hubo un enfriamiento 1950 - 1978, y calentamiento desde entonces. ¿Y qué? Siempre hay enfriamiento o calentamiento, y es mejor el calentamiento. ¿O acaso prefieres el invierno al verano? Lo que no dicen es que el aumento de temperatura, cuando sube, es sobre todo en invierno, y de noche. O sea, lo bueno. El que les ha fincanciado el estudio debería denunciarles por fraude. Presentan como gran novedad un resultado que conoces antes de hacer el estudio, o algoritmo prodigioso alguno. El número de días de "alargamiento" o "acortamiento" que les sale es completamente arbiitrario. No dice nada. Depende del "algoritmo", que puede ser cualquiera que se te ocurra, y dará días diferentes. La información nueva que proporciona ese estudio es literalmente ninguna. Gracias por traerlo, Carlos.