Alicia en Climalandia (Will Happer)

William Happer es otro de los notabilísimos físicos que se descojonan del cuento del clima. Y al igual que Dyson Freeman o Hal Lewis, fue un miembro destacado del grupo Jason. Todavía sigue siendo, y lo presidió entre 1987 y 1990. Lewis también fue presidente (1966 - 1973). Para hacerse una idea, el grupo Jason [–>] es un equipo entre 30 y 60 físicos creado para aconsejar a gobierno de Estados Unidos en materia de ciencia y tecnología. Sobre todo en lo relacionado con lo militarmente sensible, aunque a veces tratan asuntos más generales, como el clima o la lluvia ácida, o energía y medio ambiente. Los nuevos miembros son elegidos por los que ya son miembros. Y evidentemente, para un consejo así buscan entre los más brillantes físicos del momento, pero que además tengan una visión general como para aplicar con sensatez sus conocimientos en el mundo real.

Del cambio climático han discutido y estudiado bastante dentro del grupo. Y, por citar sólo a los que han sido presidentes, Gordon McDonal se ha destacado a favor del cuento del clima, mientras que Nieremberg, Happer y Kooning se han mostrado radicalmente contrarios.

Cuando Happer habla, no sólo escuchas, sino que atiendes con las orejas bien tiesas. Tiene “peso”. Algo difícil de describir, pero que se siente de inmediato. Casi se puede “palpar” una inteligencia y un conocimiento superior que mira el problema con la distancia adecuada. Inteligencia que, además, casi siempre produce un humor muy fino. Como este en el que Will nos cuenta su impresión cuando -hace 15 años- empezó a hincarle el diente al asunto del “calentamiento global”. El resumen es: ¡Estamos todos locos! Y su forma de visionarlo es …

Alicia en Climalandia

Clic. Se puede uno saltar el primer tercio de presentación (unos 12 minutos), por parte de otro,  que no tiene mayor interés. A partir de ahí son 25 minutos.

No voy a traducir 25 minutos de vídeo. Que consiste en el paralelismo entre el cuento de Lewis Carrol y el cuento del calentamiento global.

Mi primera impresión fue --¡Dios mío, esto es Alicia en el País de las Maravillas!

Tal vez con las imágenes de la presentación se puede uno hacer una idea.

Y a partir de aquí todo va de culo (downhill)

Los dos gráficos muestran lo mismo. La escandalosa diferencia entre los modelos y las observaciones. El primero, de Christie (escéptico), en los últimos 35 años. El segundo, de Fyfe et al (alarmistas), en los últimos 20 años.

Happer:

Creen en modelos que no funcionan en absoluto. Y se supone que te tienes que tomar esta alarma en serio.

Happer:

Desde que les escucho, la catástrofe y el punto de no retorno siempre está a la vueta de la esquina, pero nunca llega.

Aquí muestra distintos tiempos para llegar a un calentamiento de dos grados, según sea la "sensibilidad" climática (que no se sabe), y al ritmo de emisiones que llevamos.

La primera línea (negra) es el primer cálculo que hubo. De Arhenius en 1908. La segunda es la media del IPCC. No han avanzado mucho, pero sí han conseguido mucho más dinero. Con la del IPCC serían 117 años para alcanzar dos grados de calentamiento.

¿Cuál es la prisa? ¿Por que no podemos esperar diez años, y asegurarnos de que entendemos un poco el asunto, antes de lanzarnos a gastar trillones de dólares?

La sensibilidad de 3 del IPCC es casi seguro que es exagerada. Hay un montón de evidencia de que la sensibilidad no puede ni llegar a 2, y con eso se tardaría más de 200 años en alcanzar dos grados de calentamiento.

Con una sensibilidad sin “retroalimentaciones” (feedbacks) ni positivos ni negativos, serían 600 años para llegar a un calentamiento de dos grados. Es una locura pensar en que hay prisa.

Nota: la última línea sería en caso de retroalimentaciones negativas (y nadie lo sabe). 3.000 años para un calentamiento de dos grados por culpa del CO2.

Este se explica por si mismo. La contaminación de verdad. Si la puedes ver, no es CO2. Sanghai, donde vive su hijo.

Lo que emite una central térmica y un humano tiene la misma composición. Acabarán queriendo eliminar a los humanos. Por si acaso, no les preguntes; no te gustaría la respuesta.

¡El aumento de CO2 es buenísimo para las plantas! Está aumentando la vegetación porque emitimos CO2.

Otra que se explica sola. El conocido experimento de Idso. No, no lo conoces por tu periódico o tele favoritos. Lo que le pasa a un pino si le das más CO2. A la izquierda lo que crece con la concentración ambiente de CO2. De ahí a la derecha, con concentraciones crecientes de CO2. Parte del aumento de la producción agrícola que estamos viendo se debe a nuestras emisiones de CO2.

Otra cosa que descubre Alicia es que en el País de las Maravillas no se juega con las mismas reglas. El croquet se juega con erizos y flamencos en vez de con bolas y mazos. Como usar energía renovable en vez de los muy fiables combustibles fósiles.

¿Quien va a limpiar la mesa cuando se acabe la fiesta? En el País de las Maravillas se limitaban a cambiar de sitio en la mesa cuando los platos estaban sucios.

En el cuento de Alicia pintaban las rosas blancas de rojo, porque las blancas no le gustaban a la Reina de Corazones. En el cuento del clima corrigen os datos que no nos gustan.

El hongo mágico te hacer crecer o disminuir, dependiendo por dónde lo muerdas. El modelo mágico predice lo que haga falta.

Los críticos lo llevan claro en el cuento de Alicia … y en el cuento del clima. La sentencia está escrita de antemano. ¡Cortar la cabeza!

Pero Alicia estaba soñando, y al despertar puede decir: ¡Solo eres un mazo de cartas! Como un castillo de naipes, que es lo que también es el cuento dle clima. Pero nosotros seguiremos mañana en Climalandia.

¿Qué se puede hacer? Sólo se me ocurren algunas sugerencias.

La primera viene de Mark Twain. Una afirmación bastante cruda, pero real. Es más fácil engañar a alguien que convencerle de que ha sido engañado. Hubiera sido más fácil al principio, antes de que tanta gente fuera engañada. Ya estaba allí desde el principio, y no me lo tomé en serio. No paramos la propaganda a tiempo. Ahora es más difícil.

Sigamos diciendo la verdad.

• Hay que controlar la polución de verdad, a un coste efectivo.
• El uso responsable de los combustibles fósiles es un gran beneficio para la humanidad. Hay que impedir su demonización.
• El CO2 ni es polución, ni va a causar un calentamiento catastrófico.
• En realidad el CO2 es bueno para el planeta (suave calentamiento y beneficio para a agricutura). No es un coste, es un beneficio.

Y acaba Will Happer la conferencia con un gran homenaje al Heartland Institute por su valor y aguante a todos los ataques que recibe. Así como a Willie Sonn por lo mismo.

God save the Heartland Institute

La conferencia es parte del The Tenth International Conference on Climate Change (ICCC10), que ha tenido lugar el jueves y el viernes en el Court Hotel de Washington. Con muchas ponencias de interés, cuyos vídeos se pueden pillar desde este enlace:

• http://climateconference.heartland.org/