Mariano, y el "estado hacker"

Suelen acusar al PP de “neoliberalismo”, sea eso lo que sea. Y los mismos peperos suelen decir que están con la libertad. Debe ser que hablar es gratis. No sé si habrá abogados en sala estos días para ilustrarnos, pero voy a traer la última monada de la marianidad. El “estado hacker”.

Básicamente señalando un artículo de Ofelia Tejerina, especialista. Añadiré los comentarios de lego que se me ocurran.

El registro remoto de equipos informáticos. Ofelia Tejerina en la Asociación de Internautas.

Destaca:

La reforma de la LECrim. recoge la opción de que las autoridades policiales puedan proceder al registro de dispositivos informáticos de almacenamiento masivo y al registro remoto de equipos informáticos. Bajo mandato judicial las autoridades policiales podrán //-instalar software que permita de forma remota y telemática, el examen a distancia y sin consentimiento de su titular o usuario del contenido de un ordenador, dispositivo electrónico, sistema informático, instrumento de almacenamiento masivo de datos informáticos o bases de datos.

El registro remoto de ordenadores se haría con lo que se nos quiere vender como troyanos buenos, y se dice que se utilizarán en supuestos de:

a) Delitos cometidos en el seno de organizaciones criminales.

b) Delitos de terrorismo.

c) Delitos cometidos contra menores o personas con capacidad modificada judicialmente.

d) Delitos contra la Constitución, de traición y relativos a la defensa nacional.

e) Delitos cometidos a través de instrumentos informáticos o de cualquier otra tecnología de la información o la telecomunicación o servicio de comunicación.

El punto (e) parece cachondo. El delincuente puede usar o no usar instrumentos informáticos. Pero si los usa, entonces su delito está cometido a través de instrumentos informáticos. Con lo que se podrían haber ahorrado ese punto (e), y decir: cualquier delito en el que podamos usar el troyano bueno.

Pero si vale para cualquier delito en el que se usen medios informáticos, ¡también sobran el resto de los puntos! A ver, si se puede aplicar un registro remoto de equipos informáticos, es que se han usado equipos informáticos. Y si se han usado, es que son delitos cometido a través de equipos informáticos. Y por tanto, vista la funcionalidad de la monada, se pueden simplificar mucho los supuestos legales en los que se puede aplicar un registro remoto sin conocimiento del titular:

- Para todos los delitos y circunstancias que queramos.

Mira qué fácil. Sin disimulos, ni tonterías. Como si Mariano tuviera dos cojones. Y esto hace del estado y de la policía el hacker más peligroso que haya existido hasta el momento. Van a tener que evolucionar los antivirus y anti-malware. Y pasar a ser anti estado y otros virus, y anti estado y otro malware. Y más difícil, pero también más importante, va a haber que cambiar la forma en que la peña usa los chismes prodigiosos. Porque el peligro del hacker es un peligro más o menos remoto para el común de los mortales, o eso puede pensar. Pero el peligro del estado (y de Mariano) es el peligro menos remoto y teórico que se podría imaginar. Vale, piensa en Pablito o en los etarras si eres simpatizante de Mariano. Hay que interpretar con perspectiva.

Sin idea de derecho, y no más práctica en asuntos de registros que lo que puedo ver en alguna serie policiaca, se me ocurre otro horror. Los registros digamos analógicos (los de siempre), parece que se hacen llamando a la puerta. Vamos, con el bicho dentro, y viendo lo que pasa. Y tal vez con algún funcionario del juzgado. No sé, imagino algún tipo de garantía de que no es la propia policía la que ha plantado las pruebas en el lugar que se registra. Espero que no sea un sistema de simple y enternecedora confianza en la policía. Y si esto es así, ¿cómo puede funcionar el control en un registro remoto de equipos informáticos? ¿Cómo puedes saber que no es el “estado hacker” el que ha plantado lo que digan que han encontrado en el equipo?

Puestas así las cosas, podríamos estar en la disyuntiva de, o abandonar la revolución tecnológica, o abandonar el estado de derecho. Como no mejore la tecnología hasta hacerla razonablemente “anti estado”. Pero eso es mucho mejorar. Básicamente, un sueño.

–

Fuente, e info jurídica:

El registro remoto de equipos informáticos

Marod

(Marod: elevado a la entrada desde los comentarios)

Efectivamente, estamos ante otra gran chapuza legislativa. Otra en la que parece que el legislador ha olvidado que existe la Constitución y el Estado de Derecho.

Que no sea por no recordarla a quien quiera escuchar:

2. El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito. 3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial. 4. La ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos.

Esto es lo que acordamos wethepeople y el Estado en ese contrato por el cual nosotros nos obligamos a obedecer y a pagar impuestos, y aquel se compromete a protegernos y darnos el marco necesario para eso que, ingenuamente, venimos en llamar civilización.

Hasta ahora, la LECr venía obedeciendo bastante correctamente a su superiora y dispone en la parte de la intervención de comunicaciones:

“Para la apertura y registro de la correspondencia postal será citado el interesado.Este, o la persona que designe, podrá presenciar la operación”.

Y cuando los funcionarios del estado tenían algún exceso de celo, el TC les recordaba:

“este Tribunal ha reiterado que el derecho al secreto de las comunicaciones (art. 18.3 CE) consagra la libertad de las comunicaciones, implícitamente, y, de modo expreso, su secreto, estableciendo en este último sentido la interdicción de la interceptación o del conocimiento antijurídicos de las comunicaciones ajenas. El bien constitucionalmente protegido es así —a través de la imposición a todos del “secreto”— la libertad de las comunicaciones, por lo que dicho derecho puede resultar vulnerado tanto por la interceptación en sentido estricto —que suponga aprehensión física del soporte del mensaje, con conocimiento o no del mismo, o captación, de otra forma, del proceso de comunicación—, como por el simple conocimiento antijurídico de lo comunicado —apertura de la correspondencia ajena guardada por su destinatario, por ejemplo—. Hemos destacado igualmente que el concepto de secreto de la comunicación cubre no sólo su contenido, sino también la identidad subjetiva de los interlocutores, de ahí que se haya afirmado que la entrega de los listados de llamadas telefónicas por las compañías telefónicas a la policía, sin consentimiento del titular del teléfono, requiere resolución judicial, toda vez que el acceso y registro de los datos que figuran en dichos listados constituye una forma de afectación del objeto de protección del derecho al secreto de las comunicaciones”

Es algo muy sencillo de entender sin tanta parafernalia doctrinal. La pongo para que se vea que no es algo que yo me saco de la gorra. Vamos con una explicación más de “bar”

Lo grave de esta reforma es que otorga un cheque en blanco al ejecutivo. Allá donde intervenga un chisme digital tendremos nuestros derechos fundamentales suspendidos. Ten cuidao con tus correos, tus whatsup, tus visitas a páginas, tus comentarios en foros y páginas (un saludo a Mariano por si nos están leyendo :-D )

Esto entronca directamente con un pilar básico en esto de las leyes. Lo he comentado alguna vez ya. Igualdad de armas. Hace no mucho cité un caso famoso que todos conocemos por la peli “En el nombre del padre” el de los 4 de Guilford (si hay algún despistado en sala, estos 4 tipos se pasaron 15 años en la trena por una bomba en un pub inglés que ellos no habían colocado ni tenían nada que ver)

La opinión pública se llevó las manos a la cabeza por el desproporcionado plazo de detención y las supuestas torturas que infringieron a los detenidos.

Pero lo que realmente falló, y de ello tomaron nota los legisladores de GB y de toda Europa, fue la obtención de pruebas sin ningún control. Ni el juez, ni la defensa, ni la fiscalía supieron, supervisaron o dijeron algo sobre las diligencias que hacía la policía (el ejecutivo). Claro, sin molestos controles, ancha es Castilla (o Londres)

Si el proceso no garantiza que las partes (3: acusación, instructor y DEFENSA) tienen las mismas armas procesales…. Algo huele a podrido en Dinamarca.

Pues poner en manos del ejecutivo un arma de destrucción masiva (el troyano bueno) y darnos un tirachinas para defendernos (una motivación al juez si es que la cosa no es muy urgente) quiebra el principio sagrado en Derecho, de una forma desvergonzada para todo un Registrador de la Propiedad, eh Mariano?

Y luego tal y como Plaza apunta, el último supuesto es una declaración de que la proporcionalidad nos las vamos a pasar por el forro.

En fin, al TC derechita y sin cenar. Esperemos que no nos falle el garante… Aunque últimamente no me fío mucho.

Marod 2015-07-26 14:36:01
:-) Hay uno malo. A la noche comento. Tengo que mirar primero la LECr antigua, y garantías en la prueba para confirmar que lo recuerdo correctamente Si confirmo lo que creo recordar, me parece muy grave Falta contradicción y garantía en esa prueba, pero hablo de memoria, y mi memoria es muy traicionera :-)
- plazaeme 2015-07-26 14:58:21
  Se agradece mucho. Yo me he quedado acojonado, a la espera de que alguien con fundamento me ilustre.
Carlos 2015-07-27 10:13:33
No es cierto, no tienen un cheque en blanco porque dice literalmente BAJO MANDATO JUDICIAL.... que es lo que se supone garantiza que tus derechos son respetados. Es lo mismo que espiarte las llamadas telefónicas, si el juez lo ha autorizado.... El asunto es tener a unos jueces más independientes que otra cosa... que me parece que no. Por otro lado, dandole la vuelta al asunto, lo que hay que hacer es vivir como si estuviéramos siendo siempre escuchados por la policía. Si tecnológicamente lo pueden hacer, ¿Qué se lo impide? ¿Una ley? ¡juas, juas, juas! ¿La moral del policía? más risas enlatadas.... La única defensa que nos queda en internet es ser un grano de arena... entre muchos otros y que no se fijen en uno. Como en la mili, pasar desapercibido entre la masa.
- plazaeme 2015-07-27 14:02:53
  También se puede explicar en forma funcional. Somos como niños. Sólo entendemos (y nos creemos) lo que tiene forma de cuento. Si explicas algo que no tiene forma de cuento, te dirán que sí, que estupendo, pero la mayoría ni lo entiende ni lo cree. En este caso el cuento es el que te ha contado Marod. Y cuando la peña se lo deja de creer, lo que ocurre es eso que los ingenuos llaman "primavera", últimamente árabe. Pero que en vez de primavera sería más adecuado llamar carnicería industrial. Nota. Los que no se creen el cuento es mejor que actuaran como si se lo creyeran. Por ellos mismos, y en general. 😉
  
  Carlos 2015-07-27 16:09:39
  Yo el cuento me lo creo lo justito... precisamente por eso de que mejor que parezcamos todos buenos... por eso sostengo que la única defensa que tienes es que no te pongan en la diana. Si te ponen en la diana estas muerto.... y no hay constitución que te ampare, para eso están los guantánamos y similares. En cuanto a la ley, como siempre lo que se necesita es separación de poderes y contrapesos.... como de esto no tenemos, por ahí vamos muriendo. Llamadme cínico y seguidme dando palos, de momento he perdido la fe en la especie, y mucho más en su variante letrada y/o política que viene a ser la misma m.... Estamos como en Matrix, enchufados a un red para que Montoro no exprima. Donde ahora digo Montoro podemos poner el nombre que queramos.... según lo vayamos eligiendo "libremente". La única forma de que el sistema funcione es que todos creamos en él y seamos honestos.... si consideramos que una ley que no indica exactamente como va a realizarse el control judicial, no da garantías y es un cheque en blanco para que los policías se dediquen a hacer de las suyas ( como en las películas) . Entonces es que consideramos que en general los llamados "servidores públicos" no son honestos y están simplemente para machacarnos, por lo que admitiendo esta premisa, ninguna ley nos puede proteger..... Como he dicho antes, estamos solos en medio de la manada, la única esperanza de sobrevivir es que los depredadores elijan a otro. No ser el más lento, ni el más guapo, ni nada que destaque.... Solo cabe camuflarse, red TOR y similares. O pasar de todo.
  
  plazaeme 2015-07-27 16:41:33
  Es una visión un poco absolutista, Carlos. De absoluta. Dónde sólo hay, o algo bueno (lo que quiera que te imagines bueno), o purta mierda. Pero el absolutismo se cura si te obligan a mirar la mierda, y a medir si tiene diferencias. Grados de mierda, por así decir. Y ... ¡vaya; sorpresa! ¡Tiene grados! Y entre los grados, el hombre no absolutista expresa prefir la mierda, que la mierda, mierda, mierda. 😉 El siguiente paso es todavía más fácil. Comparar la lista de todas mierdas de todas las categrías (esta vez sin distinguir) con la lista de las naciones del mundo. Y medir si alguna nación no está entre la lista de las mierdas. Y ... ¡oh; sopresa! ¡La no-mierda no existe! Sólo estaba en mi imaginación. El tercer paso se da sólo. Habiendo comprendido que la no-mierda no existe, dejamos de pensar en ella. Y concentramos nuestros anhelos en ir pasando -dependiendo de dónde estemos- de la mucha-mierda a la menos-mierda. O -si quieres ser pesimista- luchamos porque no nos llevan de la menos a la más mierda. El colofón también es automático. Ese tercer paso es exactamente lo que estamos haciendo aquí. Con un efecto relativamente pequeño. Pero eso no te debería de preocupar, porque ya has partido de que eres un granito de arena de la playa inmensa. Y no puedes esperar que pequeños granos tengan grandes efectos. Su única ventaja es que son muchos, como tú has dicho. Y ser muchos tanto sirve para esconderse (o "desvisualizarse"), como para ahogar al enemigo enterrándolo en una duna. ¡Jooorl! Nota: - y seguidme dando palos ... Cambia "palos" por razones (es lo que son), y verás que no es malo 😉
  
  Marod 2015-07-27 17:18:22
  - "si consideramos que una ley que no indica exactamente como va a realizarse el control judicial, no da garantías y es un cheque en blanco para que los policías se dediquen a hacer de las suyas ( como en las películas) . Entonces es que consideramos que en general los llamados “servidores públicos” no son honestos y están simplemente para machacarnos No, no es eso. No se trata de que creamos que somos honestos (nosotros y los que nos gobiernan), sino de que creamos que la garantía funciona. Que, en última instancia la constitución funciona como límite. Que ha pasado de ser una ficción política a una norma real. Que los gobernantes respetan, y que los jueces vigilan (por si a caso) y que nosotros seremos capaces a través de los jueces o de nuestro voto de exigir su cumplimiento. A mi el banco no me prestó ciento y pico mil euros porque creyeran que yo era un tipo honrado y trabajador que se los iba a devolver con intereses. El banco me los prestó porque confiaba en que si yo no pagaba, la garantía de quedarse mi vivienda y lo poco o mucho que podrían embargarme cubriría su riesgo. La clave no es fiarnos de las personas, sino de las garantías que nos damos. La democracia ha entendido esto de forma especialmente novedosa. Ha sido el primer sistema que presupone que el poder (los que lo ejercen) son gente de poco fiar. Y los ha dividido y trata de controlarlos los máximo posible Algunas herramientas especialmente potentes que nos dio son - tutela judicial efectiva: acudir a un tercer poder ajeno al gobierno - libertad de prensa (información) : gente a la que pagamos para husmear en la basura del gobierno... A ver si hay algo bueno - intimidad del domicilio, secreto comunicación: debemos procurar un buen punto de equilibrio entre el necesario control de los individuos y el exceso de información del Estado. Convertiremos al estado en una distopía si conoce todo de todos. No se sentirá amenazado por ideas o iniciativas políticas contrarias. Y todos sabemos lo que pasa cuando alguien tiene mucha ventaja.... Abusa de ella. Fijo. Por eso Sí, Carlos, les LIMITA LA LEY. Y si el TC no se lo deja claro, habremos dado otro pasito hacia el abismo.
- Marod 2015-07-27 13:18:04
  Carlos, Es necesario que comprendamos la importancia, no sólo material, sino también simbólica de la constitución. La constitución es Dios en nuestra actual forma de Estado. En los antiguos regímenes el gobernante juraba ante Dios que iba a ejercer su gobierno respetando la ley divina. La garantía del pueblo para fiarse de que el nuevo tirano iba a comportarse con cierto sentido de la justicia era que su poder residía en última instancia en tener esa unción divina, con lo que se suponía que debía ajustar sus decisiones a lo que los buenos dioses disponían. Desde la ilustración eso ya no es así. El gobierno de los dioses no es de este mundo. Así que nuestra garantía reside en un contrato figurado. Uno que nos viene preparado (como los de las compañías de telefonos) y que nosotros aceptamos votando. Es nuestra garantía. Es el dios del sistema. Tiene su fiesta (6 dic. En España) y los presidentes ya no juran ante Dios, juran por la constitución. El simbolismo es muy parecido. Porque la importancia de la norma fundamental es capital para la democracia. Lo único que nos mantiene operativo el sistema (democracia) es la confianza que depositamos en que tanto nosotros como los que nos gobiernan creemos en el papel de la Constitución. Si el descrédito de la norma supera una barrera suficiente, el sistema se va a la mierda y empieza un conflicto de proporciones considerables. Es por tanto ciertamente peligroso desdeňar la importancia y la operatividad de la constitución. Eso no significa que no se pueda criticar, pedir reformas, o incluso exigir un mayor cumplimiento de la misma. Pero siempre desde la convicción de que la que tenemos se respeta en grado suficiente, sobretodo por quienes nos gobiernan. Tu frase (Si tecnológicamente lo pueden hacer, ¿Qué se lo impide? ¿Una ley? ¡juas, juas, juas!) es alarmante porque indica que has dejado de creer en que el gobierno tiene límites, en que el poder no puede traspasar ciertos comportamientos. Y si un número suficiente de personas y poderes públicos llegasen a la misma conclusión.... Game over!
- plazaeme 2015-07-27 11:57:36
  Además de lo que ha dicho Marod, tan bien, ... - Es lo mismo que espiarte las llamadas telefónicas, si el juez lo ha autorizado…. No es lo mismo en absoluto. Es lo mismo que si entran en tu casa, sin notificártelo, y sin que nadie (salvo el fulano que ha entrado) controle lo que encuentran y lo que "colocan". - La única defensa que nos queda en internet es ser un grano de arena... entre muchos otros y que no se fijen en uno. Como en la mili, pasar desapercibido entre la masa. Tampoco lo veo. Para el caco eres un grano en la masa; para Montoro eres una planta más de un sembrado ... ¡en el que pretende recoger todas las plantas! Incluso puede que quiera recogar más plantas de las que le permite la ley, sembrando cosillas por su cuenta en tu ordenador. O cargarse a un periodista molesto por el mismo procedimiento. O a un cabrón de la oposición. O al novio de su sobrina, que su hermana le tiene tirria. ¿Sigo? Y donde digo Montoro, calaro, digo Monedero o quien sea. - Por otro lado, dandole la vuelta al asunto, lo que hay que hacer es vivir como si estuviéramos siendo siempre escuchados por la policía. Es igual, si la policía puede sembrar pruebas en tu contra. No depende de lo que hables. - Si tecnológicamente lo pueden hacer, ¿Qué se lo impide? ¿Una ley? ¡juas, juas, juas! Con eso va a pasar lo de siempre. Si prohibes las armas, en buena medida lo que consigues no es que los delincuentes no tengan armas; sino que los pringados no tengan armas con las que defenderse de los delincuentes. Solo que aquí es mucho peor, porque no hablamos de armas, sino de defensas contra en estado que no merece ninguna confianza (ninguno la merece). Lo que va a ocurrir es que los delincuentes de cierto nivel (no mucho) tendrán defensas -como una encriptación segura- mientras que los pringados estarán vendidos. Te recuerdo que la NSA ha tenido acceso a todos los ordenadores de Snowden, y no ha podido ver ni uno sólo de los miles y miles de documentos de Snowden (ni de Poitras, ni de Greenwald).
- Marod 2015-07-27 11:04:48
  Es completamente nuevo en la LECr. No sabemos como va a funcionar la autorización judicial. Es que si no requiera mandato judicial sería difícil distinguir un hacker de un madero. No es que fuese un cheque en blanco, sería la metamorfosis de Estado a Organización Criminal. Para las escuchas telefónicas, que se introdujeron en una reforma de 1988, bajo mandato judicial significa que el juez dice: - que teléfono hay que pinchar - a que llamadas hay que grabar (a que numero) - cuanto tiempo va a durar la medida - quien va a grabar y a custodiar esa información Las grabaciones se ponen en conocimiento del MF y de la Defensa para que hagan sus alegaciones. Aún con todo, esas escuchas son muy polémicas. Un recurso que a los jueces no les gusta permitir. Y a mi tampoco, pero al menos se utilizan para casos en que existe un indicio muy potente de actividad delictiva (y me refiero a delitos de verdad, no a si te estás bajando del emule el último de Miguel Bosé) O sea es un cheque en blanco hasta que aclare qué implica mandato judicial, es decir, que es lo que va a mandar el juez en relación a la intervención del dispositivo Es un cheque en blanco en tanto no aclare para qué delitos se puede emplear un arma tan poderosa. Piensa en toda la información personal que tenemos en nuestros dispositivos personales en comparación con lo que decías en una conversación telefónica de los 80... No es comparable. Y siendo mucho más potente que una escucha telefónica, no tiene ni las mismas garantías. No es "una ley" la que se lo impide (espiarnos), es LA LEY de leyes. Es lo que define una democracia, lo que la distingue de cualquier otro régimen. Es la constitución la que se lo impide. Sin la constitución este régimen no tiene sentido, no merece la pena respetar las reglas. Y si las reglas no merecen ser respetadas, la obediencia y lo de pagar impuestos tampoco :-D
  
  Haddock 2015-07-27 11:51:39
  ¡Hostias Marod, por bajarte de Emule lo último de Bosé no solo no te pueden empapelar, sino que te tienen que dar una medalla! 😀
Al 2015-07-26 20:21:18
Lo tenemos crudo en este país. La izquierda creando fronteras y fomentando los separatismos, las élites extractivas y el odio cainita, y la derecha "liberal" cargándose los derechos fundamentales y creando leyes asfixiantes propias de cualquier paraíso comunista. ¿Que nos queda? ¿Los racistas de las esteladas y las ikurriñas?
Marod 2015-07-26 21:48:44
Efectivamente, estamos ante otra gran chapuza legislativa. Otra en la que parece que el legislador ha olvidado que existe la Constitución y el Estado de Derecho. Que no sea por no recordarla a quien quiera escuchar: "2. El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito. 3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial. 4. La ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos." Esto es lo que acordamos wethepeople y el Estado en ese contrato por el cual nosotros nos obligamos a obedecer y a pagar impuestos, y aquel se compromete a protegernos y darnos el marco necesario para eso que, ingenuamente, venimos en llamar civilización. Hasta ahora, la LECr venía obedeciendo bastante correctamente a su superiora y dispone en la parte de la intervención de comunicaciones: "Para la apertura y registro de la correspondencia postal será citado el interesado.Este, o la persona que designe, podrá presenciar la operación". Y cuando los funcionarios del estado tenían algún exceso de celo, el TC les recordaba: "este Tribunal ha reiterado que el derecho al secreto de las comunicaciones (art. 18.3 CE) consagra la libertad de las comunicaciones, implícitamente, y, de modo expreso, su secreto, estableciendo en este último sentido la interdicción de la interceptación o del conocimiento antijurídicos de las comunicaciones ajenas. El bien constitucionalmente protegido es así —a través de la imposición a todos del “secreto”— la libertad de las comunicaciones, por lo que dicho derecho puede resultar vulnerado tanto por la interceptación en sentido estricto —que suponga aprehensión física del soporte del mensaje, con conocimiento o no del mismo, o captación, de otra forma, del proceso de comunicación—, como por el simple conocimiento antijurídico de lo comunicado —apertura de la correspondencia ajena guardada por su destinatario, por ejemplo—. Hemos destacado igualmente que el concepto de secreto de la comunicación cubre no sólo su contenido, sino también la identidad subjetiva de los interlocutores, de ahí que se haya afirmado que la entrega de los listados de llamadas telefónicas por las compañías telefónicas a la policía, sin consentimiento del titular del teléfono, requiere resolución judicial, toda vez que el acceso y registro de los datos que figuran en dichos listados constituye una forma de afectación del objeto de protección del derecho al secreto de las comunicaciones" Es algo muy sencillo de entender sin tanta parafernalia doctrinal. La pongo para que se vea que no es algo que yo me saco de la gorra. Vamos con una explicación más de "bar" Lo grave de esta reforma es que otorga un cheque en blanco al ejecutivo. Allá donde intervenga un chisme digital tendremos nuestros derechos fundamentales suspendidos. Ten cuidao con tus correos, tus whatsup, tus visitas a páginas, tus comentarios en foros y páginas (un saludo a Mariano por si nos están leyendo :-D ) Esto entronca directamente con un pilar básico en esto de las leyes. Lo he comentado alguna vez ya Igualdad de armas. Hace no mucho cité un caso famoso que todos conocemos por la peli "En el nombre del padre" el de los 4 de Guilford (si hay algún despistado en sala, estos 4 tipos se pasaron 15 años en la trena por una bomba en un pub inglés que ellos no habían colocado ni tenían nada que ver) La opinión pública se llevó las manos a la cabeza por el desproporcionado plazo de detención y las supuestas torturas que infringieron a los detenidos. Pero lo que realmente falló, y de ello tomaron nota los legisladores de GB y de toda Europa, fue la obtención de pruebas sin ningún control. Ni el juez, ni la defensa, ni la fiscalía supieron, supervisaron o dijeron algo sobre las diligencias que hacía la policía (el ejecutivo). Claro, sin molestos controles, ancha es Castilla (o Londres) Si el proceso no garantiza que las partes (3: acusación, instructor y DEFENSA) tienen las mismas armas procesales.... Algo huele a podrido en Dinamarca. Pues poner en manos del ejecutivo un arma de destrucción masiva (el troyano bueno) y darnos un tirachinas para defendernos (una motivación al juez si es que la cosa no es muy urgente) quiebra el principio sagrado en Derecho, de una forma desvergonzada para todo un Registrador de la Propiedad, eh Mariano? Y luego tal y como Plaza apunta, el último supuesto es una declaración de que la proporcionalidad nos las vamos a pasar por el forro. En fin, al TC derechita y sin cenar. Esperemos que no nos falle el garante... Aunque últimamente no me fío mucho.
- plazaeme 2015-07-26 22:29:56
  Mil gracias. Estoy pensando, recién empezado, en incluirlo en la entrada. Para los que lo lean mañana, que serán más. Y añado la entrada a la sección "Marod", si no te importa. Al final, el autor eres mucho más tú que yo, si incluyo lo tuyo.
  
  Marod 2015-07-26 22:38:50
  Como quieras. Sea co-autoría a 4 manos ;-)
  
  plazaeme 2015-07-26 22:44:23
  Una cosa. Supongo que te das cuenta que los autores habituales (con "etiqueta") pueden enlazar a sus articulos, mediante la URL de la etiqueta. En tu caso: /categories/marod/
  
  Marod 2015-07-26 22:53:49
  :-) ah. Qué práctico! Dios mío, me acabo de dar cuenta de que soy un palizas. Cuánta profusión!! No leer seguidas por favor, puede haber serias contradicciones en el autor... Tiene trastornos graves de múltiple personalidad :-D
- plazaeme 2015-07-26 22:40:49
  Ah, vale, se agradece. O sea que el burro turista desinfomado (yo) no había metido tanto la pata. Se ve que lo de las series policiacas sirve para entender la jugada -- al menos groso modo. 😉
  
  Marod 2015-07-26 22:57:14
  Sí claro. Es algo muy bâsico que nace del derecho a la defensa. Que tiene múltiples garantías derivadas, como la de no declarar contra ti mismo (vamos que el imputado puede mentir) O por qué creéis que la guardia civil avisa de dónde están los radares.... Por qué nos quieren mucho? Noooo :-)
Carlos 2015-07-27 18:00:19
Bien, entonces una vez metidos en la mierda.... desde luego prefiero leyes que me digan por donde van a ir. Que no un estado que ni siquiera me lo diga y me de pol saco igual o más. Dentro de que la ley pueda ser un paso hacia más control indiscriminado, al final los troyanos serán instalados bajo control judicial y por mandato expreso del juez.... evidentemente que no pueden tener al secretario del juzgado dentro del ordenador como cuando te registran la casa sin tu consentimiento (que lo pueden hacer), pero entiendo que de una forma u otra deberán poner un control efectivo, o sino para eso esta el TC, y la oposición, para tumbar la ley. Al final lo poco que he visto de esta ley no me parece especialmente grave, más que nada porque casi nada es novedoso. Lo verdaderamente grave de esta ley es cuando pasa cosas que ahora son delito a faltas administrativas, como el que te pone un multa, porque ahí desaparece el control judicial efectivo y entramos en una discreccionalidad importante, y de eso todavía no os he visto quejaros. Creo que los de la asociación de internautas se han pasado con la crítica, y aunque quizás exageran con la buena intención de que nos demos cuenta que nos están empezando a limitar más de la cuenta y que el ejecutivo debe estar más controlado, cuando uno se pasa al exagerar al final obtiene el efecto contrario. Porque dándole la vuelta al argumento, ¿Para que quieren estos que exista total impunidad en internet? No será como los de la ANELA que quieren legalizar la prostitución para mejor llevar la trata de mujeres....
- plazaeme 2015-07-27 19:00:30
  Carlos, no se me ocurre cómo se puede explicar más claro que lo que te lo ha explicado Marod. Y te ha dicho las novedades, desde el punto de visto jurídico -- y presuntamente inconstitucional. Afirmar que no hay novedades no va a borrar lo que ha explicado Marod. Esto es, no va a borrar las novedades. Las afirmaciones no crean realidades. Pero tiene toda la pinta de que tamppoco has entendido el problema desde un punto de vista técnico. Lo comparas a escuchar las llamadas telefónicas, o a obtener un listado de las mismas y sus metadatos -- que ya se hace. Pero un poli desmadrado no podría inventarse eso sin la connivencia -completamente improbable- de una compañía telefónica. Sí puede crear un documento y sus metadatos en tu PC. Y puede hacer visitas a webs que el usuario no ha realizado. O escribir emails por él, que luego borra del ordenador. Y el pringado no se entera, pero quedan como "prueba" en el servidor. Un troyano adecuado en tu ordenador implica que también maneja tu ordenador el que ha metido el troyano. Ya no es "tu" ordenador, pero tiene pinta de que la ley contempla que lo sigue siendo. ¿Desde cuándo eso no es nuevo? Ten en cuenta que no se trata de un "registro". O sea, pillarlo, y mirar lo que hay dentro. Cosa que supongo que hace un forense informático, lo mismo que un cadáver lo examina un forense médico. No, hablamos de un "uso compartido" entre el pringado y la poli, pero con responsabilidad exclusiva del pringado. En mi opinión la Asociación de Internautas está siendo extremadamente suave en su crítica. - Porque dándole la vuelta al argumento, ¿Para que quieren estos que exista total impunidad en internet? No será como los de la ANELA que quieren legalizar la prostitución para mejor llevar la trata de mujeres…. Mejor lo traduces: Porque dándole la vuelta al argumento, ¿Para qué quieren estos que exista total impunidad en el correo postal, en los domicilios, y circulando por la calle? No será como los de la ANELA que quieren legalizar la prostitución para mejor llevar la trata de mujeres…. Pues mira, da exactamente igual por qué quiere defender una constitución del tipo democracia liberal quien sea que la defienda. Lo que importa es el tipo de sociedad que provoca una democracia liberal, y cada medida concreta. Si no te gusta, ataca la democracia liberal como tal, no las imaginarias intenciones que te dé por suponer a quien la defiende. Digo.
  
  sh0ikan 2015-07-28 09:41:09
  Técnicamente hablando todo eso que comentas de plantar pruebas es bastante más complicado de lo que imaginas (para que sea creíble) Plaza. Es el tipo de cosas que puede hacer la NSA pero que el CNI sólo puede en sus sueños húmedos. PD: Los troyanos, a pesar del halo "hacker" que les ha dado la prensa, son programas muy aparatosos y "ruidosos", en el sentido de que cualquier usuario medio detecta que algo huele a podrido en Dinamarca con relativa rapidez, Valen si quieres llevarte algo del PC de alguien que corre programas ejecutables que le mandan desconocidos por email o ,que se descarga de páginas de warez, no para el espionaje a largo plazo.
  
  plazaeme 2015-07-28 10:13:36
  ¿Y por qué piensas que sabes lo que imagino? Peor, ¿por qué piensas que el tío / programa del CNI, o el tío / programa al que contrata el CNI, es más incomeptente que el tío / programa de la NSA, o el tío / programa al que contrata la NSA? La única diferencia que se me ocurre CNI / NSA es de medios. Que sean empresas USA de software e ISPs las que les proporcionen puertas traseras, en vez de empresas españolas. Y la capaciad de almacenaje masivo de todo el tráfico durante un tiempo largo. Pero no estamos hablando de espiar todo el tráfico, sino de espionaje dirigido a objetivos que van cambiando. Y eso del usuario medio detectando un buen Remote Access Trojan con facilidad, no me suena nada verosímil. No es que haya usado nunca ninguno, pero si se trata de una operación de hilar fino, y no de -por ejemplo- mandar spam en modo industrial desde una máquina pringada, no se me ocurre que ese usuario medio vaya a tener ninguna forma de darse cuenta. Por ejemplo, ¿cómo podría darse cuenta de esto? http://www.internautas.org/html/8924.html En todo caso, no es ese el problema. Si crees que el CNI, o la propia poli sin ir más lejos, son como Anacleto, puede que tengas razón. Ni idea. La cuestión es que la técnica está ahí, y que la nueva ley le abre la puerta.
  
  sh0ikan 2015-07-28 15:52:33
  ¡Vaya piel más fina que tienes Plaza! Como bien aduces es todo cuestión de escala, y de medios disponibles. La NSA tiene medios para crear vectores como Stuxnet y pasar desapercibido casi una década. El CNI no tiene capacidad ni técnica ni logística para llevar a cabo un ataque similar. Y estamos hablando de un blanco definido y abarcable, Colar troyanos de SW en objetivos críticos ya estaba pasado a principios de los 90, Son muy detectables, las agencias de inteligencia solventes empezaron a crear backdoors a nivel de firmware (indetectables vía SW) ya en 1989 para sus objetivos críticos, Yo no he dicho que esté de acuerdo con la ley, de hecho me parece lamentable, sólo he indicado que estás meando fuera del tiesto con tus afirmaciones. Y por qué piensas que pienso que el CNI es cómo Anacleto? Peor ¿por qué piensas que espiar con troyanos de software es competente y la manera fetén de espiar online? ¿Ves cómo a ésto de la demagogia podemos jugar todos? Saludos.
  
  plazaeme 2015-07-28 16:44:18
  ¿Pero me quieres explicar qué cojones de argumento quieres hacer? Stuxnet iría contra un blanco "definido y abarcable", pero no es el blanco del que estamos hablando. Tú has mencionado algo que "un usuario medio detecta". No estamos hablando de infectar el programa nuclear de Irán. Vale, estoy meando fuera del tiesto con mis afirmaciones. ¿Con qué afirmaciones concretamente? - Técnicamente hablando todo eso que comentas de plantar pruebas es bastante más complicado de lo que imaginas (para que sea creíble) Plaza. ¿No puedes hacer eso con un troyano que te permita el acceso remoto? ¿Y cómo vas a hacer un "registro remoto de equipos informáticos" (no el tráfico entre equipos) sin un acceso remoto? Si estás dentro para mirarlo todo, estás dentro para "plantar" lo que sea. Y estar dentro para mirarlo todo es exactamente lo que quiere permitir la ley. No digo que no sea complicado. Sí digo que es factible. Y no sé si te das cuenta de que la policía y la Guardia Civil hacen cosas complicadas. No parece. - Colar troyanos de SW en objetivos críticos ya estaba pasado a principios de los 90, Son muy detectables Sí, detectables de cojones por tu usuario medio. Debe ser por eso que el mundo no está lleno de troyanos. Y que se estuviera haciendo hace tiempo no quiere decir que se admitiera como prueba para cualquier delito que se les ocurra. - Y por qué piensas que pienso que el CNI es cómo Anacleto? Concretamente por esto: - Es el tipo de cosas que puede hacer la NSA pero que el CNI sólo puede en sus sueños húmedos. Y porque no hablamos de atacar el sistema de investigación nuclear de Irán, sino de plantarle pruebas a tu amigo ese, el usuario medio. - Peor ¿por qué piensas que espiar con troyanos de software es competente y la manera fetén de espiar online? Porque hablo de lo que plantea la Asociación de Internautas: - El registro remoto de ordenadores se haría con lo que se nos quiere vender como //-troyanos buenos-//, y se dice que se utilizarán en supuestos de ... Y sigue la fiesta: - ¿Ves cómo a ésto de la demagogia podemos jugar todos? Lo que veo es que las preguntas retóricas se pueden hacer con sentido, y sin él.
- Marod 2015-07-27 22:29:47
  - "Bien, entonces una vez metidos en la mierda…. desde luego prefiero leyes que me digan por donde van a ir. Que no un estado que ni siquiera me lo diga y me de pol saco igual o más." No Carlos. No es un preferencia bien pensada. Tienes que profundizar un poco. Cuando el Estado dicta una ley está funcionando como tal. Cuando un Estado acude a la vía de hecho deja de actuar como tal, y se convierte en un delito grave (por venir de funcionarios públicos) Sabemos que el Estado (algunos de sus órganos) van a "tomar prestado" una parte de nuestro dinero para su enriquecimiento personal. Has pensado bien si preferirías una ley que legítimas la corrupción? Sabemos que en el pasado el Estado (algunos de sus funcionarios) decidieron intentar acabar con el terrorismo por la vía de hecho, has pensado si prefieres que se aprobasen leyes que permitieran asesinar a presuntos terroristas sin juicio ni pruebas ni nada? Es justo la situación de la que hablé al principio. Un Estado así provocaría un descrédito de tal magnitud que la Constitución sería un papelajo mojado sin la menor importancia. Una religión sin Dios. Una primavera árabe. No. No pueden registrar tu casa sin tu consentimiento. Lee bien y analiza - Podrá asimismo el Juez instructor ordenar en los casos indicados la entrada y registro, de día o de noche, si la urgencia lo hiciere necesario, en cualquier edificio o lugar cerrado o parte de él, que constituya domicilio de cualquier español o extranjero residente en España, pero precediendo siempre el consentimiento del interesado conforme se previene en el artículo 18 de la Constitución, o a falta de consentimiento, en virtud de auto motivado, que se notificará a la persona interesada inmediatamente, o lo más tarde dentro de las veinticuatro horas de haberse dictado. Requiere tu consentimiento. Y si no lo das, requiere un auto motivado que se notifica inmediatamente. Puedes asistir a tu registro, incluso puede estar tu abogado. Corcuera no lo entendió bien. Y el TC se lo explicó mejor, anulando la norma de poder entrar a un domicilio sin estas garantías. La única excepción es cuando hay un delito flagrante. -"Lo verdaderamente grave de esta ley es cuando pasa cosas que ahora son delito a faltas administrativas, como el que te pone un multa, porque ahí desaparece el control judicial efectivo y entramos en una discreccionalidad importante, y de eso todavía no os he visto quejaros." :-D pues nos quejamos el otro día en la entrada de la web de Carmena. Tanto me indignó esa reforma que metí (involuntariamente) una morcilla enorme creando un off topic. También se va a recurrir al TC, que con Mariano van a tener horas extras. Está siendo una legislatura inefable y nefasta. No sé si hay mucha o poca recuperación económica, pero reformar el código penal y la LECr en la misma legislatura y en esa dirección es un dislate y un atentado a los DDFF. Me hace pensar que los chicos del PP solo creen en la libertad económica, para sus amigos eso sí. Para mí, estas cosas sí merecen un castigo electoral importante. Y con ruido para que les quede claro. Que nosotros seguimos creyendo en "dios". En el de los 178 artículos... Y el 18, que nos gusta mucho ;-)
  
  plazaeme 2015-07-27 22:44:02
  Y porque al final se han cortado de reformar la ley electoral ... a su exclusivo favor. Que pensado, lo tenían. Un primor esta gente.
  
  plazaeme 2015-07-27 22:47:27
  Ah, mira Ya que lo citas. 18.4 CE: - La ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos. Traducción de Mariano: ¡Usemos troyanos contra la gente, pero les llamaremos "troyanos buenos"! 🙂 Tócate los cataplines, Mariloli.
  
  Carlos 2015-07-28 22:21:49
  Me doy por convencido. Entiendo que el TC y demás les harán entender como a Corcuera que no todo vale.... puede que la ley sea una mierda... solamente me queda en el fondo un poso de que estoy convencido de que es bueno que se regulen este tipo de registros por ley.

<< Posterior	La predicción de Hansen de 5 metros de subida del mar, en gráfico
Anterior >>	Putrefacción en la izquierda: socialismo etnicista. Cousas a 25-7-15