El cuento chino de UPyD

Álvaro Ballesteros

Citando a Walter Benjamin, “la historia la escriben los vencedores”, y esta es una de las consecuencias más dramáticas del desarrollo de los acontecimientos en relación con el futuramente difunto partido UPyD. A pesar de haber sido barrido de las instituciones por unos votantes decepcionados, los de la guardia de corps de Rosa Díez aun creen que han ganado y que podrán escribir la historia de UPyD según su antojo. Pero ni aún en eso han entendido que el mundo hace mucho que cambió y que los medios actuales permiten que se aireen verdades que en otros momentos ya se habrían podido enterrar en cal viva.

La narrativa fantástica que la cuadrilla más cercana a la lideresa (y muchos ahora ex-UPyD) pretende seguir vendiendo a los cuatro vientos afirma que, aunque el proyecto se fue a pique, todo ello en sí era fenomenal. Así, hace unos días, Ramón Marcos escribía en El Confidencial que “en el 2007, antes de que se iniciara la crisis, UPyD fue el primer partido que diagnosticó con precisión los principales problemas del país: crisis política e institucional, que eran previas a la económica; crisis del sistema de partidos; nacionalismo y particularismo; corrupción; crecimiento de las desigualdades económicas y en la prestación de políticas públicas; ausencia de un proyecto integral y coherente de país, vinculado con el europeo y con la vista puesta en el medio y largo plazo”. Elocuente egocentrismo, creer que no existía ya una gran masa de españoles que habían entendido muchos años antes que el sistema estatal estaba en crisis por los puntos que el ex-diputado regional señala.

El propio eurodiputado Enrique Calvet, expulsado de UPyD en 2015, escribía hace poco otra visión desproporcionada de la historia en la que “se le ha de reconocer a UPyD que condicionó, para bien, la historia y la política de España, poniendo sobre la mesa temas tabúes fundamentales para los ciudadanos sugiriendo soluciones radicales indispensables”. Ese mismo Calvet denunciaba hace unos meses los procedimientos leninistas usados por la cúpula de UPyD contra él y contra el otro eurodiputado magenta, Fernando Maura, aunque ambos callaron interesadamente ante los procedimientos estalinistas dentro del partido en el congreso de 2009 y desde entonces hasta que les llegó el juicio final a ellos dos.

Todo muy en línea con lo dicho por la propia Rosa Díez cuando anunciaba en mayo que no seguiría al frente del invento, y decía eso de “nacimos para reivindicar lo que es la política y lo que es un partido político: un instrumento al servicio de los ciudadanos, y hemos impregnado la historia del cambio político en España. Hemos muchas cosas grandes y muy bien: hicimos el mejor diagnóstico de los problemas de España y planteamos las mejores soluciones. Eso es impregnar la política y eso nadie nos lo puede arrebatar: hemos hecho la verdadera revolución”. Ahí queda eso. Todo escrito por los perdedores que se creen ganadores de la partida, y que pretenden desde sus distintos ángulos vender la película de modo que justifique sus acciones y silencios según sus intereses en cada momento.

El mismísimo Sosa Wagner llegó a escribir hace unos meses en su obra “Memorias europeas. Mi traición a UPyD”, que la dirección de UPyD “está compuesta por personas que bien poco o nade saben de las mil cuitas que se ventilan en parlamentos y administraciones. Es decir, una cáfila de legos se arroga unas atribuciones en cuyo ejercicio no es extraño que se despeñe por el barranco de lo grotesco”. Interesante que esto se escribiera en 2015, cuando ello ya había sido mil veces denunciado por muchos dentro de UPyD desde finales de 2009 sin que a Sosa le importase un pimiento. Claro que en aquel momento, el ya eurodiputado Sosa (cuya mayor hazaña en el Parlamento Europeo fue blandir un pepino ante las cámaras) decidió que era mejor ignorar por completo los argumentos de los críticos para salvaguardar sus aspiraciones políticas. Algo muy parecido se puede decir del mismísimo Ramón Marcos y del ahora critiquísimo Fernando Maura, incluso de Enrique Calvet, y no digamos de Irene Lozano y Toni Cantó (puestos a dedo por la lideresa que ahora critican), de múltiples figuras menores en cada región, ciudad y pueblo, y de tantos adeptos a la dirección de UPyD que antes defendían a capa y espada a Rosa Díez mientras el viento soplaba a su favor, traspasados ya muchos al ahora creciente C’s.

Pero no, la historia de UPyD no es la historia de una formación regeneradora e inmaculada, a la que la ciudadanía española no entendió por ir adelantada a su tiempo. No, la de UPyD es una historia de engaño y autoritarismo desde los mismos comienzos. Una historia en la que todos los críticos fueron expulsados e ignorados sin miramientos desde el mismísimo 2008 en adelante. Una historia de manipulación interna y actitudes dictatoriales desde el círculo de poder cercano a Rosa Díez, una historia interna en la que se puso a gente a dedo imponiendo el clientelismo más puro, se mandó callar a quienes habían sido elegidos si decían lo que a la dirección no interesaba, se ocultaron cuentas internas, se manipularon censos y se promovieron pucherazos, en la que se mintió a la ciudadanía y a los afiliados, y en la que una camarilla liderada por Rosa Díez y Gorriarán no buscaron más que poder absoluto dentro del partido de la falsa regeneración democrática.

Y no, UPyD no ha protagonizado ninguna revolución, ni ha cambiado nada realmente en la política española, ni ha cumplido ninguna labor mesiánica, ni ha abierto ningún camino de regeneración de nada, por mucho que todos estos prolíficos autores pretendan ahora en sus artículos mostrar una realidad paralela que les viene bien solo a ellos. UPyD ha herido a muchos que creían que un cambio en la política nacional era posible, a muchos que ansiaban ver su país renovado y a su clase política regenerada. Nada de ello se ha conseguido ni está en absoluto más cerca. Y ahora, cuando tantos políticos profesionales y tantos paniaguados empiezan a subirse a la nueva ola de C’s, los que hemos aprendido de la dolorosa experiencia de UPyD ya sabemos ciertamente que lo que se nos viene encima a los españoles es aún muy complejo en el ámbito político. Hemos abierto los ojos en esta nueva transición a la durísima realidad patria y ahora vemos lo que antes no queríamos creer.

En fin. Está claro que cada uno pretende ahora contarnos la película de modo que su papel sea de óscar. Pero, damas y señores cuentacuentos, acepten de una vez que no todos somos tontos y que ya nos sabemos su cuento chino. Ni Ramón Marcos, ni Andrés Herzog, ni David Ortega ni tantos de la antigua quinta de Rosa Díez han cambiado nada en la política española (nunca verdaderamente lo pretendieron), ni nuestra vida pública ha sido regenerada ni transformada. Los muchísimos que abandonamos UPyD año tras año, de 2008 en adelante, sabemos que queda mucho por hacer en nuestro país, no nos hacemos ilusiones. Pero esperamos que aquellos que más han hecho para dañar nuestras esperanzas de regeneración democrática en España no pretendan ahora seguir presentándose como los Mahatma Gandhi de nuestra maltratada política nacional. Su trola no ha cuajado: su negocio ha quebrado. Lo único bueno es que se les ha expulsado de las instituciones en un tiempo record. Váyanse con la música a otra parte, muchos de ustedes de vuelta a sus cargos en otras instancias públicas, donde seguirán a lo suyo. Pero dejen de contarnos cuentos chinos. Muchos lo agradeceremos.

Alvaro Ballesteros

Rawandi 2015-07-29 11:36:08
Lo mejor del libro de Sosa es el subtítulo, que describe ajustadamente lo que le hizo a su partido: Sosa traicionó a UPyD.
- plazaeme 2015-07-29 11:54:14
  Rawi, eso depende de lo que entiendas por UPyD. Como siempre, todo depende de las definiciones / asunciones. Por ejemplo: - Si UPyD = Rose Díez, SW traicionó a UPyD. - Si UPyD = Consejo de Dirección (una extensión de RD), lo mismo. - Si UPyD = afiliados de UPyD, entonces UPyD en el Parlamento Europeo es SW, y no hay tal traición. - Si UPyD = una idea ratificada por unos votantes, es obvio que la que traicionó esa idea (según los votantes) es RD y su claque. Lo que es evidente, y es lo importante, es que Sosa Wagner no traicionó a sus votantes. Porque los votantes le han dado la razón en su desacuerdo con Rosa Díez. Lo demás son masturbaciones mentales. Irrelevantes, porque la clave del sistema está en la adecuada representación de los votantes por sus representantes, y no en los partidos políticos. Quiero decir que si te empeñas en imaginar que UPyD es una organización independiente de su respaldo por votantes, entonces es irrelevante. Y SW habría cometido una traición a lo irrelevante, manteniéndose fiel a lo relevante. ¿Qué te parece?
- Rawandi 2015-07-29 12:08:25
  La clave está en los valores (la ética) de cada partido. No en las formas sino en los objetivos éticos. Lo segundo mejor del libro de Sosa es su descripción del I Congreso de UPyD: Rosa barrió a los maleducados que la insultaban desde Internet.
  
  Jose Maria 2015-07-30 10:11:38
  Decir a Rawandi, que el maleducado es el y la Sra Diez, porque en el I Congreso de Upyd nadie insulto a la dueña del Chiringuito (hojala hubiesemos sido mas contundentes contra esta trilera, en aquel momento), si no que fue ella la que insulto (llamandonos batasunos) y amenazo. Asi que la proxima vez Sr Rawandi, que insulte a los que nos opusimos en aquel Congreso, le voy a tener que enviar a donde envie hace unos dias al Sr Gorriaran.
  
  plazaeme 2015-07-29 12:15:59
  A ver, contextualicemos tu brillante idea: - La clave del sistema democrático está en los valores (la ética) de cada partido. Acojonante, porque no pareces haberte dado cuenta de que cada partido (y cada político) tiene los máximos valores y objetivos éticos, desde su propio punto de vista. En ese sentido no hay diferencia entre unos y otros. Pero los votantes no prefieren igual a unos y otros. Por ejemplo, a UPyD noo la quieren ni en pintura, con independencia de los imaginarios principios. Ah, y nadie ha defendido que Sosa Wagner no pueda decir chorradas interesadas. ¿Tienes alguna cita al respecto? Porque el caso es que este artículo de Ballesteros defiende -precisamente- que Sosa Wagner es tan capaz de decir chorradas interesadas como cualquier otro mortal. Y yo defiendo que metes un mortal en política, y el resultado esperable son chorradas interesadas en cantidades industriales. 😉
  
  Rawandi 2015-08-01 11:55:13
  "Puedes quitar todos los límites al gobierno en nombre de la libertad (por ejemplo colectiva)," No. La "libertad colectiva" es un burdo embeleco propio de nacionalistas. En todo momento me estoy refiriendo a la libertad individual y a la igualdad individual. Como dice Herzog, el líder de UPyD, en 'El País' de hoy: "ciudadanos libres e iguales". "Wiki: (...) Protección igual de los derechos, y las libertades políticas." Pero eso es justo lo que yo he dicho. En esos dos principios éticos -libertad e igualdad de las personas- radica la justificación última de la democracia liberal. "Y la “justificación última” me importa un pimiento. Eso es charlatanería, no hechos." Tú seguirás siendo básicamente un antiliberal mientras proclames que únicamente discutes sobre formas y nunca sobre fines éticos. Intentas algo quimérico: combinar el nihilismo ético y la democracia liberal. Pobre Plaza.
  
  plazaeme 2015-08-01 12:27:20
  Querido Rawandi. Te sugiero que cuando quieras decir "la igualdad de los derechos", y "la protección de las libertades políticas", no digas igualdad y libertad. Para que alguien que no seas tú te pueda entender. Así que has conseguido que de tus cuatro "claves de la democracia liberal", dos figuren en las definiciones convencionales -pero expersadas de forma muy diferente- y las otras dos no figuren en la definición de nadie que hayas podiso mostrar. Si adjudicamos un 50% de acierto a una clave de nombre correcto pero muy mal expresada, podemos conceder un acierto del 25% en tu idea de las claves de la democracia liberal. Dos medios puntos entre cuatro. Sigues sin saber explicar la diferencia entre una "democracia liberal" y una "democracia no-liberal". Y va a seguir siendo la cantidad de limitación del poder, después de toda la charlatanería que te dé por hacer. Pero es que encima propones "argumentos" de carcajada: - "Wiki: (...) Protección igual de los derechos, y las libertades políticas." Pero eso es justo lo que yo he dicho. En esos dos principios éticos -libertad e igualdad de las personas- radica la justificación última de la democracia liberal. Protección igual de los derechos no es igualdad de las personas. Libertades políticas no es libertad (o libertades) a secas. - Tú seguirás siendo básicamente un antiliberal mientras proclames que únicamente discutes sobre formas y nunca sobre fines éticos. Intentas algo quimérico: combinar el nihilismo ético y la democracia liberal. Pobre Plaza. Y tú no sabes pensar, pobre Rawandi. Un liberal es un partidario de la libertad (por supuesto individual). Pero no vas a encontrar ninguna definición convencional que diga que la "razón última" de su preferencia deba ser ética. Tu rollo ético, por supuesto tiene un objetivo. Anular la libertad con la disculpa de tu ética. Que a eso le llames "liberal" es una astracanada que necesitarías más de lo que tienes para poderla comprender.
  
  Rawandi 2015-07-30 11:04:24
  Jose María, parece que tienes graves problemas de comprensión lectora. Yo no he insultado a nadie. Me he limitado a reproducir lo que según Sosa ocurríó en el I Congreso de UPyD (año 2009). Yo ni siquiera estaba allí; Sosa, en cambio, sí que estuvo presente y afirma en su libro que Rosa "barrió" en las urnas al grupo que la criticaba y que previamente se había dedicado a insultarla a través de Internet.
  
  octavio 2015-07-30 11:16:25
  Sosa emplea un mal ejemplo, pero tampoco es ofensivo.... un 20% a 80% puede ser considerado barrido o bien...desde la óptica de quien no es R10 en el partido de R10 y contra el aparato de R10, sobre todo cuando la participación no llegó al 20% , creo recordar. Evidentemente , el bueno del profesor no reconocerá nunca que por aquellas fechas , aún le agradecía el cargo a quien era su mentora.
  
  Rawandi 2015-07-30 11:23:34
  "tu brillante idea: – La clave del sistema democrático está en los valores (la ética) de cada partido." No me has interpretado bien, Plaza. Intentaré explicarme mejor. La clave 'de la democracia liberal' está en los valores éticos fundamentales recogidos en las constituciones demoliberales, a saber: libertad, igualdad, solidaridad y laicidad. La clave 'de los partidos' en una democracia liberal está en sus respectivas ideologías (sistemas de valores éticos), que serán diferentes aunque todas ellas deben asumir los valores éticos fundamentales en los que se basa el sistema democrático. Precisamente Sosa explica en su libro que el problema de España es que gran parte de sus políticos ha carecido de una ideología que les sirviera de brújula, y así, claro, es imposible que el sistema democrático funcione decentemente.
  
  plazaeme 2015-07-30 11:23:45
  Rawi, Sosa tiene una memoria muy selectiva en ese asunto. ¿Quieres que hablemos de responder a la crítica con "retorcida estulticia" y "canallesca deslealtad", como apertitivo de no insultar -- no ya desde internet, sino desde la web del partido? ¿Quieres que hablemos de tener que cerrar los blogs de Rosa y Carlos, porque no podían responder a las preguntas sobre los atropellos que estaban cometiendo, y tampoco podían expulsar al 90% de los habitantes? O sea que, "lo dijo Sosa" está muy bien. Pero no dice nada realmente. Nada que te sirva de situación.
  
  plazaeme 2015-07-30 11:33:22
  - No me has interpretado bien, Plaza. Intentaré explicarme mejor. Lo has empeorado. - La clave 'de la democracia liberal' está en los valores éticos fundamentales recogidos en las constituciones demoliberales, a saber: libertad, igualdad, solidaridad y laicidad. Es una chorrada colosal, y sin apenas significado. Pero en vez del ejercicio inútil de discutir contigo, prefiero que me muestres si la chorrada sale de algún autor u obra de fuste, o del coleto del gran Rawandi. Perspectiva y eso. Alternativamente, puedes intentar hacer un esquema de por qué esa es la clave del sistema democrático, en tu opinión. La afirmación desnuda, ya deberías saber a estas alturas que al pensamiento crítico se la suda. Y te pongo un ejemplo. La "democracia de Chaves" podría perfectamente estar basada, en opinión de Chaves y los suyos, en la "libertad, igualdad, solidaridad y laicidad". Pero nadie le llamaría democracia liberal. Si piensas en la limitación del poder del gobierno y de la mayoría, todo el mundo le llamaría democracia liberal, y Chaves no se apuntaría. ¿Dónde estará la clave?
  
  Rawandi 2015-07-31 12:26:15
  "un ejemplo. La “democracia de Chaves” podría perfectamente estar basada, en opinión de Chaves y los suyos, en la “libertad, igualdad, solidaridad y laicidad”." Supongo que te refieres a Venezuela. Allí no creen en la igualdad de las personas ante la ley, ya que por ejemplo a los políticos de la oposición los encarcelan sin que hayan cometido ningún delito. "Si piensas en la limitación del poder del gobierno y de la mayoría, todo el mundo le llamaría democracia liberal, y Chaves no se apuntaría." Pero la justificación última de esas limitaciones está en los valores éticos que he citado y que también cita Sosa en su libro. Sin esa justificación ética el sistema democrático no tendría sentido. El jurista Sosa cuenta como autor español de fuste, ¿no? Y en el plano internacional, mi visión coincide con la del liberal Ronald Dworkin, otro jurista de primera categoría.
  
  plazaeme 2015-07-31 13:03:27
  Rawi, te he pedido una cita, no un comentario sobre lo que tú interpretas. Y la "justificación última" me importa un pimiento. Eso es charlatanería, no hechos. Charlatanería es lo que estás haciendo, claro. Mira: Rawandi 1: - – La clave del sistema democrático está en los valores (la ética) de cada partido. Señalada la colosal chorrada, lo cambias a ... Rawandi 2: - No me has interpretado bien, Plaza. Intentaré explicarme mejor. La clave ‘de la democracia liberal’ está en los valores éticos fundamentales recogidos en las constituciones demoliberales, a saber: libertad, igualdad, solidaridad y laicidad. Lo siento, Rawandi. Eso no es explicarse mejor, sino explicar algo muy diferente. Y con la segunda versión tenemos un problema irresoluble. La espectacular polisemia de tus "valores". Por ejemplo, dos políticas perfectamente contarias, pueden basarse ambas en la libertad. Quitando la laicidad, que no tiene nada que ver con la democracia liberal (la libertad de conciencia / creencias es otra cosa), casi todas las políticas se hacen en nombre de la libertad, la igualdad, y la solidaridad. En democracia liberal, y en casi todos los sistemas políticos. Pero no son las mismas políticas, sino a menudo contrarias. O sea, todo muy pomposo, pero no has dicho nada. En cambio la limitación del poder es lo que distingue la democracia liberal de otra a la que no pudieras llamar liberal. Wiki: . Liberal democracy is a form of government in which representative democracy operates under the principles of liberalism, i.e. protecting the rights of the individual, which are generally enshrined in law. It is characterised by fair, free, and competitive elections between multiple distinct political parties, a separation of powers into different branches of government, the rule of law in everyday life as part of an open society, and the equal protection of human rights, civil rights, civil liberties, and political freedoms for all persons. To define the system in practice, liberal democracies often draw upon a constitution, either formally written or uncodified, to delineate the powers of government and enshrine the social contract. Verás por los subrayados la insistencia en la limitación del poder. Y aunque menciona en el primer párrafo libertad e igualdad, no lo hace en tu plan de imprecisa y vaporosa multisemia, sino en un contexto preciso que no ofrece ninguna duda. Protección igual de los derechos, y las libertades políticas. Y eso se resume en: limitación (constitucional) del poder. Obvio: Puedes quitar todos los límites al gobierno en nombre de la libertad (por ejemplo colectiva), de la igualdad (le viene de cojones) y de la solidaridad (también le viene de cojones). Pero ta has cargado la idea misma de la democracia liberal. Y aquello que puede servir para eliminar la idea de la democracia liberal nunca puede ser la clave de la democracia liberal. El problema es que tú nunca has entendido el liberalismo, ni por tanto la democracia liberal. Alternativamente, puede que sí lo hayas entendido, y lo combatas. Pero que le llames democracia liberal a su contrario para aprovechar el prestigio que tiene. A mi me da igual que seas un ignorante o un desaprensivo pernicioso. El efecto es el mismo, y eso es lo que me importa. Añado. Por cierto, la Wiki no necesita ni "laicidad" ni "solidaridad" para definir y explicar extensísimamente "democracia liberal". Ni una sólo mención en un artículo de 8.000 palabras. Lo que nos puede dar una buena idea de lo extravagante de tu propuetsa sobre la clave (nada menos) de la democracia liberal. Tu idea de la democracia liberal seguro que es interesantísima, pero no se parece nada a la idea que tiene el resto de la galaxia. 😉
Ángel Soria 2015-07-29 12:32:53
Creo que el análisis de Ballesteros (el bueno) es impecable y muy real. Enhorabuena, don Álvaro. Y felicidades.
viejecita 2015-07-29 13:20:49
A mí me ha hecho mucha ilusión poder volver a leer a Don Álvaro. Tengo dos puntualizaciones : - Sobre Sosa Wagner - En el Primer Congreso, Básbara y yo le pedimos que encabezara nuestra candidatura para el Comité de Garantías ( creo que se llamaba así ), comprometiéndonos a hacerle el trabajo pesado, pero que fuera él quien mandase. Nos dio las gracias, estuvo amabilísimo con nosotras, y nos explicó que le hubiera encantado, pero que tenía un compromiso previo con R.D. para presentarse al Parlamento Europeo. Y nos deseó mucha suerte. Y nunca se escondió para todo ello. Así que, para mí, el profesor S.W. queda muy por encima de esas críticas. - Sobre la irrelevancia de UPyD : Me parece que, aunque a mí me quedan casi siempre muy a la izquierda, en Vascongadas al menos, SÍ han sido relevantes. Aunque sólo sea para acompañar a las víctimas del Nazionalismo, y que no se sientan tan abandonadas . Y, respecto de los Naranja, que para muchos eran la Gran Esperanza, pues que para mí lo son, pero en algunas partes,( por ejemplo en Baleares, ), no en toda España. Y ello porque han crecido mucho, y muy deprisa, y porque, aunque en algunos sitios, como en Baleares, que ya he señalado, tienen unos candidatos fabulosos, en otros sitios, como en Madrid, han acabado con Villacís al frente, pudiendo haber dejado de verdad opción a Trabuchelli... Y que no dejéis de ir al enlace que ha puesto Al en 1... Pues eso.
Luis Bouza-Brey 2015-07-29 15:21:23
Solamente deseo informarle a Álvaro que ls estafa UPyD comenzó ya desde el momento de su fundación. Yo mismo tengo una página web en la que relato la historia, desde mi perspectiva, pero que ha resultado correcta y cierta. Puedes ver esta página en ARTICULOS Y COMENTARIOS PERSONALES SOBRE UPyD www.lbouza.net/ARTPEUPYD.htm ARTICULOS Y COMENTARIOS PERSONALES SOBRE UPyD. Desde la época de Ciudadanos hasta hoy. NUEVO (26-11-10, 19:00). ESCRITO DE ANGEL ... También los autores de "Esta no es la web de UPyD" han relatado la historia y la estafa, aunque desde un poco más tarde.
Luis Bouza-Brey 2015-07-29 16:19:14
Acabo, para no dar más importancia positiva de la que tuvieron, a los trileros de UPyD: lo que no se debe pasar por alto es que malograron un sueño, unas ilusiones y una esperanza de Regeneración del país. Y con ello perdieron un tiempo precioso sin hacer lo que se intentó potencialmente en Ciudadanos y luego se malogró con UPyD: crear un partido de àmbito nacional que se transformara en bisagra centrípeta entre los dos grandes para frenar a los nacionalistas. Uno lleva defendiendo esta idea desde 2007, en el Congreso de Ciudadanos. Hoy, por haber perdido ocho años, gracias a errores continuados del primer Ciudadanos y después a la estafa de UPyD, ya no hace falta un partido bisagra antinacionalista, sino un partido que defienda una alternativa democràtica, reformista y regeneradora, para acabar con la inercia, inepcia y perversiones de todos, a fin de evitar el derrumbe del sistema y la transformación de España en un Estado fallido, nido de atraso, corrupción, dictadura y fundamentalismo tarugo, sea yihadista o etnonacionalista. Quizá no se consiga suficiente fuerza para que Ciudadanos se transforme en alternativa de gobierno, pero al menos podrá desempeñar un papel análogo al que en 2007 se intentaba: hacer de catalizador para introducir en la agenda política general a la Reforma Constitucional como requisito de la Regeneración del país.
octavio 2015-07-30 07:13:15
Amigos míos... de buena tinta os digo que... Ciudadanos no es mas que un conjunto de buenas intenciones de Albert y su circulo mas próximo... ¿ magro bagaje? ... en absoluto... España esta taaaaan mal , que eso solo ya es muchiiiisimo 🙂 y suficiente para que les de mi apoyo . En cuanto a lo de UPyD... pues que quereis que os diga.... yo salvo las honrosas excepciones que nos juntamos en la Candidatura Democratica .... algún añadido y no todos los miembros de ella.... no es mas que el producto humano con el que se tiene que trabajar, el mismo material humano que existe en los demás sitios... por cierto.
- octavio 2015-07-30 07:19:56
  El otro día en una de esas reuniones deja vu que ahora tengo en Ciudadanos... me preguntaba a mi mismo entre tragos de cerveza , sin prestar mucha atención a nuestro proyecto sobre farolas ....¿en las reuniones de afiliados de PSOE o PP se preguntaran si hay vida extraterrestre o sobre el ultimo planeta descubierto fuera de nuestro sistema solar...o en realidad se hablarán de los mismos temas que se están hablando aquí (o de los que se hablaba en las reuniones de UPyD?.... Eso en las reuniones de los que no pintamos nada.... y ¿en las reuniones de los que pintan...no se hablara de lo mismo de lo que hablan los que pintan en los demás sitios?. Yo las únicas propuestas serias de cambio , las he leído aquí...o a D. Antonio Trevijano.
- Ángel Soria 2015-07-30 21:52:46
  Oiga, don Paco, que yo no me junté en la denominada Candidatura Democrática porque me barruntaba -nunca me falló el olfato- que desde dentro era como pelear contra molinos.
  
  octavio 2015-07-31 07:00:05
  "algún añadido".... termino genérico que engloba desde aquel que se fúe el día de la fundación de UpYD al ver de lo que se trataba como algún despistado de buena fe que se pueda ir mañana 🙂
  
  octavio 2015-07-31 07:01:07
  Pero mas que nada porque la buena fe, como el valor en la mili...se presupone.
Al 2015-07-29 01:43:17
Es un buen resumen de la historia de UPyD, que ya desde sus inicios fue la del partido de Dña Rosa. Y es que eso no podía acabar bien. Un partido con un dueño. UPyD ya es historia y nada más en el momento presente, que es el de Ribera y su partido, Ciudadanos. La gran esperanza para muchos. No se puede vivir sin esperanzas. Por fin la regeneración. Pero para quienes desconfiamos de que todo dependa de un líder, que siempre acaban tiranos, y de los partidos "de" fulano o mengano, no parece la cosa nada clara. Y ya hay quien se queja de que le expulsan por ser "crítico" y pedir que se cumpla dentro lo que se exige a los demás por fuera. ¿Viene tras el chiringuito magenta el chiringuito naranja?... pasen y lean, muchos sentirán muy próximas y cercanas las vicisitudes del desdichado protagonista; http://mis4hijas.es/2015/07/25/breve-vida-y-larga-agonia-de-un-ciudadano/
Jose Maria 2015-07-30 10:12:13
Y un abrazo muy fuerte a nuestro amigo Alvaro, que como siempre da en el clavo.

<< Posterior	Golpismo, Sedición, Frentepopulismo y Yihadismo: ¿Nuestras opciones de futuro?. Cosas a 29-7-15
Anterior >>	La predicción de Hansen de 5 metros de subida del mar, en gráfico