Actualizando modelos climáticos / realidad, y las críticas al gráfico más famoso

Andan los alarmistas muy contentos con una nueva virguería de Cowtan, que dice que tomando como se debe los datos de los modelos, reduce en un tercio la disparidad de estos con la realidad. Que no dejaría de tener su gracia. Quiere decir que en 15 años se han preocupado tanto, tanto, de contrastar los modelos con la realidad, que no habían visto la manera obvia de hacerlo – si tiene razón Cowtan. Y se ve que lo de la realidad les preocupa mucho.

Lo cuentan en WUWT:

New study narrows the gap between climate models and reality

Lo malo es que Cowtan ha hecho su gimnasia con las mediciones de termómetros, tan discutibles y problemáticas. Cuando tiene una comparación a la que no hay que hacerle gimnasia alguna, porque miden lo mismo. Los modelos comparados con las mediciones de temperatura desde satélite.

El gráfico clásico que mejor lo muestra es el de Roy Spencer y John Christie. Que no en vano se dedican a medir las temperaturas desde satélites.

Lo de Cowtan nos viene bien para recordar la disparidad escandalosa. Y para actualizarla. En dos sentidos. Llevarla a 2014, y usar la nueva serie UAH de Spencer y Christie, mejorada. Tiene la ventaja de ir clavada con los cálculos del otro equipo que hace la misa medición desde satélites (RSS). No merece la pena representar las dos, porque prácticamente no se distinguen en un gráfico.

Pero también se puede aprovechar para otra cosa. Mirar las críticas que hacen los alarmistas al gráfico anterior, que les duele más que una fractura de coxis. Todas van en la misma línea. Se trata -dicen- de una “trampa” basada en la alineación. El gráfico está alineado de forma bastarda en el año 1983, para dar la impresión exagerada de lo que no es.

Un ejemplo muy bueno de la crítica, porque está más trabajado que otras, es el de Bart Verheggen. Usa datos de los modelos sacados por Jos Hagelaars de Climate Explorer, igual que el gráfico que critican.

John Christy, Richard McNider and Roy Spencer trying to overturn mainstream science by rewriting history and re-baselining graphs

Nota: Todos los datos son medias de 5 años. De forma que, por ejemplo, el punto de 2014 es la media de los años 2010 a 2014, ambos incluidos. Y los datos de los modelos los he tomado digitalizando el gráfico de Hagelaars.

La reproducción de los críticos del gráfico de Spencer es así:

https://ourchangingclimate.files.wordpress.com/2014/02/jos-hagelaars-spencers-graph-reconstructed-part-2.png

Y, según ellos, Spencer debería haber hecho la sobreposición de los datos realidad / modelos de esta forma:

Jos Hagelaars - spencers-graph-reconstructed-part-1

Sostiene que son muy diferentes. Curioso, porque yo veo a la realidad saliéndose ya de casi todos los modelos, en ambos casos. Puede que parezcan muy distintos para quien se marea con los gráficos, no lo sé; pero no explica por qué su alineación es mejor. Pone el cero en la media 1986-2005. Lo que ya de antemano te dice que va a minimizar cualquier diferencia, porque la mitad quedará a un lado y la otra mitad al contrario. Lo que no va a cambiar es la tendencia.

Vamos a verlo. Simplificando; solo la media de los modelos, y la temperatura medida por UAH desde los satélites. En azul los modelos, en rojo la realidad.

La alineación de Spencer es bastante obvia. Todo alineado en el primer punto de datos. Que siendo una media de cinco años, tampoco puede ser un punto muy “loco”.

Pero lo mismo podemos hacer lo que hacen Verheggen y Hagelaars.

Depende cómo mires un gráfico, te pueden parecer diferentes, o exactamente iguales. Porque lo que importa es la tasa de calentamiento, la tendencia. Y es lo que hay que mirar. Tampoco cuesta nada ponerlas en el gráfico, para que la gente no tenga que imaginarlas. Sale por el mismo precio.

Por cierto, también se puede alinear el gráfico con las dos líneas de tendencia partiendo del mismo punto; que es la mejor forma de ver si se separan o no se separan, y por cuánto.

Y lo mismo se puede representar como a los críticos les parece “bien alineado”, pero con la inconveniente cifra de la línea de tendencia enmarcada en rosa.

¿Que sugería visualmente el gráfico de Spencer? Pues que los modelos producen como el doble de calentamiento que la realidad. ¿Y que nos dice el gráfico de Verheggen y Hagelaars si le ponemos la oportuna línea de tendencia con su fórmula? ¡Pues que los modelos calientan el doble que la realidad! ¿Quien está haciendo trucos con las alineaciones, para tratar de ocultar lo que pasa?

–

Añadido. Hay otra forma de joder un poco a los alarmistas. Usar polinómicas para ver si se aceleran. Y tiene guasa lo que resulta.

CarlosRaimundo 2015-08-04 15:20:15
Muchas gracias, Plazaeme, eres un fenómeno. Muy claro. El sesgo del falso positivo es la forma moderna de llamar a la profecía autocumplida, supongo.
- plazaeme 2015-08-04 16:25:29
  No es lo mismo. La "profecía autocumplida" es la que, por anunciarse, ella misma crea las condiciones para que se cumpla. El "falso positivo" es detectar algo que no está presente. Por ejemplo, este sutil crujido de las hierbas no es por un tigre, pero te hace "detectar" un tigre. Te convences de que hay un tigre cuando no hay.
CarlosRaimundo 2015-08-06 01:02:59
Tampoco te extraña. Respuesta platónica, como tu idea de las definiciones.
- plazaeme 2015-08-06 07:39:05
  En realidad es una respuesta empírica. Viene de comprobar que no paras de hacer peguntas que tú mismo podrías -al menos- intentar responder antes de preguntar. Lo que nos lleva a pensar que no son preguntas de verdad, sino pretendidamente retóricas, o graciosas. Sugiero una estrategia. Antes de preguntar o comentar algo, podrías tratar de calcular si alguien más está interesado en leer tu comentario, y en leer el tipo de respuesta que se puede esperar a tu comentario. Si la respuesta es "presumiblemente no", querría decir que estas usando el sistema para tus propios y exclusivos propósitos. Y eso está muy feo en un sistema que no pagas tú. Nota: los participantes habituales que aportan -por ejemplo pensamiento- están pagando parte del sistema con eso que aportan. Y una parte no pequeña. Así que ellos sí tienen buena disculpa para usarlo, además, para sus propios fines. Es algo que se han ganado ... pagando. Y ahora ya sólo te falta calcular a cuánta gente le puede interesar una discusión sobre si mi respuesta -a una pregunta completamente fuera de tema- es platónica o empírica, en una entrada que versa sobre la calidad de predicción de los modelos climáticos, y su forma de visualizarlo. También puedes tratar de imaginar el tipo de soluciones que aplican en los sitios que no buscan cháchara graciosilla y sin sentido, cuando se encuentran con el fenómeno.
  
  CarlosRaimundo 2015-08-06 13:49:16
  ¿Existe algún motivo para invertir en energías renovables? ¿Evitar la elevación de la temperatura global? Lo descartas porque en un sistema complejo como la atmósfera no podemos predecir qué efectos tiene la elevación del CO2. Absorbe y emite radiación infrarroja pero el efecto mariposa nos extravía en la proyección. ¿Evitar la acidificación de los océanos? ¿Evitar cambios bruscos en un planeta que alberga vida, donde es sabido que en el pasado han provocado grandes extinciones? ¿Ir preparando a nuestra economía para cuando el petróleo, de finitas reservas, se agote? No son preguntas retóricas. Yo respondería que sí a todas e intento confrontarlo con tus puntos de vista, que anticipo negativos. [A ver si somos capaces de enterarnos del problema. Esta entrada va sobre un tema: Actualizando modelos climáticos / realidad, y las críticas al gráfico más famoso. Tus peguntas serán pertinentes para lo que quiera que tengas en tu desordenada cabeza, pero no son en absoluto pertinentes para el problema de los modelos, que es un problema de crítica del conocimiento. Además, la gente lo encuentra en los buscadores. Un truco rápido es sobrevolar los comentarios, para ver si hay aguna crítica que induzca a no hacerle caso y no perder el tiempo. Pero si los comentarios hablan sobre pájaros y flores, deducen que el sitio simplemente no es serio, y va de cháchara. ¿Quieres hacer un artículo con tu opinión sobre el cambio climático? No hay ningún problema. Me lo mandas, y destrozaremos tu opinión con mucho y muy tierno detalle. Pero esta no es la entrada adecuada para hacer un planteamiento general sobre los infinitos aspectos del cuento del calentamiento global. Sí es posible que le dedique una entrada a tus preguntas. Si me animo a leerlas de verdad, y si pienso que pueda tener interés para alguien más. pm]
  
  plazaeme 2015-08-07 09:30:23
  Hala, ya tienes un hilo dedicado a ti y a tus preguntas. Podemos seguir allí, en lugar de liar el resto de entradas. /2015/08/07/preguntas-retoricas-de-la-carbonofobia-comun-aka-alarmismo-climatico/
pepito 2015-08-02 21:47:44
Me encanta esta sentencia tuya : Lo de Cowtan nos viene bien para recordar la disparidad escandalosa. Y para actualizarla. En dos sentidos. Llevarla a 2014, y usar la nueva serie UAH de Spencer y Christie, mejorada. Tiene la ventaja de ir clavada con los cálculos del otro equipo que hace la misa medición desde satélites (RSS). No merece la pena representar las dos, porque prácticamente no se distinguen en un gráfico. Vamos a compararla con otra que has hecho hace menos de 3 semanas atrás : /2015/07/19/ministros-de-medio-ambiente-y-exteriores-intentan-calentrar-las-flacidas-negociaciones-climaticas-de-paris-el-efecto-garbanzo/ Es sabido que le acaban de dar un nuevo masaje a la serie de temperatura que usan esos científicos USA citados. En el mundillo le llaman temperaturas “karlizadas”, por el autor del prodigio (Karl et al 2015). El resultado de la karlización es eliminar la molesta pausa que hay en el calentamiento global desde 1998. El proceso consiste en una nueva corrección de las temperaturas. En este caso, las del mar. El aire junto a la superficie del mar. Como el mar es el 70% de la superficie de la tierra, afectan mucho a la media global. Ojo, hablamos de una virguería que consiste en correcciones de unos pocas ¡centésimas de grado! Si ves la serie antes y después de la corrección parece una minucia. O sea que cuando la corrección es a la baja o conviene , es la "la nueva serie mejorada" Pero cuando la corrección es al alza o no conviene , son "temperaturas karlizadas" o tambien "una virguería"...... Porque ponerle etiquetas a las correcciónes? , cual es la base para llamar a una corrección , una mejora , y a otra una virgueria ? aparte de mostrar 200 gráficos de las diferencias de los datos con la corrección vs sin la corrección ..?? [[Pues no sólo es sencillo, sino que ya lo he dicho. Las series de satélites se estaban separando, y no se entendía por qué. Una de las dos tenía un problema. No muy grande, pero sí visible. Descubrir los motivos para corregirlo es descubrir los motivos del problema. En cristiano, mejorar. pm] ...Te has puesto a analizar los fundamentos que exponen los autores , para justificar dichas correcciones? .... Ejemplo : diferencias en los instrumentos y metodos de medicion en el tiempo , que provocan diferencias en las mediciones arrojadas por estos instrumentos ? These networks of observations are always undergoing change. Changes of particular importance include: (i) an increasing amount of ocean data from buoys, which are slightly different than data from ships; (ii) an increasing amount of ship data from engine intake thermometers, which are slightly different than data from bucket sea-water temperatures; and (iii) a large increase in land-station data that enables better analysis of key regions that may be warming faster or slower than the global average. We address all three of these, none of which were included in our previous analysis used in the IPCC report (1) http://sciences.blogs.liberation.fr/files/noaa-science-pas-de-hiatus.pdf has encontrado razones de peso suficientes para desestimar esos fundamentos , como para afirmar que las correcciones aplicadas son injustificadas o en tu coloquia "temperaturas karlizadas" y tambien "una virguería"........? [Pues sí, si las he encontrado. Y creo que en lo del otro día ya lo explicaba. La mejor serie de temperatura de superficie marina, por la tecnología usada, es Reynolds / OI, tamnbién de NOAA. Es una medición triple: satélites + boyas + barcos. Y calibran las peores mediciones con las mejores. Pues bien, este ajuste "virguería" se basa en una serie de temperatura del mar muy presumiblemente peor (sólo boyas y barcos), que no se acerca a la buena (Reynolds), sino que se aleja. Y para más cojones corrigen los datos mejores (boyas) con los peores (barcos). pm] Pero también se puede aprovechar para otra cosa. Mirar las críticas que hacen los alarmistas al gráfico anterior, que les duele más que una fractura de coxis. Todas van en la misma línea. Se trata -dicen- de una “trampa” basada en la alineación. El gráfico está alineado de forma bastarda en el año 1983, para dar la impresión exagerada de lo que no es. Yo estoy de acuerdo con Bart Verheggen. en que si esta mal alineado , desde siempre la mejor forma de comparar dos o mas series de datos , es pasar las mismas al mismo periodo base o de referencia , y ademas si estamos hablando de series climatologicas, este periodo de comparacion debe ser lo suficientemente extenso en el tiempo , para que la comparación no sea afectada por la variabilidad climática natural , es por esto que la mayoría de las series de temperatura tiene periodos base de 30 o mas años..El grafico de Roy Spencer , no cumple con ninguna de las dos condiciones , ya que toma como punto de referencia un solo año ,1983 , (referenca muy corta) , y como tal puede ser afectado largamente por la variabilidad climatica , Ejemplo en 1982 hubo un erupcion volcanica https://es.wikipedia.org/wiki/Chichonal , y las erupciones volcanicas afectan la temperatura global a la baja , hasta 2 o 3 años después de la erupción.. Haciendo esto lo que logras es que visualmente acentúas o disminuyes una discrepancia , segun el caso ¿Cuál es la parte que no has entendido de ... las pongas como las pongas, tienen la misma diferencia de tendencia? ¿Y cuál la parte de que si las alineas por el medio, sólo ves la mitad de la diferencia en cada extremo, cuando lo que te interesa es ver, precisamente es la diferencia completa? Por cierto, que tú estés "de acuerdo" o no, no le importa a nadie. No eres nadie. pm En cambio cuando se trata de comparar sus datos de UHA con su similar RSS Roy , no aplica la misma medicina de comparar en base a un solo año.. ,y si se acuerda de hacer una comparacion pasando las dos series a un mismo periodo base de 30 o mas años , como corresponde. y según sus mismas palabras ...apples to apples comparasion.. http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/LT-UAH-versus-RSS.gif (In the above plot I have re-computed the RSS anomalies so they are relative to the 1981-2010 average annual cycle we use; this does not affect the trends…just makes it more of an apples-to-apples comparison). http://www.drroyspencer.com/2011/07/on-the-divergence-between-the-uah-and-rss-global-temperature-records/ Entonces me pregunto porque el bueno de Roy no se acuerda de hacer una comparacion "more of an apples-to-apples " , cuando compara sus datos con los modelos y si se acuerda cuando los compra con RSS ? [Me temo que no lo has entendido. El "apple to oranges" se refiere a los dos al mismo período base de la anomalía, no a que se elija ese período base. Pero además, especifica ... "this does not affect the trends". Y además, dibua y cuantifica las lineas de tendencia. Y además, hace una serie temporal de la diferencia, con su polínómica incluida, pare ver de dónde sale la diferencia. ¿Qué crees que pasaría si hacemos eso con estos gráficos? ¡Toda la diferencia estaría en la parte de "predicción" de los modelos! Un escándalo. En resumen, Spencer está tratando de resaltar la diferencia, para entenderla. Verheggen está tratando de disimular la diferencia, como para que nos olvidemos. Por eso ha hecho toda una serie de cosas que Verheggen no ha hecho. ¿Lo entiendes así? pm] Ojo que no se malinterprete ,no estoy acusando a Roy de tramposo o mentiroso , talvez fue simplemente fue un error o descuido de su parte... [Serías idiota si dijeras eso. Cualquiera entiende que para ver la diferencia en el tiempo, el sistema visual obvio es ponerlos en común en el origen. Posiblemente el mejor es poner las líneas de tendencia, con la cuantificación de la pendiente. Pero para un público gemeral es más lioso. Verhegen no ha usado ninguno de los dos, y si decartamos una ignorancia inaceptable, sólo nos queda la intención de disimular la diferencia. pm] Lo malo es que Cowtan ha hecho su gimnasia con las mediciones de termómetros, tan discutibles y problemáticas. Cuando tiene una comparación a la que no hay que hacerle gimnasia alguna, porque miden lo mismo. Los modelos comparados con las mediciones de temperatura desde satélite. Lo otro que me hace ruido es porque asumes que los datos de satelites son la mejor representación de la baja troposfera , cunado estos ni siquiera miden directamente esta capa , sino que hay que inferirla y calcularla ,de la troposfera media ... mediante complicados algoritmos y metodos que no te garantizan que el resultado sea el real..https://www.skepticalscience.com/satellite-measurements-warming-troposphere-advanced.htm Y es que ademas hay otros grupos que usando los mismos datos pero con otros metodos para inferir esa capa TLT , llegan a tendencias de calentamiento muy superiores . y mas de acuerdo con los modelos http://www.subeimagenes.com/img/sin-titulo-1381112.png [1º. Lo que pones son grupos que miden desde de globos sonda, no satélites. Y aparentemente no todos, porque usando todos (creo) a Christie la media de los globos sonda le sale muy parecida a los satélites. Es cierto que las series de globos tienen muchas diferencias entre sí. Tiene pinta de que lo que pones está elegido para obtener un resultado. Pero no enlazas el trabajo. pm] 2º. Si el payaso (autor profesional de cómics) de John Cook quiere plantear que el resultado de RSS y UAH no es real, debería publicarlo en la literatura científica. Tiempo ha tenido de sobra. Y, no, no hay que hacer virguerías para compararlo con los modelos, o elegir de dónde sacar los datos, porque son datos globales. pm] O sea , como sabes , o estas tan seguro , que los metodos y calculos usados por Roy , Crhisty y Mheers de RSS , son los mas correctos y mejores para calcular esa capar TLT ? Porque crees que los otros grupos o los globos sondas ,que discrepan en susu resultados , estan mal y UAH y RSS estan todos Bien ? [Por motivos que deberían ser evidentes incluso para ti. Sólo hay dos alternativas que midan eso. Los globos sonda son datos puntuales, escasos, y muy diferentes entre sí. La media da un resultado como RSS y UAH. RSS y UAH van clavados, son globales (no sacando medias de puntos aislados), y van como anillo al dedo con otra tecnología de satélites (diferentes) contrastados con termómetros (Reynolds). Y para más inri, RSS y UAH usan acercamientos al problema completamente independientes. No se puede pedir más, pero Pepito, alias Doom, alisa Dark Matter no es capaz de comprenderlo. No me preocupa, la verdad. pm]

pepito 2015-08-03 00:40:44
[[Pues no sólo es sencillo, sino que ya lo he dicho. Las series de satélites se estaban separando, y no se entendía por qué. Una de las dos tenía un problema. No muy grande, pero sí visible. Descubrir los motivos para corregirlo es descubrir los motivos del problema. En cristiano, mejorar. pm] Yo también lo he dicho , y siempre me preguntaba porque para los graficos de las "pausa" elegian siempre y sistematicamente a RSS ,ooo casualidad justo la que mostraba menor tendencia , cuando UAH para el mismo periodo mostraba una tendencia , casi igual a los termómetros en tierra , y sin embargo nadie gasto dos silabas en al menos aclararlo o mejor explicar el porque elegían una serie en detrimento de la otra , mas si aun no estaba claro que serie era la que tenia el error .. [Haz el favor de no hacernos perder el tiempo con tonterías de kindergarten. La diferencia RSS y UAH era de dos centísimas (¡sí, centesimas!) de grado por década. Inferior a las diferencias entre entre las series de termómetros. Y de los globos sonda, ya ni hablemos. Yo he usado ocasionalmente RSS, pero creo que muy poco. Cuando UAH hizo unas correcciones menores (sin cambiar de versión), y me daba pereza empezar de nuevo la hoja de cálculo. Preferí esperar a la nueva versión. Y sobre todo usaba Reynolds, hasta que dejaron de actualizarla en su web. Me parece mas representativo el mar. Y en esa serie la pausa -de momento- se ha acabado, aunque la tasa de calentamiento es también la mitad que los modelos. Como RSS y UAH. Pero nunca he dejado duda de que hablaba de una serie (la que fuera), habiendo otras. pm] Y en realidad no es cierto que se haya descubierto los motivos , el que ahora coincidan las dos series, no es garantía de que la corrección sea valida , eso solo se vera cuando se publique el paper ,y sean evaluados sus nuevos metodos como correspone ,ya que roy lo que ha echo hasta ahora publicar un esbozo general de su nuevo método en su blog .. [Es acojonante, porque ni siquiera sabes expresarte. Con lógica, esto es. No hay forma de saber si opinas que "no es cierto que se haya descubierto los motivos" porque la coincidencia de la serie no te parece el sistema de averiguarlo, o por el tiempo que le lleve publicarlo. Las dos ideas son idiotas, pero no se sabe si piensas las dos, o las tomas por una. Y claro, yo no he dicho "garantía" por ningún sitio. Habría que se un trastornado mental para pensar que nada en la discusión clima, y sus datos, tenga garantía alguna. Como pareces pensar tú, cuando te gusta el resultado. Y para más cojones, nos dices que los datos de satélites no son mejores que los de los globos sonda para la baja troposfera, ¡¡¡con la opinión de un dibujante de cómics en un blog!!! ¿De verdad? ¿Roy Spencer no ofrece garantía (y nadie lo ha dicho), pero John Cook sí? ¿Y tú de dónde sales, criatura? ¿Por eso cambias de nombre todo el rato? ¿Porque al final hemos conseguido que te den vergüenza las chorradas acojonantes que largas? pm] ¿Y dónde notas exactamente esa terrible diferencia que hace mejores los globos sonda (ja,ja,ja) que los satélites? /media/2013/03/modelos-observaciones-globos-satelites.png

pepito 2015-08-03 02:12:14
Diferencias de sentesimas has dicho? !!!!! Las diferencias de centésimas seran si miras toda la serie , pero no para los ultimos 10 a 20 años , y no es un periodo antojadizo de mi parte , es el periodo que han definido los que defienden la "pausa" .. a base de una sola serie de datos RSS.. aqui tienes tus centesimas.. http://fotos.subefotos.com/724cabcbe9ceca416243c643a1e8f4b5o.png http://fotos.subefotos.com/5c6f645bc631d7df7bb0fa1df07f85c2o.png Y no me vengas con que los graficos de arriba estan manipulados proque bienen del "dibujante de cómics.". porque el mismo Roy Spencer , las ha puesto aquí .. http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/LT-RSS-minus-UAH.gif http://www.drroyspencer.com/2011/07/on-the-divergence-between-the-uah-and-rss-global-temperature-records/ desde 1996 (mas de una décima de grado de diferencia !!!!).. Y por favor la próxima ves se mas educado ...ya que no dejas de poner sobrenombres y calificativos para usarlos de forma despectiva a todo el mundo que piensa diferente .."dibujante de cómics." , " de dónde sales, criatura? " , "trastornado mental" , "idiota"...etc.. Pensadolo bien no vales la pena , y si relmente piensas que soy idiota o trastorando mental .. mas idiota y trastornado mental eres tu , que pierde el tiempo discutiendo con uno..yo por mi parte no voy a perder mas el mio.. [Pepito, Doom, Dark Matter, o como quiera que te vayas a llamar la siguiente vez. Encantado si dejas de hacerme perder el tiempo. Pero lo perder el tiempo no es porque lleves la contraria y opines distinto. ¡Eso es lo mejor que puede pasar, y siempre lo estoy buscando! Pero claro, se trata de que sea con un mínimo de inteligencia para no estar contestando tonterías. Sí, la diferencia de dos centésimas por década es para la serie entera. Claro. O jugamos a que diez años de esos datos no sirven para definir una tendencia con un mínimo de confianza, o lo usamos para todo. Pero no puedes decir que la pausa no vale porque solo son (eran) diez años, y decir que 0,1ºC en diez años es la caraba. Mira a dónde te lleva dos sigma; no es tan pequeña la probabilidad de que las dos series tegan la misma tendencia durante el período que las representa Cook. No, nunca diría que los gráficos de Cook no valen porque sea un payaso que hace comics (y otras payasadas). Eso son datos, y públicos, y se puede reproducir el gráfico. Sería una tontería grandísima decir que un gráfico no vale porque lo ha hecho un payaso. Te estás confundiendo con opinión. No se puede asumir, dice el payaso, que los datos de los satélites sean mejores que los de los globos sonda. Solo los tontos confunden los datos con las opiniones. Sí, perdona, perdona; te/os he insultado mucho. Pero es que Cook es un dibujante de cómics. Profesión muy respetable, y que envidio. Pero que no sirve para dar opinión científica (datos sí). Y lo de dibujante de cómics es lo de menos, por resumir. ¿Y qué quieres que le haga yo si hace falta ser un trastornado mental para pedir "garantías" a las series de temperatura? ¿Tengo que disimular? Idiota. He dicho que serías idiota si dijeras una cosa que no has llegado a decir (o sea no te he llamado idiota), y que una o dos ideas tuyas eran idiotas. ¡Y es que lo son! ¿Quieres que profundicemos? 😉 Pero te voy a confesar un secreto. Es un truco. Es una manera de darte una salida para que abandones una discusión imposible, agarrándote a la disculpa del insulto. Suele funcionar muy bien, y me alegra que haya funcionado una vez más. Los que saben de lo que hablan, y pisan firme, nunca se cuelgan de los insultos. Ni se fijan; van a saco. Por eso los insultos son sólo para los como tú. Pero no protestes mucho, porque a cambio tienes la defensa de la reencarnación -- con tus constantes cambios de nombre. Como hay infinitos, no pasa nada. 😉 pm]

CarlosRaimundo 2015-08-03 23:55:56
Unas preguntas, PM: ¿Se está produciendo un cambio climático en forma de calentamiento global? ¿Es verdadera la curva de Keeling? ¿Absorbe el CO2 la radiación infrarroja? ¿Es suficiente la hipótesis que relaciona CO2 y temperatura para explicar el calentamiento global? Si no es suficiente, ¿juega al menos un papel? ¿Es prudente reducir las emisiones de CO2? Un saludo

plazaeme 2015-08-04 09:16:40
Como me motivan tus preguntas, CarlosRaimundo, voy a abundar un poco más desde otra perspectiva. 1. Sabemos muy bien que los humanos padecemos el síndrome del "sesgo del falso positivo". (Adaptative Bias). 2. Si tienes unas series de datos de mala calidad y muy "ruidosos" por su naturaleza, en un sistema muy complejo que no entiendes, esa circunstancia garantiza que puedas "ver" lo que sea que quieras ver. Debido a nuestra predisposición al "sesgo del falso positivo" (1). 3. Debido a 1 + 2, es muy distinto el resultado que puedes esperar dependiendo de la perspectiva que uses. Es muy diferente que mires los datos sin buscar nada concreto en ellos, simplemente por ver qué puedes descubrir (sea lo que sea); que si los miras buscando algo que ya tienes previamente en la cabeza. 4. Desde Lao Tze sabemos que es muy difícil ver algo, si tus garbanzos dependen de que no lo veas. O que dejes de imaginarlo, si tus garbanzos dependen de que lo imagines. /2015/07/19/ministros-de-medio-ambiente-y-exteriores-intentan-calentrar-las-flacidas-negociaciones-climaticas-de-paris-el-efecto-garbanzo/ 5. El IPCC no se creó para averiguar cómo funciona el sistema climático, sino para: - The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation. https://www.ipcc.ch/pdf/ipcc-principles/ipcc-principles.pdf 6. De 3 + 4 + 5 sale que puedes apostar con seguridad que el IPCC va a encontrar human-induced climate change por doquier. Y con riesgo. Incluso allí donde no haya ningún human-induced climate change, ni ningún riesgo. ¡Porque es lo que está buscando! Y con gran ahínco; encontrarlo es lo que justifica su existencia. De 6 concluyes que no tiene ningún sentido preguntarle al IPCC si ... ¿es suficiente la hipótesis (que sea)? Porque la respuesta no tiene ninguna importancia. La situación normal es que su hipótesis sea "suficiente", y que al mismo tiempo sea perfectamente falsa. Porque si buscas algo con ahínco (por los garbanzos) en un sistema como el sistema climático, es prácticamente seguro que lo vas a encontrar. Pero lo vas a encontrar con independencia de que sea real o falso. 7. ¿Qué puedes hacer; qué es lo "sensato"? Básicamente tienes dos estrategias. La psicológica, y la científica. A. Psicológica. Mirar si hay síntomas de que los que te largan una hipótesis la están "buscando con ahínco". Y no es que haya síntomas; es que te tropiezas con todo un vertedero industrial. Una montaña gigantesca. B. Toda hipótesis es hasta cierto punto falsa (pero puede ser completamente falsa). Lo bueno es que algunas hipótesis son hasta cierto punto útiles. Y eso depende enteramente de que hagan predicciones acertadas que no se podrían hacer sin esa hipótesis. Ojo: a veces ocurren predicciones acertadas por los motivos equivocados. Así que conviene repetir suficientemente el asunto, en circunstancias diferentes. Si pasa el test, la hipótesis es útil en el rango de las predicciones que acierta. Más allá, ni de coña -- sólo es una especulación. Pero si tienes predicciones fallidas, ya sabes que la hipótesis no es útil. Está equivocada en el rango de lo que falla. https://www.youtube.com/watch?v=OL6-x0modwY Lo más curioso es cómo se ríen los alumnos. Parece la reacción ante una verdad francamente incómoda. Y es que nos resulta muy incómoda, porque naturalmente no operamos así.

plazaeme 2015-08-04 00:29:10
Gracias por preguntar, CarlosRaimundo. Son buenas preguntas. - ¿Se está produciendo un cambio climático en forma de calentamiento global? Esto es Groenlandia, pero probablemente sea razonablemente representativa del hemisferio norte. Los últimos 100 años son el extremo vertical de la línea roja, a la derecha. La línea azul (proxys distintos) es como la roja muy filtrada (promediada). /media/2013/09/holoceno-maxino-y-minimo.png Viene de: Calentamiento global acojonante, calentamientos naturales, y cuentos del IPPC - ¿Es verdadera la curva de Keeling? http://earthguide.ucsd.edu/eoc/special_topics/teach/sp_climate_change/images/keeling_curve.jpg No se me ocurre ningún motivo para pensar que no sea "verdadera". Es una medición, y nadie la pone en duda. - ¿Absorbe el CO2 la radiación infrarroja? Absorbe y emite. Pero si quieres preguntar si el "efecto invernadero" es real, puedes preguntarlo directamente. Y no se me ocurre ningún motivo para pensar que no. - ¿Es suficiente la hipótesis que relaciona CO2 y temperatura para explicar el calentamiento global? ¿Qué hipótesis? ¿La del IPCC? ¿Qué es "explicar"? ¿Que es remotamente posible, que es verosímil, que es probable? ¿Y por qué hay que "explicar" ese calentamiento, y no todos los demás? Esto lo escribí con la idea de que cualquiera tenga acceso a todo lo que se necesita saber sobre el asunto, en 1.800 palabras: ¿Es razonable pensar que provocamos “calentamiento global” con el CO2? ¿Y que sea un problema?. Pero si lo prefieres más breve, y eres capaz de tragar opinión a palo seco (yo no), te lo puedo decir en 16 palabras: No es una hipótesis ni razonable, ni con buena pinta -- con los datos (escasos) que hay. O incluso en una sóla palabra: No. También tienes otra forma de verlo. Para lanzarte a "explicar" algo, conviene que primero demuestres que hay algo que explicar. El gráfico de Groenlandia sugiere que no. Lo mismo que estudio de Kobashi et al 2011 (de donde viene la línea roja del primer gráfico):
La temperatura actual decadal de superficie en Summit (2001–2010) se calcula en −29.9 ± 0.6°C … y se ilustra en un contexto de 4.000 años en la figura 1. La temperatura media decadal de superficie es tan cálida como en los 1930s – 1940s (figura 1, arriba), y hubo otro período similarmente cálido en los años 1140s (figura 1, medio), indicando que la presente década no está fuera del rango de la variabilidad natural de los últimos 1.000 años. Excluyendo el último milenio, hubo 72 décadas más cálidas que la actual, en las que la temperatura media fue 1,0 – 1,5ºC más caliente, especialmente en la primera parte de los últimos 4.000 años. Durante dos intervalos (hace ∼1.300 y ∼3.360 años) la temperatura media de cien años (siglo, no década) fue casi 1ºC más caliente (-28,9ºC) que la década actual. De las anteriores observaciones deducimos que la temperatura en Groenlandia Central no ha excedido el rango de la variabilidad natural.
/media/2012/08/greenland-4000-years-kobashi-et-al.png http://www.leif.org/EOS/2011GL049444.pdf - Si no es suficiente, ¿juega al menos un papel? Debería. Pero no está claro que "algún papel" sea una cantidad que hayamos podido medir, de momento. - ¿Es prudente reducir las emisiones de CO2? En mi opinión, no. Pero es mejor no hacerle mucho caso a las opiniones. Prefiero ponerte algunos hechos. 1. Los cálculos mas recientes sobre lo que se calentará el clima, usando completa la hipótesis IPCC, y según autores del iPCC, tienden cada vez más a la parte baja del rango IPCC (1,5ºC - 4,5ºC por doblar el CO2). /media/2015/04/ecs-tiempo-lewis.png El gráfico viene de: /2015/04/14/cuanto-calculan-los-cientificos-que-se-calentara-la-tierra-por-culpa-del-co2-no-parece-que-a-la-prensa-le-interese/ Pero tampoco hay motivos de mucho peso para usar la hipótesis del IPCC. No ha demostrado ninguna capacidad de predicción, como hemos visto en esta entrada. 2. Por lo que sabemos, que no es demasiado escaso, la tierra con ese tipo de temperatura es un lugar mejor. De hecho, a esas fases cálidas antes les llamaban "óptimos climáticos". Antes quiere decir antes de la carbonofobia. 3. Por lo que se ha medio en muy numerosos experimentos y en explotaciones agrícolas, a toda la vegetación le va de cine con el doble de CO2 en el aire. Y todavía le va mejor con el triple de lo que hay ahora mismo. Lo malo es que resulta muy dudoso que haya tanto combustible fósil como para multiplicar el CO2 por tres. /media/2015/07/arrozales-enriquecidos-co2.png 4. Este efecto beneficioso de un pequeño calentamiento y un aumento del CO2 ya se ha medido. El planeta está reverdeciendo (busca greening earth en Google). Y los cultivos producen más, en parte por el calorcillo y el CO2. Un ejemplo reciente. Los hay a patadas, pero este es el más nuevo: Sustancial mejoría de los arrozales chinos gracias al CO2 que emitimos. Slds. Añado, un resumen. Se trata de un "problema" completamente artificial que no debería haber salido del campo de la curiosidad académica. En un sistema muy complejo, del que se ignora mas de lo que se sabe, cualquier cosa es imaginable. Sin embargo, no cualquier cosa es posible. Y si quieres saber de dónde sale lo de ... "se ignora mas de lo que se sabe", te puedo hacer una presentación.

CarlosRaimundo 2015-08-04 21:06:33
Gracias por la aclaración. ¿Y qué ocurre con la corriente en chorro polar?¿Se está haciendo más lenta, con meandros más pronunciados, debido al aumento de la temperatura del polo norte? ¿Es peligroso este fenómeno? ¿No será prudente reducir las emisiones de CO2?

plazaeme 2015-08-04 22:33:24
GFY

CarlosRaimundo 2015-08-04 23:25:52
No entiendo, Plazaeme.

plazaeme 2015-08-04 23:30:45
Tampoco me extraña. En cualquier caso, mantengamos los comentarios en algo que tenga aunque sea una remota conexión con el tema de la entrada.

<< Posterior	¿Liberales o sociópatas?
Anterior >>	Insoportable publicidad sexista (dice una monja)