¿Quieres preguntar a la casta qué diablos son los derechos "de los territorios"? Puedes

Tras 40 años, ¿Algunos caen en la cuenta que la disposición adicional primera aunque rinbombante, no tiene ningún sentido?

Pues hala, ya estás tardando... :-D

Tal parece que en Francia el PNV (no digamos etasuna/sortu/lo que se les ocurra) y los independentistas catalanes gallegos y demás serían ilegales. Y aquí cogiéndonosla con papel de fumar y dándoles aire. Ainsss

Si os soy sincero es un asunto que no me motiva demasiado. Además, no es muy susceptible de discusión (de intercambio de ideas, argumentos, golpes bajos) y no lo es porque en la premisa primera estoy muy de acuerdo. Los derechos históricos son un constructo político sacado de la chistera de unos "magos" que sostienen un rollo infumable de una supuesta patria vasca. Que me da una pereza insuperable ponerme a discutir sobre una chorrada como esa. Patria puede ser cualquier territorio y grupo humano. Sólo hace falta ficcionar un relato común que asuman un buen número de esos humanos. Y ya tienes patria. Para tener Estado hace falta imponer esa voluntad a otros grupos humanos, y medios materiales (básicamente riqueza para poder tener funcionarios, bancos, tanques, abogados y esas cosas) y eso ya es más jodido. Así que están avocados a estar todo el santo día dando por culo con las cosas de la patria. La mayoría de los espaňoles no damos por culo porque no hace falta. Ya tenemos Estado, y patria el que quiera o se la crea (al gusto) Date que los vascos no, y no es que quieran patria, esa ya la tienen, ya son. Lo que quieren es Estado, y como no se lo damos (reconocemos) pues a erosionar. A mi me da un poco igual. La Constitución está llena de ficciones y constructos políticos y jurídicos. Sin embargo, los que versan sobre las libertades y las conductas humanas son mucho más interesantes, porque nos ayudan a plantearnos las razones sociales y morales sobre nuestros comportamientos. Por qué podemos hacer o no hacer algo y de que manera nuestros comportamientos limitan o colisionan con los de los que nos rodean. Si el territorio x es nación o no, y las discusiones sobre la veracidad y aplicación de fueros medievales me importan una higa, y me parecen aburrídisimos, soporíferos. Desde una perspectiva de ciencia jurídica (metodología jurídica) la disposición adicional es admisible. Que tenga efectos potencialmente inconstitucionales no quiere decir que esas potencias vayan a convertirse en actos. Y si lo hacen tenemos recursos para anularlos. Yo, que me muevo en una perspectiva positivista del Derecho, lo analizo desde su validez jurídica, ni de su justicia, ni de su bondad. Para eso están los políticos, no los juristas. Ahora bien, si existe una crítica hacia este tipo de pretensiones nacionalistas es desde un plano socio-político. Los Estados son entidades ficticias (no falsas, ojo) que nos ayudan a organizar sociedades inmensas. De millones de individuos. España permite, es el soporte abstracto para que 40 millones de fulanos colaboren e interactuen formando una sociedad. Una sociedad de 40 millones de individuos permite logros mucho más complejos, caros y difíciles que una sociedad de cientos de individuos. La tendencia actual es globalizadora. Las entidades supranacionales (ONU, UE, etc) están cobrando cada vez mayor relevancia. Un soporte que permita la colaboración de 500 millones de fulanos es capaz de crear la ESA y mandar satélites al espacio que me permiten escribir este texto y poder compartirlo con un montón de gente a la que ni siquiera conozco en el plano físico. En conclusión, necesitamos menos Estados, no más. Es absurdo gastar recursos y energías en crear más Estados. Lo que los humanos estamos haciendo ahora es gastar mucho para tener menos Estados y poder agrupar a más gente. Los Estados fueron una buena fórmula en el pasado, pero se nos están quedando pequeños.

¡ Qué divertida conversación ! Estupenda manera de empezar la mañana del viernes Me tengo que ir, pero ya me gustaría que a mi vuelta hubiera seguido...

Yo sé que es de mala educación hablar de dinero pero el asunto me suscita una duda, si no fuese por la sobrefinanciación que hay detrás de esas excepciones que trae la Constitución ¿a un solo nacionalista menor de 60 años le importaría un bledo que se aboliesen los fueros?

Ya sé que me repito pero me lo pide la mas noble de las damas. Así que aunque en Agosto y en este Vallecas torrido donde solo quedan las chicharras y los madrileños pringaos haciendo de Rodriguez de parientas y de jefes , vaya para adelante la opinión de este heleno en el problema español por excelencia. La reclamación “Derechos de los territorios ” , es una de las señas de identidad mas características del guerrero persa. Al escucharla cualquier hoplita griego debe automáticamente y sin dudarlo ponerse en posición de combate. El Hoplón cubriendo el flanco izquierdo y el derecho del compañero a su izquierda. La lanza firmemente aferrada para enfrentando la inminente acometida. Si a tan odiosa expresión se añade el término….”históricos” , la cosa se pone seria . Aquesto anuncia la presencia de los inmortales, la élite de las mesnadas de Jerjes. Dicho toque de trompeta ha de provocar, aparte de un cierre férreo de las filas helenas, el envío inmediato de heraldos a todos los rincones de Grecia para el envío de refuerzos. ¿A que apela el engendro ? Apela a lo mas miserable e indencente del mundo en general e Hispania en particular.Apela a la diferencia, el Fuero, el privilegio, la prebenda, la exención, la regalía, ,la canonjía, la inmunidad……emponzoñado con la tradición ,el abolengo, la alcurnia, la estirpe, la casta, la aristocracia…..Como decía el dramaturgo Jean Claude Brisville en su obra la cena :” Se abrió la puerta y apareció el vicio apoyado en el brazo del crimen”. Dos mil quinientos años después de Clístenes, no hemos aprendido suficientemente que isonomía es un concepto tan importante o más que democracia. Toca repetirlo una y otra vez Para empezar solo los ciudadanos individuales tienen derechos. Cualquier otro sujeto de derechos sustitutivo, la raza , la clase, la nación, no es más que un impostor para arrebatarle aquellos a su legítimo propietario, el polites. Derechos que, en todo estado con pretensiones de respetabilidad ,justicia y perduración en el tiempo , habrán de ser iguales para todos. Sin igualdad de derechos, todo lo demás no vale una higa. Por otra parte como historiador, me tienta enormemente empezar una disertación de lo aberrante y ofensivo que supone todo intento de elevar la categoría y condición “histórica” de unos territorios sobre otros. Pero es ese un debate secundario sobre el precedente y además innecesario. Cualquier ignorante hasta la escala 9,5 de Richter, sabe perfectamente que en España todas las regiones tienen historia para llenar 30 enciclopedias. Historia de verdad. Esto es, no solo la que se refiere a los estatutitos de andar por casa de la II república. Sino la que transcurre y con transcendencia universal , desde el descubrimiento de la escritura hasta este mismo momento. Regiones que han dado Césares, reyes, emperadores , emires y califas, descubridores de mares , océanos y continentes, artistas, escritores y pensadores universales, , y cuyas tierra preservan el recuerdo de varias de la más grandes batallas de la historia de la humanidad. En fin….¿para qué seguir? A estas alturas ya todo sabemos, que lo de histórico no es un término que provenga de un estudio serio y riguroso de la historia, sino un mero pretexto de unos cientos de caraduras a caballo de dos o tres millones de acémilas ignorantes de su condición de tontos útiles , para pagar menos y escabullirse de la justicia mas. El problema…..es que los españoles ya hemos pasado una vez ( en el 78) por el aro de tragarnos este sapo infecto. Y tiene pinta de que , con estos representantes políticos de tan himaláyica cobardía , oceánico apego a la mamandurria pública , y siberiana fobia a todo lo que la comprometa a despecho de cualquier interés general , volveremos a tragarnos otro aún más gordo. Ya se está pergeñando una reforma constitucional para apaciguar, claro no a costa de los políticos sino a costa de todos españoles, al nacionalismo catalán para que no se estropee ya no la nación ( un cadáver desde hace muchos años), sino el negocio. Una reforma que , ya lo veréis, se guisará y comerá entre los partidos en exclusiva ,con nocturnidad mediática y alevosía trincona. Cuidándose muy mucho de evitar el referéndum entre todos los españoles, por si acaso las tragaderas de estos resultan más estrechas de lo previsto y se arruina el enjuague. Ahí quiero ver a C´s. Pero no me cabe duda de quien si va a estar en ese contubernio. EL PSOE por supuesto, con el nuevo Zapatero II y su federalismo asimétrico que marcara una nueva brecha en la diferenciación de derechos entre españoles.Valiente timbre de gloria para un partido que se dice de izquierdas.De comparsa el PP, monta tanto tanto monta pero en carcundia señoritinga y caciquil. De palmeros la zarahunda de compromises, chuntas, nafarroas tal y mareas pascual. Quizá Podemos también, según el aire caribeño que le dé. Y montados en la carroza, como siempre los nacionalistas, sin parar de gimotear nuevas e inacabables quejas. Y al interés general de los españoles como siempre...que le dén,. Esto es, dama, lo que pienso del tema. Solo espero que esa Europa en la que si caló la revolución francesa poniendo fin a todo remedo de feudalismo, nos obligue un día si es que la cosa esta de la Unión europea va para adelante, a abolir todos esos fueros, conciertos y especificidades propias de la edad media. Y que de una vez, acabe el apaciguamiento de unos pocos comprado con la denigración de muchos

Al reconocimiento de unos derechos desconocidos (desconocidos incluso por aquellos que defienden esos "derechos") que deben ser ejercicios por "los territorios" (sin aclarar como un conjunto de piedras y montes van a ejercer un derecho), se suma el Rajoy proponiendo de una reforma de la constitución, sin aclarar que propone reformar de la Constitución, Duran reclamando que la constitución recoja en una disposición adicional la "singularidad catalana", sin definir en que consiste la "singularidad catalana".

gracias

¡ Genial , Plazaeme ! He disfrutado muchísimo con este hilo tuyo. ¡ Ya me gustaría que lo enlazaras en el blog de Santiago Gonzalez ! Muchas gracias

Si es que si no somos mas gilipoyas `porque no entrenamos. Gracias viejecita por señalar lo absurdo del tema.

La otra sería que venga Marod y te lo explique. Bufff. Es un auténtico peñazo infumable la discusión doctrinal sobre esto de los derechos históricos. Era de esos temas que preferías irte a la cafetería de la facultad a jugar al mus :-) Así que no puedo ser de gran ayuda. Además para saber de que coño estamos hablando tendría que revisarme 4 sentencias del TC a cual más infumable, y esto en plena canícula podría ser fatal para mis ya maltrechas neuronas :-D Pero bueno, tampoco es plan de hacerme el remolón y el gandul. Y además a viejecita le tengo mucha estima que siempre se acuerda de mi cumpleaños ;-) Así que con grandes reservas y en modo perfil bajo, allá vamos: Efectivamente, tal y como dice Plaza, es un tema un tanto sacado de la gorra, el propio Congreso reconoce en su aproximación: - "Este precepto constitucional fue, sin duda, uno de los más difíciles de consensuar en los trabajos parlamentarios preparatorios del Texto de 1978. La materia objeto del mismo no cuenta con importantes antecedentes en el derecho histórico español ni en el derecho comparado. No obstante, encontramos el artículo 144 del Estatuto de Bayona, de 6 de julio de 1808, que señalaba, "los fueros particulares de las provincias de Navarra, Vizcaya, Guipúzcoa y Álava, se examinarán en las primeras Cortes para determinar lo que se juzgue más conveniente al interés de las mismas provincias y de la Nación." Un bla bla bla que no dice más que fue algo que al constituyente le costó tragar (ya imagináis quien sirvió el sapo) y buscan un precedente por ahí perdido del Estatuto de Bayona. La cosa es que es una reivindicación recurrente en Vascongadas y Navarra. Tanto insistieron que se la concedieron. El problema posterior que el texto de V. deja descarnadamente patente es ese. Qué coño son los Derechos Históricos? Pues es más jodido de lo que parece. Si el Congreso no lo sabe muy bien, ni el TC, no esperéis gran cosa de mi menda. Hombre, he leído la entrada y sí puedo decir que es lo que NO son: derechos subjetivos de las personas. No va por ahí la cosa. Derechos históricos de territorios se refiere a fueros competenciales. Digamos una especie de jurisdicción propia sobre determinadas materias por razones históricas. No sé si seguirá siendo así, porque yo estudié derecho civil hace ya unos aňitos, y a lo mejor ya se ha modificado. Pero como ejemplo nos vale. El derecho sucesorio, como supongo que todos conocéis, establece obligatoriamente que la masa hereditaria se dispondrá en tres tercios: legítima, mejora y libre disposición. Legítima y mejora se distribuyen obligatoriamente entre los herederos legítimos (hijos). En la práctica esto impide desheredar a un hijo.. Salvo en Navarra. En Navarra toda la masa hereditaria es de libre disposición. Y por qué? Por arte de su derecho foral. Me imagino que en no se qué fuero de nosecuando un reyezuelo de estos lo de terminaría así. Y ahora los Navarros se justifican en la Historia para regular diferente. Así las cosas, el titular de los derechos no es la persona. Porque el derecho no recae sobre la herencia, la fiscalidad o lo que sea. El derecho histórico recae sobre la CCAA, y le faculta a apartarse de la regulación general siempre que pueda justificar esa regulación específica sobre una base histórica. Claro que no se determina el contenido. Es una habilitación "abierta" y requiere su desarrollo en los E. Autonomía precedidos de una justificación histórica del asunto que pretendan regular. El propio TC (no de forma pacífica cierto es) ha reconocido que esa D. A. es, de facto, un título competencial. O sea una habilitación a legislar sobre competencias no necesariamente reconocidas por una CCAA. Lo cual ha servido para los conciertos fiscales vascos y navarro. Que son muy suyos. Tenemos pues un par de encajes problemáticos 1- art. 2 solidaridad entre los territorios espaňoles. 2- art. 14 igualdad ante la ley. Tampoco voy a hacer una tesis, dejo apuntados los argumentos a favor El ppio de solidaridad no se ve directamente afectado. Y en principio el Estado podría casar ambos principios, ya que solidaridad no significa asignación igual de recursos Es cierto que los derechos forales al regular materias puede generar diferentes derechos a sus ciudadanos, haciendo así que un Navarro tenga protección jurídica diferente de un Asturiano (el ejemplo de la herencia). Sin embargo, se justifica en ser un privilegio histórico que no genera un derecho nuevo, sino que regula de forma especial una determinada materia. Derecho a testar y a heredar tenemos todos. Los navarros de un forma especial por razones históricas. La cosa es entonces si encontramos que la razón histórica supera el juicio de racionalidad para no poder considerar discriminatoria esa regulación especial. Bffff que tostón madre mía!! Ya dije que era un coñazo :-)