El espectacular aumento de la confianza del IPCC en sus modelos (con gráfico fácil)

Si, me refería al 95%. Estoy con móvil. Leeré luego. Muchas gracias por las referencias.

Me alegro que te hayas metido a bucear. Yo veo lo mismo. Pero hay más sutilezas. La "atribución" (más de la mitad del calentamiento se debe al CO2) depende de los modelos más los forzamientos (o sea, de las "simulated responses"). Pero saben que uno de los forzamientos de los modelos estaba mal; los aerosoles. Por eso, y por ver que se está calentando menos que lo predicho, han tenido que bajar a huevo (opinión experta) las predicciones para las próximas décadas. Lo del gráfico que ya he mostrado. /media/2014/12/ed-hawkins-actualizado-oct-2014.png Y de ahí viene también que los cálculos recientes sobre la "sensibilidad climática" hayan bajado tanto. /media/2015/04/ecs-tiempo-lewis.png ¡Pero entonces tendrían que cambiar ese forzamiento en los modelos a la hora de hacer la atribución! Y a la hora de las predicciones de los modelos. Y no lo hacen. Si lo hcieran, en este gráfico ... /media/2014/12/ed-hawkins-actualizado-oct-2014.png ... la zona gris de los modelos y el polígono de rayas rojas de la "predicción experta" coincidirían. Todo gira sobre lo mismo, en un argmento perfectamente circular.

Lo de los aerosoles, es muy divertido porque no saben como hacer para no bajarse de la burra. Y la bola cada vez es mas gorda. Si este año la temperatura global no les da espectacularmente alta se las van a ver y se las van a desear para explicar las cosas, aunque algún prodigio estadístico habrá por ahí para cuadrar esto a martillazos. Por otro lado, lo de poner el polígono de rayas rojas tan alejado de la predicción gris es de traca. Como han jugado al hiper-modelo, ahora no pueden decir que uno de los modelos representa la realidad mejor que los otros; que sería lo razonable. Hay alguno que mas o menos da en la zona baja coincidiendo con la realidad sin demasiada discrepancia. Sería mucho mejor tirar por ahí; claro que tendrían que decir algo como "bueno, parece que, al final, no nos vamos a achicharrar" y eso después de cosas como el "climategate" y tanto flame por internet y tanto político queriendo salvar el mundo y tanto ecologista que quiere creer que el hombre es causante del fin del mundo,... que no se si van a tener las gónadas de hacerlo.

Ver para creer. Prefería lo de "opinión experta". Lo releo y mas cara de tonto se me queda. Si no fuera por lo carísima que nos está saliendo la broma, mandaba esto a la quinta puñeta. Esto es (como la justicia española) un cachondeo (P. Pacheco dixit). Abundando en lo que comenta la entrada, si leemos el apartado 10.3.1.1.3 atentamente, dicen cosas muy interesantes. Por un lado hablan de que esto es un Cristo estadístico de alta complejidad no apto para débiles mentales donde les cuesta sangre sudor y lágrimas que los modelos cuadren con las observaciones. Tienen que darle de comer muchos, muchos números y muchos, muchos datos de ajuste. Hablan de que tienen en cuenta: ubicaciones de datos, forzamientos naturales y la tendencia de temperatura asociada (erupciones volcánicas), el calentamiento por gases de efecto invernadero, el ozono,... y al final dicen " This lack of detection of other anthropogenic forcings compared to detection of an aerosol response [...] does not only relate to the use of data to 2010 rather than 2000 [...], although this could play a role [...]. Whether it is associated with a cancellation of aerosol cooling by ozone and black carbon warming [...] making the signal harder to detect, or by some aspect of the response to other anthropogenic forcings which is less realistic in these models is not clear. " Vamos, que ellos mismos no lo terminan de pillar. Lo dicho, un Cristo. Aun así como se les van los modelos al cuerno por la variabilidad y la dependencia a los forzamientos, " it is difficult to validate climate models’ estimates of internal variability over such a long period. Individual model results exhibit considerable spread among scaling factors, with estimates of warming attributable to each forcing sensitive to the model used for the analsys " dicen que es mejor mirar la media de los modelos que tiene una significación estadística mejor que cada modelo por si mismo, " although observational error and internal variability errors could also play a role. Nonetheless, analyses in which responses are averaged across multiple models generally show much less sensitivity to period and EOF trucation (Gillett et al., 2013; Jones et al., 2013), and more consistent residuals (Gillett et al., 2013), which may be because model response errors are smaller in a multi-model mean. " O sea, que desde el principio dicen, sin rubor, que están tratando con la media de resultados de los modelos. Esto es, en si, un modelo de caja negra. Todavía cuando trabajas con un semiempírico (caja gris) como son los modelos individuales, puedes establecer (con cierto riesgo) la relación causa efecto, pero cuando es caja negra solo puedes hablar de correlación ya que se desconoce el mecanismo de transmisión entre entrada y salida de la caja. Por otro lado, lo del análisis multi-modelo de la manera que lo hacen me parece un concepto arriesgado (dicho suavemente) por mucho que la estadística diga que tiene mejor significación; me tendré que leer lo de Gillet 2013 que citan para ver la pirueta estadística; aunque, sin verlo, apuesto por el equivalente a un triple mortal sin red. Llegados a este nivel de complejidad en el análisis de causas, tenemos un comportamiento de los modelos similar al del "blandi blub"; Puedes hacerlo encajar en el recipiente de datos que necesites que entre. Solo necesitas darle los ajustes que le hacen falta (esencialmente ajustar empíricamente los forzamientos para hacer una buena retropredicción) Mi opinión personal es que es necesario un modelo más rígido para ganar credibilidad, si no es más práctico asimilar el comportamiento climático al azar dentro de límites revisables, es decir, lo que no va a ocurrir, reconocer ignorancia. No obstante, si quisiéramos vender esta burra diríamos que el IPCC es un organismo cuyos dictámenes están basados en un enfoque científico/democrático que usa los resultados de un hiper-modelo (que mola mas que decir "azar"). Volviendo al asunto, que, como no lo entienden bien del todo, (hop!) mejor usan otra metodología de atribución de causas que les de mejor resultado. Total, lo de entender como funciona el sistema no les parece tan importante: " While closely constraining the greenhouse gas and other anthropogenic contributions to observed warming remains challenging owing to their degeracy and sensitivies to methodological choices (Ribes and Terray, 2013; Jones et al., 2013 ), a total anthropogenic contribution to warming can be much more robustly constrained by a regression of observed temperature changes onto the simulated responses to all anthropogenic forcings and natural forcings (Figure 10.4; Ribes and Terray, 2013; Gillett et al., 2013). Robust detection of anthropogenic influence is also found if a new optimal detection methodology, the Regularised Optimal Fingerprint approach (see Section 10.2; Ribes et al., 2013), is applied (Ribes and Terray, 2013) " O estoy tonto o lo que dice esto es que como no son capaces de echarle la culpa (del todo) al hombre, acotan la atribución por las respuestas simuladas de modelos... A ver, mejor lo releo otra vez: " a total anthropogenic contribution to warming can be much more robustly constrained by a regression of observed temperature changes onto the simulated responses to all anthropogenic forcings and natural forcings " ... otra vez,... " by a regression of observed temperature changes onto the simulated responses " IPCC dixit, ¡Flipo!. A partir de aquí abandoné toda esperanza de coherencia, por eso, cuando llega la apoteosis " In conclusion, while some inconsistencies in the forced responses of individual models and observations have been identified, the detection of the global temperature response to greenhouse gas increases using average responses from multiple models is robust to observational uncertainty, and methodological choices. It is supported by basic physical arguments. We conclude, consistent with (Hegerl et al., 2007b) that more than half of the observed increase in GMST from 1951 to 2010 is very likely due to the observed anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations. " todo les cuadra.

De entrada me parecía que los autores del artículo se encuadrarían en el "sector progresista" del pensamiento. Para ellos, el cambio climático nunca será una artificiosidad de la mente (ciencia y progreso siempre van de la mano, sobre todo a falta de discernir qué es ciencia y qué es progreso). Por eso me parecía provocador plantear que el cambio climático pudiese encuadrarse como uno de esos artificios de la mente en vez de como una cuestión de facto para el conocimiento científico (así es como lo presentan los documentales de la 2).

Otros de los aspirantes a "errores del consenso" podrían ser los que representan los movimientos antitransgénicos y antivacuna, y que figuran en los programas políticos de algunos partidos del progreso. La suerte, de momento, es que la "ciencia oficial" todavía no traga con esos cuentos pero todo puede cambiar si se politiza el asunto, como con el cambio climático...

Ah, cierto; me lía con tanto nombre. Supongo que estaba pensando en dark matter. 😉