¿Qué temperatura global es la buena; la de los satélites o la de los termómetros?

Los alarmistas del clima quieren reducir la discusión a blanco o negro. Calentamiento o no calentamiento. Como si cualquier calentamiento fuera malo, y malo para todos.

Pero cuando queremos saber cuánto calentamiento está habiendo, y si es mucho o poco -por ejemplo comparado con las predicciones alarmistas- nos solemos encontrar con rotundas afirmaciones contrarias. Por ejemplo, unos dicen que lo que medimos se corresponde mucho con las predicciones, y otros que sólo es como la mitad de las predicciones. Si los segundos tienen la razón, es muy difícil plantear que tengamos un problema con el cambio climático. Y que sea razonable provocar un desastre económico encareciendo brutalmente la energía, a base de prescindir de los combustibles fósiles.

Una parte importante de esta disparidad viene de que miden la temparatura global por dos procedimientos diferentes. Y están dando resultados diferentes. Temperaturas del aire medidas por termómetros, y por satélites. Y es una puñeta, porque las mediciones se van separando y separando, hasta el punto que ya va ser muy difícil negar que una de las dos está mal, y no sirve. Podrían ser las dos, claro; pero eso debilitaría las urgencias alarmistas.

La cuestión es importante, porque la diferencia entre ambas empieza a ser de casi el dobe de calentamiento para termómetros que para satélites. Y la diferencia parece estar yendo a más.

La discusión que se traen no es muy recomendable. Oscura como pocas. Y vuelan argumentos y zambombazos en todas direcciones. Pero hay un sistema fácil, un poco como de andar por casa, que sí puede proporcionar alguna perspectiva. Se pueden comparar los dos sistemas con un tercero, que es mixto entre ambos. Y de mucho prestigio. La medición Reynolds de la NOAA. Mide la temperatura de la superficie del mar (como la “piel” del mar). Y usa tanto satélites (pero por un método diferente que los que miden la temperatura del aire), como termómetros de barcos y de boyas. O sea, es fiable, y de metodología independiente. Ideal para contrastar.

Bueno, es sólo temperatura del mar. Pero la superficie del mar es el 70% de la global. Y las dos mediciones en disputa dan datos separados para tierra y mar. Se puede comparar mar con mar, o peras con peras, y obtener un resultado válido para el 70% del globo.

Para satélites usaremos UAH. No hace ninguna diferencia usar la serie de cualquiera de los dos grupos que miden desde satélites, porque van niquelados. Para termómetros usaremos la serie de Hadley Center (HadSST3) de temperatura de superficie en el mar. Es la que da menos calentamiento de las series de termómetros. O sea que usando cualquier otra, veríamos lo mismo pero más exagerado.

Al grano. Primero, la separación entre satélites y termómetros. Y recordemos que es sólo en el mar, lo que evita las discusiones sobre las “islas de calor urbano”. Es una separación bastante menor que cuando metes también la tierra por medio. Pero tiene la ventaja de poder comparar con la serie mixta y de mayor calidad.

No hace falta un ojo demasiado fino para ver cómo se separan.

Ahora comparamos los satélites (UAH) con la serie mixta (Reynolds), que nos sirve de juez.

Aunque están representadas las líneas de tendencia de las dos, líneas de puntos en azul y rojo, es casi imposible ver más de una. Que le pregunten a nuestra amiga V lo que ve. 😉 Pero nos sirven las cifras. La diferencia entre 0,90ºC / siglo y 0,84ºC / siglo. Nota: las predicciones de los alarmistas dicen como 1,7ºC / siglo.

Y ahora comparamos los termómetros (HadSST) con la serie mixta (Reynolds).

También se separan, de una manera imposible de justificar. Y eso, usando la serie de termómetros que va menos caliente. Y por supuesto, al ser sólo el mar, no entran la multitud de factores que no son climáticos ni tienen relacion con el CO2, como el crecimiento de las ciudades (donde suelen estar los termómetros), el cambio en el uso del suelo, los regadíos, y varios etcéteras.

En números:

Diferencia entre termómetros y control, y sólo en el mar: +0,43ºC / siglo.
Diferencia entre satélites y control, y sólo en el mar: -0,06ºC / siglo.
Los termómetros están siete veces más alejados del control que los satélites.

Por eso es muy importante fijarse en algo que el público no suele darse cuenta. ¿Cuando me hablas de temperaturas y de calentamiento, de qué medición me estás hablando? No es lo mismo. Y yo supongo que como se sigan separando las mediciones de satélites de las de los termómetros, por ejemplo como los "termometreros" sigan corrigiendo y corrigiendo sus mediciones al alza, llegará un momento en el que va a empezar a oler a podrido. Y va a ser difícil disimular.

Nota marginal / apuesta: En la serie que hemos usado de control (Reynolds) se ha acabado La Pausa. De momento, y por El Niño en curso. Mi apuesta es que en unos meses pasará lo mismo con los satélites. Pero eso no va a hacer que las temperaturas medidas (bien) se acerquen a las predicciones.

Este gráfico lo pillamos de Bob Tisdale [–>], que ya está bien de tanto grafiquito:

CarlosRaimundo 2015-08-20 14:34:07
Perdone por el retraso, amable interlocutor. El sesgo del IPCC ¿no se debía a su intención?
- plazaeme 2015-08-20 14:41:39
  ¿Por qué? No todo sesgo tiene relación con una intención. Ni está prohibido hablar de sesgos e incluso intenciones. Pero la intención no nos dice nada de los resultados de un estudio. ¿No has entendido nada? Pues empieza por citar las palabras a las que te refieres, como te he pedido un millón de veces. Sólo así podemos saber de qué cojones estás hablando. Añado: ¿Tiene sesgo el IPCC? ¡¡¡Indudable!!! ¿Invalida eso los estudios favorables el IPCC? ¿Dónde coño me has visto decir eso? ¿Citas? Lo que produce el sesgo es que no está haciendo todas las preguntas, ni mirando a todos los sitios y posibilidades. Y luego ya será un caso de cada estudio, que esté mejor o peor hecho, que sea más o menos concluyente. Todos ellos (pro y anti IPCC) con algún sesgo -- cuando menos las ideas científicas favoritas del autor. Pero el sesgo, si la ciencia es correcta, no invalida el resultado. Si todos (o casi) tienen el mismmo sesgo, sí invalida el conjunto de la ciencia, porque están mirando y buscando todos lo mismo. Son obviedades de chichinabo, CarlosRaimundo. Pero como siempre, en realidad no sé qué cojones quieres decir, porque no te da la puta gana de citar mis palabras. Hartito me tienes.
Haddock 2015-08-15 17:22:29
Para los alarmistas la única temperatura "buena" siempre será la más alta, tanto si la marcan termómetros, satélites, mix o su p.m. Si los satélites fueran los más calenturientos, serían para ellos los únicos válidos. Supongo que ahora los odiarán, al igual que la serie de Reynolds, pero me pregunto qué opinaban en 1998 cuando los satélites marcaron el fabuloso subidón de aquel año...No sería de extrañar por entonces alguna noticia o comentario elevando a los altares la precisión y fiabilidad de satélites frente a termómetros. Si se lo decimos a Steve Goddard seguro que encuentra algo 😉
CarlosRaimundo 2015-08-15 23:53:06
Veo que se trata de dos problemas diferentes: 1. El problema teórico: si el calentamiento es más o menos pronunciado. 2. El problema práctico: nos podemos arruinar si creemos que es tan pronunciado que debemos dejar de quemar carbono. Como, de todas formas, las reservas de carbono fósil se van a terminar, dejándonos sin fuentes de energía baratas, no sin antes encarecerse, la solución es acuciante: invertir en fuentes de energía renovables. La ruina económica puede combatirse con otras medidas, como la lucha contra el fraude y los paraísos fiscales.
- plazaeme 2015-08-16 00:26:34
  Ya empezamos con las simplezas. El calentamieto no es más o menos pronunciado. Aquí hemos hablado del calentamiento del aire, o de la piel del mar. Eso es la milésima parte de calor del sistema. El resto va al volumen (no la piel) del mar. Si no mides bien el mar, ni siquiera sabes si hay calentamiento. Lo medido hasta ahora en el aire puede ser más o puede ser menos, pero eso no quiere decir que sepas la causa. Y puede no ser el CO2, o ser en pequeña medida. - Como, de todas formas, las reservas de carbono fósil se van a terminar, dejándonos sin fuentes de energía baratas, no sin antes encarecerse, la solución es acuciante: invertir en fuentes de energía renovables. Esa es la imbecilidad de la que partes, y te limitas a creerte todo lo que apoye la chorrada, y a no creerte todo lo que la discuta. El caso es que no conocemos un sitema mejor de asignación de recursos que los precios libres. Si te preocupa el final de los combustibles fósiles y el encarecimiento de la energía que va a producir, tu mejor solución, la forma de que el impacto sea el menor y más barato, ¡es no hacer nada! Los precios, no haciendo nada, te van a decir la escasez relativa del los combustibles fósiles; el momento de invertir -y cuánto- en investigación, y el momento de invertir -y cuánto- en producción. Si crees que "es acuciante" (sacándolo de la gorra) antes de que realmente lo sea (visto por los precios), lo único que vas a hacer es empobrecerte más y antes de lo necesario. Y desviar dinero que podría ir a investigación. O sea, no vas a tener antes energías renovables baratas, y sí vas a tener menos recursos cuando los necesites -- por haberte dedicado a desperdiciar recursos. - La ruina económica puede combatirse con otras medidas, como la lucha contra el fraude y los paraísos fiscales. Esto ya es el recolmo de la imbecilidad. Y de la jeta. O de la ignorancia. La lucha contra el fraude y los paraísos fiscales puede cambiar la distibución de los recursos, y eso puede ser bueno o puede ser malo. Pero lo que no puede hacer esa "lucha" es generar riqueza (recursos). Sólo cambia el nombre de los fulanos que la gestionan. Y si te parece bien, lo debes de hacer / proponer con independencia del problema de las mediciones de temperatura. Insisto. Me gustaría que una entrada sobre las mediciones de temperatura (que te puede ineteresar, o no), no la conviertas en una ocasión para editorializar sobre tu visión de política económica de tebeo.
CarlosRaimundo 2015-08-16 21:09:24
Lejos de mi intención torcer el hilo, por el contrario busco el acicate que te impele a luchar tan denonadamente contra el IPCC. Creo que se trata de esos dos peligros que sí has citado: el económico (empobrecimiento) y el político (pérdida de libertades). Y su combinación: una regulación de la economía que eleve los costes de producción. Respeto tu alarmismo, pero no lo comparto. [¡Joder, con la monada! ¿Y ahora de qué vas, de psicoanálisis? ¿De la falacia del juicio de intenciones? Lo siento, pero eres exactamente la mierda mental que me motiva para mantener este blog. Esa mierda, típica de la telebasura, que juzga un argumento científico, o lógico, y hasta los hechos mismos, en función de la intención que le imagina al que lo propone. Acojonante. No quieres torcer el hilo. Pero no paras de hacerlo más y más. Y sigues sin citar mis palabras. ¿No tienes vergüenza? Bien, verás. El cuento del cambio climático se usa mucho por motivos políticos. Anda, lee lo último de Naomi Klein y su "El Capitalismo contra el Clima". http://www.commdiginews.com/wp-content/uploads/2015/01/this-changes-everything-800.jpg ¿Me has visto hablar alguna vez de ese tipo de cosas (hay infinitas)? ¡Ni una! Es justamente la parte que no me interesa de la discusión. Me interesa, exclusivamente, los motivos científicos y empíricos para creer / no creer el cuento. Y de eso hablo. Pero el fenómeno de CarlosRaimundo ha decidido que en realidad lo hago por motivaciones políticas. Lo cual se conoce que desmiente automáticamente cualquier cálculo de Spencer, o de Lindzen, o de Lewis y Curry. Y cualquier observación de que el cuento se basa en la mentira de confundir la ciencia establecida con la especulación científica, y que el público no se dé cuenta. O la disparidad entre las predicciones y el resultado -- que es la única manera de juzgar un conocimiento. Ya te digo. Eres la radiografía de la mierda más típica de la telebasura. Y no estoy por la labor de "telebasurizar" esto. Te pido que cambies. De momento solo es una petición. Por cierto, a nadie le importa lo que respetas ni lo que compartes. O, para el caso, lo que respeto o comparto yo. Putas opiniones. Opiniones tenemos todos. Mayormente idiotas. (Divide el número de opiniones entre el número de soluciones, y lo verás). Los argumentos son otro bicho diferente. Correctos sí / no. No me lances opiniones. Te las puedes meter por do te quepan. pm]
- plazaeme 2015-08-17 10:04:13
  Pero he de reconocer, CR, que a pesar del espíritu telebasura, me motivas. O a lo mejor es por eso. Tu juicio de intenciones ha provocado otra entrada. Y van dos. Eres un chollo 😉 /2015/08/17/se-puede-criticar-el-sesgo-de-financiacion-y-al-mismo-tiempo-defender-que-la-ciencia-es-objetiva/ Ahí sí puedes discutir lo del "acicate que me impele". Más o menos indirectamente, pero se puede aceptar que entra en tema.
- plazaeme 2015-08-17 10:00:30
  Mira, CarlitosR, ¿quieres un ejemplo de ser un imbécil (o un caradura) de infarto? – Lejos de mi intención torcer el hilo, por el contrario busco el acicate que te impele a luchar tan denonadamente contra el IPCC. ¿Y a ti quién te ha dicho, pedazo de subnormal, que “buscar el acicate" (del autor), en una entrada que no versa sobre acicate alguno, no sea -precisamente- salirse del tema? ¿De dónde sacas que “buscar el acicate” sea contrario de “torcer el hilo”? En cualquier tema posible te puedes poner a "buscar el acicate que impele". Y el resultado, invariable e inevitablemente, será no hablar del tema de la entrada. Sino de acicates y prodigios. ¡Joder con el tío listillo! ¿Quieres usar el blog, y mis entradas, para juzgarme a mi — en vez de juzgar lo que escribo? ¿Pero tú de qué coño de zoológico te has escapado? Vale. Si insistes por ese camino, te pondré en moderación previa (la opción por defecto de los blogs alarmistas que usas de ejemplo, así que no protestes), y cualquier comentario que no vaya sobre la entrada y/o trate de juzgar al autor en lugar de a sus palabras (p.e., sin citas), lo trasladaré al hilo que hice precisamente para ti. No te voy a borrar nada -como hacen en esos blogs alarmistas que tanto te gustan- pero tampoco te voy a dejar que traigas aquí el espíritu y las formas de la telebasura. Eso sí. Como ya te he dicho otras veces, si el tema de … “el acicate que me impele a luchar tan denodadamente contra el IPCC” te parece tan interesante, no tienes más que hacer un artículo al respecto, me lo mandas, lo publico como entrada, y ahí hablaremos de acicates y de telebasura. Con toda la extensión que te parezca oportuna. En resumen: O te ciñes y te comportas; o te ciño yo; o te largas. Y si quieres discutir esta política y seguir desviando la entrada, contesta en el hilo dedicado a tus problemas: /2015/08/07/preguntas-retoricas-de-la-carbonofobia-comun-aka-alarmismo-climatico/ Nota: si contestas aquí, en lugar de en su sitio, entonces ya pasamos automáticamente a la política de moderación que te acabo de describir.
CarlosRaimundo 2015-08-16 20:00:31
No sé, pareces muy alarmista con las actividades del IPCC. Cuanto más nos explican, más peligros ves: desastres económicos, recortes de libertades. Seguro que la realidad es menos truculenta. [¿Y cuántas veces tengo que decirte que si te vas a referir a lo que digo, cites mis palabras? ¿Un encarecimiento de la energía es un empobrecimiento general, sí, o no? ¿Es "alarmista" decir que si cambias de sistema de generación de energía por otro más caro, el resultado inevitable es una disminicuíon general de recursos, o es recitar una ley económica más que establecida? Si sigues empeñado en torcer la temática de cada hilo, y en atribuirme palabras o ideas sin citar de dónde las sacas, de forma que podamos saber a qué te refieres, y que realmente lo he dicho, vas a empezar a cansarme. Ya estás en ello. pm]
CarlosRaimundo 2015-08-16 12:37:52
La cuestión económica la presenta usted: "... provocar un desastre económico encareciendo brutalmente la energía, a base de prescindir de los combustibles fósiles" Yo afirmo que ese desastre se puede evitar por otros medios.
- plazaeme 2015-08-16 12:51:26
  Afirmar, se puede afirmar lo que sea. Incluso que la noche es dia. Pero en realidad te inventas unos recursos que sacas de otra parte. Y son independientes del encarecimiento de la energía. Los podrías aplicar en cualquier caso. Serían, de ser ciertos, un desastre en sí mismos. Pero no se evita un desatre a base de evitar ... ¡otro desastre diferente! Es una chorrada acojonante. Mira: - Has tenido un acciente, y ta van a cortar una pierna. ¡Vaya putada! - No, no es problema. Porque se me ha ocurrido que bien podría curarme la úlcera de estómago que también tengo. - Vale, colega. Consuélate como quieras. Pero la cuestión es que podrías no haber tenido el accidente, y además curarte la úlcera. El accidente sigue siendo una putada. Quiero decir que parece que en algún momento hay que empezar a cortar con las chorradas. ¿No crees?

<< Posterior	¿Se puede criticar el "sesgo de financiación", y al mismo tiempo defender que la ciencia es objetiva?
Anterior >>	Pernando Parrena, la piolencia, y el "espacio canalla"