Amigos libertarios: ¿Por qué "la sociedad" sí debe educar (como siempre ha hecho)?

V, yo no he dicho cómodo. Es mucho más "cómodo" no educar que sí educar. La sociedad no educa por comodidad. Educa para ser sociedad. Imagina que tienes 17 años, y vas dando un paseo a la vera del monte. Y de frente aparece un mozo, que, hmmm, no tiene mala pinta. Pero no es del pueblo. Debe ser uno de esos visitantes excursionistas que aparecen de vez en cuando, Aunque es raro que vaya solo. Ahora imagina que vives en una no-sociedad, o en una sociedad libertaria jamás conocida -- donde no existen los "conocimientos" intrasubjetivos programados por la sociedad en sus cachorros. ¿Qué haces? Tienes un montón de posiblidades, sin ninguna opción para saber cuál es la adecuada. ¿Sigues andando, y le sonríes de forma que se dé cuenta de que te parece apatecible, así a primera vista? ¿Sigues andando, pero bajando la cabeza y poniendo cara seria, no vaya a ser que se ponga burro? ¿Te das la vuelta, a paso ligero, con las orejas tiesas y lista para correr si él acelera? Me temo que la decisión correcta dependería enteramente de los cuentos chinos que estén operando en esa sociedad, pero en tu sociedad libertaria no puedes hacer una apuesta razonable sobre lo que tiene el buen mozo en la cabeza. ¡Porque sus padres han elegido libremente su programación, y no sabes su elección! Bien, pues ahora eleva ese problema a toda interacción con todo humano no conocido (cientos de ellas todas las semanas), y te puedes dar cuenta delpedazo de problema que acabas de fabricar. Porque has tenido la brillante ocurrencia de que "la sociedad no es nada". ¡Los cojones! La sociedad principalmente es el conocimiento de gran parte de lo que puedes esperar de los cientos de personas con las que interactuas sin conocerlas. Nada menos. Y eso sólo llega con un nivel bastante profundo de programación común de los cachorros de la sociedad. O sea, con la sociedad educando. Podríamos especular con que la sociedad puede programar por medios distintos de la educación formal. Por ejemplo, con las películas y la televisión. Pero, ¿eso te parecería mejor? También puedes pensar que basta con las leyes. ¡Las narices! El 99% de lo que hacemos no depende de que sea legal, sino de que entre dentro de lo que "se espera" de nosotros (de lo que la sociedad espera). Y el castigo por saltárselo es el oprobio social, y el castigo que nos inflinge nuestra propia programacion (la educación de la sociedad); no la ley. Pero ese oprobio y castigo interno dependen del cuento chino (serás caballeroso con las mozas, etc). - El Estado tiene que existir, pero debería ser más pequeño, y no meterse en asuntos que no sean fundamentales, Y dale con el estado. No se trata del estado; se trata de la sociedad. El estado sólo es una de sus formas, inevitable a un nivel determinado de tamaño y complejidad. Pero eso que dices no niega nada de mi (obvia) propuesta. Yo sólo estoy diciendo que el estado, como cualquier sociedad, sí debe educar. No he entrado ni en cuánto, ni en cómo. Solo niego la afirmación (de los libertarios) de que el estado no debe educar.

¡Joder, qué rollo! - Pero es muy discutible que una "Sociedad" dejaría de ser "Sociedad", si no existiera la universalidad histórica de una educación homogénea. ¿Acaso la Inglaterra del siglo xix, cuando todavía no existía educación estatal homogénea y dirigida, no era "Sociedad" en términos de unidad funcional? ¿Acaso la religión llegaba a todos por igual? Sí, la religión llegaba a todos. Todos iban a misa. Y yo no he dicho educación homogénea, he dicho cuentos homogéneos. Y llos cuentos pueden llegar por la educación, por las canciones, por los cuentos propiamente dichos, etc.Sociedades más complejas necesitan sistemas más sutiles. Mira, eres un coñazo. Como todos los ideologizados, ni siquiera te preocupas por entender qué estoy diciendo. No le cuadra a tu prejuicio, y lo discutes en modo automático, sin saber lo que estás discutiendo. Y estoy empezando a descubrir que los libertarios sois uno de los grupos de ideología más pelmas y más ridículos que hay. Creo que no he visto nunca mayor tendencia a pensar al revés (la conclusión antes del pensamiento) que la de los libertarios. Ni mayor, ni más descarada. - Es acojonante. El estado produjo mucha libertad. Eso produjo liberales, y un estado aun más libre ¿has definido de qué libertad estamos hablando? No, y precisamente porque no lo he definido, y he dicho "mucha libertad", deberías entender aumento neto de libertad. De la suma de todas las posibles; desde follar y rezar, o circular, hasta asociarse o vender. Todo cuenta. Por lo que lo que has "presupuesto" a continuación te lo podías haber ahorrado entero. Es erróneo; no hablamos de lo mismo. Y no, no existe la libertad política comunista; lo que existe es la libertad política a secas. Aunque las definiciones varíen. Tienes un cacao que, de verdad, es un puto coñazo. - La gran pregunta es ¿Qué tipo de Estado maximiza la libertad política liberal? ¡Que me importa una mierda, coño! Que no existe la libertad política liberal. Existe la democracia liberal. Y para serlo, no necesita impedir que el estado tenga participación en la educación, ni mucho menos en los cuentos chinos homogéneos. Eso es un particularismo exagerado y fanático dentro de una idea liberal, que podemos llamar libertarios por abreviar. Pero que cada vez me parecen menos liberales, y más fanáticos. Desde luego en el "razonar", totalmente fanáticos. - Es que no solo considero que no deben existir cuentos homogéneos, sino que tampoco defines cuales deben ser las fronteras. ¿Cuál sería el procedimiento para que comprendas que a nadie le importa una mierda lo que lo que tú "consideras", sino, si acaso, el camino que lleva a ello -- si ese camino tiene algún fundamento? Las sociedades tienen cuentos homogéneos. Muchos. Siempre. ¡Coño!, si hasta las peñas de amigos tienen cuentos homogéneos (y los matrimonios ni te digo). ¿Quieres un ejemplo de cuenncto homogéneo? Los españoles hicimos tal y cual en el siglo tal. ¿Quieres otro? La constitución que nos dimos a nosotros mismos. ¿Quieres más? La democracia es el gobierno del pueblo. ¿Otro? ¡Pueblo! ¿Mas? Individuo. Todo eso son cuentos; no señalan ninguna realidad. Sin embargo esos cuentos crean una sociedad de un tipo en vez de otro, y en ese sentido crean una realidad. Y hay muchas otras sociedades perfectamente funcionales que no entienden (porque no tienen ese cuento) ni "democracia"; ni "libertad"; ni "pueblo"; ni "individio" -- como persona con abstración de su sociedad. Distintos cuentos hacen distintos tipos sociedades; pero lo que no tiene ninguna sociedad es cuentos no homogéneos, porque no sería funcional (con capacidad de obrar y pensar en conjunto), sino ruido. - ¿Y si el cuento homogéneo es el impuesto por Franco allá por 1936? una "Sociedad" gobernada por un modelo de "Estado" conservador, católico, apostólico y romano. ¿es un "cuento homogéneo" legítimo? ¿Si? ¿No? ¿Por qué? Me importa una mierda, porque cuando estoy hablando de la importancia de los cuentos en la funcionalidad de las sociedades, estoy hablando de eso. Y no de la legitimidad, ni de la belleza, ni de la bondad, ni de si le gusta o no le gusta al pesado de DanielN. Se llama discurso racional. Que a ti te la suda, porque sólo te importa la conclusión que ya tienes prefijada desde antes de empezar a pensar. - Que los "Estados" impongan, a través de su monopolio a la violencia mediante las regulaciones estatales sobre educación (y a través de la educación pública), qué es Música, Matemáticas o deporte, no significa que deba ser así. De hecho, la investigación en educación encuentra evidencia empírica que aquellos países que ofrecen mayor libertad curricular, libertad en contenidos, así como independencia y libertad en la gestión de los centros educativos, los individuos se desarrollan mucho más, y por ende, la "Sociedad" en su conjunto. ¡joder!, macho. A ti hay que enseñarte a pensar desde cero, y ya me estoy cansando. Eso viene de tu pretensión de que como las matemáticas son universales (como la "educación de sociedad"), y los estados no las imponen, entonces tampoco deberían imponer una "educacióin de sociedad". Una imbecilidad. La universalidad de una función estatal (los cuentos chinos, el matrimonio, la violencia, etc) no es lo mismo que el contenido de la función (las matemáticas). ¡Pero es que además los estados imponen las matemáticas! Cosa no necesaria para ser sociedad, pero sí que le añade cojones al argumento. Y que los individuos desarrollen mucho en la circunstancia X, no implica "por ende" que la sociedad "en su conjunto" también. Porque la sociedad, por su estructura funcional, es más (y diferente) que la suma de sus componentes. Fenómeno al que los fanáticos libertarios sois completamente ciegos; sin que yo tenga la culpa, ni la obligación de padecer esta penitencia de explicarte obviedades que entiende toda la galaxia menos vosotros. - Que la realidad, la evidencia, la historia, muestre que existe una universalidad, no es condición suficiente para ser una justificación. Y ejemplos a miles. Y dale la burra al trigo. ¿Quién cojones está hablando de justificación? Que las cosas sean como son no requiere justificación, sino -si acaso- explicación. Y explicación te he dado. La justificacion es en todo caso el problema de tú ideología, pero no es mi problema. Y que la historia muestre algunas universalidades en las sociedades humanas, con lo acojonantemente diversas que son en lo demás, es un indicio muy fuerte para pensar que se trata de necesidades estructurales, Vaya, quiero decir para el que observa y piensa. Las perturbaciones mentales que producen las ideologías no son asunto mío. Saludos. Y para ya; esto es un diálogo de besugos en un grado demasiado exagerado. Es mucho más práctico aceptar que no nos vamos a entender jamás, porque partimos de cuentos chinos demasiado incompatibles. Lo que debiera de ayudarte a apreciar la importancia de los cuentos chinos -y su homogeneidad- para el entendimiento fluído de los humanos. Cortés y Moctezuma podían aniquilarse, dominar uno al otro, o ignorarse con una frontera por medio; entenderse, nunca. ¡Ah, los cuentos! Pues tú y yo estamos en el mismo caso. Échame la culpa, te doy permiso. Y además, es cierto. La penitencia del pecado de ver los cuentos como lo que son, es la soledad. Está en el plan.

Lo siento , pero por un lado se me estropeó el ordenador y por otro lado tengo hijos nietos sobrinos etc que vienen y van, con lo cual aunque intento seguiros , mi cabeza no da mucho de sí. En resumidas cuentas no sé de que libro hablas ni a que entrada contesta Plaza. Pero pienso que la palabra educación es muy amplia y evidentemente el Estado no tiene más remedio que intervenir , aunque solo sea con las leyes que existen , como también en la enseñanza que forma parte de la educación. Pero estoy de acuerdo con V. que cuanto menos intervenga, sobre todo en materia de ideología mejor que mejor. Estoy pensando por ej. en esa asignatura de educación para la ciudadanía (no sé si ese es el nombre) aqui en Suiza se les enseña lo que es la constitución,, lo que es una democracia directa o representativa ,etc es decir se les informa tanto de los derechos como de los deberes de un ciudadano, creo que en ese sentido es una educación. Y estoy de acuerdo con Marod que el Estado debe educar pero que lo puede hacer A. Bien o B. mal.

Para que se entienda, cuando digo "la sociedad" me refiero a la sociedad de una forma más o menos orgánica, como conjunto. Si miramos esa necesidad de que el estado eduque, y las distintas formas de hacerlo, depende de las épocas y firmas sociales. Antes de los estados modernos era un asunto de la Iglesia. Ahora, no. Y entonces ese "ya se encarga la sociedad directamente sin necesidad de ir a la escuela" queda muy cojo. No es la sociedad la que se encarga de eso, sino el "ambiente" (de cada cual). No es lo mismo. Y ya no tienes al cura dando por saco encima de la chepa. También hay que tener en cuenta el aumento espectacular de las migraciones. A ese respecto, ya no partes de una "cultura común", como los cuentos para los niños y las canciones infantiles, que sí es una forma por la que la sociedad educa. Pero ahora, a muchos supuestos miembros de una sociedad los educa a ese respecto la cultura de una sociedad distinta. ¿De cuál de las dos sociedades son realmente miembros? - la mayor parte de los tabús sociales se adquieren antes de los 6 años que es la edad escolar. Lo dudo. Algunos sí; otros creo que son demasiado sutiles para esa edad. - El ejemplo que le pones a Viejecita no tiene sentido… porque no llegas a los 17 años sin tener experiencias parecidas a cruzarte a un mozo por el monte y esas experiencias anteriores ya te darían suficiente educación para saber como actuar No te me pongas pejigueras. Cambia "17 años" por la edad en la que creas que ocurre las primeras veces, y problema resuelto. Es lo mismo. Como no soy muy menorero, se me habrá ido la mano.

Otro caso base de ejemplo. Si la "sociedad" debe intervenir para la creación de esos "cuentos" a través de la herramienta "Estado", debería también intervenir a través de esta herramienta y sus medios coactivos, en una sociedad teórica de profundas raices religiosas, para que todo el mundo tenga la misma fé.

- Sería muy interesante que definieras qué es "Estado" y qué es "Sociedad". Si no nos ponemos de acuerdo en las definiciones, es imposible no ya llegar a una conclusión, sino incluso debatir :-). Joder, te he dado algo muchísimo más completo que una definición. Una descripción funcional, de la que puedes sacar la definición sin más problema. Sale sóla, y solo una: Conjunto de humanos suficientemente estructurado como para tener una unidad funcional. Cuando hablamos de "la" sociedad, nos solemos referir a unidad funcional política heredada, con gobierno soberano sobre un territorio. O sea, solapado con nación, estado, etc. Por ejemplo, las francesas rubias no es una sociedad; mientras que los franceses, sí. Las francesas rubias no tienen unidad funcional en ningún grado. Francia, sí.Comprendo que a un español le resulte muy difícil, pero míralo con perspectiva. ¿Has entendido, o no has entendido la diferencia entre los prisioneros recién llegados al campo que no forman ninguna sociedad, y la sociedad estructurada? ¿Y por qué saltas sobre ella como si no existiera? ¿Porque me quieres contar tu cuento chino, y esa realidad no encaja con él? No te molestes, conozco muy bien tu cuento. Sólo es un cuento, y para eso no demasiado bueno. - Yo te doy la mía. Cuando a un niño le preguntas ... Eso no es una definición; es una infantilización. 😉 No has dado una definición de la sociedad; sino sólo de estado. De sociedad, sólo has puesto lo que crees que los niños entienden por tal. Pero los niños nunca usan el término sociedad. Porque no lo entienden. Porque necesita una educación (un cuento) demasiado sutil para niños, siempre proporcionada por la sociedad misma. Los padres se la pueden proporcionar, pero nunca proporcionan algo aprendido ni pensado por ellos, sin a su vez heredado de la sociedad. No das la definición de sociedad porque eres tan ciego a ella como Luis. - Para mi "Estado" es la burocracia, es ese ente con sus propios intereses particulares muy diferentes a los intereses de otros subgrupos o subclases de la "Sociedad". A veces es muy útil jugar con los idiomas. Por ejemplo, si miras "state" en Wikipedia en inglés: https://en.wikipedia.org/wiki/State ¿Tú crees que estan pensando en una burocracia? Todos los elementos de esa lista tienen una burocracia, pero los elementos no son unas burocracias. Son distintas formas de organicación sociales o metasociales. En cualquier caso, "estado", en el sentido moderno que le da Maquiavelo, es una de las formas que tienen para gobernarse las sociedades humanas. Pero no es la burocracia de gobieroo sólo. El presidente del gobierno (o Artúr Más) son estado; pero no son burocracia. Las leyes son estado; pero no son burocracia. La bandera nacional es estado; pero no es burocracia. - Pero sí es importante destacar que no es el mismo marco de convivencia de la sociedad para un Liberal que para un Comunista en cuanto a cómo se debe establecer las fronteras de qué es el "Estado" No me importan nada tus problemas entre el estado y tu cuento chino. De lo que estoy hablando es de si las sociedades no deben de educar, según propuesta de Luis . Observo que lo hacen. De la universalidad de este hecho, y de las sutilezas mentales de las sociedades complejas modernas, duzco que de no hacerlo, tal vez la sociedad dejaría de serlo (unidad funcional). Discute eso; no me cuentes tu rollo. - Saltas de "Estado" a "Sociedad" como si no existiera diferencia. Por eso te pedía que proporcionaras una definición para cada una de ellas. Que las sociedades proporcionen educación mas o menos homogénea por motivos culturales, históricos, religiosos, que sea algo universal, etc., no es causa suficiente para que la sociedad intervenga, mediante la coacción, qué tipo de educación se debe impartir, sino que es la sociedad, en su libertad de elección, que elige cómo educar (obviamente siempre bajo el marco que maximice las libertades, derechos y deberes dentro de la sociedad política). O al menos, es este el punto de partida que yo defino cómo debería ser la polis. Un lugar donde los individuos (no la sociedad) eligen como relacionarse entre sí para conformar la "Sociedad" como entidad abstracta. 1. Cómo creas que debería ser una polis, no nos dice nada sobre la posibiilidad real de tu sueño. Cómo son realmente las polis, sí. 2. Salto de estado a sociedad, como si el estado fuera la forma de gobernarse que tienen las sociedades modernas. Y el caso es que el estado es exactamente la forma que tienen de gobernarse las sociedades modernas. Puedo contemplar una sociedad post-estatal. A todos nos gusta soñar. Pero tengo muchos motivos para creer que seguirán siendo necesarios los cuentos chinos comunes y homogéneos necesarios para que ocurra ese fenómeno al que eres ciego, y se llama sociedad. 3. Si las sociedades necesitaran cuentos homogéneos (sospecha muy razonable dada la universalidad), SÍ puede ser causa suficiente para que la sociedad intervanga. Mientras no conozcamos un sistema que produzca homogeneidad de cuentos, a partir del albur de las decisiones individuales libres. Por ejemplo, y vivo ahora en una sociedad con cuentos chinos diversos e incompatibles. Un 20% piensa que asesinar por motivos políticos es una idea de puta madre, siempre que los asesinatos los cometan los suyos, y se les pueda sacar partido. Este cuento, por supuesto, influye en muchos aspectos de la sociedad. Que por eso es, no solo muy incivilizada, sino francamente incivilizable. Y el fenómeno ha ocurrido exactamente por la dejación del estado (vaya, de la sociedad) de su función en la educación. Ya comprenderás que a la vsita de la realidad no impresionan mucho tus fantasiosos cuentos sobre lo que pasaría en tu polis ideal. Yo te digo (apuesto) lo que pasaría. Que cuando el estado abandona una de sus funciones clave, el vacío lo ocupa, no la libertad, sino un estado paralelo -- normalmente más bestia por más "revolucionario". En fin.

- Para quienes entendemos que las sociedades deben ser Liberales, deben ser los "Individuos" ("Ñus"), y no la "Sociedad" ("Manada"), quienes elijan, en libertad, con capacidad de elección, en libre asociaciones voluntarias, y en un marco de paz y civismo, qué debe ser la "Educación", otro concepto que no hemos definido :-). Ya te digo lo que me importa cómo deberían ser las cosas "para" unos u otros. Nada. Me importa mucho más cómo son, y cómo pueden ser. Y lo que te gustaría no dice nada sobre lo que puede. El indivíduo es otro cuento. Me copio desde DEE: ¿Otra vueltita de tuerca, ya que hemos dejado volar nuestro pensamiento? Para provocar pensamiento y tal. No voy a ser yo el único jodido por la provocación de los demás. 😉 Podríamos echar un ojo a ese otro cuento chino llamado individuo. La primera medida siempre aconsejable es mirar si es un término "de época" o invariante en el tiempo. ¡Es "de época"! O a partir de una época. En español, desde 1800 estamos obsesionados con "individuo", mientras que hasta entonces no le hacíamos apenas caso. Comparativamente https://books.google.com/ngram... Eso suele ser indicativo de que, o bien hemos descubierto algo, o bien hemos inventado un cuento. ¿Qué podríamos haber descubierto? ¿La personalidad? ¿El fulanismo? No, esas otras formas de designar a un miebro de la especie humana se han mostrado invariables en su uso. No ha habido un estallido de obsesión. https://books.google.com/ngram... https://books.google.com/ngram... ¿En qué se diferencia el significado; qué queremos decir con individuo? Es muy claro. DRAE y Oxford: - Persona, con abstracción de las demás. - A single human being as distinct from a group. ¿Entonces, hemos hecho un descubrimiento, o hemos hecho un cuento? Es imposible que antes no tuvieran una idea del fulano como distinto del grupo. Al contrario; la antropología y la sociología, que hacen hincapié en el grupo y en su influencia sobre la persona, son ciencias muy modernas. Y la historia como cuento de héroes es aun más antigua que la escritura. De la mitología, ni hablemos. Debe tratarse de que hemos inventado un cuento. ¡Bingo! Esa "abstracción" que menciona DRAE. Eso es un cuento que vive en nuestra imaginación; no una realidad. Si a la realidad le quitamos una serie de elementos que obligatoriamente tiene, entonces tenemos un ente imaginario, que llamamos individuo, con el que podemos hacer operaciones mentales. Bien, operaciones mentales con entes imaginarios pueden ser de dos formas. Si vienen con mediciones, leyes y predicciones, se trata de ciencia. Si están libres de esos incordios, se trata de cuentos. El individuo es un cuento. ¡Y agárrame este toro por los cuernos! Ojo; que no necesariemente es malo. Hay cuentos buenos. Ya he dicho antes que con ese cuento hemos llegado a la luna. Pero es un cuento. Un cuento, además, propio de una sociedad. Vaya, "educación de sociedad". El colega de Solomon no lo pilla, porque no entiende individuo. No está poseido por ese cuento. 😉 (Añado) En resumen. Los cuentos pueden ser buenos. También son necesarios para que haya una sociedad compleja. Pero siempre es prudente saber que se trata de cuentos, para no sacarlos de madre. O que haya algunos cabroncetes que sepan que se trata de cuentos, y que avisen. El cuento bueno se puede convertir en el horror. Lo hemos visto mil veces. - O dicho de otra manera, y resumiendo, donde tú escribes la palabra "Estado", yo escribiría "Sociedad" a lo largo de todo tu texto :-). No creo que puedas. Necesito que me pongas una cita, con la sustitución que propones. - Afirmar que sin "Estado" proporcionando educación, no existiría la "Sociedad", es como decir que las tribus del Amazonas, o los Inuit en Alaska, no existen, sino que son una bolsa de canicas informes sin estructura de "Sociedad". Los antropólogos no deben pensar lo mismo ;-). Sospecho que sabes de antropología no sabes ni lo justito. ¿De dónde has sacado que la sociedad inuit, o las amazónicas, no eduquen (como unidades funcionales)? ¿De tu imaginación? ¿Y por qué crees que lso fulanos de esas sociedades piensan lo mismo sobre el mundo, y muy distinto que tú? ¿Por la libertad en la educación, que casualmente produce el mismo pensamiento? Pues vale. Así me salen los cuentos chinos hasta a mi. 😉 - Que la educación sea universal, no hace esto condición suficiente para que los "Estados" eduquen. Que la música, las matemáticas o el deporte sean universales, no es condición suficiente para que los "Estados" impongan qué debe ser música, deporte o matemáticas. Por decirlo de una manera sencilla. Por decirlo de una manera sencilla. Los estados, exactamente imponen en la educación lo que debe ser música, deporte o matemáticas. ¿Acaso crees que los eligen los padres? Y eso que no son cuentos que afecten a la estructura de la sociedad. Podría no imponerlos, sin dejar de de ser sociedad. ¡Pero los imponen!

Hola, MiguelT. Gracias por comentar. Partes de lo mismo que Luis. Que yo creo que es un error. Pensar que es lo mismo una sociedad que una amalgama informe de humanos. Es relativamente difícil de ver la diferencia, porque los humanos, como animales sociales que son, en cuanto se juntan se ponen a crear sociedad. Por eso un caso un poco más extremo te puede dar una pista. Me copio de una respuesta a Luis, en DEE: - Una aglomeración de 1.000 prisioneros de guerra recién instalados en el campo de prisioneros no es una sociedad. Es un grupo de prisioneros. Si los mantienes en el mismo sitio, van a ir haciendo una sociedad. Porque son animales sociales. Y cuanto más tiempo pase, la sociedad irá adquiriendo mayor estructura. Donde "estructura" influye también en lo que piensan y sienten. O sea, has pasado de no-sociedad a sí-sociedad, sin que enterarte del paso que se ha dado. Entonces tenemos que sociedad no es un conjunto informe de humanos, como sería un saco de canicas. En las canicas, sólo puedes medir el tamaño del saco; no hay más variables. En una sociedad tienes un montón de variables, y también tienes un montón de constantes. Pero las constantes no vienen de las leyes de la física, como en las canicas, sino de las leyes (genéticas) de las sociedades humanas. Como también tienen los lobos o los chimpas, y *todos* los animales sociales. Tus padres no son la sociedad. Los cuentos que te contaban tus padres, que no inventaron ellos sino que su su vez heredaron, sí son sociedad. O mejor, cultura; que es una herramienta de la sociedad. El estado no es más que otra herramienta de la sociedad. Está muy bien lo que pienses que debe hacer una sociedad (por ejemplo con la educación). Pero no deja de ser una opinión, y, como reza el encabezado de esta web: - Opiniones tenemos todos. Mayormente idiotas. (Divide el número de opiniones entre el número de soluciones, y lo verás). Los argumentos son otro bicho diferente. Correctos sí / no. A mi me interesa mucho más ver lo que las sociedades hacen según la realidad, que lo que deberían hacer según la imaginación. Especialmente en los pocos detalles en que se trata de algo universal. De todas las sociedades, de todas las épocas. En esos casos de universalidad, y teniendo en cuenta la enormidad de la casuística, la idea por defecto es que no pueden hacer algo distinto, porque lo guía una fuerza mayor. La educación "de la sociedad" es uno de esos detalles universales. No hay ninguna que no lo haga. ¿Es posible una sociedad que no eduque y que siga siendo sociedad? Y más importante: ¿es posible eso mismo, en el nivel de las sociedades muy complejas actuales? Yo no lo sé, pero sospecho que no. Primero, porque no conocemos ningún caso. Y segundo, porque las sociedades complejas suponen (realmente "son") una cantidad acojonante y relativamente homogénea de sobreentendidos, asunciones y significados, que es muy difícil pensar que puedan mantenerse a través del albur de la sola libertad individual. ¡Porque son cuentos! No se derivan inevitablemente de nada. Son relativamente caprichosos, pero su chiste es que son casi universales los correspondientes dentro de cada sociedad. Por ejemplo. Una sociedad puede tener el cuento de que hombres y mujeres son exactamente iguales salvo en lo relacionado con la función parir. O puede tener el cuento de que la mujer es un bicho -esencialmente inferior- que funciona mejor a hostias. Hay sociedades con los dos tipos de cuentos (e intermedios), y funcionan como sociedades. Lo que es muy difícil (y a largo plazo no se suele ver) es una sociedad en la que convivan los dos cuentos. Entonces, - si (1) necesitamos una sociedad (con su estructura y todo eso) - y si (2) las sociedades necesitan cuentos homogéneos - se deduce (3) que las sociedades intervengan en esos cuentos 1 + 2 + 3 es justamente lo que observas en la realidad. Universalmente. ¿Cabe otra cosa? Si prescindimos de la realidad podemos pensar literalmente cualquier cosa. Eso no quiere decir que se falso o imposible. Pero sí quiere decir que yo no lo creré hasta que no lo vea. Y estoy incluoso dispuesto a dar pasitos para probar ... con gaseosa. Nota: Podría ocurrir que la sociedad eduque y que lo haga al margen del estado. Pero es otro planteamiento. Luis asegura que la sociedad NO DEBE educar. Y yo propongo que esa afirmación, a la vista de la realidad, es falsa.