Espectacular aumento de los bosques en España (y Europa) para estupor de @julia_otero

Algunos tuits de Paul Greeves 6 sept 2015 Con lo que sigue, estoy totalmente de acuerdo. Quienes tienen fe en la palabrería vacía de la política exterior americana, lo hacen guiados por su propia ignorancia histórica: omitiendo los hechos. La razón por la que tantos “periodistas” y apologistas varios del imperialismo estadounidense dan por sentado que la destructividad de la política exterior de ese país se debe a “fallos” o “errores” es, en primer lugar, que creen en la mitología y la ideología por encima de los hechos histórico-materiales. Es decir, practican un idealismo filosófico en el pleno sentido del término […] y este tipo de pensamiento semirreligioso pretende que todos los proyectos emprendidos por EEUU tienen por objeto “El Bien de Toda la Sociedad”. Creen sinceramente que Libia --hasta hace muy poco el país independiente más próspero de África-- era simplemente un “espacio baldío de distopía salvaje” que la noble Civilización Occidental destruyó por puro “error” en la ejecución de su “misión humanitaria”. Estos ideólogos creen que Siria, el país más desarrollado e independiente de su región, era el “parque de juegos de un déspota brutal”, un lugar que Occidente quiso sinceramente mejorar mediante la implantación de terrorismo masivo y el azuzamiento de los takfiri, pero que todo esto desafortunadamente “empeoró las cosas por error”. Y todavía creen que el exterminio de 2 millones de iraquíes por parte de los “civilizadores”, fue un proyecto que probablemente “valió la pena”, porque “Sadam era malvado e Irak no era más que una letrina de todas maneras”. Esta es la perspectiva racista-supremacista de la irremediablemente adoctrinada ciudadanía de la metrópolis, donde incluso el lanzamiento de armas nucleares sobre sociedades “inferiores” es concebido como un “erróneo” ejercicio de la virtud. El torrente mediático de autocongratulación europea por el hecho de que su repulsiva clase dirigente haya finalmente permitido a los refugiados unas migajas de dignidad, es la preparación emotiva del público para el momento en que esa misma apestosa clase dirigente se proclame a sí misma como Noble Civilizadora de Siria.

Plaza. Yo no tengo un pensamiento ordenado. Las ideas y asociaciones se me atropellan y estorban unas con otras. A Poch lo traje a colación sobre todo para ilustrar el punto, uno de los puntos, de lo que estaba diciendo: el virus del catastrofismo climático insinuándose por todas partes y estropeándolo todo. Tendría para una lista interminable si tuviera que enumerar las veces que he leído artículos con los que en general estoy de acuerdo, para inevitablemente llegar a la gran decepción de los dogmas del CO2 y sus plagas bíblicas. Como es un artículo que había leído hacía pocas horas, lo mencioné como ejemplo. ¿Qué yo también tendré cegueras invisibles a mis ojos? ¿Cómo podría dudarlo? No me queda más remedio que notar la paja en el ojo ajeno. La propia me suele ser invisible, casi como por definición. La propia, tenemos que confiar en los demás para que nos la describan. Y agradecérselo cuando l hacen. ¿Jauría? Poch hace un comentario acerca de los que utilizaron la foto del niño para hacer comentarios que a Poch no le gustaron. Exactamente lo mismo que haces tú al llamarle jauría a Poch No creas que por eso evitas utilizar al niño. O si crees que lo evitas, entonces él también lo hace. Tampoco lo evito yo supongo. No sé, trataré de ser más pertinente y ceñido a lo que se tercia, pero no me es fácil. Lo del clima ya como que está tan dicho y redicho, que ahora, más que interés por el asunto en sí, tengo solo una cierta curiosidad por entender cómo se puede haber extendido tanto un fenómeno así. Y cómo se mantiene. Quería mencionar una cosa respecto a las opiniones (perdona el desorden). En la nueva página de acogida al sitio dices que opiniones tenemos todos, recomiendas que nos las guardemos y ofrezcamos solo argumentos etc. Me gustaba más lo que decías antes en esa página, aunque no recuerdo bien cómo era. Pero esta idea de que se puede prescindir de las opiniones y manejar solo argumentos no me tiene mucho sentido, la verdad. Quiero decir que la línea divisoria entre opinión por un lado y premisa /presupuesto /pre-suposición /axioma/tierra firme /punto de partida o “asunción” (no me acostumbro a esa palabra) me parece bastante insostenible, movediza, tenue. Y todos sabemos que no hay manera de discutir nada sin partir de algo que se da por supuesto (sea o no sea cuento chino), cosa que en la entrada donde hablas de las posibles conversaciones sobre “libertad” con otras gentes remotas, reconoces y subrayas repetidamente. Bertrand Russell tuvo una corta etapa en la que andaba un poco mustio y desconcertado tras leer a Hume y captar el significado del llamado problema de la inducción (no hay tierra, no hay base, no hay enlace causal propiamente dicho, no hay justificación alguna para fiarse del empiricismo, o como decía Borges resumiendo a Berkely, los enlaces causales son solo una forma de asociación de ideas). Llegó a decir, en su History of Western Philosophy, capítulo sobre Hume: "It is therefore important to discover whether there is any answer to Hume within the framework of a philosophy that is wholly or mainly empirical. If not, there is no intellectual difference between sanity and insanity. The lunatic who believes that he is a poached egg is to be condemned solely on the ground that he is in a minority, or rather -- since we must not assume democracy -- on the ground that the government does not agree with him. This is a desperate point of view, and it must be hoped that there is some way of escaping from it" Pero eso no le duró mucho, como tampoco le duró a Hume, aunque no encontrase solución al problema. La solución es echar tierra donde convenga, donde a uno le parezca bien, para empezar en algún sitio, a ver qué pasa. Hasta que alguien te demuestre que tu tierra es aire. Y entonces empiezas un poco más abajo. Pero en realidad son tortugas all the way down. El sitio donde empiezas es una opinión, insisto, aunque premisa queda más bonito. Pues ahí empiezas. Y si no tienes eso, no puedes empezar. Ya me están apareciendo ideas cada vez más desordenadas, así que paro aquí.

El enorme aumento de la vegetación forestal en España, sobre todo en Galicia, es un hecho indiscutible que yo he visto con mis propios ojos, sin ningún tipo de alucinógenos ni gráficos ni nada. Los que dudan de ello no saben de qué están hablando. Hará unos 10 días, sin ir más lejos, tuve una conversación por teléfono con mi madre en la que, a cuento de no sé qué, se puso a explicarme que la iglesia de la parroquia a la que pertenece su pueblo (una iglesia que se encuentra en el pueblo siguiente a menos de 2 km, a un nivel un poquito más bajo) ha dejado de verse completamente. Ahora ya ni siquiera se ve la cima del campanario. De ahí pasó a describirme lo que yo ya sabía: que hace solo 50 años se veía no solamente la iglesa entera, sino todo el pueblo, y desde el balcón de su casa podía verse a la gente por el camino de regreso de la misa. Y con brisa favorable, se oían sus voces. Lo primero que dejó de verse fue el camino, luego las casas del otro pueblo, luego la iglesia excepto el campanario. Ahora ya solo se ven árboles. Comentó que todas esas aldeas, cuando se mueran los pocos viejos que quedan en ellas, acabarán siendo devoradas por los bosques. La misma historia en el pueblo de mi padre donde varios de los caminos que bajaban hacia la ribera han sido tomados por los árboles, al igual que la mayoría de los barbechos, pastizales, 'tapadas' y demás tierras antes domesticadas. Ninguno de los viejos que nacieron y vivieron toda su vida en esos pequeños pueblos recuerda una época con tanta y tan alta vegetación por todas partes. Yo tampoco. Es posible que haya que remontarse bastante más de 100 años para encontrar más bosque. Una causa obvia es la emigración masiva hacia las ciudades y la consecuente falta de cultivo de esas tierras. Pero es que también los que ya eran bosques antes de la emigración a las ciudades, ahora están mucho más espesos y con árboles más altos. Supongo que el aumento de CO2 también habrá tenido algo que ver en todo este asunto. Pero reconocer eso es anatema para el pensamiento verdulero, que considera todo posible reverdecimiento causado por el detestable CO2 como algo más o menos "antinatural". No están bien de la cabeza. Ni siquiera les gusta que los desiertos disminuyan. Combatir la propagación concertada de ideas falsas impuestas y canalizadas desde arriba, es prácticamente imposible. No se hagan demasiadas ilusiones. Hace un par de meses leí unas reflexiones de Santiago Alba Rico sobre los posibles efectos de internet en la difusión de ideas y la modelación de cerebros futuros. En el primer párrafo cita una carta de Marx a un colega suyo, un tal Kugelmann, fechada en 1871, en la que el barbudo dice: “Hasta ahora se había creído que la emergencia de los mitos cristianos durante el imperio romano había sido posible sólo porque todavía no se había inventado la imprenta. Pero es precisamente lo contrario. La prensa diaria y el telégrafo, que en un momento propaga sus inventos por toda la tierra, fabrican más mitos en un día de los que en el pasado se creaban en un siglo”. Y tan cierto. La velocidad de difusión de la patraña, la facilidad con que "prende" en las mente bien aradas y estercoladas para ello, es un espectáculo descorazonador. Por ejemplo, para venir a la actualidad, me suelen gustar bastante los análisis de Rafael Poch que aparecen en el blog de La Vanguardia. En este último, titulado "Europa ante su niño muerto": http://blogs.lavanguardia.com/paris-poch/2015/09/04/europa-ante-su-nino-muerto-46975/ ... Poch da en el clavo en muchas cosas (tampoco es tan difícil, pero lo explica bien). Gente como el dandy-philosophe parisino, Bernard Henry Lev, promotor infatigable del bombardeo y la destrucción amorosa de países (por su propio bien) describe la imagen del niño sirio varado en la playa, como una imagen que "despierta conciencias". Pero no la suya, qué va, ya que se cuida mucho de no detectar la más mínima relación entre su propio papel de promotor del "humanitarianismo euroatlántico" en su vena sádico-amorosa, y lo que está pasando. Hemos llegado al punto, dice Poch, en que "En Europa ya no hay lugar ni para la vergüenza. Es la hora de la gran tomadura de pelo". Pues bien, de manera ya tan frecuente en estos casos, el hombre no puede resistir estropear la sensatez de todo eso y muchas otras cosas que dice, con un viaje gratuito a la ciencia ficción distópica del clima, en la que él puede ver claramente a "los futuros emigrantes del calentamiento global" y el incomparable cataclismo de los futuros "'éxodos ambientales" que nos acechan. Qué desastre. Es como una plaga esto del clima. Carcome los cerebros. Es una enfermedad mental colectiva.

Oiga, y el satélite que tomó la foto de los bosques en 1900, ¿era el Caballero Negro? :-P En serio. ¿Cual es la fiabilidad de los datos de 1900? Y ¿el estudio tiene otros momentos de comparación? Me gustaría saber cuales son los datos de evolución en, digamos, los últimos

Dado mi descreimiento de los términos políticos izquierda y derecha no los voy a emplear aquí, pero desde luego estoy de acuerdo con Francisco en que tanto en Libia como en Siria y Ucrania el amigo americano y los europeos la han cagado interfiriendo con su apoyo militar, agravando las situaciones hasta los insoportables límites actuales. Me parece demencial la actuación francesa el Libia derrocando al que hasta hacía nada era un socio, con el pretexto de la primavera árabe, para provocar el caos absoluto actual, como en Siria los americanos armando a la oposición al régimen y dando lugar a que los fundamentalistas dominen la situación y haya una guerra civil del demonio. De aquellos polvos estos lodos. En Ucrania parecido, otra guerra civil apoyada por Europa y los USA sin que se sepa ni por qué, que además ha roto las relaciones con Rusia. Una maravilla, vamos. Y el que Putin sea un cabrón, o Gadafi o Bashar al-Asad no creo que mejore un ápice lo que comento. Por cierto, podríamos haber abierto un hilo para estos temas Plaza, muy interesantes, que bien poco tienen que ver con el aumento de los bosques y la Otero. :D

La diferencia que yo veo es que un mapa tiene colores fosforitos, y el otro los tiene mas naturales.

Me acabo de dar cuenta de que dejé incompleta la frase del último párrafo. Es importante para que quede perfectamente claro qué es lo que está advirtiendo Greaves, así que pongo aquí de nuevo ese párrafo. ---------------------- El torrente mediático de autocongratulación europea por el hecho de que su repulsiva clase dirigente haya finalmente permitido a los refugiados unas migajas de dignidad, es la preparación emotiva del público para el momento en que esa misma apestosa clase dirigente se proclame a sí misma como Noble Civilizadora de Siria y ataque abiertamente al Estado sirio, al ejército sirio y al pueblo sirio, bajo el pretexto “humanitario” de derrocar al “malvado Assad”.

De acuerdo. No es serio, lo reconozco. Pero ya en ello, déjame señalar muy brevemente que te equivocas respecto a BHL. Mira un poco su cuenta de twitter, sus muchos comentarios sobre el niño, la foto, su familia, el clásico teatro gesticular del retorcimiento metafórico de manos, asegurándonos que ante esa cara "nunca gritaremos suficientemente fuerte", su dedo señalando a los culpables, y luego sigue unos cuantos días hacia atrás para ver sus fotos por diversas trincheras del mundo conflictivo (en general allí donde EEUU quiere montar quilombo, que es lo que más les gusta) vestido con su atuendo habitual, impecable camisa blanca almidonada, cuidadosamente desabrochada hasta el esternón o más abajo. Admíralo en la edición de hoy, sábado 5 de septiembre, en el Independent, posando con un encapuchado... Antes, yo pensaba que Javier Solana era el ejemplo insuperable de la metamorfosis de un progre que en su edad tierna andaba por ahí en vaqueros y motocicleta, y que una vez llegado al poder le va cogiendo gustillo al asunto y se convierte en el bombardero más entusiasta de Europa. Pero ya no. Levy se lleva la palma. Solana al fin y al cabo no escribía mucho. Pero nadie hizo más que Levy por apoyar y promover y justificar entre la progresía europea (o como se llame ese tipo de gente que lee seriamente El País y diarios similares) la destrucción sistemática de Libia, su transformación de país tranquilo y relativamente plácido, que durante muchos, muchos años ocupó el primer lugar de África en el llamado "Indice de desarrollo humano" de la ONU, en un hervidero de caos y terror. Y con Siria ha seguido haciendo lo mismo. Y sigue. Nunca he visto nada igual. Pero ya lo dejo, ya lo dejo. Porque si nos hundimos en estos temas no acabamos nunca. Uno de estos días te mandaré una cosita sobre el acoso chapucero de los mandarines lingüísticos gallegos al viejo nombre de Benito en esa tierra.

Pero vamos a ver. ¿Vamos a convertir esto en una competición de fotos horribles? Si queréis ver horripilaciones, ved las fotos de Alex Thorn en los meses de Julio y Agosto 2014 sobre los efectos de los bombardeos ucranianos sobre el las ciudades del este de su país. O las fotos de la matanza de Odessa, la embarazada atada al despacho, etc. La atribución de esas cosas no está en duda. Pero tampoco dieron la vuelta al mundo. Casi nadie las ha visto. Todos los días hay niños en Yemen de la misma edad que el ahogado, muertos por las bombas que el mejor amigo americano en la región les tira sin parar. Bombas americanas desde aviones americanos. Se las tiran para civilizarlos, o algo así. Si os interesa os puedo mandar links directos a esas cuatro quincenas de tweets the Alex Thorn. La artillería ucraniana en acción! No os los recomiendo. ----------- Volviendo al tema. Plaza, me sorprendió un poco la envergadura de tu ira ciega hacia Poch. Hasta me hizo algo de gracia, porque la verdad no la puedo entender de ninguna manera. Si acaso lo veo ligeramente inocente, pero ¿perverso? No. Insisto en que estás equivocado respecto a BHL. Levy ha estado promoviendo el machacamiento de Siria con el mismo fervor que promovió el de Libia. Sé que sabrás encontrar sus escritos y andanzas si deseas hacerlo. Y la reacción de BHL en su tuiter al la foto del niño sirio es exactamente lo que tu crees ver en el artículo de Poch (que yo no veo) pero elevado al cubo: un derroche orgiástico de hipocresía farisea. Claro que a mí nada de lo que haga BLH me sorprende a estas alguras. Antes me sacaba de quicio. Ahora lo veo en su dimensión circo-grotesca, como representante magnífico del estado avanzado de putrefacción en que se asienta nuestra espléndida civilización. Una especie de cómico, parodista involuntario de las piedades dominantes. Mis lecturas son eclécticas. Hay un gamberrillo francés en Tuiter, llamado Gare au Gorille, que mandó hace días esto: tweet https://twitter.com/G0rille/status/634215745954709505 El texto dice: Inmigrantes, Invasores. BHL os acogerá en [xxx]. ¡Complacedlo. ¡Y compartid! Pensaba explayarme más en explicaciones de mi postura, pero quiso la fortuna que hoy mismo, hace pocas horas, leyese en la cuenta de Tuiter de un marxista académico británico, muy infatigable y "hard core" una serie de tuits inspirados que explican con sorprendente claridad mi propia posición. Así que me he ahorrado el trabajo de pensar y me he dedicado a traducirlos. Los envío en mi próximo comentario. Solo he alterado muy levemente algunas cosillas porque la terminología de Phil Greaves, el autor de esas líneas, sonaría ligeramente trasnochada en estos lares. Pero por lo demás lo clava. Es tal cual como lo cuenta. No había reparado en ello, pero una manera de entender la ideología que describe Greaves es interpretarla como el fruto de una convicción religiosa. Un impulso pío. Esta perspectiva tiene la ventaja de que uno se mosquea menos con esa forma de pensar.

Diisculpa Plaza si vuelvo a azuzar a Francisco con lo del niño varado. Por lo que voy viendo y oyendo por ahí, hay bastantes posibilidades de que se haya utilizado una desgracia accidental para hacer un montaje politico/publicitario. Ni el niño ni su familia eran refugiados que huían de la guerra, eran emigrantes (como tantos otros), ni apareció tal y como se ve en las fotos, sino que fue "recolocado" para, digamos, amplificar el impacto... https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=Ojcn13DTXpQ

Haddock, la posibiilidad de que todo este tinglado de la avalancha repentina de refugiados, todos por el mismo sitio intentando llegar al mismo sitio, sea algo mucho menos espontáneo de lo que se nos dice, es algo que he tenido en cuenta desde el principio. Ya lo deberías suponer, teniendo en cuenta mi disposición desconfiada ("conspiranoica" si quieres). Como mínimo, a mí me parece bastante obvio que una alta proporción de esa gente, en general varones jóvenes, de aspecto sano, muchos con i-phone en el bolsillo, que vemos amontonada en Macedonia y en Hungría, camino de la dorada Alemania, no son ni siquiera sirios. Para nada. Vienen también de muchos otros sitios, aprovechando el caos y el repentino ataque de ternura hacia la miseria ajena que parece haberse apoderado de la tan maleable conciencia de masas europea. Obtendrás más información en, por ejemplo, el sitio voltairenet punto org, en un artículo reciente de Thierry Meyssan titulado "The phoney refugee crisis" y sobre todo este que apareció ayer en el blog del Saker http://thesaker.is/je-suis-alyan/ donde se explora desde diversos ángulos la sensación de "gato encerrado" que suscita en muchos esta crisis, y que en inglés describen más bien como rata encerrada y olorosa (I smell a rat). La avalancha de comentarios que sigue al artículo aporta también todo tipo de teorías y datos interesantes. Yo hace tiempo que no leo ficción, porque la realidad y sus comentaristas suplen con creces mis apetencias por ese género literario. Por supuesto que huele mucho a rata toda esta crisis. Y tanto. Por cierto, el último artículo del blog del Saker es sobre Venezuela, escrito por un exiliado venezolano que se declara simultáneamente anti-imperialista y anti-chavista, y es muy crítico con el chavismo-madurismo, hasta el punto de que Saker tiene a bien escribir un detallado preámbulo justificando su publicación, porque supone que recibirá duros comentarios de anti-imperialistas ofendidos. Plaza, de ninguna manera pretendo sugerir que el "aspecto teatral de ISIS" agote los atributos de ISIS. Sin duda que son bien reales, y una manera de entender su crecimiento es con la vieja frase "jugar con pólvora". O incluso la historia de Frankenstein. Pero también es auténtico su aspecto teatral en el lado del asunto administrado por agencias occidentales para fines mediáticos, cosas como aquellas ridículas "decapitaciones" de James Foley y otros periodistas en el desierto, totalmente fake. Una cosa no quita la otra. Y tampoco descartemos del todo la idea de que para muchos de los planificadores profundos en las entrañas del imperio (no necesariamente los administradores transitorios que se renuevan cada 4 años), el caos sangriento que siembran y nutren en otros sitios les resulta bastante grato, a algunos como puro espectáculo (como una pelea de gallos o perros de ataque)y a otros como medida de seguridad para garantizar el permanente debilitamiento de sus enemigos o súbditos, sobre todo cuando no pueden mantenerlos en estado de provechosa sumisión. El mundo es complicado. Y la mente imperial es muy retorcida, posiblemente inescrutable. He estado calladito estos dos días porque me entró un poco de contricción por haber atropellado esta entrada con mis propias obsesiones, tan ajenas a ella. Lo siento. Igual un día de estos trato de poner en orden mis pensamientos y te mando algo sobre estos asuntos, como entrada. Pero en general soy perezoso y contemplativo.

Haddock, Si ves la foto que aparece en el artículo de Thierry Meyssan que mencioné en mi nota anterior, convendrás que la posibilidad de montaje escénico no puede descartarse. De ninguna manera quiero decir que el niño no estuviera muerto. Pero que su cuerpo pudo muy bien ser colocado en ese sitio para la foto, perfectamente posible. El diario marginal austríaco Info-Direkt sacó hace poco un breve artículo diciendo que una filtración de los servicios de inteligencia austríacos susurraba que la financiación del transporte de estas oleadas migratorias desde Turquía (es decir el pago a los traficantes que llenan sus embarcaciones con estas gentes) proviene en parte de fuentes imperiales. La noticia la recogió y comentó también el chiringuito francés "Boulevard Voltaire" (distinto del voltairenet de Meyssan) bajo la pluma de Nicolas Bonnal, que se explaya y conjetura a sus anchas de manera para nada implausible. Por fin, la versión en español de Russia Today también se hizo eco de esa noticia o rumor y la comentó a su manera aquí: http://actualidad.rt.com/actualidad/183728-eeuu-organizar-invasion-europa-pagar-contrabandista-inmigrantes Copio los dos primeros párrafos, porque me gusta mucho la frase "principios neomaquiavélicos" que luego atribuye concretamente a Leo Strauss y "los estrategas al estilo de Wolfowitz" "Una filtración del servicio de inteligencia de Austria ha revelado que organizaciones de EE.UU. gastan sumas extraordinarias en pagar a los contrabandistas que traen a Europa de forma ilegal a miles de refugiados diariamente. Expertos opinan que se trata de una línea geopolítica basada en los principios neomaquiavélicos de estrategas norteamericanos. Los contrabandistas no traen a los inmigrantes a los países europeos gratis, en dependencia de la región el precio por este viaje puede variar de 7.000 hasta 11.000 euros, informa el diario austríaco 'Info-Direkt'. "No todos los refugiados del norte de África tienen 11.000 euros en efectivo. ¿Nadie se pregunta de dónde sale el dinero?", cuestiona el periódico al referirse a la reciente filtración de un empleado anónimo de la Oficina de Defensa de Austria, que reveló la existencia de un sistema de cofinanciación y contribución al tráfico ilegal de inmigrantes a los países de Europa." He visto gente bastante escandalizada con estas noticias, gritando que RT en español tal vez debería prohibirse por envenenar de esta forma los cerebros de la gente. Pero yo no lo creo así. Por supuesto que una noticia atribuida a una "filtración de los servicios secretos austríacos" debe ser manipulada con pinzas largas y guantes fuertes, ya que podría muy bien ser una invención. Pero eso es una cosa. Otra muy distinta es el reflejo automático de suponer que una cosa así es un disparate impensable de mentes conspiranoicas. De ninguna manera es impensable. Solo la inocencia del idealista bien remojado en décadas de educación benévola (mencionado por Phil Greaves en lo que cité el otro día) puede dar por supuesto que todas las entrañas del imperio no desean sino bondades para su simpática, quaint colonia europea. No os engañéis. El gusto del imperio por el caos no parece tener límites hoy en día. Hay que mantenerse vigilantes.

Yo no puedo observar directamente las intenciones de los planificadores profundos en sus iniciativas bélicas. Nadie puede. Solo puedo limitarme a observar cuáles son esas iniciativas y los resultados que dan, y evaluar si esos resultados son razonablemente predecibles. Si lo son, puedo concluir como hipótesis de trabajo, que en realidad sí que les interesa el caos. O que por lo menos, prefieren romper lo que no pueden someter. El primer gran estratega/planificador a largo plazo fue George Kennan, y probablemente haya sido el más influyente en la política exterior de EEUU en el siglo 20. Kennan empezó su labor justo cuando EEUU emergió como primera potencia indiscutible (por cierto, no creo que sea ya necesario entrecomillar la palabra "imperio", como si fuera una hipérbole alocada; los pensadores y estrategas actuales en Washington no tienen reparo alguno en concebir y llamar así a lo que administran, ni creo tampoco que haya nombre más preciso para describir un sistema de control global que dispone de más de 800 bases militares por el mundo). Volviendo a George Kennan, hay un informe hecho por él en 1948, titulado State Department Policy Study 23. Kennan se expresa con admirable candor en comparación con la mendacidad actual. Claro que supongo que ese documento no siempre estuvo disponible al público. Aquí va una cita de ese trabajo. No te pierdas el último párrafo. "...we have about 50% of the world's wealth but only 6.3 of its population. This disparity is particularly great as between ourselves and the peoples of Asia. In this situation, we cannot fail to be the object of envy and resentment. Our real task in the coming period is to devise a pattern of relationships, which will permit us to maintain this position of disparity without positive detriment to our national security. To do so we will have to dispense with all sentimentality and daydreaming; and our attention will have to be concentrated everywhere on our immediate national objectives. We need not deceive ourselves that we can afford today the luxury of altruism and world benefaction... In the face of this situation we would be better off to dispense now with a number of the concepts which have underlined our thinking with regard to the Far East. We should dispense with the aspiration to 'be liked' or to be regarded as the repository of a high-minded international altruism. We should stop putting ourselves in the position of being our brothers' keeper and refrain from offering moral and ideological advice. We should cease to talk about vague — and for the Far East — unreal objectives such as human rights, the raising of the living standards, and democratization. The day is not far off when we are going to have to deal in straight power concepts. The less we are hampered by idealistic slogans, the better." ---------------------------------- Veo que le artículo de Thierry Meyssan mencionado por mí el otro día está también disponible en español. Copio a continuación los 4 últimos párrafos y el enlace: […] Hace 6 meses, yo expresaba mi sorpresa ante la ceguera de los dirigentes de la Unión Europea, señalando que no percibían la voluntad de Estados Unidos de debilitar a sus países, incluso mediante la «crisis de los refugiados» [2]. El mes pasado, la publicación Info Direkt señalaba que, según los servicios de inteligencia de Austria, el éxodo de refugiados sirios hacia Europa estaba siendo orquestado por Estados Unidos [3]. Es una imputación que está por verificar, pero también constituye una hipótesis sólida. En todo caso, todos estos acontecimientos y manipulaciones carecerían de gravedad si los Estados miembros de la Unión Europea pusieran fin a la reunificación familiar. El único verdadero problema no sería entonces la entrada de los migrantes sino la tragedia de los que mueren en el intento, tratando de cruzar el Mediterráneo, precisamente la única realidad que no moviliza a ningún dirigente europeo. ¿Qué trama la OTAN? La OTAN, o sea el brazo armado internacional de Estados Unidos, no ha reaccionado. Pero, según sus nuevas misiones, la alianza atlántica se reserva la posibilidad de intervenir militarmente ante los grandes flujos migratorios. Sabiendo que sólo la OTAN dispone de la capacidad de “incrustar” una información tendenciosa o simplemente falsa en la primera plana de todos los diarios de sus países miembros, es altamente probable que ese bloque militar esté organizando la actual campaña. Además, el hecho que esa campaña esté presentando a todos los migrantes como refugiados que huyen de las zonas de guerra y la insistencia sobre el origen supuestamente sirio de todos estos migrantes hacen pensar que la OTAN está preparando una acción pública relacionada con la guerra que secretamente dirige contra Siria. Thierry Meyssan http://www.voltairenet.org/article188619.html

He traducido los consejos de Kennan el documento citado antes. Los copio abajo. Está claro que estos consejos fueron seguidos con precisión, pero solo puertas adentro. Hacia afuera, para consumo público, fue exactamente lo contrario, con referencias constantes, de boquilla, a la bondad, la benefacción, el deseo de distribuir la democracia por el universo, los derechos humanos y todo eso, mientras masacraban a mansalva a millones de personas por el ancho mundo, sobre todo en el oriente. Ahora parece que estamos alcanzando la etapa en que los consejos están siendo implementados también hacia afuera. Observo que el reflejo de justificar la destrucción con referencias a las buenas intenciones es cada vez más tenue, como que ya no tienen ganas de mantener ese teatro, como si estuviese claro que nadie se lo cree y no vale la pena esforzarse demasiado por ese lado. El deseo de mostrar que las cosas se hacen por cojones, no por razones, es lo que impera, me parece a mí. Tal vez estén acercándose más al ejercicio real del imperio tal como lo llevaban antes los ingleses, mucho más exentos de esas hipocresías de santidad que sus sucesores americanos. Hay citas de Churchill en los años 20 que son estupendas: Hace años traduje un pequeño artículo sobre las hazañas de Sir Winston. No conservo esa traducción pero todavía quedan restos por ahí. Aquí van algunos pedazos de aquel artículo titulado La Historia perdonó a Churchill ¿Por qué no a Blair y a Bush? […] Churchill era secretario de estado del gabinete de guerra cuando la Royal Air Force le pidió permiso para utilizar armas químicas contra "árabes recalcitrantes", a modo de experimento. Churchill dio su autorización sin tardanza (sí, como gaseador de kurdos, Churchill se adelantó a Sadam Hussein en más de 70 años). […] "Estoy enfáticamente a favor del uso de gas venenoso contra tribus incivilizadas", declaró. Y defendió de nuevo esta misma doctrina en julio de 1944, cuando propuso a sus jefes de estado mayor que utilizaran gas venenoso "o cualquier otro método de guerra del que nos hayamos abstenido hasta ahora" contra los alemanes. […] En un lenguaje adoptado después por los israelíes, Winston Churchill dijo lo siguiente acerca de los palestinos en 1937: "Yo no creo que un perro en un comedero adquiera derechos sobre el comedero, aunque haya estado tumbado allí mucho tiempo. Yo no reconozco ese derecho. No reconozco, por ejemplo, que se haya cometido una gran injusticia contra los indios de América o los aborígenes de Australia. Niego que se haya cometido una injusticia contra estos pueblos sólo porque una raza más fuerte, una raza de categoría superior -una raza más mundana, para decirlo de otra forma- haya venido a quitarlos de su sitio." Cuando no estaba ocupado conspirando contra los bolcheviques, gaseando a los incivilizados o comparando a los palestinos con perros, Churchill encontraba tiempo para escribir cartas a su alma gemela, Benito Mussolini […] […] Independientemente de la criminalidad de Mussolini, Churchill tomó nota de las tácticas del Eje y señaló con indiferencia que "todo el mundo" bombardea civiles. "Es simplemente una cuestión de moda" -explicó- "como los vestidos, que a veces se llevan cortos y a veces largos." Churchill debía de ser un esclavo de la moda, ya que no tardó en ordenar el bombardeo incendiario sobre Hamburgo, en julio de 1943, durante el cual mató a un mínimo de 48.000 civiles. Luego reclutó a varios científicos británicos para que preparasen "un nuevo clima" en otra ciudad alemana más grande [Dresden]. […] ---------------------------------- A continuación va la traducción de los consejos de George Kennan, el más influyente planificador en los orígenes del actual imperio, citados antes en inglés. Bastante razonable dentro de su frialdad. No propone directamente el caos por el caos, por supuesto. Pero la posible conveniencia de destruir antes que aceptar la imposibilidad de someter o controlar a entidades “recalcitrantes” no es ni mucho menos una interpretación descabellada de lo que dice. “...tenemos aproximadamente el 50% de la riqueza mundial, pero solo el 6,3% de la población. La disparidad es especialmente grande entre nosotros y los pueblos asiáticos. En esta situación, es imposible que no seamos objeto de envidia y resentimiento. Nuestra verdadera tarea en el futuro es entramar un sistema de relaciones que nos permita mantener esta posición de disparidad sin detrimento de nuestra seguridad nacional. Para ello, tendremos que olvidarnos de todo tipo de sentimentalismos y ensoñaciones, y en todas partes concentrar la atención en nuestros objetivos inmediatos. No nos engañemos pensando que podemos permitirnos los lujos del altruismo bienhechor. Ante esta situación, lo mejor que podemos hacer es descartar de inmediato toda una serie de conceptos que han marcado nuestra forma de pensar respecto al lejano oriente. Debemos olvidar toda aspiración a “caer bien” y a ser considerados como depósito de un altruismo internacional de altas y nobles miras. Debemos abandonar la idea de colocarnos en la posición de quien asume la tutela de su hermano menor, y evitar ofrecer asesoría moral o ideológica. Debemos cesar de referirnos a objetivos vagos y (para el lejano oriente) irrealistas, como por ejemplo los derechos humanos, el aumento del nivel de vida y los procesos de democratización. No está lejos el día en que tendremos que manejar solamente conceptos de puro poder. Y cuanto menos impedidos estemos por elóganes idealistas, tanto mejor.