¿Y para que podría querer nadie un acuerdo político por la "paz y convivencia"?

Arantza Quiroga, guapa y presumible tonta, se ha estado liando a cuenta de una payasada que se traen los partidos en Vasquilandia. Lo cuenta profusamente toda la prensa. Por ejemplo, El País [–>]:

La presidenta del PP vasco, Arantza Quiroga, ha decidido dar marcha atrás y retirar su iniciativa parlamentaria para lograr un acuerdo político por la paz y la convivencia en Euskadi que incluyese a todos los partidos, también a EH Bildu. La propuesta que Quiroga había presentado públicamente solo 24 horas antes contaba con el visto bueno del Gobierno vasco, el lehendakari Urkullu y la propia izquierda abertzale, que acogió con agrado que en la moción de los populares vascos para la deslegitimación del terrorismo no se exigiese la "condena" de ETA sino el "rechazo expreso" de la violencia.

¿Y todo esto para qué? Se supone, dice, que perseguía un acuerdo unánime sobre la "deslegitimación definitiva del terrorismo", y el "asentamiento del respeto y la tolerancia en nuestra sociedad". Una idea que resulta enternecedoramente propia de Bambi, y digna de un aplauso entusiasta. Pero sólo mientras no se te ocurra pensarlo. Porque tiene guasa intentar deslegitimar el terrorismo con aquellos cuya principal obsesión es legitimar el terrorismo. Es a partir de ahí cuando se entiende la estúpida gimnasia de palabras. Rechazar a cambio de condenar, y "la violencia" a cambio de ETA. Lo que no se entiende es lo que nadie parece preguntarse. ¿Para qué diablos quieres ningún acuerdo político de "paz y convivencia" en primer lugar?

Lo de la paz, que llena tanto la boca, es un asunto relativamente simple. Conceptualmente simple, quiero decir. Basta con que no haya un grupo de sociópatas promoviendo y aplaudiendo el asesinato por la espalda del discrepante. Y con hacer justicia a los asesinados, por el procedimiento más ortodoxo que se conoce. El castigo penal. Y no se necesita ningún acuerdo político de grandes palabras para conseguirlo. Todos los países se arreglan bien con policía y código penal.

Y la convivencia no sólo es más simple aun, sino que es inevitable. No es más que vivir en compañía. O sea en vecindad. El maltratador convive con la víctima. Si no convivieran, no habría ni maltratador ni víctima. Están hablando de otra cosa. Algo como “buena convivencia”. Amor y armonía; Bambi y Tambor; cosas así.

Y ahí está el problema. Que Quiroga, con su unanimidad, sólo puede estar intentando que la abuelita tenga buen rollo con el lobo. Y es una opción, sin duda. Pero definitivamente no es desligitimar el terrorismo, sino exactamente lo contrario. Cualquier unanimidad es blanquear el terrorismo. Por definición, y mientras los filo terroristas no cambien.

Quiroga, y la sociedad vasca en general, tienen dos opciones. Pero no se pueden mezclar. Son como el agua y el aceite. O eligen Bambi y la legitimación definitiva del terrorismo; o eligen no unanimidad. Y una sociedad partida entre los que aplauden a los asesinos, y los que los que los consideran sociópatas. A los asesinos, y a sus aplaudidores.

Las dos opciones son perfectamente practicables. Y las dos suponen “paz”, mientras no haya asesinatos; y suponen “convivencia”, mientras compartan el mismo espacio. La única diferencia es que una es algo más cómoda, y la otra es manifiestamente más canalla. Y que cada cual elija lo que prefiera. Lo que no se puede hacer es lo que quería Quiroga. Tan mona, ella. Apuntarse a la comodidad, pero pretender que no sea inmoral.

Marod 2015-10-09 12:06:41
La han cagado. Y han tenido que recular porque les iban a llover tortas por todos los frentes. Es que para ese viaje, no hacían falta ni alforjas. Si ya lo dicen los propios abertzales. Estatutos de SORTU (Capítulo preliminar) - "Por eso, mostramos nuestra voluntad y deseo de contribuir con el resto de agentes políticos, sociales y sindicales: . A la definitiva y total desaparición de cualquier clase de violencia, en particular, de la organización ETA . A la superación de las consecuencias de toda violencia y terrorismo, en pro de la paz, la justicia y reconciliación de la sociedad vasca . Al reconocimiento y reparación de todas las víctimas originadas por las múltiples violencias que han tenido presencia en nuestro pueblo en las últimas décadas" Si todos los partidos políticos del parlamento vasco reconocen cosas similares en sus estatutos, ¿Hace falta una resolución del parlamento para declarar lo que todos han tenido que declarar previamente? Déjalo correr si no te quieres meter. Esto se conoce como ir a por lana y salir trasquilado.
Marod 2015-10-09 15:16:36
Una vez dada la de cal, vamos con la de arena ;-) Porque no termino de encajar esta idea de la entrada: "Y ahí está el problema. Que Quiroga, con su unanimidad, sólo puede estar intentando que la abuelita tenga buen rollo con el lobo. Y es una opción, sin duda. Pero definitivamente no es desligitimar el terrorismo, sino exactamente lo contrario. Cualquier unanimidad es blanquear el terrorismo. Por definición, y mientras los filo terroristas no cambien" ¿De qué manera legitima el terrorismo declarar la voluntad y deseo de contribución a la "definitiva y total desaparación del terrorismo y en particular de ETA"? Hombre, apurando la cosa e interpretando contextos históricos y políticos, puede ser una muy velada justificación del pasado. Interpretable, ya digo, en función del pasado histórico y de la simpatía política de quien lo diga. Pero coño, de ahí a legitimarlo ahí un trecho bastante alegre por tu parte. Legitimar, según la RAE, es convertir algo en lícito o legal... tu dirás. ¿Y de dónde sacas que los filo-terroristas (sic) no han cambiado? Porque todo el mundo cambia. Hasta el PP ha cambiado. Y me parece, a tenor de los estatutos y sus manifestaciones, que SORTU/BILDU ya no es, ni dicen los mismo que los antiguos HB. Por ejemplo, estas de Idígoras del año 2000 - "Estamos dispuestos a luchar como nuestros hermanos que han muerto". - "Hemos nacido para la guerra, que necesitamos la paz y vamos a luchar por ella como hicieron nuestros hermanos" Es cierto, eso sí, que hay dos opciones (o bloques) claramente diferenciados Uno que se resiste a conciliar la nueva realidad política del PV, donde el terrorismo ni actua, ni tiene cobertura política; pero no ha habido (ni tiene pinta de haber) una condena expresa y sin paliativos del terrorismo etarra del pasado. Y sostienen que hasta que no se produzca esa condena, con arrenpentimiento y perdón incluídos, no puede haber ningún cambio en la postura del Estado Otra que apuesta por conciliar las opciones políticas del PV, mientras que todos acepten un mínimo común: el rechazo claro de la violencia y el terrorismo como forma de actuación o reinvindicación política. No sé si es más cómoda (seguramente sí), pero no me parece inmoral. No me parece inmoral definir un mínimo común para todos aquellos que quieran formar parte activa y legítima de una sociedad. Decir que para ello hay que rechazar la violencia y el terrorismo. No puedo obligar a nadie a que se arrepienta de lo que se ha hecho en el pasado, ni a que pida perdón. Y eso me da todo el derecho del mundo a pensar que son unos indeseables, y que jamás me aliaré con ellos en política. Pero no debería darme derecho a empujarles fuera de la sociedad. Reconocer a esos individuos como una parte activa y legítima de la sociedad no implica estar de acuerdo con ellos, ni mucho menos. Hay que ver un poco el marco histórico y político para entenderlo mejor. El PV viene de una situación terrible. Un grupo terrorista activo sembrando la muerte a sus anchas. Y todas las víctimas que ello conlleva, tanto directas como indirectas. Hay que echarle perspectiva. En un lado tenemos una gentuza que quería ganar la independencia forzando al Estado a negociar para el cese de la "lucha armada"; y en el otro tenemos un Estado haciendo valer el Estado de Derecho y los procesos democráticos. Nosotros no hemos variado el discurso gran cosa. Respeto a la ley, rechazo expreso de la violencia. De las reivindicaciones políticas ni hablamos (ni una macho) Ellos han tenido que ceder primero en su acción violenta. Segundo en su discurso violento y tercero en la aceptación del método democrático como único método legítimo para plantear cualquier demanda política. Coño, ellos han cedido bastante más que nosotros. Pero queremos el pack completo. Además de todo, queremos que condeneis a ETA, todos los atentados pasados, que pidáis perdón, y a lo mejor ni así. Hostia cuando alguien pretende llegar a algún tipo de acuerdo tiene que tener en cuenta que ambas partes deben ceder algo en sus posturas iniciales. Si sólo una parte impone todas sus posiciones, se llama rendición incondicional. Y ese es el problema, que una parte (esa parte más dura) no se conforma con el fin de ETA y la domesticación de su brazo político. Quieren una rendición formal y una victoria total (con reconocimiento moral del adversario y todo). Y eso, no se va a producir. No se va a producir porque ni ETA (lo que queda de ella) ni la izquierda abertzale gana nada haciendo eso. Claro que tampoco pierden nada si no lo hacen. Habría que obligarles a hacerlo, que es lo que quieren las San Gil, los Oreja y tal. Mantenerles fuera de la ley mientras no se arrepientan y pidan perdón. La cuestión es si realmente podemos hacer eso, y seguir considerándonos una democracia liberal. Obligar a los partidos políticos o a las personas a condenar el terrorismo de ETA en el pasado. Puestos a obligar, ¿deberíamos a obligar a otras instituciones a condenar los errores del pasado? ¿miramos el pasado del PSOE, del PP, del PCE? SORTU/BILDU no puso ninguna bomba, ni jaleó a quienes lo hicieron en el pasado, ni justificó ningún atentado como hacía HB en los años 90. ¿Condenar qué? ¿Hechos pasados? ¿Porque son los herederos de HB? ¿Porque sospechamos que los que les votan lo hacen por los muertos de ETA? y el PP ¿No es heredero de AP, creado por el régimen?; y el PSOE? Si exigimos a unos condena de unos hechos, ¿No deberíamos exigirla a todos? Creo que no. Que no deberíamos exigir a nadie una revisión de la Historia como a nosotros nos gustaría oir. Que lo único que podemos exigir es que acepten y cumplan el marco legal. Y al que no lo haga perserguirlo y expulsarlo del sistema. Termino con una última reflexión. La democracia implica la máxima tolerancia del discrepante. De esa forma más individuos se sienten parte del sistema. Por eso los mínimos deben ser pequeños, muy pequeños.
- plazaeme 2015-10-09 17:21:31
  Habrá que ir cacho a cacho. - ¿De qué manera legitima el terrorismo declarar la voluntad y deseo de contribución a la “definitiva y total desaparación del terrorismo y en particular de ETA”? En primer lugar es dar por supuesto que el terrorismo es una cuestión de la voluntad y deseo de los no terroristas, en lugar de una cuestión de lavoluntad explcusiva de los terroristas, y por otra parte de la policía y la ley. Es un primer paso de legitimidad, porque pasa a ser una cuestión de todos, en lugar de un asunto entre los malos y los polis. ¿No lo has entendido todavía? Pues te hago un dibujito: - ¿De qué manera legitima el robo declarar la voluntad y deseo de contribución a la “definitiva y total desaparación del robo y en particular de Pepito Manoslargas”? Tú mismo. Si nos faltaba esa voluntad y deseo, que aparentemente son los que lo deslegitimizan, quiere decir que estaba legitimado. En segundo lugar que "el terrorismo y en particular X", tiene un significado muy claro y muy falso. Había muchos terrorismos distintos, y tal vez uno más poderoso. Y si hay muchos terrorismos, tienes un problema genérico donde las cosas tal vez se hayan salido de madre pero siempre dentro de una culpa colectiva. Es una forma perfecta de legitimación del terrorismo, en particular el de ETA. Porque la sociopatía es la situación general (que nadie sabe cómo ha sido), y el terrorismo es la derivada natural de esa situación. Para los amigos, aqui y en Pekín, una legitimación del terrorismo. Y en tercer lugar, la monada de Quiroga supone que *ahora* surge un nuevo prodigio por el que, repito *ahora*, todos asumimos "el principio de respeto a la persona y los derechos humanos y el rechazo expreso a la violencia". Todos, porque los putos partidos dicen que hablan en nombre de "la sociedad", o sea, todos. Pues es a huevo, Marod. Si hasta ahora no asumíamos esos principios (los cojones 33), el terrorismo estaba legitimado porque carecíamos de los principios que lo deslegitimizan. O sea, son dos más dos, Marod. - Legitimar, según la RAE, es convertir algo en lícito o legal... tu dirás. Legitimar, querido letrado, en lenguage común es dar por bueno o válido. Y tu significado RAE es absurdo, porque no están queriendo cambiar las leyes, sino la visión (moral) sobre el terrorismo. O sea, es mi significado. - ¿Y de dónde sacas que los filo-terroristas (sic) no han cambiado? No me refiero a que tengan calva o tripa, obviamente. Me refiero a que no han cambiado respecto a los asesinatos que cometieron / aplaudieron / comprendieron. Y no van a cambiar. Y en ese caso es tautológicamente imposibe ninguna unanimidad -respecto del terrorismo- entre ellos y los que ven una sociopatía en el terrorismo, su aplauso, o su comprensión. ¿De verdad que es difícil pillarlo, o es que no quieres? - No sé si es más cómoda (seguramente sí), pero no me parece inmoral. No me parece inmoral definir un mínimo común para todos aquellos que quieran formar parte activa y legítima de una sociedad. Decir que para ello hay que rechazar la violencia y el terrorismo. ¿Y en qué cojones notas que no forman parte activa y legítima de la sociedad? ¿Acaso no son alcaldes y parlamentarios, etc? Que yo opine que son miserable canalla no les quita no actividad ni legitimidad. Y por otra parte esta vaina no tiene nada que ver con ninguna acción "del estado". Sólo es un intento de declaración por la que todos nos queremos mucho ahora, y somos unos Bambi del copón. Lo que sugiero es que Quiroga sea tan Bambi como le pete, y los adore con pasión. Y que le vote su puta madre. - No puedo obligar a nadie a que se arrepienta de lo que se ha hecho en el pasado, ni a que pida perdón. No has entendido nada. Yo no sólo no pretendo obligar a nadie a que pida perdón, sino que ni siquiera se lo sugiero. A cambio, voy a seguir siendo muy libre de llamar sociópatas de mierda a los sociópatas. que es exactamente lo que Bambi Quiroga y Cía (PNV, ETA) quieren evitar. - Coño, ellos han cedido bastante más que nosotros. Pero queremos el pack completo. Te equivocas. No queremos nada ... salvo no tratar con gentuza. Y no votar a los que tratan con ella. - Hostia cuando alguien pretende llegar a algún tipo de acuerdo tiene que tener en cuenta que ambas partes deben ceder algo en sus posturas iniciales. Si sólo una parte impone todas sus posiciones, se llama rendición incondicional Pues sí que estás empeñado en no entender. El problema es exactamente pretender llegar a algún tipo de acuerdo sobre el terrorismo con terroristas. ¿A santo de qué? ¿Por qué no llegas a algún tipo de acuerdo con los ladrones o los pederastas? - Y ese es el problema, que una parte (esa parte más dura) no se conforma con el fin de ETA y la domesticación de su brazo político. Quieren una rendición formal y una victoria total (con reconocimiento moral del adversario y todo). Y eso, no se va a producir. ¡Que no, cojones! Que yo soy esa parte más dura y no quiero ninguna rendición formal ni vainas con tomate. Me basta con que metan en la cárcel a los que hayan asesinado, o sean cómplices. ¿Tú no quieres que metan en la cárcel a los asesinos? Pues queremos lo mismo, pero yo sin Bambi. - La cuestión es si realmente podemos hacer eso, y seguir considerándonos una democracia liberal. Obligar a los partidos políticos o a las personas a condenar el terrorismo de ETA en el pasado. A ver si lo pillas. Esta no es una iniciativa de los no terroristas para que pidan perdón o condenen nada. La ponencia por "la paz y la convivencia" es una movida del PNV con el exclusivo fin de blanquear (moralmente) el terrorismo. Y la resupesta inicial (y única posible) del PSOE, PP, y UPyD es que si querían hermosas declaraciones, empezaran por condenar lo que hizo la ETA. Y que si no, podemos vivir muy bien sin grandes decaraciones. Que con leyes y policía ya basta para que funcione el mundo. Vaya, simplemente lo normal. Hasta la monada de Quiroga. - Creo que no. Que no deberíamos exigir a nadie una revisión de la Historia como a nosotros nos gustaría oir. Que lo único que podemos exigir es que acepten y cumplan el marco legal. Y al que no lo haga perserguirlo y expulsarlo del sistema. Está claro que no te has enterado de nada. Nadie está exigiendo nada. Aquí la única obligación implícita es la que pretenden ejercer sobre los no separatistas, para que firmen algo contra la violencia del universo y tal, y así blanquear etarras. So capa de que lo contrario sería estar contra "la paz y la convivencia". ¡Pues que les pique un pollo! Eso es todo. O debería .. si se entera Aranchita. Para que lo entienda incluso Marod. No estamos para grandes palabras. Que se las metan por el saco. Es una sociedad dividida, en la que una parte aplaude el asesinato por la espalda del contrario político, otra parte lo comprende, y otra lo rechaza como quitaesencia de la inmoralidad y de lo repugnante. Yo comprendo que les resulte incómodo estar con gente que les considera asesinos de mierda; y que lo quieran cambiar. Pero no es mi problema. Tampoco debería ser el de la cretina de Quiroga, pero sus jardines son cosa suya. Mi voto, en cambio, es mío. Y la hostia que se van a dar va a ser como para empezar a sacar las palomitas.
  
  csc 2015-10-09 19:33:21
  Es fácil de entender, con los que ponen la pistola encima de la mesa no se negocia.... los que han cometido delitos, que vayan a la cárcel y cumplan las condenas correspondientes, no hace falta que se arrepientan ni nada, simplemente que cumplan con lo que toca. No es equiparable de ninguna manera la violencia que se salta la ley con la violencia que ejerce el estado mediante la policía para acabar con los que se saltan la ley. Ya que el estado esta legitimado para esto, de hecho es una de sus funciones principales, proteger a los ciudadanos de los cafres. Ni siquiera cuando el estado se salta las leyes para proteger a los ciudadanos la violencia ejercida es equiparable a la del grupo terrorista al que se persigue. Aunque en este caso es punible y reprobable. Después todos a respetar el marco jurídico para poder convivir más o menos y adelante con los faroles. No hace falta que nos queramos todos y seamos guays... que JC dijo hermanos, no primos.
  
  repbana 2015-10-09 20:14:00
  los que han cometido delitos, que vayan a la cárcel y cumplan las condenas correspondientes, no hace falta que se arrepientan ni nada, simplemente que cumplan con lo que toca. Siempre que sale alguien con esas le respondo lo mismo: La trama de los ERE, la gurtel,... ya no roban, siguiendo ese criterio, ¿No les podemos juzgar? Ridículo, nadie siquiera lo plantea.
Al 2015-10-13 12:20:59
Tras intentar consensuar con los del tiro en la nuca ponencias sobre la paz y montar el `pollo justo antes de las elecciones,la Quiroga da la espantada y desaparece literalmente dejando el partido que dirige todavía mas jodido que con la pavada de la ponencia que tanto ha gustado a los nacionaliztaz. Cinco días ya missing total y la secretaria del PP de vasquilandia dando el paso al frente y haciéndose cargo del cargo. De mear y no echar gota. La bella nos ha salido un poco bestia.
Al 2015-10-15 13:07:54
Por lo visto Quiroga es muy modosita pero muy muy muy cabezona. "Lo haría una y mil veces mas" ha dicho al anunciar su dimisión, refiriéndose a la ponencia que ha originado este desaguisado, mientras los proetarras la describen como una "víctima" de su propio partido tras su intento de "construir puentes" y han anunciado que su grupo mantiene "la mano tendida a hablar y a dar pasos efectivos para traer un escenario de paz, libertad, convivencia y normalización política". "Es necesario trabajar para construir espacios de diálogo y para que esos espacios sean eficaces. Esperamos que el PP comience a avanzar por el camino que ha abierto Arantza Quiroga", señalan satisfechos los ex del tiro en la nuca. O sea, Quiroga volvería a hacer una y mil veces lo de dejar a su partido en ridículo y beneficiar a etasuna y el nacionalismo. Con amigos así para que quieres enemigos.
- csc 2015-10-15 16:57:09
  Como decía Gila, cuerpo a tierra que vienen los nuestros.
- plazaeme 2015-10-15 17:08:49
  Ahí lo han dejado muy claro. No se trata de una ponencia (o lo que sea) sobre "paz y convivencia", sino sobre "puentes y diálogo" con los etarras. A mi me parece muy bien que Quiroga Monina quiera hacer eso, una y mil veces. Lo que no me parece bien es que no le llame por su nombre, y que con ello pueda equivocar a algún votante. Especialmente la inevitable sospecha de que quiera estar equivocando voluntariamente a algún votante. Y el PP estaba de acuerdo hasta que han montado el pollo las asociaciones de víctimas. Por tanto merece la misma crítica que la bella Quiroga. Además, es que hay que ser tonta del culo. Para esa tropa de los diálogos y los puentes, PP o "español" son directamente insultos. Parece bastante inmoral que quiera olvidarse que no rechazan sus asesinatos, pero es directamente subnormal que quiera puentes y diálogos antes de que dejen de utilizar lo que le define como insulto. En fin ...
Al 2015-10-09 10:51:45
Con lo contentos que estaban el Pnv y los batasunos con la propuesta de Quiroga, tan en la linea elkarriana y su neolengua del "conflicto" que iguala a asesinos y víctimas, las "víctimas de ambos bandos", y sus "finales ordenados de la violencia" que en vez de reconocer el fin de Eta por la acción de la policía intenta otorgarle réditos políticos.
Sabino Arana 2015-10-09 11:04:47
Totalmente de acuerdo contigo PlazaMoyua. ¿Para que querría nadie convivir con los españoles? No tiene sentido. Convivir con vecinos esquizofrenicos paranoides resulta bastante cansino, todo el dia que si terrorismo, que si vascos malos, bla bla bla... Una auténtica locura vamos. Yo propondría expulsar del parlamento vasco al próximo Bambi que pronuncie las siglas ETA. No estamos para chorradas ya, ¿no crees? [No tengo ni idea para qué "estamos", porque no sé quién es nosotros. Yo en general tiendo a ser yo, y no un nebuloso "nosotros". Cosa que antes se consideraba muy de aquí; muy de Vascongadas. Ya sabes, el individualismo y la iniciativa personal, echándose el mundo por montera. Aunque ya comprendo que ahora se lleva más los de los borreguitos guiados por pastores violentos, que balan: beeeh, beeeeh, nosotros, nosotros. Lo que no acabo de entender es por qué os pretendéis vascos los borreguitos. Habéis cambiado el espíritu -antes interesante- del asunto. Y no, no estás de acuerdo conmigo. Pero como eres medio subni, y básicamente ágrafo, no lo entiendes. No eres capaz de pillar un texto muy sencillo. Convivir, que he explicado que no es más que ser vecinos, no requiere ningún "querer". Es una cuestión de "estar". En un sitio, vaya. Preferiblemente, sin asesinar a nadie. Por otra parte, a tu subnormalidad e incultura espectaculares añades el tinte nazi. Y por eso quieres expulsar ideas de un parlamento. Pero se entiende muy bien que quieras desterrar la palabra ETA de la memoria colectiva, para que se note menos la canalla de la que formas parte. Desgraciadamente -para ti- algunos nos vamos a encargar de que eso no pase. Resumiendo; doble no. No lo has entendido, y no estamos de acuerdo. O triple no. Porque no estar de acuerdo, para tu sorpresa de borrego, es algo simplemente natural. La democracia se inventó como un sistema para sobrellevarlo de una forma razonable. Otro de esos detalles del mundo moderno que los nazis no pilláis. pm]
repbana 2015-10-09 20:11:47
Esto es un circo. Los señores de las pistolas y los recogenueces declarando que los demás son contrarios a "la paz". Parecen no recapacitar sobre el contrasentido de esa acusación.

<< Posterior	Político competente machacando a un alarmista del clima ante tus ojos anonadados
Anterior >>	Más sobre bosques de España (y del mundo)