Una perspectiva sobre incertidumbre y ciencia del clima, y dos hipótesis contrarias
Hay un excelente artículo de la dra. Marcia Wyatt en el blog de Judith Curry. Resume la discusión científica del “cambio climático”, pero para legos. Digamos para los de letras. Y en una versión muy general, muy fácil. También explica el motivo (bastardo) del “consenso”. Que, bien medido, y sobre lo que “el consenso” dice realmente, se puede calcular entre un 75 y un 66 por ciento de los científicos del clima [–>].
Aunque muy fácil, es relativamente largo (4.000 palabras). Voy a copiar y traducir una de las ocho secciones para ver si os quito la vagancia que lleváis encima, y os tienta.
–
Los científicos están de acuerdo. Las temperaturas han subido desde 1850; el CO2 también. El CO2 es un calentador infrarrojo. Sin una amplificación positiva o negativa del clima, doblar el CO2 conduciría a una subida de temperatura como de 1,1ºC. El desacuerdo estalla en cuánto han subido las temperaturas; qué parte se debe al CO2; qué parte a cambios en el uso del suelo; qué parte se debe a influencias naturales o intrínsecas. ¿Hasta qué punto representan los modelos el clima; son fiables los datos? ¿Hay realmente un problema? ¿Es un problema que puede resolverse con las soluciones propuestas? ¿Y cuáles son las consecuencias potenciales de las soluciones propuestas? Dicen que es algo sin discusión; una "ciencia establecida". ¡¿De verdad?!- Resumen de las hipótesis. Más de una hipótesis puede explicar el comportamiento observado.
De acuerdo con la visión del forzamiento externo, las partes del sistema operan de forma relativamente independiente; el sistema es propenso a la inestabilidad; no es resistente; y, con un incremento continuo de gases invernadero antropogénicos, predice cambios climáticos catastróficos.
Por contra, la visión del la dinámica intrínseca concibe un conducta del clima dominada por una acción en red (network-behavior), en el que partes del océano, el hielo, y sub sistemas de la atmósfera, interaccionan unos con otros, y por tanto inician una comunicación intra-red, y así transmitien una resistencia y una estabilidad al sistema climático.
La hipótesis del forzamiento externo está basada en una comprensión fuerte del forzamiento de los gases invernadero, pero en una comprensión baja a muy baja de otros forzamientos externos – por ejemplo nubes, aerosoles, influencia solar. Los incrementos extremos de temperatura proyectados dependen de un conocimiento incompleto de las consecuencias de reforzamiento al calenamiento original producido por el CO2. La amplificación antes comentada. Se sabe poco sobre potenciales mecanismos amortiguadores – como nubes, aerosoles, convección atmosférica y precipitación. Así mismo, poco se sabe de, o se atribuye a, la dinámica interna. Ninguna de estas debilidades garantiza que la hipótesis sea incorrecta, pero las incertidumbres que implican son impresionantes. Y más llamativo resulta que la hipótesis no es comprobable (testable). No se puede falsar.
La hipótesis alternativa, la hipótesis de red, está arraigada en la observación de entre una variedad de índices. Se han propuesto mecanismos como posible dinámica subyaciendo a la evolución de la señal del clima. También subyacen incertidumbres a esta hipótesis. Aun así, su fuerza está en las observaciones. Son consistentes con la hipótesis, y con el tiempo -de años a décadas- esta hipótesis es comprobable y falsable.
–
Por ponerle un añadido a lo de Marcia, señalaría que la preponderancia de “el consenso” probablemente no sólo se debe al IPCC, y a la montaña de dinero público que hay detrás de la tesis de los forzamientos externos. Especialmente la preponderancia entre el público. Con el clima es facilísimo incrustar la idea “problema” en las mentes infantiles. Una foto de un oso polar colgado de un iceberg casi desaparecido; un récord de temperatura global “de toda la historia” (ejem) … batido por centésimas de grado; una lluvia o viento que nos parece fuerte porque tenemos escasa memoria y fotógrafos por todas partes. Y los humanos, cuando “vemos” un problema necesitamos un causa. Un culpable. La hipótesis “consenso” proporciona exactemente eso, y con una narrativa muy potente. La hipótesis “naturaleza” no proporciona culpable alguno. Tampoco propociona “problema”, y eso no vende periódicos. Así que se trata de un combate francamente poco equilibrado. Y por más motivos que el dinero. La gente quiere cuentos, no quiere racionalidad. Y así está la cosa:
Insisto: Leed lo de Wyatt. Es una gozada de racionalidad, y muy bien escrito / desarrollado. Da una idea perfecta del problema, y de lo que plantean realmente los climatólogos “escépticos” como visión general del “cambio climatico”.
--Añadido posterior para conversación con Rawandi.
