Plazaeme preservado

<< Posterior ¿Puede ser un blog "top ten" esta plaza?
Anterior >> París: Islas que se hunden, tal vez la mentira más bonita del calentamiento global

Temparatura satélites UAH octubre. 2015 no será el año más caliente

En UAH han actualizado ya la temperatura global a octubre de 2015. Se ve en Ca’n Spencer:

Ahora sí tiene pinta de empezar a reaccionar a este El Niño fuerte que hay en curso. Pero ni con esas 2015 va a batir ningún récord en los 36 años de datos de satélites. Se ve en la línea roja, donde cada punto es la media centrada de 12 meses. Por mucho que se caliente en los dos meses que quedan, ni de broma va a llegar a la temperatura de 2010 o de 1998.

temperatura-global-uah-octubre-2015

Pero ahora que estamos con la movida del alarmismo climático en París (COP 21), y toda esa pamema de evitar sobrepasar la temperatura mágica que llaman 2ºC (sobre la temperatura “preindustrial”), podemos poner el mismo gráfico en ese contexto mágico. Con dos “predicciones” en forma de líneas de puntos con flechita al final. La “predicción” alarmista sería un calentamiento de fondo lineal debido al CO2 (la línea recta). Y la “predicción” naturalista sería un ciclo como de unos 60 - 70 años, representado por la curva a partir de una polinómica de segundo grado. Ninguna de las dos “predicciones” es ni remotamente seria. Pero como a los alarmistas les encanta plantar rectas de ese tipo, no está de mas mostrarles que ni siquiera así llegaríamos a los famosos +2ºC en un siglo. Y ya veremos cuánto petróleo y carbón quedan dentro de cien años, o el tipo de energía que estaremos usando. Y si ponemos la recta alarmista, ¿por qué nos vamos a privar de poner la curva “naturalista” como contexto? No es más caradura una que otra.

temperatura-global-uah-octubre-2015-y-preindustrial2c

Bueno, la “predicción” con ciclos es más arbitraria, porque depende de la longitud del ciclo y del momento de inflexión. Pero siempre quedaría por debajo de la recta. Y la recta tampoco es para alarmarse.

Para visualizar la arbitrariedad de los ciclos, un par de ejemplos.

temparatura-uah-con-curvitas

Nota. Los satélites miden la temperatura de una capa de aire que está a mucha más altura que los termómetros de superficie. De media, unos 4 Km. Pero aunque no miden lo mismo, tanto los modelos climáticos como la teoría dicen que a esa altura el calentamiento debería ser mayor que en superficie. Y es francamente menor. Unos 0,12ºC / década para los satélites (UAH y RSS) contra unos 0,16 (HadCrut4) y 0,18 (GISS) de los termómetros.

Añadido (algo posterior). Se me olvidaba mostrar eso de “temperatura preindustrial” con un poco de contexto. Por ejemplo, en la últia reconstrucción de temperatura de 2.000 años del hemisferio norte (Ljungqvist 2010).

ljungqvist-y-preindustrial-2

Añadido para el pesado de “numérico”, en los comentarios:

ljungqvist-divergencia


  • ligthmater 2015-11-04 05:05:29
    Segun la siguiente sentencia pareces , querer comparar este año con 2010 o 1998 ..Mala comparación.. PLAZA DICE : "Ahora sí tiene pinta de empezar a reaccionar a este El Niño fuerte que hay en curso. Pero ni con esas 2015 va a batir ningún récord en los 36 años de datos de satélites. Se ve en la línea roja, donde cada punto es la media centrada de 12 meses. Por mucho que se caliente en los dos meses que quedan, ni de broma va a llegar a la temperatura de 2010 o de 1998." En realidad no son años comparables , desde el punto de vista de la respuesta de las temperaturas satélites a ENSO, la cual siempre lleva cierto retraso, (de hasta 6 meses) con este ultimo..amen de que todavía no hemos visto el pico de este niño , que sera para NOV//DIC ..y tu estas cosas las sabes , mejor que yo.. Por lo que entonces estas comparando un año en el que la influencia del niño recién empieza a manifestare, en los satélites (por dicho retraso de 6 meses).. osease.. 2015 .. con años en los que esa influencia ya se había manifestado por completo 2010 o 1998 ... si vas a comparar... la comparación mas justa seria con 1997 o 2009 .. donde como en 2015 , todabia ,NO, se había manifestado por completo la influencia de ENSO en las temperaturas medidas por los satelites.. Por lo cual Es OBVIO que no se bata ningún record en 2015 , la posibilidad de batir el record de temperaturaas tanto para UAH como para RSS es en 2016, y cunado tengamos ese dato .. ahi si podremos comparar con 2010 o 1998 , y ver si finalmente se supera EL RECORD de temperaturas para dichas series o no ..Mi opiñon personal , aunque te valga de poco , es que si lo hará.. Pd.Cuando en 2016 se bata el record de temperaturas para UAH.. espero que me reconozcas , aquí mismo, que estaba en lo cierto ,asi como si me equivoco , vendre aqui y reconoceré que estaba equivocado..
    • plazaeme 2015-11-04 08:45:09
      Lightmatter, no tengo que esperar a 2016 para darte la razón en que 2016 puede batir el récord. Y cualquier año en el futuro. Pero es una razón irrelevante, porque eso ya lo sabe todo el mundo. Y sobre todo es irrelevante porque no tiene nada que ver con lo que estoy diciendo. Estoy diciendo que 2015 no va a ser récord en los satélites. ¿Y por qué digo eso? ¡Porque están avanzando todo el rato noticias de 2015 como año récord! Y lo será en los termómetros; marginalmente, y dependiendo del última moda en cuestión de correcciones y ajustes. Pero en los satélites no. Ojo, excluyendo Reynolds OI, que es mixto satélites y termómetros, y sí va a ser récord. Ya lo es, por un pelín, en una media móvil de 12 meses. Compararlo con 2010 y 1998 es simplemente inevitable. Si quiero mirar si va a ser récord, o no, tendré que mirar los años más calientes -- y no otros años que no son los más calientes. ¿No te parece? Si quisiera mirar la temperatura del año en relación al El Niño, elegiría otra comparación. Pero sin olvidar otras características específicas del año, como el "blob" ese del Pacífico nordoriental, que puede hacer que la comparación no tenga mucha validez. Y todo eso será interesante cuando haya pasado El Niño. Es más; cuando haya pasado El Niño, y la presumible La Niña posterior. En resumen. Ya siento no estar hablando de lo que tú quisieras que hable. Me parece muy bien que introduzcas tu perspectiva, y ampliamos miradas. Y si me preguntas, te diría que me parece probable que 2016 sí bata el récord en los satélites. No apostaría en contra. O sea que no tendré nada que reconocer. Pero no puedes criticar lo que digo de 2015 con lo que tú crees (y yo también) sobre 2016. Pero en 2016 te diré que me interesa esperar a 2017, porque quiero ver qué pasa entonces con La Niña. Y así. Y te amplío más la perspectiva. Si admitimos que llevamos como un par de siglos saliendo de la "Little Ice Age" (desde mucho antes que el CO2 haga nada), y admitimos que el CO2 debería calentar algo, quiere decir que pensamos que lo normal es que haya y siga habiendo cierto calentamiento como tendencia de fondo. Y en esa situación, lo normal es que cada tantos años se bata un récord de temperatura. Vaya, completamente inevitable. Pero eso no es motivo para pensar en una alarma, sino para pensar en una bendición. La cuestión, para la alarma, es cuánto calentamiento. Deberías ver la explicación de Spencer a las críticas de su gráfico famoso, que seguro que tú también has copiado de los sitios que lees. Son muy de cajón, por otra parte. Eran unas críticas un poco burdas. http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-90-models-global-Tsfc-vs-obs-thru-2013.jpg http://www.drroyspencer.com/2015/11/models-vs-observations-plotting-a-conspiracy/ Slds.
  • Haddock 2015-11-15 18:34:25
    "Nota. Los satélites miden la temperatura de una capa de aire que está a mucha más altura que los termómetros de superficie. De media, unos 4 Km. Pero aunque no miden lo mismo, tanto los modelos climáticos como la teoría dicen que a esa altura el calentamiento debería ser mayor que en superficie." Si no es mucho pedir Plaza, ¿me podrías explicar brevemente por qué a esa altura el calentamiento debería ser mayor?
    • plazaeme 2015-11-15 19:10:23
      Al conrario, gracias por preguntar. Les puede interesar a otros. Porque con el calentamiento hay más humedad, y la humedad cambia el gradiente adiabático. Brochazo gordo: Según asciendes en el aire, es más frío. Es lo que se llama gradiente adiabático. En aire seco es como 10ºC/Km. En aire saturado de humedad, como 5,5ºC/Km (en los trópicos como 4º). En aire medio, como 6,5ºC/Km. Si produces un calentamiento (por lo que sea), hay más evaporación y más cantidad de vapor de agua en la atmósfera. Eso reduce el gradiente, lo que reduce el enfriamiento relativo arriba -- que es lo mismo que calentar más que abajo. Tipo así (me estoy inventando los números, exagerando muchísimo). TS 25º -- grad 5,5 -- T a 4 Km. 25 - (5,5 x 4) = 3 TS 30ª -- grad 4 ----- T a 4 Km. 30 - (4 x 4) = 14 Calentamiento en supericie: 30 -25 = 5ºC Calentamiento a 4 Km: 14 - 3 = 11ºC Un motivo para que no se observe ese mayor calentamiento arriba podrían ser "feedbacks" negativos. Si aumentas la eficacia de la lluvia (la lluvia aumenta mas que la humedad), estás secando el aire por encima de la nube, en vez de humedecíendolo. Eso creen Roy Spencer y Lindzen que pasa: http://www.drroyspencer.com/2015/08/new-evidence-regarding-tropical-water-vapor-feedback-lindzens-iris-effect-and-the-missing-hotspot/
      • Haddock 2015-11-15 20:43:41
        Gracias. Ya lo veo algo más claro, pero entiendo que esos feedbacks negativos dejan la cosa tal cual. Quiero decir que el hecho de que los satélites den menos calor cuando debieran dar más no significa nada especial, no es un argumento ni a favor ni en contra de la teoría alarmista. Digo yo...
      • plazaeme 2015-11-15 20:55:03
        Es un indicio fortísimo en contra de la teoría alarmista, si se confirma. Porque depende enteramente de "feedbacks" positivos fuertes, el más fuerte está en las nubes, y en este caso el "feedback" de las nubes sería negativo.
      • plazaeme 2015-11-15 21:03:13
        Añado. Tirando de memoria y muy a lo burro, los modelos producen calentamiento con el efecto radiativo de esto elementos: CO2: 37% Vapor de agua: 22% Nubes: 41% Ahora convierte el 41% en algo negativo. Por ejemplo, -10%. Te queda 37 + 22 - 10 = 49%. Los 3,2 ºC de calentamiento por doblar el CO2 te queda en 1,6ºC. Lo que dan los cálculos, por ejemplo, de Nic Lewis y Judith Curry. Una hectatombe para el alarmismo.
      • Haddock 2015-11-15 21:29:00
        ¿De qué depende que se confirmen esos feedbacks?
      • plazaeme 2015-11-15 21:45:07
        Supongo que de las mediciones. Son delicadas. Spencer dice que es muy preliminar. Pero cuando las considere no preliminares, tampoco se las van a aceptar. El gráico es muy sugestivo: http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/N18-d183-dAMSU5-zonal-avgs.gif Los modelos no serían demasiado malos en los extratrópicos, pero sí un desastre entre 30N y 30S. Que es una idea que tiene mucha pinta en otros datos. Unos "feedbacks" muy fuertes en los trópicos (o a partir de una cantidad de calor) que reducirían a la mitad la predicción de calentamiento de los modelos si los contemplaran.
      • Haddock 2015-11-15 22:02:27
        "Pero cuando las considere no preliminares, tampoco se las van a aceptar." Ahí está el problema. Vete tú a contarle a Obama o al PapaPaco que los modelos no coinciden con la realidad por culpa de unos malditos feedbacks y que su cuento apocalíptico se desmorona...😠
  • numerico 2015-11-03 22:51:37
    Es gracioso como mezclas conceptos y ocultas datos, como por ejemplo que la gráfica de Ljungqvist es de temperaturas entre 30 y 90º de latitud norte, no globales y que es la temperatura media por década. Eso por no mencionar que pones la estimación que hace de las temperaturas entre los años 1 y 1999, pero te comes la linea negra puntuada que son las medidas reales por satélite.
    • plazaeme 2015-11-03 23:04:44
      Lo que resullta graciosa es tu falta de comprensión lectora. Porque en lo de Ljungqvist me he molestado en señalar que es temperatura hemisférica, no global. Y para lo que está el gráfico, y se dice expresamente, es para contextualizar la carallada de "temperatura preindustrial". ¿Y qué cojones tiene que ver que sea la media por década? Yo no me creo ni de broma que mil años atrás tenga una resolución decadal. Ni nadie se cree eso. Pero qué más da para ver que "preindustrial" no es una temperatura, sino muchas? Al contrario, cuanto más filtrado esté por promedios decadales (o superiores), menos variacion verás, y más cerca te parecerá la "temperatura preindustrial" de ser una sola temperatura. ¿Y cuál es el dato que he ocultado exactamente, que nos iluminaría en que concreto sentido? ¡¡¡Joooder!!! ¡Como está el patio! - pero te comes la linea negra puntuada que son las medidas reales por satélite. Ni siquiera entiendo qué quiere decir eso. ¿Los proxies de Ljungqvist son "medidas reales por satélite"? ¿Había muchos satélites siglos atrás? ¿De qué coño hablas? ¿Cómo quieres que compare (contextualice) lo que llaman "temperatura preindustrial" con temperaturas anteriores, a base de "medidas reales de satélite"? ¿Te has vuelto loco? En resumen. ¿Tengo que enseñarte a pensar, o algo?
  • numerico 2015-11-03 22:54:39
    “Since AD 1990, though, average temperatures in the extra-tropical Northern Hemisphere exceed those of any other warm decades the last two millennia, even the peak of the Medieval Warm Period”
    • plazaeme 2015-11-03 23:21:20
      Vamos a seguir con lo de enseñarte a pensar. 1) No estamos hablando de si el PCM fue más o menos cálido que el actual. Estamos hablando de "temperatura preindustrial" como carcajada para niños. Y ahí, la temperatura actual es irrelevante. Lo que importa es todo lo anterior a 1850. 2) La temperaturas más calientes desde 1990 lo son si las mides con termómetros, y empalmas los termómetros a los proxys. Pero si mides proxys con proxys (peras con peras), no son más calientes hoy que en el PCM. Son más frías, aunque hay la incertidumbre del margen de confianza. ¿No sabes leer un gráfico? ¡Pues pilla los datos, y lee las cifras! 3) Ljungqvist tiene el mismo "problema de la divergencia" de tantos proxys, pero algo retrasado. /media/2015/11/ljungqvist-divergencia.png Si cuando hace calor hoy, hay esa escandalosa divergencia, ¿por qué vas a pensar que cuando hacía el mismo calor en el pasado no ibas a tener la misma divergencia? ¿Porque no le conviene a tu cuento asusta-niños? Pues me temo que esa no es una razón aceptable. Por eso lo único que puedes hacer (sin mentir) es comparar proxys con los mismos proxys, ayer y hoy. Que es exactamente el gráfico que he puesto. Peras con peras, y no con manzanas. Ahora, si no te importa que cante tanto cómo quieres engatusar a la gente, es tu problema. Por mi, encantado de que se note de una forma tan desvergonzada. 😉 ¿Quién decías que ocultaba qué datos? ¡De risa! ¿Por qué no piensas antes de escribir?