Dos preguntas para @carlos__alsina : 1 ¿Qué hechos en concreto negamos los "negacionistas"? 2 ¿Que tendría que observar para contemplar estar equivocado?

Carlos Alsina ha tenido un poco de movidilla hoy en Twitter, porque a los escépticos del IPCC nos llama “negacionistas”. Y defiende que es normal. Que no tiene nada que ver con el Holocausto, y que es el término adecuado para los que niegan hechos que están generalmente aceptados.

Así que surge una pregunta inevitable. Automática. ¿Qué “hechos” (no opiniones o especulaciones) generalmente aceptados negamos los “negacionistas”? Es de cajón, ¿no? Antes de ponerse a llamarle cosas a la gente, se supone que un periodista cabal se habrá preguntado qué motivo le sostiene. Y que será algo más que … -les llaman negacionistas-. Vaya, que no dudo que Alsina se ha hecho la pregunta y tiene una respuesta. Es un periodista de fuste. Sólo me gustaría saber la respuesta. ¿No tenemos derecho moral los “negacionistas” a saber por qué nos llama “negacionistas”? Espero que sí.

Aq1uí hay una nota no tan al margen. Alsina dice que le gusta aprender, y probalemente no sepa que el término “negacionismo” (de donde saca su definición [–>]) es muy novedoso. Tan novedoso como muestran los “ngrams” de Google.

Siendo buen periodista, sin duda se habrá preguntado cómo es que necesita una palabra muy reciente para algo tan viejo como “negar hechos generalmente aceptados”. ¿No se le disparan las alarmas al ver que emplea palabras novedosas para fenómenos conocidos al menos desde el paleolítico superior? ¿A quién ha llamado Alsima “negacionista”, para referirse a alguien fuera del Calentamiento Global Acojonante? ¿Les llama negacionistas a los americanos que no han visto las ventajas explicativas de Darwin? Es una pregunta retórica; por si le sirve para él mismo.

Y aquí viene la parte instructiva, antes de la segunda pregunta. Es nomal que no lo sepa; la prensa no lo suele reflejar. ¡Ah, la prensa! Pero los que llama “negacionistas” …

... No niegan que el clima cambie; siempre esta cambiando.

... No niegan que el CO2 está aumentando por culpa del hombre; dicen que sin duda aumenta.

... No niegan que el CO2, por sí mismo, produciría cierto calentamiento; dicen que  debería.

Lo que afirman los "negacionistas" es ...

... El debate es simplemente sobre cuánto calentamiento puede producir el incremente de CO2, y la conexión de tal calentamiento con las innumerables catástrofes que se le achacan.  La evidencia es que ese incremento del CO2 va a producir muy poco calentamiento, y que la conexión entre ese calentamiento mínimo (o incluso calentamiento significativo) y las pretendidas catástrofes también es mínima. Los argumentos sobre los que se hacen las afirmaciones catastróficas son extremadamente débiles – y normalmente se reconoce así. A veces son abiertamente deshonestas.

Y para que se pueda comprobar, he tomado las cuatro afirmaciones de Richard Lindzen -- bajo cualquier punto de vista el padre de lo que Alsina llama "negacionismo", y presumiblemente uno de los mejores climatólogos vivos. De los tres o cuatro mejores. A la par, en publicaciones y citaciones, estaría Pielke; también "negacionista según Aslina (sin que sepamos lo que niega). Las citas son del testimonio del Dick Lindzen ante el Parlamento Británico (House of Commons), que -para sorpresa de Alsina- acoje a "negacionistas-. Enlaces:

Resumen y traducción muy parcial:

• Lindzen en Westminster: ¿Cuánto calentamiento? ¿Es preocupante?

Íntegro en inglés:

• Global warming: How to approach the science (Richard Lindzen)

Ahora que hemos aprendido que la discusión no versa sobre calentamiento sí / calentamiento no, sino sobre cuánto calentamiento y si hay motivos para pensar que sea preocupante, podemos plantearnos la segunda pregunta del periodista cabal.

¿Qué hechos observables tendrían que producirse para que yo, periodista cabal, pudiera pensar en la posibilidad de que el Calentamiento Global Acojonante no es algo de lo que preocuparse?

Por supuesto, tiene muchas respuestas posibles:

Atenerse a lo que diga el IPCC, sin más averiguar. ¿Prohibido preguntar?

Comprobar que los modelos climáticos y las predicciones alarmistas fallan más que una escopeta de feria.

Comprobar que me han metido más trolas que a un indígena, la primera de ellas sobre qué se discute realmente en lo del Calentamiento Global Acojonante.

Comprobar que lo que llamo "consenso" (y lo que niegan los "negacionistas") no versa sobre hecho alguno, ni mucho menos sobre ninguna medición clara, sino sobre opiniones y especulaciones (ver aquí explicación razonablemente completa en 1.800 palabras-->).

Comprobar que las mediciones más recientes (2012 - 2015) sobre ¿cuánto calentamiento? se alinean el la parte baja del amplísimo rango del IPCC. El IPCC juega con un margen entre 1,5 y 4,5 grados por doblar el CO2, y las mediciones recientes están entre 1,6 y 2,2 grados. (Las mediciones de los "negacionistas" se solapan y se mezclan con las de muchos "afirmacionistas" del consenso).

Y habrá más respuestas posibles, supongo.

Resumiendo para Carlos Alsina.

1. ¿Qué es lo que cree que niegan los negacionistas?
2. ¿Que tendría que observar para contemplar la posibilidad de estar equivocado?

Añadido. Ulterior resumen para Alsina. Lo que Alsina cree "hechos generalmente aceptados" en realidad son modelos climáticos. Para más inri, es la media de unas docenas de modelos, que dan resultados muy distintos entre sí. Pero cuando constriñen esos modelos con datos tomados de la realidad (vulgo, "hechos"), el resultado es lo que dicen los "negacionistas". Por ejemplo:

• How sensitive is global temperature to cumulative CO2 emissions?
• Lewis and Curry: Climate sensitivity uncertainty

¿En qué mundo Alsina, o Alicia, unos modelos que no han mostrado nunca capacidad predictiva, son "hechos generalmente aceptados"?

Lo explica Roy Spencer con este gráfico. Spencer precisamente se dedica a medir la temperatura global dese satélites como jefe de uno de los dos equipos que lo hace.

Esperando …

–

Aadido enviado por Monty. Alsina en pleno acoso, porque Monbty usa un pseudónimo.

Problema gordo: La discusión sobre el empleo de “negacionismo” es un razonamiento, no una opinión. Y salvo que en el mundo Alsina, perdón, Alicia, los razonamientos dependan del nombre de quien los presenta, Alsina debería sentirse concernido cuando le piden justificación de cómo adjetiva a la gente.