Marod y el Prosti: Con la cruz a cuestas

Marod

A medio petición, a medio vocación, retomo estos “agradables” ladrillos de doctrina que os endoso de tanto en cuanto.

Esta vez, la idea me viene de Zuga (que me dio el “soplo” mientras “soplábamos” unas cañas), así que gracias por la parte inspiradora ;-)

Como llevamos mucho tiempo de vacaciones, breve recordatorio de la dinámica. Ya sabéis, primero el relato de hechos (presumimos que probados), los argumentos del demandante (atacante) y los del demandado (defensor) y terminamos con el fallo (sentencia) y los fundamentos jurídicos (los argumentos del tribunal). Todo ello aderezado con los comentarios, apostillas y chascarrillos de este humilde leguleyo con el único de fin de provocar y haceros más digeribles los infumables tostones con que nos suelen deleitar los magistrados (o “turistas de reconocido prestigio”)

Antes de entrar en materia, un aviso previo. Esta vez no analizamos jurisprudencia constitucional, sino una sentencia del TSJG (Tribunal superior de justicia Gallego). El TC viene vinculado al caso porque esta sentencia que analizamos fue recurrida en recurso de amparo por la asociación viguesa po la memoria histórica do 36 (tal cual, no es coña) y el alto tribunal la inadmitió a trámite… o sea, que es firme y no cabe recurso ya. Luego abundo un poco más sobre esta cuestión. Ahora sí, al turrón:

HECHOS:

Partimos de aquí:

Juzgado de lo Contencioso-administrativo nº 2 de Vigo se dictó con fecha 4 de septiembre de 2014 sentencia en autos de procedimiento ordinario nº 282/2013, con la siguiente parte dispositiva: "Fallo: Que debo estimar y estimo el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la Asociación Viguesa Pola Memoria Histórica Do 36, contra la resolución de la Junta de Gobierno Local del Concello de Vigo de 1 de marzo de 2013 por la que no se accede a la petición formulada por la asociación demandante, y acuerdo anular el acto recurrido y condenar al Concello de Vigo a que proceda de forma inmediata a adoptar las medidas oportunas para la retirada del elemento arquitectónico denominado "Cruz de los Caídos" sito en el Monte do Castro de Vigo”

O sea, la tal asociación pola memoria histórica había logrado un juzgado de lo contencioso condenase al ayuntamiento a retirar la crucecita. Con lo cual, tenemos:

ATACANTE: Ayuntamiento de Vigo (PP 13, PSOE 11, BNG 3)

DEFENSOR: Asociación viguesa …

ARGUMENTOS ATACANTE:

Reconoce el concello apelante que es obvio que la cruz y el conjunto fueron, originariamente, un símbolo del fascismo con la finalidad de exaltación de la guerra civil, de la sublevación civil y de la dictadura, aunque hoy ya no, frente a lo sostenido en la sentencia apelada, en que se considera que no se ha modificado el sentido de la cruz y no es suficiente con la retirada de parte de los elementos de la simbología falangista

Que digo yo, mal empezamos, si el propio consistorio reconoce que la cruz era obviamente, un símbolo del fascismo y el coco y los demonios del averno… Y luego la coña esta de retirar parte de los elementos de la simbología falangista. ¿Y no podrían haber puesto una plaquita que dijera: “ A partir de hoy esta cruz conmemora la memoria de los caídos y caídas sin perjuicio de su adscripción política, social, inclinación sexual, raza, credo, o cualquier otra condición, para que Dios (o cualquier otro ente sobrehumano – incluido el Big Bang) los acoja en su seno” (la broma no es sobre los caídos, obviamente, sino sobre lo complicado que es contentar a todo el mundo en política). Si al final se trata de no herir sensibilidades, coño, hacerlo bien.

Pero sigue el atacante:

“Se refiere además en el recurso que por el contrario al argumento de la sentencia, no es necesario que surja un nuevo valor simbólico de reemplazo sino que basta con que desaparezca el componente de exaltación de la dictadura originario y la carga fascista originaria ha desaparecido a través del acuerdo plenario de 30 de junio de 1981, adoptado por todas las fuerzas políticas, por unanimidad, tratándose de los representantes de los ciudadanos, con relevancia institucional y democrática, aunque no se colocara una placa que lo diga. Y que ha sido retirada la simbología fascista, el sarcófago, las dos coronas de laurel en bronce, la inscripción de "Caídos por Dios y por España ¡Presentes 1936-1939", los escudos preconstitucionales, los emblemas de la falange y los requetés”

Ya lo dije yo: una placa, coño. J

En serio, vamos a ver. Pero para que desaparezca el componente de exaltación esa, ¿no sería necesario que surgiera un nuevo valor simbólico de reemplazo? Porque si no hay nuevo valor, digo yo que la peña seguirá hablando de la cruz esa que pusieron los fachas para honrar a los caídos por Dios y por España. En fin.

Terminan los argumentos del atacante diciendo que es una cruz latina monda y lironda, y que eso es un símbolo religioso y no político. Y que popularmente se la conoce como la “Cruz del Castro” y no la “Cruz de los caídos”… (Y oye, ahí sí le veo yo más enjundia)

ARGUMENTOS DEL DEFENSOR

A tenor de lo dispuesto en la Ley 52/2007, de 26 de diciembre, por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas en favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la guerra civil y la dictadura, en su artículo 15 , referido a los símbolos y monumentos públicos, "1. Las Administraciones públicas, en el ejercicio de sus competencias, tomarán las medidas oportunas para la retirada de escudos, insignias, placas y otros objetos o menciones conmemorativas de exaltación, personal o colectiva de la sublevación militar, de la Guerra Civil y de la represión de la Dictadura. Entre estas medidas podrá incluirse la retirada de subvenciones o ayudas públicas. 2. Lo previsto en el apartado anterior no será de aplicación cuando las menciones sean de estricto recuerdo privado, sin exaltación de los enfrentados, o cuando concurran razones artísticas, arquitectónicas o artístico-religiosas protegidas por la ley.

Así, a lo sobrao, mencionan la polémica de la memoria histórica de Zapatero. Viniendo a decir luego que hay una obligación que vincula a la Administración a retirar cualquier objeto conmemorativo de la sublevación militar, la guerra civil o la dictadura (Franco, Franco etc).

Como es un rollo y está muy mezclado (no agitado) con cuestiones procesales (admisión a prueba, alegación de hechos nuevos, etc) lo resumo a cuchillo.

Básicamente lo de que no hay nuevo significado para la cruz, y que por tanto permanece en la memoria colectiva el de los caídos por Dios y por España y los requetés y toda esa vaina.

Que la cruz jamás tuvo significado religioso y no fue instalada por la Iglesia, y que su mera presencia constituye una humillación para los vencidos (los rojos, se entiende)

Y poco más de fuste, ejemplos de otros monumentos retirados en Córdoba y tal.

FALLO:

Que debemos estimar y estimamos el recurso de apelación interpuesto por el Concello de Vigo (…) y revocamos la sentencia apelada…o sea, que la Cruz se queda quietecita donde está en su castro, allí mirando a la ría.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

No son muy técnicos, no me enrollo. Básicamente no hace ni puñetero caso de lo que dice la asociación, y estima que no hay exaltación falangista.

El último párrafo es revelador, y demoledor (por cierto) Leerlo vagos, que merece la pena J :

Al margen de las manifestaciones del perito de la parte demandante, no se puede obviar que la cruz también refleja la persecución por razones políticas en un contexto histórico que no ha de ser olvidado para que no se repita, de forma que ha de conservarse esa memoria, pero no en el sentido de exaltación de los valores franquistas sino en el de que permita reflexionar sobre el pasado, una vez desaparecido el componente político inicial y dado el contexto político actual. Como ese aspecto de exaltación ha desaparecido, no se da la exigencia del artículo 15 antes transcrito. Y contemplada a día de hoy, al margen de las creencias superadas que motivaron su construcción, como muchos otros monumentos a lo largo de la historia de la humanidad, ha de llevar al conocimiento y reflexión por las generaciones presentes y futuras sobre un pasado ya superado pero que no ha de olvidarse, habiendo de considerarse representativo de los caídos de ambos bandos.

¡Toma sopapo!

EPÍLOGO: Como ya dije antes, la asociación viguesa po la memoria histórica, se quedó con dos palmos de narices y quiso quemar sus naves ante el TC. El TC ha dicho que nones, que no lo admite a trámite. He tratado de encontrar el auto de inadmisión pero no he podido. Así que sólo puedo conjeturar lo que dice la prensa: falta de lesión del derecho fundamental enunciado (a saber cual han dicho J )

En cualquier caso, el TC ni siquiera ha entrado a conocer el fondo del asunto. Así que me temo que será una pesada disertación procesal que nos la trae floja.

Conclusión: las leyes políticas acaban “obligando” a los jueces a emitir sentencias políticas. Y terminamos por echar pestes de la judicatura, que está obligada a resolver los conflictos (iura novit curia) .

Ahora, lo que yo no haré, es decir que la sentencia del TSJG la dictó Feijoo por teléfono. Está motivada y es conforme a derecho.

Y es una chapuza. Sí, tal como suena. Si dejar una cruz que erigió la dictadura franquista en conmemoración de sus muertos en la guerra no es una exaltación de la dictadura es que hemos perdido el sentido de la lógica.

La ley nos puede gustar más o menos, pero es la que tenemos. Y los jueces no están para darle martillazos a la realidad y decir “abracadabra patadecabra” donde era fachas ahora es progre y mola un montón. Que la pinten con la bandera arcoíris y la hacen un símbolo gay… no te jode!

–

Añadido (pm) para contexto:

Oscar84 2015-12-02 14:45:27
@Marod. Te respondo fuera del hilo para que no quede desordenado. El tribunal no tiene que demostrar cuál es el significado del monumento, sino cuál no es: «Como ese aspecto de exaltación ha desaparecido, no se da la exigencia del artículo 15 antes transcrito». Para mí, y para el Tribunal, el elemento fundamental es que el monumento no se conserva en sus condiciones originales, sino que ha sido expurgado hasta dejar solamente la Cruz (y un bajorrelieve a cierta distancia que el Ayuntamiento se ofrece a demoler). A partir de ahí, se puede ver una Cruz, un recuerdo de la Guerra Civil, o un Monumento a los Caídos del bando nacional. Depende del cristal con que lo veas. Yo, personalmente, sólo veo una Cruz (como muchas otras repartidas por el territorio nacional), y si me explican la intrahistoria, un recuerdo de una guerra incivil. Hay un acuerdo plenario del año 1981, y otro de 2013. En este último, vota a favor de la demolición el BNG (3 concejales y 16.374 votos), se abstiene el PSOE (11 concejales y 50.045 votos, 34%; portavoz socialista: «Hoy, la cruz de O Castro es solo eso, una cruz») y vota en contra el PP (13 concejales y 61.616 votos, 42%). A falta de una encuesta en condiciones o un plebiscito, tenemos la opinión de dos partidos que suman el 76% de los votos emitidos (72% en 2015). En mi opinión, sí se puede hablar de minoría, y me adelanto al decir que el TC rechazó «el recurso de amparo al entender que hay "inexistencia de violación" de ninguno de los derechos fundamentales que tutela» (Faro de Vigo, 24/11/2015). http://www.europapress.es/galicia/noticia-pleno-vigo-rechaza-demoler-cruz-castro-abstencion-psoe-negativa-pp-20130909111802.html Los alemanes conservan el Campo de concentración de Sachsenhausen, al norte de Berlín, precisamente para «no olvidar la historia». Y también conservan un conjunto monumental nazi, el Reichsparteitagsgelände de Nuremberg (Nazi party rally grounds, wikipedia en inglés). Con el ejemplo de la Catedral de Córdoba, pretendía ilustrar dos conceptos: 1) que el significado de un edificio, un monumento, una fecha, puede cambiar con el tiempo, y 2) que el significado también depende de quien mira. La funcionalidad es irrelevante para mi argumento.
octavio 2015-12-02 13:48:08
Lo curioso del caso español es que su historia no la están reescribiendo, ni los ganadores ni los derrotados sino que la esta reescribiendo quien ni tiene ni puta idea de lo que ocurrió ni tienen ni puta idea de donde provienen sus orígenes. En España , durante 40 años no existió oposición que tenga derecho a llamarse tal , salvo el partido comunista, y este representaba una infinitesimal parte de la población. El resto , simplemente no existía o eran simples trazas (no se puede llamar oposición a no mas de 1000 personas, por poner una cifra desorbitada de un conjunto de población de 30.000.000 millones). Y no existía, porque Franco exterminó a una parte y la otra parte , la mayor parte, prefirió olvidarse de quienes llevaron su vida al desastre y enterrarlos en la memoria. La ley de memoria histórica, de existir alguna necesaria por tal nombre , no debe servir para olvidar a Franco sino para hacernos recordar porque existió y no volver a cometer los mismos errores. Y también para recordarle a la inmensa mayoría de los que ahora la enarbolan... de que su herencia genética esta, en la mayoría de los casos, en el bando ganador.. la mía , gracias a Deu, tiene de los dos, lo que creo que me permite ser objetivo.
Marod 2015-12-02 12:31:33
Me salgo del nido porque no me aclaro ;-) Oscar, efectivamente el argumento de que los vecinos de Vigo no identifican la cruz del castro como un monumento a los caídos del bando nacional es lo mejor que tiene el TSJG para revocar la sentencia del contencioso. Sin embargo, no es suficiente para desvirtuar su significación simbólica para una parte de la población, según tu minoritaria. Tú te apoyas en terreno arcilloso, porque ni el alcalde ni una encuesta vecinal es capaz de ofrecernos una respuesta segura sobre lo que representa la cruz. Pero la asociación viguesa tiene un apoyo bastante fuerte sobre lo que representa. Porque la mandó poner Franco y la mandó poner para honrar la memoria de aquellos que lucharon y murieron por Dios y por España. Vale, venga admitamos que la cruz, al retirar su simbología más evidente, ya no tiene la connotación de exaltación de los valores franquistas. Pero, entonces ¿Qué coño significa? Porque algo tiene que significar, o algún valor tiene que tener para dejarla ahí puesta. - La parida (muy bien expuesta y muy efectista) que dice el TSJG, eso de que ahora no ensalza la dictadura, sino que evoca una reflexión sobre el pasado ya superado pero que no debe olvidarse. Es alucinante. La que se iba a montar si algún tribunal alemán dejara monumentos nazis en pie, alegando que se trata de no olvidar la historia. Para no olvidar la historia lo que hay que hacer es estudiarla. No olvidemos que se trata de monumentos. Su única función es conmemorar o ensalzar valores, ideologías, creencias, etc. No son edificios funcionales. No sirven para nada, salvo para recordar a la gente un significado. - Si eso no vale, es que ahora tiene un significado religioso. ¿mande?. Como es una cruz, representa lo católico. Ya. Lo que pasa es que las cruces hoy representan un montón de cosas. Nadie ve la cruz roja y se representa a Cristo crucificado....buscan un ibuprofeno. La iglesia no tuvo nada que ver en la construcción del monumento. - También podría ser que no necesitara un significado, que la dejemos en pie por su valor artístico y arquitectónico. Pero da la puñetera casualidad que nadie alega ese valor en la demanda, y que no forma parte del catálogo público de bienes culturalmente protegidos. O sea, al final te agarras a que ya no significa Franco (porque ya está muerto y es un debate del pasado). Pero tampoco me puedes decir qué coño significa exactamente. Y como tenemos unos mendas que - según ellos - alegan que la Cruz erigida por Franco para conmemorar a sus muertos les humilla y les recuerda las atrocidades sufridas en la guerra (que fue para lo que originalmente se erigió la cruz, tal y como reconocen todas las partes), pues necesitamos algo más que un "bah, eso ya forma del pasado...pelillos a la mar" Y no es lo que diga una minoría, es lo que dice la Ley. Me da igual la voluntad del pueblo de Vigo (y encima parece ser que el sumo interprete de esa voluntad es el Alcalde.... que se autocorona como la voz de su pueblo...mira igualico que Franco :-) ) porque la voluntad de un consistorio no puede sobrepasar la Ley. Otro debate es que la ley esté bien planteada, o sus efectos sean positivos para una sociedad (para la necesaria reconciliación). A pedir cuentas al legislador (PSOE) y al pueblo (español) que los votó. Y no me fastidies, una mezquita-catedral tiene un valor arquitectónico más que evidente. No vas a tirar una catedral o el Escorial, joder. Y son semi-funcionales. Sirven para ir a rezar... si cambia el Dios, pues cambia el simbolismo porque tienen una función. Dale tú una función al monumento al soldado desconocido que no sea ir a a sacarle fotos :-)
- plazaeme 2015-12-02 14:03:40
  Pero si esto todo viene de una ley idiota e incivil. En todos los países ha habido guerras, y monumentos que las recuerdan, y guerras civiles y lo que quieras. Y hay que asumir la historia, sin usarla para seguir guerreando. Que es lo que pretende la puta ley. Crear unos "malos", y unos herederos de los malos, que por lo tanto son malos. ¡Pues váyase usted a tomar por el culo, señor Zapatero! ¿Cree que un bando de aquella guerra -que sería mejor superar- no ha sido honrado con justicia? Muy bien puede tener razón. Pero entonces, en vez de derribar monumentos, so salvaje, erija los monumentos que cree que faltan. Y honramos a TODOS, sin atacar a NADIE. Pero no es eso lo que quieren, claro. Se trata de atacar, con la peregrina disculpa que sea. La comparación con la Alemania nazi, ni se sostiene, ni es aceptable. Aquí nadie intentó exterminar una raza, ni cultura, con una industria de exterminio masivo en cadena de montaje. Y si no hubieran ganado unos, hubieran ganado otros, que bajo ningún punto de vista eran menos salvajes. Y hoy nadie es "malo" (por herencia) salvo que haga algo que no se debe hacer. Dejemos las putas piedras en paz, Y si hacen falta otras piedras, que se pongan.
  
  Oscar84 2015-12-02 20:24:28
  @ Marod. No hace falta adivinar la intención del legislador. El artículo 15 está dirigido específicamente contra el bando nacional. Así, de acuerdo con la Ley, no puede haber una calle Francisco Franco, Ramiro de Maeztu o Manuel Machado, pero sí una calle Santiago Carrillo (responsable de orden público cuando las matanzas de Paracuellos), La Pasionaria (estalinista donde las haya), Indalecio Prieto (el asesino de Calvo Sotelo era probablemente uno de sus escoltas; implicado en el contrabando de armas durante la República), Buenaventura Durruti (anarquista español, miembro del grupo que asesinó al arzobispo de Zaragoza), Largo Caballero (jefe del PSOE, marxista, dio luz verde a la llamada Revolución de Asturias, un levantamiento contra el Gobierno legítimo de la República), Hermanos González Peña (Ramón fue uno de los dirigentes de la Revolución de Asturias), Juan Negrín (le propuso a Stalin la formación de un partido único en España), Joaquín Ascaso (participó en la sublevación anarquista de diciembre de 1933), Francesc Maciá (también se sublevó cuando la Revolución de Asturias), etcétera.
  
  Oscar84 2015-12-02 20:27:17
  @ Marod. El último libro que he leído sobre esa época es El Gran Miedo de 1936, de Gabriele Ranzato, publicado por La Esfera de los Libros. Muy recomendable.
  
  Oscar84 2015-12-02 20:58:08
  Perdón, me he confundido. No era Francesc Maciá sino Lluís Companys, con un Paseo dedicado en Barcelona
  
  Marod 2015-12-02 19:12:34
  El nombre real es LEY 52/2007, de 26 de diciembre, por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas en favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la guerra civil y la dictadura. Se lo comió el duende, perdón
  
  Marod 2015-12-02 19:09:15
  Venga va. Vamos a la Ley. Ya que nos ponemos, tratemos de no adivinar intenciones en el legislador. Si ya las pone él en su exposición de motivos... y entonces ya podremos llamarle burro (al legislador) si sus motivos son idiotas, o si la herramienta utilizada es inútil, o sea la ley. Lo primero es llamativo (aunque suele pasar). El nombre real de la ley es Lo de la memoria histórica es el "nombre de guerra" con el que le rebautiza la prensa y la alegre ciudadanía. O sea, ya te da pistas. Derechos y medidas en favor de quienes las pasaron putísimas en la guerra civil y , luego, en la dictadura. De momento, no veo yo pinta de hacer malo a nadie. Sino de ampliar derechos y establecer medidas en favor de las "víctimas" (llamésmole así) de la contienda. Víctimas de la contienda las hay de ambos bandos. De la dictadura ya es bastante claro que los damnificados fueron, obviamente, los perdedores. La exposición de motivos es un peñazo sin precedentes. Paso hasta del copy/paste porque os bajo la moral a los tobillos. No os queda otra que fiaros de mi. Resumen a cuchillo (a hachazos más bien) Dice el legislador Zapateril que el espíritu de la reconciliación y la concordia y el pluralismo y bla bla bla bla... fue lo que nos permitió una Constitución preciosa de la muerte que nos ha mantenido unidos, en paz y alegre compañía hasta hoy. Vamos, 500 palabras de la nada más absoluta sobre los motivos que deben impulsar la acción legislativa. El texto precioso, eso sí. Dan ganas de picarle al vecino y ofrecerle un abrazo. Dice a continuación que a pesar de todas estas maravillas y milagros constitucionales, aún quedan "iniciativas por adoptar para dar cumplida y definitiva respuesta a las demandas de esos ciudadanos, planteadas tanto en el ámbito parlamentario como por distintas asociaciones cívicas. Se trata de peticiones legítimas y justas, que nuestra democracia, apelando de nuevo a su espíritu fundacional de concordia, y en el marco de la Constitución, no puede dejar de atender" Se entiende que cuando dice "esos ciudadanos" se refiere a los que sufrieron las terribles consecuencias de la guerra y la posterior dictadura. Insisto, las consecuencias de la guerra deberían entrar todos. Luego nos da el precedente; a saber, una proposición no de Ley en la que el órgano de representación de la ciudadanía reiteraba que «nadie puede sentirse legitimado, como ocurrió en el pasado, para utilizar la violencia con la finalidad de imponer sus convicciones políticas y establecer regímenes totalitarios contrarios a la libertad y dignidad de todos los ciudadanos, lo que merece la condena y repulsa de nuestra sociedad democrática». La presente Ley asume esta Declaración así como la condena del franquismo contenida en el Informe de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa firmado en París el 17 de marzo de 2006 en el que se denunciaron las graves violaciones de Derechos Humanos cometidas en España entre los años 1939 y 1975. Pos vale, que Franco fue muy malo. Lo dicen hasta los europeos, fíjate tú. Esto ya lo sabíamos, pero está bien recordarlo. Resumiendo el resumen. Parece ser que a pesar de nuestros esfuerzos democráticos aún quedan demandas de los damnificados en la guerra, y que para continuar con el espíritu ese de concordia y tal tenemos que hacer una ley. Esto es una gilipollez como un templo. Dejar de hacer leyes pomposas y atender esas demandas con las que tenemos...que las tenemos. Y si alguna demanda concreta no está prevista en alguna de las que YA tenemos...entonces, vale, hacer una si procede. Bueno y cuales son esas demandas? lo podemos entresacar por la materia que regula la ley. - Declaraciones rehabilitadoras tipo a fulanito de tal lo condenaron a chirona unos señores injustamente sólo por ser rojillo. Para eso no hace falta una ley. Haces la declaración y punto. Y ya el familiar o el señor que la enmarque y la cuelgue en el salón de su casa. - Una disposición derogatoria de las normas represoras del franquismo. Esto tiene hasta gracia. Eso ya está hecho, la Constitución derogó las leyes anteriores a su entrada en vigor con efectos ex-tunc (desde siempre). Digo que da la risa porque dice con el doble objetivo de proclamar su formal expulsión del ordenamiento jurídico e impedir su invocación por cualquier autoridad administrativa y judicial (sic) .... madre mía Zapatero que cosa tan tonta. - Esta otra, también de traca, declarar la "ilegitimidad de los tribunales, jurados u órganos de cualquier naturaleza administrativa creados con vulneración de las más elementales garantías del derecho a un proceso justo, así como la ilegitimidad de las sanciones y condenas de carácter personal impuestas por motivos políticos, ideológicos o de creencias religiosas".... ¿Comorrrrr? ¿que no estaba hecho esto? Zapatero, por Dios, no me jodas. - Vamos con otra:diversos preceptos (arts. 11 a 14) que, atendiendo también en este ámbito una muy legítima demanda de no pocos ciudadanos, que ignoran el paradero de sus familiares, algunos aún en fosas comunes, prevén medidas e instrumentos para que las Administraciones públicas faciliten, a los interesados que lo soliciten, las tareas de localización, y, en su caso, identificación de los desaparecidos, como una última prueba de respeto hacia ellos. Esta tiene su pase. Tampoco es que haga falta una ley, pero bueno, concedes un derecho expreso al ciudadano a buscar a sus muertos. No me parece mal. Pero esto con un par de articulitos nos sobraba. Y seguimos con la consabida de derribar simbología y monumentos y tal. Indeminaciones y reconocimientos a las brigadas internacionales y poco más. Total de todas las demandas, una puede tener sentido (y no sé si ya se encuentra en otras leyes) y el resto o ya estaban más que recogidas en otras leyes o son directamente chorradas que se pueden resolver con actos administrativos sencillitos, sin tanta vaina. Yo no me atrevo a buscar motivos revanchistas en el legislador, lo que sí me atrevo a afirmar es que la exposición de motivos es un brindis al sol, y que lo que pretende conseguir lo tenemos simplemente aplicando las leyes que ya tenemos. Chapuza legislativa que te crió. Eso sí, viste muy bonito en los mitines y en el show-busisness de la cosa política.
  
  godelloBarcelona igual 2015-12-03 12:48:11
  Totalmente de acuerdo, dejad todo como esta, poner lo que se crea conveniente, es un testigo perpetuo de lo pelotas y rastreros quie somos, estas cosas nos delatan, muy fuertes con los muertos pero cobardes y acomodados con los presentes. Gracias plaza
  
  plazaeme 2015-12-03 08:19:03
  - Venga va. Vamos a la Ley. Ya que nos ponemos, tratemos de no adivinar intenciones en el legislador. Si ya las pone él en su exposición de motivos… y entonces ya podremos llamarle burro (al legislador) si sus motivos son idiotas, o si la herramienta utilizada es inútil, o sea la ley. Es irrelevante. Da igual si acertamos y el legislafor es un canalla sectario, o si nos equivocamos y es simplemente subnormal y sectario. Porque los efectos y consecuencias de la ley los comprendía un lactante desde su mismo enunciado. Porque la ley puede bailar la conga y decir que establece medidas en favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la guerra civil y la dictadura, pero todo el mundo sabe de sobra que esa ley no serviría, por ejemplo, para exigir una plaquita que explique qué cojones hace un monumento a la entrada del cementerio de Bilbao (Derio) con más de 300 muertos juntos. ¿Y cómo lo sabes; lo dice la ley? ¡Claro que lo dice! Yo no lo sabía; me has hecho averiguarlo. Se trata de la "condena del franquismo", sin condenar el comunismo -- igualmente dictatorial y atentador contra los derechos humanos. O sea que no hay que averiguar las intenciones porque las declara expresamente. Nada más claro que la mención del Informe de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa firmado en París el 17 de marzo de 2006. Pero mira qué curioso, porque ese informe pide al Comité de Ministros exactamente lo que estaba proponiendo yo, sin que yo lo supiera: - 8. Por consiguiente, la Asamblea pide al Comité de Ministros: 8.1 que proclame una declaración oficial de condena internacional del régimen de Franco y declare la fecha del 18 de julio de 2006 como Día oficial de condena del régimen de Franco en el 70 aniversario del golpe de Estado y del inicio de la guerra civil en España. Que inste al Gobierno español a: 8.2.1. poner en marcha una comisión nacional de investigación sobre las violaciones de los Derechos Humanos cometidas por el régimen franquista, y que ésta presente el correspondiente informe al Consejo de Europa; 8.2.2. continuar a poner a disposición de todos los historiadores e investigadores el conjunto de los archivos civiles y militares que puedan contener documentos que permitan establecer la verdad sobre la represión; 8.2.3. instalar una exposición permanente en la basílica subterránea del Valle de los Caídos en la Comunidad de Madrid –donde está enterrado el general Franco-, que explique cómo fue construida por prisioneros republicanos; 8.2.4. invitar a las autoridades locales a que erijan monumentos en memoria de las víctimas del régimen franquista en la capital español a y en otras grandes ciudades del país. http://www.derechoshumanos.net/memoriahistorica/2006-Recomendacion-PACE.pdf Hay dos cosas que no pide. Una es civilizada, y la otra no. Es civilizado no pedir que se derriben monumentos, sino -cuando se considere necesario- erigir otros que falten. Y no pide derribos. Pero no es civilizado olvidarse de pedir que también se explique que los 300 de "la cripta" de Derio eran presos de supuesta opinión (no de acción) masacrados en las cárceles con la connivencia y responsabilidad del Gobierno Vasco. Por cierto el famoso informe es una tergiversación histórica acojonante.
plazaeme 2015-12-02 00:52:34
He añadido una foto de la cruz de marras a la entrada. Y he comprobado que todos los periódicos locales le llaman, efectivamente, "la cruz del castro". ¿La sentencia? Curiosa. Es un saltarse la ley como la copa de un pino. - conmemorativas de exaltación, personal o colectiva de la sublevación militar Y eso es exactamente. Conmemorativa de etc. Y no, no puedes ponerle una placa diciendo que a partir de ahora ya no conmemora, o que conmemora otra cosa diferente. La cruz del castro es, a todos los efectos, un monumento (monumentum, recordatorio). Y no puedes cambiar la memoria por decreto. El monumento es recordatorio de lo que es, y no de lo que diga después el ayuntamiento. Por otra parte la ley es perfectamente estúpida e incivil. ¿Es razonable por eso que los jueces se la salten? Lo dudo. Tal vez sería mejor dejar que la ley cometa unas cuantas barbaridades. Por si nos acostumbráramos a tomarnos más en serio el legislar, y tratáramos de evitar parecernos al ISIS -- también muy aficionado a derribar los monumentos que no le gustan. O igual en vez de civilizarnos al ver las barbaridades zapateras, volvíamos a las andadas. ¿Quién sabe?
Al 2015-12-02 00:27:27
Bueno Marod, para ser consecuente te falta pedir que se derriben todo lo que hizo Franco, por que es cosa de fachas. Pantanos, lineas férreas, etc etc
- Marod 2015-12-02 00:49:53
  Al, que no hombre. Un pantano no simboliza nada... Salvo la necesidad de acopiar agua para cuando haya secaňo, o para generar energía. Ni las líneas férreas, ni las VPO aquellas de la falange. Hablamos de objetos o símbolos que conmemoran, que honran o exaltan la dictadura, la guerra civil o la persecución. No se trata de quien lo hizo, sino de para qué lo hizo
Marod 2015-12-03 18:55:58
A ver. Centrando un poco. OSCAR: No me he explicado con claridad. La ley trata de la misma forma a ambos bandos en la guerra. Y expresa su repulsa a la dictadura franquista por su carácter represivo y las violaciones múltiples de DDHH. En una guerra, Oscar, hay dos bandos (por lo menos). Una vez que termina la contienda - y hablamos de guerras por el control de un territorio - sólo queda un bando. El que ganó. Y eso es lo yo creo que la ley viene a reconocer. Que no se puede hacer exaltación del "levantamiento militar, la guerra civil y la represión de la dictadura". No dice del levantamiento militar, el bando nacional en la guerra civil y la represión de la dictadura. No dice que los muertos en la guerra del bando nacional no merezcan la misma consideración que los otros. Y si no lo dice, no lo dice. A eso me refiero. La ley no ofrece una superioridad moral del bando republicano en la guerra. Lo que dice es que no debemos exaltar la guerra. Lo normal es que se conmemore o se ensalce una guerra quien la ganó. Porque el que la perdió no suele querer recordarlo. Imagina a los americanos conmemorando el día que se retiraron de Vietnam...difícil. Lo normal es que la prohibición de ensalzar o conmemorar la guerra civil fastidie a los 4 nostálgicos que se corran de gusto rememorando cuando "hicieron morder el polvo a esos rojos". Una vez que esa guerra termina, ya no hay bando republicano. Una guerra, sobre todo una civil, es una de las mayores situaciones de No-Estado que puedes tener. Tienes dos proto-estados luchando para imponerse sobre un territorio. En la del 36, el Estado resultante fue la dictadura franquista. Y la dictadura, como nuevo Estado gobernante, fue la que decidió ejercer una represión sobre el bando perdedor y pasarse los DDHH por el arco del triunfo. ¿Qué "condena" la ley? Primero el alzamiento militar (un golpe de estado, desde nuestra perspectiva democrática actual, es condenable lo mires por donde lo mires), segundo la guerra civil (como hecho desgraciado para una nación) y tercero la dictadura resultante de esa guerra. La ley se refiere a un episodio concreto de nuestra Historia. En ese sentido tienes razón. Ni habla de la revolución del 34, ni del comunismo, ni de la dictadura de Primo.... Yo ya digo que la Ley es un pijada por innecesaria, porque no hace falta. Y no vamos a hacer una ley para cada episodio de la historia de España. Sin embargo, eso no significa que la ley sea partidista. Insisto, no verás en la ley cosas que no sean compartidas por todos los partidos políticos. - Es condenable el alzamiento militar? No hay nadie en la escena política actual que no lo comparta - Es condenable la guerra como hecho? Desde luego - Es condenable la dictadura franquista? Pues también. Tu parte de razón está en que también son condenables el resto de dictaduras, alzamientos militares y guerras. Que en España tenemos abundantes. Pues claro que sí. Ocurre que la Guerra civil española es seguramente el episodio reciente más importante de nuestra Historia. Y que, y esto lo dice el legislador, quedaban demandas por atender para aquellos que resultaron damnificados (que normalmente son los que pierden, sobre todo después de perder). Por eso yo critico la ley en la parte que creo más criticable. En su total innecesidad. Los objetivos y valores que persigue son perfectamente subsumibles en otras leyes, y en muchos casos son plenamente efectivos desde la entrada en vigor de la constitución. Si critico la ley en sus aspectos materiales, resulta que parece que me jode que se condenen el alzamiento militar, la guerra o la dictadura franquista. Me parece perfecta la condena. No hacía falta una ley. No voy a entrar en cuestiones de checas, crímenes y cuitas varias. Depende de que libros de Historia leas. Si lees la versión de Pío Moa y de Paul Preston sobre la guerra civil española, llegas a dudar de que hablen de la misma guerra. Ni soy historiador, ni tengo ganas, ni tiempo como para ponerme en serio con eso. Sí sé una cosa. Una guerra es un periodo difícil dónde no es posible controlar bien a los individuos y suelen cometerse atrocidades. Una represión es una acción continua controlada por un Estado, que como garante de la seguridad de sus ciudadanos, es especialmente execrable. Carrillo puede ser un asesino, pero Carrillo no tenía una responsabilidad de Estado. Franco sí. Le añade un plus de joputismo (opinión personal) PLAZA: Muy breve, porque voy apurado de tiempo. Los límites de la democracia yo creo que se refieren, sobretodo a la constitución. No veo porque retirar simbología (incluyendo monumentos, que no dejan de ser un símbolo muy graaaandeeee) afecta o lesiona esos principios básicos. Si ves motivo de inconstitucionalidad dímelo y lo comentamos. La constitución no habla sobre respetar símbolos que yo sepa. Como dije antes, eliminar o retirar un símbolo es algo habitual. Seguro que Alemania ha tirado unos cuantos, (el otro día retiraron una placa de la legión condor en Madrid, a petición del PSOE) y en muchos países se ha hecho lo mismo. Es un acto simbólico en si mismo. Dejar claro que los valores representados por ese símbolo no tienen cabida en nuestro Estado. No se trata de celebrar asesinatos de nadie. Al contrario, se trata de retirar aquellos símbolos que en su día representaron aquello que no queremos ser. Y que actualmente, dejan de tener sentido.
- plazaeme 2015-12-03 19:51:52
  Marod, que siempre te digo que no me dice nada tu obsasion de mirar sólo la ley, como si estuviera sola en el mundo. Además haces una gimansia que tiene tela de guasa. Criticas la ley por perfectamente innecesaria, ¡pero no te preguntas por qué sí le ha parecido necesaria al que la ha puesto! A ver. Imagina que llega un fenómeno y pone una ley que prohíbe flagelantes un la vía pública. ¿¿¿Mande??? ¡Si no hay flagelantes en la vía pública! ¿Tú te limitarías a criticarla por innecesaria? Yo no. Yo haría una especulación (teoría) sobre los motivos del fenómeno, y con la especulación establecería las predicciones a las que conduce. Si las predicciones se confirman, tendría una base más o menos firme (depende de la calidad de todo ello) para soportar la teoría. Y eso es exactamente lo que he hecho en el caso de la Canallada Histórica. Con un nivel de confirmación espectacular. Franco. Hoy en Chile casi nadie defiende el golpe de Pinocho. Lo sé porque no hace mucho que estuve la última vez. Pero tambien estuve justo a los diez años del golpe, y más de la mitad de la mucha gente con la que habé (Santiago, Valparaíso, Osorno, Valdivia y Puerto Montt) defendían el golpe como inevitable, y para ellos una salvación. Literal. Hablo de gente que tenía que dejar un hijo armado en casa para defender a la famila. De una revolución armada por el gobierno. Y la gente no suele tener tendencia a dejarse matar si puede evitarlo. ¿Eso me hace defender a Pinochet? Pues no; pero sé que si hubiera estado en Chile, dependiendo de dónde / cómo me tocara, lo normal es que lo hubiera defendido. Y no estoy diciendo ni bien, ni mal, ni vainas; digo lo normal, lo inevitable. La república en España fue lo mismo, pero mucho peor. Yo critico a Franco y su régimen a partir de diez o quince años después de la guerra. Pero no hay que ser Pio Moa para no criticar su golpe (que no fue "su" golpe). En aquel momento solo cabía o un régimen comunista muy sangriento, o un golpe (normalmente también muy sangriento). Y fue unas quinientas veces mejor para el país la segunda opción. O sea que soy ilegal, porque defiendo aquel golpe. Me parece mejor que la alternativa, se mire como se mire. Según tu idea de la ley, era un golpe ilegal. Según mi idea de la antopología, un golpe inevitable para impedir un desastre mayor. Y pura auto-defensa. Porque tú crees que había un un estado de derecho; yo me descojono de la idea. Era un estado fallido; inoperante. Lo mismo que el de Allende, pero más. No se le puede pedir a nadie que acepte un estado que le asesina, o va a hacerlo. - Carrillo no tenía una responsabilidad de Estado ¿De verdad? ¿El Consejero de Orden Público? - Dejar claro que los valores representados por ese símbolo no tienen cabida en nuestro Estado. Los valores que defendía Lee no tienen cabida en el estado USA, ni los que defendía Orwell en el estado UK. Y sin embargo, mira: http://gettysburg.stonesentinels.com/wordpress/wp-content/uploads/2015/03/Virginia-4c_2183.jpg https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c6/Oliver_Cromwell_Statue%2C_Westminster_-_London.jpg Puedes entender la vida y la historia como una sucesión de cambios de símbolos, y de monumentos, y de nombres de calles, y de libros, etc, cada vez que cambian "los valores que caben". O puedes intentar civilizarte y hacerte adulto. La constitución me la suda de cara a establecer los límites de la democracia. Puede llegar Venezuela, cambias la constitucióin a la Chaves, y ... ¿tienes una democracia presentable? ¡¡¡No!!! ¿Y por qué no? Precisamente porque hay límites de la democracia que no vienen de las constituciones, sino que son previos a ellas -- y los recogen, o no. El argumento es muy sencillo. Las constituciones dependen de los votos, con mayorías más o menos reforzadas. Pero la idea de los límites de la democracia se basa, precisamente, en que hay cosas que no pueden depender de los votos. Con total independencia del grado de mayoría. Por ejemplo los DDHH -que tanto citas cuando te conviene, y tanto olvidas cuando no- pretenden ser una colección de ese tipo de límites. Y de ahí sale que la constitución no puede serlo todo. Por encima de ella viene la civilización.
Oscar84 2015-12-03 16:38:47
@Marod. Lamento decirte que tu respuesta es una no respuesta. Empiezas afirmando que la Ley trata por igual a los dos bandos, para a continuación justificar que la Ley no mencione la Revolución de Asturias y sí el franquismo. Ante este hecho, no estoy convencido de si vale la pena desarrollar este punto, pero lo voy a hacer. El artículo 15.1 se refiere a la «exaltación, personal o colectiva, de la sublevación militar, de la Guerra Civil y de la represión de la Dictadura». Luego la propia Ley deja de lado las cuatro sublevaciones anteriores y el terrorismo. Y si nos ceñimos a la Guerra Civil, la propia Ley no trata por igual a ambos bandos: el artículo 18 se refiere únicamente a los brigadistas internacionales, esto es, a los voluntarios que lucharon en el bando republicano. Por omisión, la Ley deja fuera a los voluntarios que lucharon en el bando nacional. La represión republicana fue tan atroz y bárbara como la nacional. La represión fue llevada a cabo principalmente por los partidos y los sindicatos a través de centenares de checas. Todos estaban implicados. Así, cuando se le pone una placa a Largo Caballero, Indalecio Prieto, Juan Negrín, Santiago Carrillo, La Pasionaria, se le está poniendo una placa a las checas, a la represión republicana. ¿Por qué? Porque, para la izquierda, ellos eran los buenos y los otros los malos. Las matanzas de Paracuellos del Jarama son el suceso más conocido de la represión republicana. ¿Cómo me puedes decir, entonces, que «Todos los que me citas no tienen encaje»? Dices que «ningún partido político (legislador) tiene a bien declarar que la revolución de octubre del 34 fue una atrocidad y una barbarie», y que «todas las fuerzas políticas de este país condenan al franquismo». Precisamente: si la Ley no trata por igual a ambos bandos, es algo totalmente intencionado. La izquierda y la derecha abordan el asunto de forma totalmente distinta. Mejor que yo, te lo explica Bertín Osborne: http://cadenaser.com/programa/2015/11/19/hoy_por_hoy/1447938720_370692.html «no me parece mal que determinados símbolos sean eliminados». Y a mí me parece bien que las leyes sean generales. ¿Por qué quieres suprimir los símbolos franquistas en concreto? ¿Porque el franquismo es una ideología totalitaria o autoritaria? Pues entonces prohibe todos los símbolos relacionados con ideologías totalitarias o autoritarias, como lo es el comunismo.
Marod 2015-12-03 12:21:23
Fuera del nido, que me pierdo OSCAR: Creo que confundes el texto legal, la ley como norma objetiva con su aplicación (o instrumentalización). A lo mejor, según tu visión de la historia, la ley se está utilizando para perjudicar al bando nacional; pero esa misma ley podría servir para derribar monumentos o símbolos que ensalcen la guerra civil. La guerra civil tenía dos bandos, y ambos participaron. Si pones un monumento (no creo que los haya) conmemorando la quema de una iglesia con el párroco dentro....seguro que puedes fundamentarte en esa misma ley para que sea retirado. Todos los que me citas no tienen encaje. La ley se refiere muy expresamente a la guerra civil y a la dictadura. ¿Qué porque no se refiere a la revolución del 34? ni puta idea. Porque ningún partido político (legislador) tiene a bien declarar que la revolución de octubre del 34 fue una atrocidad y una barbarie. La única salvedad es que la ley introduce la prohibición de ensalzar la dictadura franquista (bueno de mantener sus monumentos o símbolos). Pero es que , y utilizan el precedente en su exposición de motivos, todas las fuerzas políticas de este país condenan al franquismo (o al menos no se atreven a contradecir esa condena). Pues qué quieres que te diga. En una democracia cuando todo el "pluralismo político" está de acuerdo en algo no hay mucho que puedas hacer al respecto (salvo protestar y criticar, que eso por supuesto) A mi mientras se respete la libertad ideológica, no me parece mal que determinados símbolos sean eliminados. Eliminar esos símbolos es, en si mismo, otro acto simbólico. Teniendo en cuenta que la amplísima mayoría de españoles (y sus representantes políticos) condenamos la dictadura, ¿Por qué nos vamos a enfadar por eliminar esos símbolos que la conmemoran?. Luego que cada cual piense lo que quiera. Existe una Fundación Francisco Franco en este país. Y es legal. Y me parece bien. Porque tienen derecho a pensar y a expresar lo que gusten. Mientras no inciten a otra contienda militar o humillen u ofendan a víctimas. El franquismo no está perseguido legalmente, lo que está es muy mal visto (y me parece normal). PLAZA: Hemos de separar. Porque estás dándole un interpretación que no comparto. La ley habla de dos cosas: De la guerra civil y de la dictadura. En la guerra se cometieron barbaridades, ambos bandos. No es plan de ponernos a medir en una balanza quien más y quien menos. En la dictadura se cometieron barbaridades. Principalmente un bando. El que ganó. Franco. Que sí, que durante la dictadura hubo makis y todo eso. Pero no es lo mismo luchar contra un Estado legitimado sobre un alzamiento militar, que dar un golpe de estado. Franco hizo lo segundo. El tema de la cripta. Con la ley en la mano (y su espíritu conciliador) ¿por qué no se va a poder poner una placa honrando a los muertos? Eso no sería ni ensalzar la guerra, ni la dictadura. Tampoco se podría mantener una placa o monumento en Toledo o en el Ebro conmemorando que aquí nos cargamos a un montón de fascistas. Puedes recordar la batalla, pero no honrar a los caídos de un solo bando (se ve que los otros se sienten humillados). Lo mejor es hacer un monumento común (si quieres lo de la reconciliación y tal). No confundas la ley con el "ambiente". La ley, en su texto, persigue los objetivos que he citado y se basa en los principios y valores que he puesto (reconciliación, democracia, derechos humanos y tal y tal). Es un estupidez porque la mayor parte de sus objetivos ya están previstos en otras leyes, y muchos ya son efectivos. No hacía falta. El ambiente es que el prefiere recordar unas cosas y no otras, o el que conmemora unas cosas y no otras. Es el ambiente el que "pasa de puntillas" por los 300 muertos de la cripta (que es un hecho conocido o conocible valga el palabro) y pone el grito en el cielo por el bombardeo alemán. Y con ambiente me refiero también a los partidos políticos (que forman parte de él muy activamente). Pero cuando legislan lo tienen que hacer cuidando los principios constitucionales e hilando fino. El legislador puede ser mayoritariamente del PSOE o del PP, pero no actua igual cuando legisla que cuando va al mitin. Que hay más gente queriendo desenterrar muertos republicanos que nacionales? seguro. Pero no por la ley, sino por el ambiente (bueno y porque habrá más número seguramente) Qué hay más gente demandando (utilizando la ley) retirada de símbolos franquistas que de símbolos comunistas? seguro. Pero no por la ley, por el ambiente (bueno y porque en España no ha habido dictadura comunista que yo sepa. Se ve que Franco no les dejaba poner monumentos ;-) ) El PP pasa muchísimo de combatir esto de la memoria histórica. Ni siquiera ha derogado la ley (no le da presupuestos, que es como meterla al congelador). Cosa del ambiente. Cuantos votos gano si, cuantos votos pierdo si?
- plazaeme 2015-12-03 12:52:48
  - Pues qué quieres que te diga. En una democracia cuando todo el "pluralismo político" está de acuerdo en algo no hay mucho que puedas hacer al respecto (salvo protestar y criticar, que eso por supuesto) ¡Claro que puedes! Puedes, por ejemplo, civilizarte. Y entender algo que no has entendido nunca. No sé lo que es "una democracia". Ni me interesa, teniendo en cuenta que probablemente Venezuela es "una democracia". Sí me interesa en cambio una "democracia liberal", cuya primera piedra son ... ¡¡¡los límites de la democracia!!! Me importa una higa lo que opine o manifieste lo que llamas "el pluralismo político".Bien podría pensar -si tiene una mayoría- que se puede violar a las mujeres, sin que eso haga que yo crea que se puede violar a las mujeres. (Entiende la metáfora). Bien, pues es mi opinión (y aparentemente la del Informe PACE) que entre los límites de la democracia está no tirar monumentos, ni cambiar la historia. Y me parecen espantosos todos esos monumentos franquistas. Tampoco tiraría las estatuas de Lenin o Stalin en los países ex soviéticos, de estética igualmente espeluznante. Es una imbecilidad la idea de que porque alguien se sienta "ofendido" o "vejado", setenta años después, hay que derribar lo que le moleste. No es un problema de "democracia"; es un problema de civilización. Nadie debería poder celebrar el asesinato de nadie, mientras tenga allegados. Todos deberían poder honrar a sus muertos. Y todos deberían poder investigar y publicar lo que sea. Y los monumentos no se tiran, aunque se pueda hacer excepción de la simbología más esperpéntica. Pero con cuidado; los monárquicos franceses no piden que se quiten los símbolos de Napoleón, etc. A un lado de Westminster hay una estatua de Cromwell, sin que los monárquicos (casi todos) se sientan "vejados". https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c6/Oliver_Cromwell_Statue%2C_Westminster_-_London.jpg Estados Unidos está lleno de estatuas y monumentos del general Lee. EL cafre hispánico le llamaría "maldito racista"; en USA prefieren pensar en un honorable conciudadano. Ni siquiera los negros piden que quiten sus estatuas. http://gettysburg.stonesentinels.com/wordpress/wp-content/uploads/2015/03/Virginia-4c_2183.jpg
Oscar84 2015-12-04 01:43:28
@Marod. La Ley habla de episodios históricos concretos. ¿Y qué? Imagínate que necesitamos las tierras de un señor para construir una carretera. ¿Por qué es mejor aprobar una ley contra ese señor en particular en vez de una ley que nos permita expropiar los terrenos sea quien sea el propietario? ¿Por qué es mejor aprobar una ley contra la exaltación de la represión de la Dictadura y no una Ley contra la exaltación de la represión política en general, fuese en la Dictadura, en la República o en Venezuela? ¿No se le puede poner una placa a Manuel Machado, pero sí a Lenin, Fidel Castro o Hugo Chávez? Ahora, ¿entiendes que la misma selección de episodios históricos concretos puede ser partidismo? Comparemos estas dos sentencias: 1) La Ley se refiere a la exaltación de la sublevación militar, la Guerra Civil y la represión de la Dictadura, y 2) la Ley se refiere a la exaltación de la Revolución de Asturias, las checas de la Guerra Civil y el terrorismo. ¿Entiendes que, desde un punto de vista político, ambas son totalmente contrarias? ¿Entiendes que ambas sentencias son partidarias? Creo que con lo dicho es suficiente para demostrar que la Ley de memoria histórica es partidaria. Pero me gustaría responder a algunas cuestiones. 1) Como ya he indicado anteriormente, el artículo 18 es la demostración palmaria de que la propia Ley no trata a los dos bandos de la Guerra Civil por igual. 2) ¿Qué quiere decir exaltación de la Guerra Civil? Tomemos por ejemplo un Monumento a los Caídos: ¿alguien piensa realmente que es una exaltación de la Guerra? ¿No es más razonable pensar que es una exaltación del valor y el sacrificio? Pongamos que damos el nombre de Vicente Rojo, Jefe de Estado Mayor de la República, a una calle: ¿por qué sería una exaltación de la Guerra Civil? ¿Deseaba, acaso, Vicente Rojo la Guerra Civil? ¿Le gustaba siquiera, se felicitó cuando supo que Franco rechazaba los Trece Puntos de Negrín, bailó de alegría cuando Negrín, ya perdida la guerra, insistía en continuar luchando hasta el último hombre? Veámoslo desde otro punto de vista. ¿Se imagina alguien a un juez británico ordenando la demolición de un Monumento a los Caídos aliados en la Segunda Guerra Mundial, argumentando que es una exaltación de la guerra? ¿Qué está diciendo, pues, nuestra ley de memoria histórica? Leamos la Exposición de Motivos: «nadie puede sentirse legitimado, como ocurrió en el pasado, para utilizar la violencia con la finalidad de imponer sus convicciones políticas y establecer regímenes totalitarios contrarios a la libertad y dignidad de todos los ciudadanos, lo que merece la condena y repulsa de nuestra sociedad democrática». Es obvio que la «violencia con la finalidad de» no es otra cosa que la Guerra Civil, y la conclusión lógica es evidente: cuando la Ley habla de exaltación de la Guerra Civil, se refiere a ésta en tanto que sirvió para establecer un régimen totalitario contrario a la libertad y dignidad de los ciudadanos. O sea, que no trata por igual a ambos bandos porque sólo uno de ellos, el franquista, se sublevó y ganó la guerra. Pero hay más: «Es la hora, así, de que (...) honren (...) a quienes en distintos momentos lucharon por la defensa de los valores democráticos, como los integrantes del Cuerpo de Carabineros, los brigadistas internacionales, los combatientes guerrilleros». Dado que el fin característico de un Monumento a los Caídos es precisamente el honrarlos, no se puede defender que la Ley prohíbe los Monumentos a los Caídos del bando republicano. 3) «el que la perdió no suele querer recordarlo». El objetivo del movimiento por la memoria histórica es precisamente el recordar la Guerra Civil. De hecho, la parte que exige la demolición de la Cruz del Castro es la Asociación Viguesa pola Memoria Histórica do 36. Verde y con asas. 4) «La ley no ofrece una superioridad moral del bando republicano en la guerra». Véanse las citas que he hecho de la Exposición de Motivos. 5) «Una vez que esa guerra termina, ya no hay bando republicano». El fin de la guerra determinó el fin del bando republicano como fuerza militar organizada, pero siguió habiendo un Gobierno en el exilio y una guerrilla en España (la misma Exposición de Motivos menciona a los guerrilleros), y dos de las fuerzas más importantes que defendieron la república, socialistas (UGT y PSOE) y comunistas (PCE) pervivieron hasta la muerte de Franco, 36 años después de finalizada la guerra. 6) «No voy a entrar en cuestiones de checas, crímenes y cuitas varias». ¿Cuitas varias? Sin comentarios. A ver si lo entiendo: la Ley censura la Guerra Civil y la represión de la Dictadura, pero pasa por alto la represión en la Guerra Civil. Hay dos elefantes en la habitación, pero la Ley sólo ve uno. Eso sí, sostienes que la Ley no es partidaria porque... no vas a entrar, no quieres informarte sobre si hubo o no represión en el bando republicano. 7) «Sí sé una cosa. Una guerra es un periodo difícil dónde no es posible controlar bien a los individuos y suelen cometerse atrocidades». La típica excusa de la izquierda: la represión republicana era incontrolada, no así la nacional. Y todos tan contentos. Supongamos que fuera incontrolada: ¿es motivo suficiente para ignorarla? Las checas existían porque pertenecían a las mismas fuerzas que apoyaban al Gobierno. Hasta Izquierda Republicana tenía una. Es más, varias checas dependían directamente del Gobierno; la Escuadrilla del Amanecer fue organizada por la propia Dirección de Seguridad. En las pp. 162 y ss. de Las Checas del Terror, de César Alcalá, se incluye una relación de las 225 checas que se abrieron en Madrid, aunque no operaron todas a la vez. 7) «Carrillo no tenía una responsabilidad de Estado. Franco sí». Estás perdiendo las formas. Pero voy a seguirte el juego: ¿qué tipo de responsabilidad tenían Largo Caballero, Manuel Azaña, Juan Negrín, Indalecio Prieto? Pues todos ellos tienen calle dedicada.
- plazaeme 2015-12-04 09:10:39
  De cajón, Oscar84. No me había dedicado a leer la exposición de motivos (leer leyes no es precisamente mi "hobby"). Pero no hay mejor definición de ley "ad hoc" que la que necesita poner nombres a los malos y a los buenos. Supongo que nuestro entusiasta del derecho político entiende el concepto y el probema de la ley (o en filosofía, principio) "ad hoc".
Oscar84 2015-12-01 22:42:20
Te ha faltado decir que el alcalde que se opuso a quitar la cruz era socialista, del PSG, de modo que cuando dice que la cruz ya no representa (o no representa únicamente) a los «Caídos por Dios y por España», digo yo que algo de caso habría que hacerle. Aparte que el acuerdo plenario fue aprobado por unanimidad.
- Marod 2015-12-01 22:59:29
  Bueno, falta un pedazo.... Los duendes de la informática :-) Pero de todos modos, ya digo la composición del consistorio (mayoría PSOE y BNG) y digo yo que el PP no se opondría.... En cualquier caso, cito el argumento del consistorio diciendo que la carga fascista fue erradicada mediante acuerdo plenario en los 80, nada menos. El caso es que el significado de los símbolos no lo decide ni un alcalde socialista ni un acuerdo plenario. La Crucecita dichosa la mangó allí Franco con un simbolismo bastante unívoco. Y no parece que haya habido demasiado interés en darle un nuevo simbolismo (una placa coño, que cuesta tres euros) Y la ley dice lo que dice... Así que yo creo que el TSJG falla, del verbo fallar (errar) Espero a ver si Plaza me soluciona el cacho que falta para que quede completa la entrada Gracias por comentar, Oscar
  
  Marod 2015-12-02 00:51:42
  OT: El hilo va al revés o soy yo?
  
  plazaeme 2015-12-02 01:18:08
  - OT: El hilo va al revés o soy yo? Estos días está haciendo cosas raras el Wordpress con el orden de los comentarios. Pero la plaza usa la versión gratuita, y no puedo tocarlo.
  
  Marod 2015-12-02 00:46:16
  Hombre Oscar, las ganas de tocar las narices es algo que podemos adivinar acerca de la intención íntima de la tal asociación Pola memoria histórica... Pero francamente, es difícil de saber a ciencia cierta. Como no somos adivinos, dejesmolo ahí. Lo de los símbolos es complejo. La ley habla incluso de objetos, decantando hacia la función de tales objetos la procedencia de su retirada o no. El propio consistorio reconoce cual era la función simbólica del monumento en su momento. Así que es difícil que el mero hecho de quitarle las "pegatinas" sea suficiente para que deje de figurar como un anacrónico y descafeinado tributo a los caídos en el alzamiento nacional. Que consideres una ley estúpida tampoco me dice gran cosa. Para mi las leyes son válidas (aplicables) o no. Para gustos, colores. Si las aprueban las cámaras legislativas y no son declaradas inconstitucionales... Como si son del Atleti, ya ves. Lo que un determinado conjunto o monumento representa no lo decide un alcalde o un juez. Primero lo decide quien en su momento lo erige, que para eso lo hace. Y luego ya es una cuestión de apreciación popular. La ley ya dice que no serán objeto de retirada los de valor artístico, religioso o arquitectónico. Obviamente, casi nadie va hoy al Escorial a celebrar que matamos un montón de franceses en San Quintín (alguno habrá vete a saber), y ese es un claro caso en que el valor artístico y arquitectónico trasciende de su significado original. Pero en la sentencia que tocamos nadie pone en duda ni que su significación original fuese el ensalzamiento de la dictadura, ni que nadie se haya ocupado de darle un nuevo simbolismo. Quitar lo evidente (sólo faltaba que lo dejarán con la fanfarria franquicia y los símbolos preconstitucionales, hombre) no es darle un nuevo significado
  
  Oscar84 2015-12-01 23:45:23
  Lo que yo veo son simplemente ganas de tocar las narices. En su momento, ya se tuvo cuidado de suprimir el simbolismo fascista: "ha sido retirada la simbología fascista, el sarcófago, las dos coronas de laurel en bronce, la inscripción de “Caídos por Dios y por España ¡Presentes 1936-1939”, los escudos preconstitucionales, los emblemas de la falange y los requetés”. Vamos, que yo diría que la Cruz queda desnuda. Y a partir de ahí, no sé hasta qué punto se mantiene el simbolismo original al que te agarras como un clavo ardiendo. Si a eso le sumas un acuerdo plenario de hace 36 años, lo único que queda es una operación de publicidad política mal amparada en una ley estúpida. Y el Tribunal hizo lo que debía: mandarlos al cuerno.
  
  Oscar84 2015-12-02 11:04:48
  «Quitar lo evidente (...) no es darle un nuevo significado». No es necesario que yo te responda, sino que tú mismo lo haces: «Y luego ya es una cuestión de apreciación popular». Cito de la nota de prensa publicada por el TSJ de Galicia: «Entiende la sala que la conocida como Cruz de O Castro ya no tiene un significado de exaltación de la guerra civil y la dictadura “una vez desaparecida toda la simbología fascista”. “Contemplada a día de hoy –sostienen los magistrados- al margen de las creencias superadas que motivaron su construcción, como muchos otros monumentos a la largo de la historia de la humanidad, ha de llevar al conocimiento y reflexión por las generaciones presentes y futuras sobre un pasado ya superado pero que no ha de olvidarse, habiendo de considerarse representativo de los caídos por ambos bandos”». Más claro, agua. Por cierto, el juez se pronuncia sobre el simbolismo de la Cruz porque una asociación por la memoria histórica le ha exigido que lo haga, no por gusto. http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunales-Superiores-de-Justicia/TSJ-Galicia/Sala-de-prensa/Archivo-de-notas-de-prensa/El-Tribunal-Superior-de-Galicia-revoca-la-sentencia-que-ordenaba-retirar-la-Cruz-de-O-Castro-de-Vigo-- También son reseñables las palabras de Abel Caballero, entonces alcalde de Vigo y socialista: «La sentencia sobre la Cruz de O Castro refleja la voluntad de la ciudad». http://www.farodevigo.es/gran-vigo/2015/02/12/caballero-sentencia-cruz-o-castro/1182712.html Más: «Paseantes y vecinos de O Castro aprueban que la cruz se mantenga en su ubicación - Creen que es un debate que forma "parte del pasado"». http://www.farodevigo.es/gran-vigo/2015/02/12/elemento-integrado/1182711.html La Iglesia de San Esteban era la principal de Córdoba, y exactamente por eso fue la primera en ser tomada por los musulmanes para el culto musulmán. Primer cambio de simbolismo. Con el tiempo, sería derribada y en su lugar se inició la construcción de lo que sería la Mezquita de Córdoba. Reconquistada la ciudad por los cristianos, lo primero que hicieron fue consagrarla al culto católico como Catedral: segundo cambio de simbolismo. Con la Transición, España se convierte en un Estado aconfesional y democrático, y llega el tercer cambio de simbolismo: para unos, sigue siendo la Catedral de Córdoba; para otros, debe volver a ser Mezquita; para los terceros, debe abrirse a todos los cultos; y para los cuartos, es sólo un monumento, patrimonio de todos, cerrado a todos los cultos, al estilo del Museo de Santa Sofía en Estambul, otro ejemplo de cambio de simbolismo, por cierto. ¿Cuál es la moraleja? La Mezquita-Catedral de Córdoba ya no significa lo mismo para todos. Y a partir de ahí, es discutible que una Cruz, expurgada de los elementos «evidentes», deba ser derribaba por lo que significa para una minoría.
  
  plazaeme 2015-12-01 23:04:51
  ¡Cojones la informática! El imbécil de Plaza, que creía haber seleccionado todo, y se ha quedado un cacho detrás. Ya podéis perdonar ... lo imperdonable. Añadido lo faltante.
  
  Marod 2015-12-01 23:18:43
  Gracias Plaza!! Bastante haces con editar las negritas y cursivas que este torpe colaborador no es capaz. Encima, como para protestar ;-)
Al 2015-12-04 12:52:53
Marod o el ejemplo de como una persona inteligente y moderada puede convertirse en un cenutrio cuando la ideología le empapa las meninges. Hasta el punto de ver al gobierno republicano, con sus checas y asesinatos como un gobierno democrático y legal y a quienes se alzaron contra el como unos golpistas deleznables, sin la mas mínima duda o discusión. O sea nuestra izquierda. Y así nos va y nos irá, juzgando nuestro pasado con mentalidad del presente y tirando lineas separadoras de buenos y malos. Ay amá.
Marod 2015-12-04 15:12:48
Oscar84. Brillante exposición, de difícil respuesta. Entiendo el concepto de ley "ad hoc". Pero también es cierto que estás comparando una ley realizada contra un sujeto concreto. Y esta ley que tratamos está realizada contra unos hechos (Alzamiento, guerra y represión dictadura) concretos. Es un ejemplo un tanto torticero. Pero vale. Debo reconocer que ese aspecto es criticable. Debería ser general y reprender todo alzamiento militar, toda guerra y toda represión ejercida por un poder sobre población civil. Sin embargo, tal y como me impeles no creo que sean contrarias las condenas al alzamiento militar y a la revolución del 34. Pueden serlo, obviamente, si se analizan desde una perspectiva política. Pero podemos estar todos de acuerdo en que cualquier imposición violenta de una opción política es un fracaso social que debemos evitar (golpes de estado, revoluciones, terrorismo, o lo que sea). Al recoger jurídicamente una concreta, es cierto que por omisión, subyace una lectura política que debería evitarse. El detalle es que la ley no analiza los hechos políticamente, sino desde un punto de vista de valores democráticos. Es decir, la condena no es porque Franco fuera facha y no rojo. La condena es porque Franco derrocó un gobierno legítimo mediante una sublevación militar, y posteriormente instigó una represión sobre su población civil (una parte, vaya). Y todos los que hagan (o hayan hecho) algo similar, merecerán la misma condena. La ley debería decirlo y no lo dice. En cuanto a la exaltación y conmemoración. El valle de los caídos no es ilegal, es un monumento a todos los caídos. Por cierto, los asesinados en paracuellos también tienen monumento con una gran cruz blanca y un cementerio. No puede ser exaltación de la guerra, recordar a víctimas de la misma. Esa gente no murió en combate, fueron asesinados. Son víctimas de la guerra. Ahora honrar a los muertos en combate de un sólo bando de la guerra, pues ya es algo más delicado. La cruz del castro honraba a los caídos por Dios y por la patria. A los combatientes de un sólo bando. Cuando digo de Carrillo no tenía responsabilidad de Estado, me refiero a que era un cargo público en un Estado de guerra. Ya lo dije antes, un Estado de guerra es algo completamente extraordinario. No estoy poniendo la típica excusa de la izquierda, porque no trato de justificar a Carrillo. He dicho que puede ser un asesino, un criminal de guerra. Como tantos otros de uno u otro bando. E insisto no se trata de poner en la macabra balanza quien más y quien menos. A eso me refiero con cuitas varias. Porque el debate deriva a una sucesión de episodios horribles de unos y otros, como si tal cosa justificara algo de la otra. Tampoco responsabilizo a Franco de las tropelías que se cometieron en la guerra. Pero después Franco tomó las riendas de un Estado que ya no estaba en guerra. Los criminales de guerra de uno u otro bando no deberían tener calles en ningún sitio. Me da igual como se apelliden. Un monumento a Carrillo podría ser condenado por exaltación de la guerra, si logras dejar claro que el monumento honra a un criminal de guerra. Con la ley en la mano, no se puede hacer exaltación de un criminal de guerra (da igual el bando) Es esa responsabilidad la que incrementa el reproche de dirigir una represión. Que ya no se enmarca en un conflicto bélico donde las funciones de control del Estado se reducen drásticamente. La represión es una acción calculada, planeada y ejecutada por aquellos que tienen control sobre la población civil. Un absoluto control. Es el abuso de poder el que hace quizá menos sangrientos pero más inmoral los actos. Las checas, las ejecuciones, las represiones sobre población civil durante una guerra son crímenes de guerra. Deleznables. Horripilantes. Los hubo en ambos lados, y estoy de acuerdo, no conduce a nada la comparación. La represión en una guerra es inherente a la misma. Las guerras no son humanitarias, no son civilizadas. Son guerras. ¿Es Truman un asesino por haber dado la orden de arrojar dos bombas atómicas sobre población civil? Pues no. Puede ser un criminal de guerra, pero es una situación muy especial y delicada. El argumento yankee es que las bombas atómicas salvaron vidas americanas. La represión en una situación de paz no tiene ninguna justificación. Ninguna. Y lo triste en este país es que todavía haya muertos que desenterrar (me da igual de que bando). Al, joer, que no me lo toméis por lo personal. Estoy bailando con la fea. Y estos dos morlacos que tengo enfrente son astifinos. :-)
- plazaeme 2015-12-04 15:28:24
  No me cambies los argumentos, Marod. De lo que dices ahora creo que no discuto nada. Bueno, casi. - un Estado de guerra es algo completamente extraordinario Claro. Y un estado con asesinatos y terrorismo de estado a tutiplén, también. Y no es un "gobierno legítimo". Será legítimo su acceso al poder; no su gobierno (actos). Y mutatis mutandis, lo que vale para el pato, vale para la pata. Bien, espero que hayas comprendido que "los valores que no tienen cabida en el estado (actual)", sí tienen cabida en la historia y en los monumentos. Por la sencilla razón de que los tiempos cambian, y no zuzgamos el ayer con la moralidad de hoy.
- Oscar84 2015-12-04 16:51:38
  Marod. Yo estoy defendiendo que la Ley de memoria histórica es partidista, no si los nacionales eran más guapos, más altos o más honrados que los republicanos. Sobre la represión en época de guerra, tomemos el caso de la provincia de Madrid. De acuerdo con Paul Preston, en Holocausto Español, la región de Madrid fue la única donde la represión republicana superó a la nacional. En concreto, fueron asesinadas unas 15.000 personas. Sólo viendo la cifra, es difícil defender que Santiago Carrillo no tuviese ninguna responsabilidad, aunque sea política. Por cierto, la misma que cabe achacar, como mínimo, a Franco tras ser nombrado Generalísimo poco después de iniciada la Guerra Civil. Pero tomemos el ejemplo de las matanzas de Paracuellos. Cito de Julius Ruiz, El Terror Rojo, p. 297: «Schlayer informó de lo que había visto en una reunión del cuerpo diplomático celebrada aquella tarde y se envió una comisión ante Miaja para pedir garantías con respecto a la seguridad de los presos. Por si acaso, Schlayer fue también a ver a Miaja y a Carrillo con las mismas exigencias. La respuesta de los dos líderes de la JDM [Junta de Defensa de Madrid, que asumió las competencias gubernativas cuando el Gobierno se trasladó a Madrid] fue parecida: los presos estaban a salvo». Pero no lo estaban. Fue Melchor Rodríguez quien acabó con las sacas de presos, poniendo de manifiesto que sí se podía hacer.

<< Posterior	La prueba del algodón de que los alarmisats del clima no se lo creen - #COP21
Anterior >>	Dos preguntas para @carlos__alsina : 1 ¿Qué hechos en concreto negamos los "negacionistas"? 2 ¿Que tendría que observar para contemplar estar equivocado?