Del cretinismo buenista al populismo etnicista. Cousas a 5-1-16

Para mí, en España la C.A. ya está prevista en la consti y el la ley que desarrolla las consultas. El gobierno puede consultar (no vinculante) cuestiones de interés a cualquier cuerpo cierto electoral. Pues que pregunte en Cataluña, si quiere. Y a partir del resultado ya puede sentirse concernido a emprender una reforma constitucional, o a mandarlos al peo. ¿Where is the problem?

Marod, el problema lo tienes descrito en el artículo enlazado de Trena, y con todo lujo de detalles y opiniones expertas encontradas. http://linkis.com/hayderecho.com/2016/9xETv Y no, nuestra ley de consultas no tiene nada de Clarity Act. La Clarity Act no es una ley que permite consultas; en Canadá nada le impide hacer una consulta a nadie. Al contrario, es una ley para hacer como vinculante (sentirse concernido) las consultas que no regula. Y eso es justamente lo que falta en España. La ley de consultas establece consultas no vinculantes (consultivas), y por una parte sería muy poco presentable saltarse el resultado, y por otra parte es absurdo que cualquier resultado de chichinabo (pregunta poco clara, poca participación, etc) deba concernir a nadie. Para evitar ese problema es exactamente para lo que se parió la Clarity Act en Canadá. La única diferencia es que allí la consula era ineviitable, y aquí no. Pero Potemos puede habar cambiado el campo de juego, y entonces estaríamos en una situación muy similar.

A esto ya le hemos dado mil vueltas. - Los poderes públicos no pueden actuar por la vía de hecho. Teniendo en cuenta que el resultado de la consulta podría vincular a los poderes públicos a negociar ciertos aspectos de las consecuencias de una secesión (fronteras, derechos de terceros,etc), y considerando que la consti establece la indivisibilidad de la nación; esa negociación implicaría que el gobierno actuaría por la vía de hecho negociando cosas que la consti veta, y sin acudir al procedimiento de reforma constitucional (que sí sería la vía de Derecho). No es cierto. Si los partidos que pueden promover una reforma constitucional se comprometen a hacerlo en caso de resultado positivo, con las condiciones de C.A., tienes una vinculación política y moral del referéndum, pero nadie ha negociado nada. Sólo se ha comprometido a hacerlo, y de buena fe. En realidad tienes lo mismo que con la Clarity Act. La única diferencia entre España y Canadá es que en España el gobierno autónomo no puede hacer un referéndum. Por lo demás, el problema constitucional es calcado. La Clarity Act establece en Canada las condiciones por las que un referéndum (en todo caso libre) hace sentirse concernida (vinculada) a la Federación. Y eso llevaría a una negociación, de resutado impreciso. La Cllarity Act no obliga a un resultado; obliga a una negociacion de bueba fe. La Clarity Act en España podría ser un "pacto C.A." en lugar de una ley. Que obligaría a promover un referéndum local si lo pide una mayoría algo cualificada de un parlamento autónomo, y a negociar una reforma constitucional de buena fe si el resultado es por la secesión con las condiciones de muestra de una "voluntad clara" de la Clarity Act. Prácticamente la puedes copiar. Pero haciendo de ella un pacto político, en lugar de una ley. Y si no, el sistema de Ruiz Soroa. /2015/10/01/imprescindible-libro-sobre-secesiones-y-clarity-act-tan-mal-entendida/ Pero es más fácil de entender el mío, y no andan sobrados de seso entre la case política.

Yo no le veo sentido a lo que dices, Marod. Aparte que pareces decir cosas contradictorias. - Pasos: 1. Consulta (Independencia sí/no) por ahora bien. Preguntar no es ofender - Lo primerito es modificar la indivisibilidad de la nación, obviamente contando con la voluntad del conjunto soberano. ¿Cuál es la dierencia entre lo primero y lo "primerito"? ¿Cuál va antes? Modificar la indivisibilidad de la nación, cuando (1) no es algo que quieres, y (2) no es algo que sepas que sea necesario, por un mal mayor, es una locura. O algo peor. Por ejemplo, aparte de una bobada, un engaño. Imagina que te montan para el referéndum una manifa de las suyas, dónde la prensa habla de millones. Y te impresiona, y votas que sí, que venga, que divisibilidad. Porque te parece que no debe haber nadie en Cataluña por la unidad. Te estarías guiando por una impresión, probablemente falsa. Para mi, la cagada perfecta. Si el referéndum previo es de "cachondeo", con ninguna vinculación ni moral ni política (ni, por supuesto, legal) estás invitando al resultado "cachondo". Y los nacionatas, que dominan lso medios de comunicación locales, son unos artistas para que la gente no se dé cuenta de las consecuencias de lo que vota. Otra cagada perfecta. La solución ideal, la canadiense. No tenemos motivos para modificar ninguna constitución mientras no seas capaz de mostrarlo. Pero para mostrarlo, tiene que ser de verdad. Pregunta clara, consecuencias inevitables, y el pollo bien a la vista. Joder, no sé cómo no se entiende algo tan obvio.

Lo primero es previo, consultar. Lo primerito una vez consultado es hacer divisible (que no dividir) si procede. Pero, bueno, debo tener fiebre. Te lo compro. Creo que valdría. Lo voy a llamar consulta vinculante a negociación condicionada. Si la negociación es condicionada (condición suspensiva http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/condición-suspensiva/condición-suspensiva.htm) siempre podríamos defender que la consti no pierde su papel jerárquico. Un poco atípico, pero bueno... Cosas peores se han visto ;-)