Plazaeme preservado

<< Posterior El "caso Infanta" tiene lecciones interesantes (el Erario no es tuyo, ni de lejos)
Anterior >> El cuento alarmista visto desde la mejor serie de temperatura (CET 1659 - 2015)

Original: http://plazamoyua.com/2016/01/11/los-calentamientos-globales-no-danan-el-artico-nuevo-estudio/

2016-01-11 - publicado por: plazaeme

Etiquetas: Categorías:

Los "calentamientos globales" no dañan el Ártico (nuevo estudio)

Según avisa [–>] en su blog la especialista del Ártico, dra. Susan Crockord, acaban de publicar un estudio interesantísimo sobre la relación entre el clima (los “cambios climáticos”) y la ecología del Ártico. En la revista Arktos, The Journal of Arctic Geosciences.

Gratis, fácil de leer, y muy recomendable. Revisa los estudios más recientes de paleoclimatología, de biología molecular, y registros fósiles en sedimentos marinos de altas latitudes. Para poder responder a la pregunta de si los cambios climáticos producen un pérdida de biodiversidad de gran escala en el Ártico.

Afecta de pleno, probablemente sin pretenderlo, a la imagen publicitaria favorita del cuento del Calentamiento Global Acojonante. El oso polar que se queda sin hielo, y por tanto va a desaparecer.

oso-polar-cambio-climatico

La falsa imagen de arriba, un montaje publicitario "photoshopeado" en el que añadieron el oso al témpano, salió en la revista Science como si fuera real [-->]. Lo que dio carta de naturaleza a la existencia de una nueve especie de plantígrado: el Ursus timus.

La conclusión que más nos interesa respecto al cuento del "cambio climático":

El registro estratigráfico del último millón y medio de años indica que no hubo eventos de extinción a pesar de tener oscilaciones climáticas de primer orden.

Ninguna broma esas oscilaciones climáticas. Incluye el paso de un mar Ártico sin hielo en verano (antes de 1,5 Ma), a una cubierta helada permanente,  y una reducción casi total de vida en el Ártico, con las especies desplazándose al sur. Para pasar después (hace 450.000 años) a una cubierta de hielo muy reducida en verano en los interglaciares, y desaparecida por completo en algunos de ellos.

Durante los cambios climáticos orbitales de los últimos cientos de miles de años, los períodos interglaciares se caracterizaron por una cubierta de hielo permanente, y a veces desaparecida en verano, habitada por ecosistemas similares a los del Holoceno pre-industrial. Algunas especies que se suponen dependientes del hielo de verano (por ejemplo los osos polares) sobrevivieron estos períodos. En contraste, durante los períodos glaciales, un mar Ártico mucho mas pequeño, y con los continentes adyacentes con una gran capa de hielo, y la banquisa de hielo muy espeso, hicieron inhabitables muchas regiones para la mayor parte de las especies que las habitan  hoy. A pasear de la escala, la frecuencia y la velocidad de los cambios climáticos del Cuaternario, los ecosistemas marinos del Ártico asociados con el hielo fueron extraordinariamente resistentes, adaptándose a través de la expansión geográfica en el Ártico durante períodos cálidos, y hacia el sur a regiones extra-árticas durante los períodos glaciales.

Y mas de lo mismo:

En regiones costeras alrededor de Alaska, los registros fósiles apoyan los datos de biología molecular, mostrando que durante el Último Máximo Gacial los osos polares y las focas oceladas (Pusa híspida) se desplazaron tan a sur como el golfo de Alaska, considerablemente más al sur que su hábitat actual. En el caso de períodos interglaciares sin hielo de verano, la presencia de hielo de invierno, la habilidad de los osos para ayunar en verano, la capacidad de las focas para usar áreas terrestres en ausencia de hielo,  y la disponibilidad de nuevas especies de presa que acceden al Ártico, les pudieron haber permitido la supervivencia durante los períodos cálidos. Las morsas tienen también un extenso registro glacial - interglacial, incluyendo presencia en el valle del río Hudson, y en la plataforma continental de Nueva York y Nueva Jersey, datadas hacia 10,6 – 11,2 miles de años AC.

El mensaje no puede ser más claro. Nos anuncian la próxima desaparición del hielo de verano en el Ártico, como si anunciaran el fin del mundo. O al menos, el fin del mundo para los osos polares, las focas, y las morsas. Pero un Ártico sin hielo en verano no es ninguna novedad en las escalas de tiempo relevantes para ese tipo de especies. Ya lo han conocido, y superado (¿disfrutado?) sin problemas.

Menos lobos, Caperucita.

–

Fuente, Susan Crockford:

  • AVINARETA 2016-01-12 08:43:26
    Parece bastante evidente que si el clima global se calienta, habrá regiones favorecidas y regiones perjudicadas. Las mas favorecidas serán el ártico y el antártico. Los exagera calentamientos, deberían de no haber hablado del ártico y los osos y si, por ejemplo del Sahara,
    • plazaeme 2016-01-12 09:18:13
      Sí, y esa es una de las ideas que sostiene Putin. An increase of two or three degrees wouldn’t be so bad for a northern country like Russia. We could spend less on fur coats, and the grain harvest would go up. https://www.newscientist.com/article/dn4232-global-warming-will-hurt-russia/ Aunque es capaz de decir lo contrario cuando le conviene. Pero el asunto es más sutil. Cuando hay un calentamiento global, o hemisférico, suele ser más pronunciado en latitudes altas, menos en las medias, y muy poco en los trópicos. Con lo que se puede pensar que un calentamiento moderado tendrá muchos más efectos positivos que negativos. O que las zonas beneficiadas lo serán mucho más que las pejudicadas, si es que hay alguna perjudicada. Peor todavía. La anterior fase notablemente más caliente que ahora, el Óptimo Climático del Holoceno, produjo un Sáhara con vegetación tipo savana, y lagos y ríos, y caza y ganadería. Porque calentamiento suele querer decir más lluvia y humedad. Y además hace entrar el monzón en la zona del Sáhara. Puedes imaginar el sistem así. La mayor parte del calor (del sol) entra a la tierra por los trópicos, y por la zona de las latitudes medias que esté en verano. Pero en esas zonas el calor está bastante regulado. Si alcanza cierto nivel, se deshacen del calor, exportándolo. Hacia arriba, acelerando el ciclo del agua (tormentas, lluvias), y lateralmente (vientos y corrientes marinas). El calor exportado lateralmente abandona la tierra en las altas latitudes, que emiten más calor del que reciben. Simplificando. Calentamiento general (por ejemplo, el sol emite más) -> aumento del calor que "exportan" las zonas calientes (parte al espacio, parte a las latitudes altas)-> aumento del calor en las zonas frías (latitudes altas en invierno) -> aumento del calor que emiten las zonas frías al espacio. En resumen. Cojonudo para Rusia y Canadá, sin que sea malo en los trópicos. Y algunas zonas intermedias podrían verse perjudicadas, y otras beneficiadas, dependiendo de los vientos y lluvias, etc. Más resumen. Estarías calentando, sobre todo, las zonas frías en las épocas frías.
  • viejecita 2016-01-13 20:37:52
  • Jorge 2016-01-13 20:42:44
    Hola, quisiera resolver una duda que tengo sobre el calentamiento global. Antes de nada, me gustaría decir que en mi opinión, tal vez, el IPCC exagere el tema del calentamiento para obligar a las petroleras y demás industria contaminante a reducir su polución, para intervenir lo menos posible en los cliclos naturales del clima. Y a mi, si así fuera, aún a pesar de que estuviesen falseando o mintiendo a posta, me parecería bien. En ese caso, el fin, justifica los medios. Sin embargo no tengo claro que esto sea así. Por otro lado, me pregunto una cosa, y para ello voy a poner un ejemplo de fantasía. Imaginemos un planeta como el nuestro sin humanos, ¿o.k?. El clima tal y como es, pero sin humanos. Entonces, un extraterrestre pone alrededor de la tierra un plástico que la recubre alrededor de cierta altura de la atmósfera (a la altura de la estratosfera o troposfera, no estoy seguro a que altura actúan los CO2). Bien, la pregunta es simple. Como bien sabemos, en un invernadero, lo que ocurre es que aumenta dentro la temperatura de fuera. En la tierra pasaría algo similar, ¿no?. La pregunta es, ¿Cuantos grados subiría la temperatura en la tierra?. ¿Habría un tope de subida de grados, cuantos?. ¿Que pasaría una vez hubiese alcanzado ese tope. ?. ¿Se produciría un enfriamiento global duplicado por el efecto invernadero?. ¿Afecta el frío al invernadero.?. Como ves pongo el ejemplo, como analogía de las predicciones catastróficas del IPCC. No dejo de pensar, que podría pasar si fuera verdad lo que dicen.Me lpregunto sobre todo, que pasará, según ellos, una vez alcanzado el tope de temperatura de efecto invernadero. Pues eso, muchas gracias por tu blog, me encanta como razonas y piensas. DIsculpa mis preguntas y mi ignorancia en estos temas, estoy aún empezando a aprender un poco sobre este tema complejo. Y no soy físico ni nada que se le parezca.
    • plazaeme 2016-01-13 21:42:41
      A contrario, Jorge. Las preguntas se aradecen, porque es la única forma de saber qué piensan o cómo reaccionan los lectores. Y da tema para hablar, lo que es un chollo. El problema es que la frase "efecto invernadero" es una expresión muy infeliz. Lo que (dicen que) ocurre en la atmósfera con el CO2 no tiene nada que ver con lo que ocurre en un invernadero, y lo que calienta un invernadero. Un invernadero se calienta porque pierde su principal medio de enfriarse. Que es la convección, no la radiación. El moviemiento del aire por la diferencia de temperatura (peso), con lo que se intercambia el aire caliente del suelo con el más frío de altura. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/08/Convection.gif/200px-Convection.gif La tela del invernadero impide ese intercambio. La emisión media del CO2 hacia el espacio exterior ocurre como a unos 4 Km. Ahí tendrías que poner tu tela. y seguro que habría un gran calentamiento, pero en buena medida por el mismo motivo de la convección. Además, absorbería la radiación infrarroja de la superficie, emitiendo la mitad hacia afuera y la mitad hace adentro, O sea, una buena chufa de calor hacia adentro. Al final, en lo que acaba tu ejemplo es en el efecto radiativo directo del CO2. Se considera que es algo entre 1ºC y 1,2ºC por doblar el CO2. Y tiene poca discusión. Vaya, que no lo discute casi nadie; y en el ramo nadie. Va de una forma así: Por pasar de 280 ppm a 560 ppp = 1,1ºC. (Ahora estamos en 400 ppm) Por pasar de 280 a 560x2 (1120 ppm) = 2,2ºC Por pasar de 280 a 1120x2 (2.240 ppm) = 3,3ºC. Nadie sueña que haya combustibles fósiles recuperables como para poner 2.240 ppm de CO2 en la atmósera. Para que te hagas una idea, ese cambio de 3ºC, imposible para el efecto directo del CO2, supone como desplazarse unos 500 Km. hacia el sur. Por ejemplo, de Bretaña a Bilbao, o de Bilbao a Valencia. A la gente le suele gustar. El IPCC, para imaginar un problema, imagina unos efectos indirectos, con los que un poco de calentamiento provoca a su vez más calentamiento. Pero eso es ... imaginario. Y muy poco verosímil. - En ese caso, el fin, justifica los medios Pues depende. Para imponer una creencia es una estrategia cojonuda. Para ganar conocimiento es una estrategia nefasta. Elige. - .Me lpregunto sobre todo, que pasará, según ellos, una vez alcanzado el tope de temperatura de efecto invernadero. El problema de la imaginación es que es libre. Su "tope" debería ser una tierra como lo más caliente que se ha conocido, imaginando todo tipo de fantasiosos efectos indirectos de reforzamiento. Unos 23ºC o por ahí, contra los 14 - 15 de ahora. Como en la época de los dinosaurios. Es fácil imaginar problemas en un caso así. Pero siguen siendo ... imaginarios. Otros creen en Dios y en el infierno. Ya te digo, la imaginación es libre. Espero haber respondido a lo que preguntas.
      • Jorge 2016-01-14 13:12:35
        Entonces entiendo que el CO2 tendría un efecto de calentamiento de 3 grados como mucho. Pero los efectos indirectos, retroalimentarían el calor de la tierra hasta subir a 23º de tope la temperatura media de la tierra, como cuando los dinosaurio, lo cual es una fantasía más que una realidad. Y en eso pienso que tienes toda la razón porque no creo que esta situación climática, no pueda cambiar por otros factores de peso, no humanos. También entiendo que dices que no habría combustibles fósiles para aumentar el CO2 a 2500, y subir 3º la temperatura de la tierra. Entonces me pregunto, ¿Cuanto CO2, estimas que podríamos lanzar al aire?. Ahora estamos en 400, ¿Cual sería aproximadamente el tope?. ¿500?, ¿600? etc.Por otro lado, los IPCC, dicen que mandamos a la atmósfera 20.000 millones de toneladas extras a la atmósfera no vueltas a absorber que ese es el auténtico problema, no la emisión de CO2 en si que es lo que provoca la retroalimentación positiva. ¿Que piensas de eso, tienen razón ellos o es publicidad.? Un tema que también me hace dudar es lo del agujero de Ozono. Hasta ahora, pensaba que el agujero de Ozono, era causado por las emisiones de CO2, que se comía el Ozono. Pero por lo que he leído, al parecer, existe la teoría de que pueden ser los rayos cósmicos, los que lo destruyen. ¿El IPCC, tiene en cuenta la teoría de los rayos cósmicos o la niega?. Gracias otra vez por tu amabilidad.
      • plazaeme 2016-01-14 13:36:11
        Es mucho lío, y son demasiadas asunciones / especulaciones. Por ejemplo. . Entonces me pregunto, ¿Cuanto CO2, estimas que podríamos lanzar al aire? Lo importante no es lo que emitimos, sino lo que se quede en el aire. Ahora (desde 1950) de lo que emitimos, sólo la mitad de queda en el aire. Lo demás se lo "comen" las plantas, y por eso hay más. Pero los alarmistas (IPCC y tal) especulan con que dejarán de comerse la mitad, y la proporción que queda en el aire aumentará. Nadie lo sabe, y de momento no se ha visto tal cosa. Pero dependiendo de que uses esa especulación o no, calculas una cantidad distinta de CO2 en el aire en el futuro, aunque uses las mismas emisiones. - ¿Cual sería aproximadamente el tope?. ¿500?, ¿600? No, seguramente mucho más. Aquí tienes un ejemplo de "escenarios" de los modelos. El más alto es completamente irreal. Pero un intermedio entre el más alto y el segundo, podría ser. http://skepticalscience.com//pics/RCP_Concentrations.jpg En todo caso, ¿vamos a descubrir sistemas nuevos de producción de energía, eficaces? Probablemente. Y todo eso se te va a tomar por flai - .Por otro lado, los IPCC, dicen que mandamos a la atmósfera 20.000 millones de toneladas extras a la atmósfera no vueltas a absorber que ese es el auténtico problema, no la emisión de CO2 en si que es lo que provoca la retroalimentación positiva. ¿Que piensas de eso, tienen razón ellos o es publicidad.? Ni siquiera lo entiendo bien. Ponme la cita de lo que dices que dicen "los de IPCC". - Un tema que también me hace dudar es lo del agujero de Ozono. Hasta ahora, pensaba que el agujero de Ozono, era causado por las emisiones de CO2, que se comía el Ozono. No, la idea son los CFCs, que no tienen nada que ver. - Pero por lo que he leído, al parecer, existe la teoría de que pueden ser los rayos cósmicos, los que lo destruyen. ¿El IPCC, tiene en cuenta la teoría de los rayos cósmicos o la niega? Lo el IPCC y los rayos cósmicos es otro asunto. El IPCC no se ocupa de la capa de ozono. Tiene que ver con la formación de nubes. Busca por ahí "Svensmark". https://www.youtube.com/watch?v=ANMTPF1blpQ Yo que tú no intentaría abarcarlo / entenderlo todo en un instante, porque se atraganta. Vete paso a paso. Slds.
      • plazaeme 2016-01-14 13:53:38
        Mira, para entender de forma sencilla los términos / posturas en la discusión entre climatólogos, te puede servir esta entrada. /2013/08/07/es-razonable-pensar-que-provocamos-calentamiento-global-con-el-co2-y-que-sea-un-problema/ Y luego esta: /2013/05/25/la-logica-calentologa-pierde-sentido/