Plazaeme preservado

<< Posterior ¿Juzgamos la ciencia, o es cuestión de fe?
Anterior >> Si somos "plurinacionales" los andaluces no quieren ser menos - y hacen bien

Original: http://plazamoyua.com/2016/01/26/el-circo-en-el-gallinero/

2016-01-26 - publicado por: plazaeme

Categorías:

El circo, en el gallinero

Se quejan. Les han mandado a los payasos al gallinero.

el-circo-al-gallinero.png

Un campasino de los de antes, analfabeto, cuando iba a una boda en el pueblo, se vestía. Cuando menos, “de domingo”; y probablemente más allá. No se le ocurría ponerse unas alpargatas ese día, ni buscar el jersey con más agujeros. ¿Por qué? ¿Acaso para fardar de hacendado y rico? ¿Para pasar por “facha”, o “pijo”? ¡Quia! No era más que respeto. Por los contrayentes, por sus padres, la familia, etc.

Uno no se pone una corbata para no ser “pueblo”. Hace decenios, tal vez. Pero ahora es por obligación; porque hay que mostrarle respeto a alguien. Al jefe; al cliente; al inversor;  y los diputados -precisamente- al pueblo que representan. Sólo gente como Bill Gates, al que no le preocupan ni los clientes ni los inversores, y es el mega-jefe, puede ir donde quiera sin corbata. Tal vez se la ponga en una visita a Obama. Por respeto.

Y por respeto, ni al que asó la manteca se le ocurre entrar en una cámara parlamentaria USA sin corbata. No le dejan. Ni en las cámaras británicas, por supuesto. Y no tiene nada que ver con ser “capitalistas”. Tiene que ver con no ir de esto.

el-circo-al-gallinero-2

Esto es un “show”, un mensaje. Si el campesino mencionado antes va con alpargatas a la boda, se está cagando en la familia. Con todas las letras. Y es una idea excelente mandar al los cagones al gallinero. El tufo, como sale caliente, va hacia arriba. Que se lo esnifen ellos.

Así les han ubicado:

congreso-grupos-asientos

Podía haberse mejorado. Siendo por higiene, todavía podían haberles metido a los de ERC en ese cacho de cuarta fila que les han dejado a los de Potemos. Nada sale perfecto.

El circo, cuanto más lejos, mejor. No se sabe si la idea ha sido de Patxindakari, o de quién. López se la quiere encalomar al PP. Pero no cuela; no tienen huevos. Yo apuesto por un contubernio PSOE - Ciudadanos, con apoyo externo del PP. Ya van dos, contando la constitución de la mesa. Sería una estupenda respuesta a la ofensa de la “oferta” de Potemos al tonto de Pedro Sánchez. Igual resulta que Pachi tiene dentro más de lo que parecía.

Imprescindible el artículo de Gistau en ABC:

O vean la entrevista concedida a la Sexta por el pobre Luis Eduardo Aute, que parecía un espectro reminiscente de la Transición buscando aceptación en la pandilla de «Verano azul». Aute intuye que hay que ser de Podemos, que ahí es donde milita ahora la «gauche-divine» fetén, pero no es capaz de explicarse más que con topicazos como «viento fresco», detrás no aparece articulada una sola idea, ni un solo esfuerzo de información, ni una sola reflexión política, nada.
Manda cojones llamarle "viento fresco" al tufo. Pues eso; que se refresquen en el gallinero. Dicen que no son "anti-sistema", creo. ¿Y qué puede haber más anti-sistema que la falta de urbanidad (respeto)? Es justo lo primero que se les corrige a los niños, precisamente para integrarlos en el sistema. Los niños son anti-sistema antes de educarlos. Como Potemos. Son como niños.

Otras entradas de la serie:


  • Dani (@jodi_endo) 2016-01-28 15:44:36
    Es lo que le comentaba yo a un amigo. Si estos personajes van en chandal a la boda de un familiar o qué cojones hacen. Cuando yo tenía 17 años llevaba dos pedazo de aros en cada oreja. Y en las bodas de oro de mis abuelos me los quité porque sé que a mi abuelo no le gustaban ("eso es de maricones"). Que tuviera razón o no era irrelevante. Era su celebración y es (era) mi abuelo. Y no creo que por eso fuera menos auténtico, más burgués o demás gilipolleces sino que es una cuestión de respeto. Estos hijos de puta son listos. Han leído y saben lo que tienen que hacer para conseguir el poder. No estamos ante el bobo de Cayo Lara. ¿Lo conseguirán? Creo sinceramente que no. No somos una sociedad tan madura como la inglesa pero tampoco somos latinoamérica. Aquí un partido como este no va a conseguir nunca 3/5 para cambiar la constitución. Tampoco va a conseguir ganar nunca las elecciones, porque aunque la gente no lo crea los votos que puede perder el PSOE dirección Podemos no son ilimitados. Y los votantes de PP y C's jamás votarán Podemos. Es decir, no creo que se pueda destruir al PSOE como se destruyó al PASOK en Grecia. Además aquí no hay un +50 como en Grecia que le pudiera dar mayoría en caso de ganar al PP. Pero incluso poniéndonos en lo peor, tenemos a la UE. Y un ejemplo bien cercano: el Podemos griego ganando y luego cediendo ante la realidad europea. Hombre, podrían querer que saliéramos de la UE, pero no creo que la sociedad española lo permitiese.
    • Al 2016-01-28 20:37:09
      Ojalá tengas razón, pero yo no lo veo tan claro. Observa lo sucedido en las partes de España en que se han impuesto los nacionalismos, logrando un dominio de la sociedad innegable. Que por cierto, y alguna relación tendrá, es donde Potemos arrasa con la pana. No arrasa en Andalucía o Teruel, arrasan en Cataluña o el Pais Vasco. Lo mismo que resulta abracadabrante que se impongan ideologías basadas en el estúpido "aquí somo diferentes, y por supuesto mucho mejores" nos va a resultar increíble que estos mamarrachos del chándal y las rastas consigan lo que ya están consiguiendo, que es mucho mas de lo que podíamos imaginar. Parece que en los tiempos que corren, en que la opinión pública se forma en los platós de televisión, estos populismos que a nuestros abuelos no les hubieran engañado a la gente de nuestro tiempo le parecen lo mas de lo mas. A mi y a vosotros os parece intragable e infumable un sujeto tan lleno de prepotencia, odio y desprecio por los demás con su discurso demagógico como el coletas y sus lugartenientes, pero está claro que a cinco millones de personas mayores de edad les parece nueva savia vivificadora, pese a las evidencias que nos muestran el talante fascista y totalitario de esta grey. Y otro millón de comunistas y algunos mas de nacionalistas. ¿Nos suena nacionalsocialismo? Aquí en vasquilandia no se habla de política, pero cuando se hace hay una manera muy cómoda de hacerlo sin meterse en problemas ideológicos; Cagarse en los muertos del PP y echarles la culpa de nuestros problemas. Resulta hasta hilarante ya que aquí nunca han tenido el poder, no han mandado ni mucho menos mandan ahora una higa, aquí el poder está siempre en manos nacionalistas, pero cuando hay que quejarse no crfiticamos los pelotazos y las mangancias del PNV, nos quejamos del PP. Soy de la opinión de que cada vez el nivel general de raciocinio, información y capacidad de análisis en nuestra sociedad es menor. Y por ello mayores las posibilidades de que esta gente alcance el gobierno. La historia se repite, máxime cuando se olvida, y cada vez tenemos menos memoria. La revolución cantonal la tenemos otra vez a la vuelta de la esquina, de hecho ya ha empezado. Ministerio de la plurinacionalidad, y nadie se escandaliza que no sean los "fachas" del PP y C´s. Y Europa, amigo, como para confiar en ella. Se está deshaciendo y no creo que solucione los problemas que nosotros mismos nos creamos.
      • Al 2016-01-31 20:33:59
        "Pues yo le hubiera corregido esta “estos populismos que a nuestros abuelos no les hubieran engañado” dices, Marod. Haciendo constar en acta que tu salida de pata de banco no contesta a la alusión que te he hecho, de "como se califica de derecha a quien defiende la igualdad y la libertad", con lo que habrá que entender que la izquierda hoy es quien defiende la diferencia y el autoritarismo, me gustaría analizar esa semejanza de resultados electorales en el 36 que ahora que nos traes para tocarme los cataplines. Veamos, entre las diferencias entre aquella época y la nuestra tenemos algunas muy significativas, una obvia que nuestros abuelos no tenían ni internet ni los muchos medios de que disfrutamos ahora, que nos informan de los chanchullos de esa patulea pretendidamente asamblearia que se financia de extraños gobiernos dictatoriales, y desde luego tampoco podían saber que aquellos exóticos y maravillosos gobiernos socialistas rusos que metían zizaña aquí iban a a acabar con los derechos de los trabajadores, con sus sueldos y con sus espectativas de todo tipo. Hoy, sabemos con certeza en que han acabado los experimentos comunistas en todas partes. Si nuestros abuelos lo hubieran sabido, se puede dudar con razones de que se hubieran producido aquellos resultados. Ni tampoco hoy tenemos el hambre y la falta de riqueza que entonces se sufría, y que podía justificar el voto a los "revolucionarios". Hoy tengo vecinos y conocidos que sin haber dado un palo al agua en su vida viven de las subvenciones estatales mejor de lo que lo hacía un aristócrata de hace cien años. Tienen coche, se van de vacatas al otro lado del mundo y no les falta el agua caliente y la luz, amen de tele, teléfono e internet. Si nuestros antepasados levantasen la cabeza, a estos de la coleta que tras dedicarse a impedir la expresión de quienes no les gustan en la universidad ahora corren a las poltronas los corrían a gorrazos.
      • Al 2016-01-31 20:43:37
        Sobre lo que señalas Dani de que Europa va a sujetar y poner en su sitio al Errejón cuando haga de Tsipras me viene a la cabeza que si esa situación nos sobreviene, el macarra este del Iglesias se va a crecer y va a pretender humillar a los europeos y a extender su modelo en vez de agachar la cabeza, con lo que al final volveremos a perder los de siempre, todos menos lo que vivan de sus nuevos pesebres y sean nuevas castas políticas, como son. Como señalal Amando de Miguel, la nueva política que ahora se inaugura viene a remediar los males de la crisis económica y la corrupción, pero en la práctica traerá más desigualdad, más impuestos, más paro y más corrupción.
      • Al 2016-01-28 20:44:45
        Hecho, hecho, (y no echo.) sorry. Abundando en lo que decía, hay un síntoma del baremo con el que se juzga hoy en día. La derecha es el bunker y la izquierda es el progreso. Y para que te etiqueten como derecha (cavernícola, no se entiende que haya otra) que hace falta?... que defiendas la igualdad de los ciudadanos vivan donde vivan y la libertad frente a los dogmatismos. Así, con un par. ¿Verdad Marod?
      • Marod 2016-01-28 21:35:56
        Ein? Si no he dicho ni mú.... A qué me das vela? :-) Mira que me meto y luego es peor....
      • plazaeme 2016-01-28 21:40:48
        - Hecho, hecho, (y no echo.) sorry. Chitón, que ya te lo había corregido antes de que piaras. Pero no se puede contar con elllo. 😉
      • Al 2016-01-28 22:02:39
        :D esto si que es un corrector de calidad, así que me he quedado mosca tras corregirme y ver que ¡ya estaba puesta la hache! :D
      • Marod 2016-01-28 22:06:55
        Pues yo le hubiera corregido esta "estos populismos que a nuestros abuelos no les hubieran engañado" https://es.m.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_España_de_1936 :-D toma por mentarme
      • Dani (@jodi_endo) 2016-01-29 00:32:26
        No es que le preocupemos a la UE un pimiento, pero nuestra inestabilidad y su dinero sí. De hecho tenemos el ejemplo con el PP. Lo que me importa es que ajustes el presupuesto Si Podemos nos saca de tiesto la prima de riesgo sube y nuestra financiación se encarecería, por lo dependeríamos del BCE o de un rescate para evitar la quiebra. Y eso es lo que los demás estados no permitirían.
    • plazaeme 2016-01-28 15:46:48
      Hay tela, ahí. A ver si luego te pongo la hipótesis pesimista. 😉
  • Jose Maria 2016-01-27 11:12:21
    PM,Yo creo que son algo mucho mas peligroso que "potemos" son chavismo/totalitario, aunque disfrazado de una mezcla de 15M y antisistema, pero en el fondo es puro totalitarismo leninista y se visten y unen con quien sea para llegar al poder. El mismo "comandante supremo Iglesias" lo reconocia en los tiempos que no se escondia en trampas y trilerismo. Yo no creo que tenga la fuerza para llegar al poder en España, pero no sera porque no lo intentan y porque mucha gente poderosa (sobre todo en medios de comunciacion) no les apoyen. Otra cosa que en su momento habria que saber, es que ha pintando el PP o mejor dicho alguna parte del PP, en el crecimiento y aparicion de esta gente y no haber puesto los medios suficientes en su momento. Incluso hasta un cierto cambalacheo en la campaña electoral para hacer daño al Psoe y Cs. Pero bueno eso es otra historia.
    • csc 2016-01-27 14:51:41
      Los peligrosos no son ellos, son los que les votan. Muchos asumen como normales ciertas formas de "democracia" que no lo son....
  • Dani (@jodi_endo) 2016-01-29 00:33:52
    "Lo que importa es que ajustes el presupuesto y si lo haces subiendo impuestos en vez de recortar los gastos (que es malo para la economía) me da igual"
  • Sabino Arana 2016-01-29 11:25:44
    Borrado. Ya te he dicho que mientras no confirmes el email, no juegas. Lo mejor es que no lo confirmes, y no puedas jugar. Vaya por no "telabesurizar" demasiado el sitio. Te recuerdo: una afirmación no hace un razonamiento, ni descarta la afirmación contraria. Por ejemplo la mera afirmación "el participante Sabino Arana es subni", no refuta su contraria. En cambio una afirmación que diga algo como: "el participante Sabino Arana está contestando a lo que nadie ha dicho, y por tanto parece un subni o un analfabeto que no sabe leer", sí refuta la afirmación contraria. -pm]
  • Sabino Arana 2016-01-29 12:21:11
    El correo esta confirmado desde la última vez que usaste esa excusa cobardo-paleta xD. [1. No es una excusa; es un sistema. 2. No has contestado a mi email mandado a esa dirección. 3. No tienes más que mandar un email, desde la dirección que quieras usar, a plazaeme arroba gmail punto com (lo pone en la portada). 4. No existe relación entre cobarde o paleto, y un sistema que es el mas extendido y normal en el mundo de los blogs de internet. 5. La gente normal entiende por cobarde a lo que haces tú, que es no proporcionar el medio para hacerte responsable de tus palabras, y de controlar que no usas múltiples apodos. 6. De (5) entendemos que eres un perfecto anormal. 7. Que te pique un pollo. -pm]
  • Luis Bouza-Brey 2016-01-29 20:51:38
    Coincido bastante con Al: el nivel de irracionalidad y actitudes estancadas y refritas para percibir la realidad va aumentando. En Cataluña pasa lo mismo que en Euskadi: los nacionalistas nunca tienen nada malo en su saldo, si alguien roba es España o el PP; los cretinos del PSC les siguen la jugada, y en el PSOE ocultan desvergonzadamente que ellos son los culpables del descontrol de la crisis, del descontrol de los nacionalistas y de la corrupción, tanto económica como del sistema representativo. Dados estos parámetros, puede pasar cualquier cosa. Hoy en "tiempo" publican una encuesta sobre el "vuelco a la izquierda. Os recomiendo su lectura.
  • Marod 2016-02-01 01:10:52
    Con permiso, me salgo del nido porque me temo que esto quedará demasiado largo. Y además, voy a contestar a Al...y ya puestos, me meto a la entrada propiamente dicha. Al, Permíteme la licencia de juzgar que resultas demasiado descuidado en el debate, especialmente en lo relativo a tapar las defensas de tus afirmaciones. Eres, ciertamente, hábil en el ataque, fluido, ameno y ocurrente...pero demasiado arrebatado, lo cual desemboca en una cierta irreflexión que deja demasiado al descubierto tus flancos ;-) Por ejemplo: - "nuestros abuelos no tenían ni internet ni los muchos medios de que disfrutamos ahora" : Efectivamente. Gracias a ello probablemente deberían haber sido más inmunes a los "populismos". Los populismos se nutren en buena medida de la demagogia. Y estamos en el perfecto caldo de cultivo de la demagogia. Si la demagogia y el populismo es el fuego, internet es gasolina. ¡Que digo gasolina!, ¡Queroseno de aviación! Y luego es un error muy común pensar que la libertad de prensa proporcionó algún punto en favor de la objetividad y la verdad. Muy al contrario, la libertad de prensa proporciona una perfecta cobertura a la pluralidad ideológica. Y la pluralidad ideológica no tiene nada que ver ni con la verdad, y mucho menos con la objetividad. Y la ética periodística está pasando a mejor vida. O sea, al contrario de lo que crees, nuestros abuelos eran menos propensos a dejarse "comer el tarro" por populismos demagógicos, y sin embargo en 1936 ganó el frente popular. Hoy en día nuestros abuelos, pensarían y harían una cosa bastante similar. Sobre el "ambiente revolucionario", desde luego la escasez de recursos de primera necesidad favorece la radicalización de la política. Por eso, aquel frente popular del 36 era bastante más radical que este "nuevo frente popular". El ambiente revolucionario tiene otra fuente de alimentación que se determina en la indignación de la gente. "Indignaos" y todo ese rollo, ya sabes. Pues bien, a pesar de latosos malthusianos y apocalípticos varios, nuestras condiciones de vida han mejorado mucho en lo que materialmente se refiere. Tenemos mejores coches, casas, calles, centros comerciales, teléfonos, ordenadores, más comida, calefacción y vacaciones. Empero, ello no significa que si nuestras condiciones de bienestar se ven mermadas en una situación de crisis pensemos "...bueno, no estamos comiendo mondas de patatas y con cartilla de racionamiento, tampoco nos vamos a enfadar". Al contrario, nos enfadamos. Y mucho. Añade que la prensa nos bombardea con políticos corruptos y los programas de entretenimiento muestran al personal el lujo asiático de determinados miembros de la sociedad....¡BOUUUMMMM! ya tienes uno de esos condicionantes protorevolucionarios en todo su esplendor. Afortunadamente todavía tenemos mucho que perder si nos diese por liar la de San Quintín... así que no creo haya nada que temer (al menos de momento) Piénsalo más despacio Al. Si nuestros abuelos vivieran el presente no distaría gran cosa de la realidad. Cualquier tiempo pasado no fueron más listos, ni más buenos. Pero bueno esto sólo era "la salida de pata de banco". Voy a lo que me impeles. "Y para que te etiqueten como derecha (cavernícola, no se entiende que haya otra) que hace falta?… que defiendas la igualdad de los ciudadanos vivan donde vivan y la libertad frente a los dogmatismos. Así, con un par. ¿Verdad Marod?" : No sé, ¿Quien te etiqueta como cavernícola? . Vamos a ver hombre, analiza con algo más de objetividad. Se puede ser de derechas y no ser ni cavernícola, ni facha, ni nada. Es más, ser de derechas no implica esos calificativos ni por asomo. Es que no se entiende que haya otra. ¿Quien no entiende que haya otra Al? ¿La Sexta? ¿El País?. Te recomiendo que no veas la Sexta y que no leas El País. Prueba con La Razón, ABC, Intereconomía o 13Tv. Así sólo oirás que la izquierda es radical, antisistema, podemita, golpista y antiespañola. Asunto arreglado. Se denomina "pluralidad ideológica" y se basa en que, básicamente, puedes opinar libremente lo que te salga de las pelotas. Aunque sea descarademente una idiotez, una mentira o ambas cosas a la vez. Si te referías a los políticos, también disfrutan de la misma libertad. Escucha a quien te parezca que dice lo más sensato y critica a los que no. Es sencillo. Defender puedes defender lo que te parezca Al. Y a los que lo escuchan puede parecerles que "la igualdad de los ciudadanos vivan donde vivan" es un eufemismo para dulcificar el hecho de que no se les permita desarrollar mayores cotas de autogobierno (ya, ya sé que tú crees que ya tienen demasiado). Y la libertad frente a los dogmatismos....permíteme una sonrisilla irónica Al. ..."nos va a resultar increíble que estos mamarrachos del chándal y las rastas consigan lo que ya están consiguiendo, que es mucho mas de lo que podíamos imaginar." En fin, yo esto no lo catalogaría como "liberal" y "poco dogmático", pero bueno. Gustos y colores, y eso. También podrías haberte referido a mi persona (¿verdad marod?) como si fuera yo quien te cataloga como cavernícola. O como si yo me identificase con esa izquieda dogmática. Pues pinchas en hueso. A mi la gente de derechas no me parecen satanases con tridente y rabo. Ni los de izquierda tampoco. Suelo juzgar hechos concretos, no bandos. Ni buenos, ni malos. Nunca me verás afirmar que Podemos son el frente popular para azuzar los fantasmas de la guerra civil, ni que tienen un plan secreto para convertir España en Venezuela (bueno no un Plan, una especie de no sé. Lo que sea); pero tampoco que el PP quiere obligar a dar clases de religión, o que son fachas, o el insulto que esté de moda ahora... No soy sectario, no soy dogmático. Plaza; tu entrada. Una opinión muy bien vestida, pero si me permites te la desnudo y le pongo otra ropita. Que yo creo que va a quedar más mona ;-) Vale, la corbata es urbanidad. Simbolismo que se convierte en costumbre y ayuda a los humanos a partir de ciertos sobreentendidos de una forma rápida y fácil. En este caso respeto por la institución y por lo que ésta representa. Con lo cual estamos asumiendo que la falta de formalidad en la vestimenta es una negativa a mostrar el debido respeto a la institución (al pueblo al que representa). Podría ser una buena causa para obligar a la corrección en el vestir, si no tuviera un pero jodido. Libertad de expresión. Reforzada en el caso de parlamentarios en el ejercicio de sus funciones. O la ropa no dice nada y no significa nada (ni respeto ni otras pajas mentales) o sí dice mucho y simboliza un mensaje. Mensaje que pretendes o prohibir (como nuestros amigos USA) o coaccionar (al gallinero). ¿No se te puede ocurrir que la falta de corbata, traje y zapatos tenga que ver con una intención de representar mejor al pueblo (sobretodo a los más humildes) que no suele llevar traje, corbata y zapatos de 300 euros? Es lo malo de los simbolismos que son interpretables y demasiado poco expresos para determinar tan tajatemente que no ponerte corbata o el pelo arreglado conllevan la intención de cagarte en el parlamento (en la soberanía). Y aunque fuera esa su intención (que no lo podemos afirmar) seguiría amparada por la libertad de expresión. Libertad que, insisto, tu argumento pretende prohibir o coaccionar. Protestan y con razón. Se toma una medida inaudita (mandar a la tercera fuerza al quinto coño del hemiciclo) por una cuestión ¿estética? ¿moral?. Yo no quiero parlamentarios (la gente que me representa) obligados a vestir con decoro porque un tercero pueda sentirse ofendido (en su subjetividad estetica, moral, costumbre, o lo que quieras). Que se joda el tercero, y que sus señorías se expresen libremente en todas las formas que se les ocurran. ¡Hala! por provocarme ;-)
    • plazaeme 2016-02-01 10:56:34
      - ¿No se te puede ocurrir que la falta de corbata, traje y zapatos tenga que ver con una intención de representar mejor al pueblo (sobretodo a los más humildes) que no suele llevar traje, corbata y zapatos de 300 euros? Dado que no hay ninguna norma en USA o UK que mencione el precio de los zapatos ni la corbata, y que el sueldo del parlamentario da de sobra para una chaqueta y una corbata baratas, no le veo sentido a tu crítica. Siempre podrías decir: Hay un ciudadano que no tiene dinero para ninguna ropa, y como mensaje político voy en pelotas al parlamento. Pues no, lo siento. Si cierta formalidad en la vestimenta representa respeto por los representados (el pueblo, vaya), entonces la opinión de faltar al respeto a los representados, no es una opinión emitible en la cámara. Mejor dicho, no es una "liturgia" aceptable. Deberías poder quemar una bandera de la nación en la calle (como puedes en USA), pero cada sistema tiene su "liturgia", que no es mas que la muestra de respeto del sistema por sí mismo. ¿Puedes ir como abogado de la defensa en chanclas y bermudas a un juicio? ¿Y por qué no, si podrías esta haciendo un "argumento visual" sobre la condición de marginado social de tu defendido? Pues muy sencillo: porque las argumentaciones en los juicios son orales o escritas, pero no "visuales". Porque no es un circo. ¡Coño, como un parlamento! Que se llama PARLAmento, y no se llama circo. ¡Qué casualidad! No son "subjetividades estéticas"; son "formalidades litúrgicas". Los sistemas funcionan mejor con ellas. Y todos las tienen.
      • plazaeme 2016-02-03 00:46:17
        Venga, pues va en forma de entrada. Por el mismo precio ... /2016/02/03/marod-se-pregunta-por-que-la-libertad-de-expresion-es-una-ventaja/
      • Marod 2016-02-01 21:24:08
        ¡Joer! Venga vale. Adorné el argumento con un pequeña licencia demagógica (los zapatos de 300 pavos). Señalado queda, pero en todo caso es accesorio. Da igual si los zapatos son de 300 o de 30 €. No se trata de poder adquisitivo, sino de si la vestimenta representa algo o no. Y si representa algo, ¿Qué coño representa? Tú das una sóla interpretación: respeto por la institución (la soberanía). Y yo te estoy mostrando otras. Que no suponen una falta de respeto, sino un deseo de desmarcarse de la imagen tradicional del poder. Más distante, más alejada de la imagen de su propia ciudadanía. Si hacemos la presunción de que una buena parte de los votantes de Podemos llevan pintas de perroflauta... ¿Por qué habría de considerarse irrespetuoso que sus representantes políticos vistan parecido? Es entonces cuando te propongo que como no podemos saber la real intención de un tipo que lleva rastas al congreso, debemos inclinarnos a beneficiar la libertad de expresión. Debemos presuponer que el tipo lleva las rastas para manifestar su rebeldía o su compromiso con los rastas...o yo que cojones sé. Y sigues insistiendo en que es una falta de respeto a los representados. En todo caso puede ser una provocación a los representantes, una manifestación de que los que llevan el traje y corbata son esa "casta" que termina declarando como imputados ante los juzgados de lo penal...con mucho respeto, eso sí. Lo bien vestido que iba Paco Camps siempre, oyes. Y puedes decirme es que eso es una memez y una mentira o es populismo.... vale. Amparable dentro de la libertad de expresión. Y no conviene ni prohibirla (USA) ni coaccionarla (Gallinero). Los abogados llevan toga por tradición y tal. Pero es que el ejercicio de la profesión en el estrado no es un foro para emitir opiniones o expresarte libremente. Es la parte técnica del Derecho. Pero el Parlamento es un foro donde la libertad de expresión y opinión debería ser más sagrada que en ningún otro, porque es precisamente donde nuestros representantes ejercen el noble arte de debatir e intercambiar ideas para "parir" leyes. Liturgia, de acuerdo. La parte más anecdótica y prescindible de la misma. La liturgia importa como marco formal: turnos, réplicas, organización, votaciones, etc.... ¿La corbata? No jodas. ¿Qué será lo próximo, ponerlos de cara a la pared si no van bien afeitados?
      • plazaeme 2016-02-01 23:02:25
        ¡Me cago en todas la putas de Jericó! Te había puesto una respuesta larguísima y cojonuda, y al darle a publicar se ha ido al limbo. Ni para atrás, ni para adelante. ¡Dios, que cabreo! Resumo. Confundes libertad de expresión con libertad de expresarse de cualquier forma. Pero libertad de "cualquier forma" precisamente impide o distrae la forma concreta de la que se trate. Y en un sistema PARLAmentario la expresión es oral, no visual. ¿Que lo quieres cambiar a un sistema circo (visual), o a uno mixto? Estupendo, pero lo haces desde el sistema que estás, y no unilateralmente por una minoría. - Es entonces cuando te propongo que como no podemos saber la real intención de un tipo que lleva rastas al congreso, debemos inclinarnos a beneficiar la libertad de expresión. Debemos presuponer que el tipo lleva las rastas para manifestar su rebeldía o su compromiso con los rastas...o yo que cojones sé. Precisamente eso es lo que no debe expresar. Te recuerdo que tu constitución dice que cada parlamentario representa a TODOS los españoles. (La de USA y UK dice a TODOS los de su circunscripción uni-nominal). Con tu idea, podrías tener parlamentarios vestidos de Curro jiménez, y de sardana, etc. Pero eso es exactamente lo que un sistema como el nuestro trata de evitar. Está pensado para que seas Curro Jiménez oralmente, si lo necesitas, pero no visualmente. La idea es relativamente sencilla. El mensaje visual es, por su naturaleza, simple y sin contradicción posible. Y eso produce un sistema de naturaleza diferente que el sistema PARLAmentario. ¿Cómo se cambian los sistemas? ¿A capón, y cada uno por su cuenta? No te lo crees ni tú. Especialmente tú, constitucionalista de pasión, no te lo crees.
      • plazaeme 2016-02-02 20:17:27
        Por resumir y centrar, Marod. Esto, para ti, va de libertad de expresión. Estupendo, también para mi. El problema es imaginar que la expresión (comunicación) no tiene reglas. Las tiene. De hecho, la comunicación es una serie de protocolos (reglas). Sin protocolos no hay comunicación. Empezando por la sintaxis, hasta mucho más allá. Libertad de expresión es comunicar y recibir lo que quieras. Libertad de expresión NO es emitir de la forma que te salga del nabo. Entre otros motivos, porque tu emisión choca con la de los demás. Ahora si quieres te explico por qué la comunicación visual no es recomendable ni práctica en un sistema PARLAmentario. Pero yo apuesto que ya lo has pillado.
      • Marod 2016-02-02 23:34:41
        ¡Pobres Meretrices de Jericó! pero sí, eso jode mucho. Ya siento, hombre. Anyway, me hago cargo de lo que dices. Sin embargo, ¿No crees que te la estás cogiendo con papel de fumar? Aludir al origen etimológico de la institución para desechar la comunicación visual es un tanto exagerado. Veamos. Nuestros políticos electos que son eminentemente legisladores (votamos el poder legislativo) ejercen su "noble arte" en el Parlamento. El parlamento no es (no debería, vaya) una institución cerrada para que ellos solitos se pongan a discutir a ver las leyes que aprobamos y las que no. También es un foro público al que todos los ciudadanos tenemos acceso. Es decir no sólo hablan entre ellos, sino también para nosotros. O sea, emiten un mensaje. El debate sobre el Estado de la Nación es para que lo veamos (podría ser una forma sutil de tortura, pero no creo que fuese esa su intención... al menos al principio :-) ) Obviamente, uno de los principales principios que debe regir el funcionamiento de un parlamento es el de la libertad de expresión. Sin libertad de expresión el parlamento sí que sería un circo, una vana apariencia ridícula. Tanto es así que el artículo 71.1 de nuestra norma fundamental reza: "Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones" ¿quien quiere cambiar el sistema? Y menos a capón. No me hace falta cambiar ningún sistema. Por lo que sé el reglamento del congreso no obliga a llevar una determinada vestimenta. Se prohibe a visitantes ir con pantalones cortos o camisetas por aquello del mínimo decoro. Veo a un tipo con un jersey bastante feo y unas rastas y a Errejón como van millones de personas por la calle. Tampoco es plan de que vayan en bañador y chanclas por aquello de la debida proporcionalidad y un mínimo decoro. Tampoco se puede deducir del tenor del 71.1 que las opiniones que gozan de especial protección se circunscriban a la forma oral. Se puede emitir opiniones de muchas maneras. ¿Les prohibimos aplaudir o abuchear? Porque lo hacen, y muy a menudo. Se les llama al orden y a correr. Quien sí parece cambiar el sistema "a capón" y de la manga es la mente privilegiada que decide enviar a la tercera fuerza política al "gallinero" porque le parece que llevar jeans y camisa o el pelo largo es una falta de respeto al hemiciclo... ni que esto fuera la corte del Rey Arturo, no te jode. ¿qué pensarán los miles de ciudadanos que llevan camisas, jeans, coleta, rastas o piercings de que su forma de vestir sea considerada una falta de respeto al hemiciclo o al pueblo que representa? La política amigo Plaza ya no se circunscribe al mensaje oral. Se emiten mensajes con la imagen. Tienen un chorro de asesores de imagen. Y el parlamento, por muy PARLA que sea, no puede escapar a esta realidad. Sí, es cierto, la comunicación tiene reglas. Turnos, réplicas, límites. Nada de eso se viola por no usar traje y corbata. Si mañana uno de estos se presenta con una camiseta que ponga "Iros todos a la mierda" pues seré el primero que aplauda su expulsión del pleno por el Presidente de la cámara. Pero sin haber una ofensa manifiesta, y añadiendo que su libertad de expresión (el mensaje y la imagen que quieren ofrecer reusando el tradicional traje y corbata) es sagrada en el ejercicio de su cargo, me parece una cacicada de tres al cuarto coaccionarles enviándoles al gallinero. Debe ser que les molesta ver a gente vestida normal, lo mismo les recuerda que ellos también son gente (esta última frase es una licencia poética, no me cojas el rábano por las hojas ;-) )
    • Haddock Haddock 2016-02-01 11:35:16
      Muchos de esos "pobres" perroflautas se cortan las greñas, se ponen traje y corbata en cuanto les cae un contrato de becario para trabajar en Deloitte, BBVA, etc... Su compromiso con los más desfavorecidos dura poco en este caso...
    • Al 2016-02-01 12:13:08
      A ver Marod, como te lo explico sin arrebatarme extremadamente. :D Lo de la derecha cavernícola no es que lo digas tu, es que se harta a decirlo la izquierda progresista y sus medios apéndices, para la que el PP no es un partido de centro derecha si no un partido de derecha extrema. A uno se le queda cara de sopa de sobre oyéndolo un día si y otro también, en un país en el que no hay extrema derecha o si la hay saca entre tres y treinta votos, como Falange o algún otro retal que todavía pulula por ahí. Y la prueba de lo que digo es Pedro el empecinado y su negativa a hablar con el partido que ha ganado las elecciones, como si fuesen apestados, que ya huele. Sobre mi comentario de lo increíble de ver a los podemitas con cinco millones de votos o de llamarlos mamarrachos no se que tiene de dogmático. Yo mas bien lo veo como una triste constatación de hasta donde se degrada el panorama político, con un Donal Trump con coleta y vaqueros pero la misma mala baba y la misma demagogia que se está haciendo con las militancias de IU y el Psoe debido seguramente a las estrategias de estos partidos basada en el cuento de buenos y malos, que da sus frutos. Respecto a mi defensa de la igualdad y la unidad del país frente al ministerio de la plurinacionalidad o a los gobiernos que pretenden convertirme en un extranjero en la mayor parte de mi país, te podrá parecer dogmático o inflexible, a mi sinceramente, no. Por lo demás me alegro que te consideres librepensador y sin escoras ideológicas, aunque a veces no des esa sensación, como cuando contemplas a políticos extremadamente dogmáticos como plurales, pero en fin, de todo tiene que haber en la viña del señor. Bueno, y a ver cuando te sacas una ronda.
      • Marod 2016-02-01 21:03:09
        Coño Al, es lo que te digo. Que escuches a otros que hacen el mismo ejercicio con la izquierda. No hay ningún político que sea plural. La pluralidad la forman el conjunto de todos peleando por una sóla cosa: el poder. Ronda pagada, of course ;-)