Confesiones de un "negacionista" (Spencer en satélites y termómetros)

Bueno, Doom; normalmente intento no perder el tiempo con payasos como los de Skeptical Science. https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/08/1_herrcook.jpg Podría divertirme alguna vez discutirles allí, pero es que te borran y/o te cambian lo que escribes. El caso más espectacular que recuerdo es al payaso de John Cook, escritor de comics, censurando y editando los cometarios de ¡¡¡Roger Pielke Sr.!!! O sea, cuando una gente es impresentable, lo que hay que hacer es no tratar con esa gente. Pero hoy me ha entrado curiosidad por ver qué diablos de ejercicio gimnástico se puede intentar hacer para colar la idea de que los modelos no van de culo. Los payasos de Sks sólo son payasos, pero disponen de los argumentos que les pasan los alarmistas más cafres -- y que no se atreven a firmar con su nombre Por ejemplo, el artículo con el que el tan cachondamente estableces lo que "es serio" y "ciencia verdadera", está escrito este fenómeno: - Rob Painting Rob is an environmentalist, scuba diver, spearfisherman, kayaker and former police officer. Has researched climate science, in an amateur capacity, for 4 years. A long-time reader of Skeptical Science and now contributor. Traducido: Un ex-policía reconvertido en abraza-árboles (activista ecologista) profesional. Vale, ¿y de dónde saca el bueno de Painting, ex-policía, el gráfico fantasioso (figura 1) que presenta en la web de John Cook, ex dibujante de comics? ¿Cómo se ha hecho ese gráfico? Acojonante. De los enlaces del artículo nunca podrías saberlo. Porque cita y enlaza el origen, Schmidt et al 2014, pero eso conduce a un "abstract" de dos frases, y a una edición del paper completo ... por el que hay que pagar como unos 20 euros. ¿Y quién tira 20 euros en presumibles chorradas? Yo sí lo voy a facilitar. A pesar de no ser amigo de Schmidt, como son ellos. Quiero decir que ellos lo tenían a huevo, y yo no. Lo que no deben tener es mucho interés en que la gente sepa de dónde sacan lo que sacan. Aquí está: http://www.blc.arizona.edu/courses/schaffer/182h/Climate/Reconciling%20Warming%20Trends.pdf Lo primero que debería haberte llamado la atención, si te dedicaras a pensar en lugar de tirar coces, es que el gráfico habla de "climate models" sin ninguna especificación. Ni tan siquiera dice "model mean". ¿Extraño, no? Al contrario de la costumbre científica, no menciona: - Qué modelos, o la media de qué modelos. - Qué escenario, o escenarios. - Cuántas realizaciones de cada modelo. Y te quedas acojonado. Porque esa operación de recalcular el resultado los modelos con nuevos forzamientos ... ¡¡¡se hace con modelos!!! Y sólo puedes saber la "model mean" ejecutando todos ellos con los nuevos forzamientos, y a poder ser varias veces. Una millonada impresionante. ¿Han hecho eso? No señor; lo que han hecho es: - We ... calculated the radiative effect of these greenhouse gas levels using standard simplified formulae. - We multiplied the difference in total solar irradiance forcing by an estimated factor of 2, based on a preliminary analysis of solar-only transient simulations. - We assumed that this forcing increased slowly in the 1990s, and faster in the 2000s following Asian NO2 emissions 16, peaking at −0.1 W m−2 in - Y para los volcanes, una corrección moderna a los aerosoles de volcanes de los años 90. O sea, una nueva corrección del pasado. ¿Y a eso tú le llamas comparar manzanas con manzanas? ¿De verdad comparas los modelos con fórmulas simplifcadas; asunciones; y multiplicaciones basadas en análisis preliminares? ¿Y qué pasaría con fórmulas simplificadas ligeramente diferentes (pero también "consistentes con"); asunciones distintas pero igualmente verosímiles; y una corrección distinta del pasado debida a un reanálisis diferente? Pasaría algo muy sencillo y evidente. Tendrías un "resultado" de los modelos diferente. ¡Porque en ninguno de los dos casos se trata de un resultado de los modelos! ¿Tienes alguna dificultad en entender esta frase del "abstract"? - Una conspiración de errores en los datos de volcanes, solares y aerosoles, y la evolución de El Niño, podrían explicar la mayor parte de la discrepancia. Te voy a hacer un dibujito de su significado: 1) Hay una discrepancia entre lo que miden los termómetros de superficie y lo que predicen los modelos. Que es exactamente lo que dice Spencer. 2) Los nuevos cálculos de lo que deberían decir los modelos (pero no dicen), que hacemos, sin modelos, en un cálculo "back of the envelope", podrían explicar la mayor parte de la discrepancia ... lo mismo que podrían no explicarla si el "back of the envelope" no es tan estupendo como presumen. Cosa que no hay forma humana de saber. ¿Te das cuenta de la diferencia entre las afirmaciones de un expolicía reconvertido en activista profesional, en la web de un ex dibujante de comics reconvertido en lo mismo, y las afirmaciones en un "paper" publicado en Nature Geoscience? Pues es la diferencia entre decir "serio" y "ciencia de verdad", y decir: podría ser ... o no ser. Sólo se trata de pensar un poco, Doom. Y contextualizar, para saber dónde estás pisando. Y ahora ya en plan para lactantes. Si alguien tiene que dedicarse a hacer gimnasia para intentar explicar la diferencia entre los modelos climáticos y las mediciones de temperatura de las garitas de superficie, sólo puede ser porque existe esa diferencia. Y porque es importante; si no lo fuera, nadie haría gimnasia. Pero si esa explicación no sale de los modelos, entonces sigue habiendo una discrepancia entre los modelos y los termómetros. La alarma climática, te recuerdo, viene de los modelos. No viene de los cálculos justificativos de Gavin Schmidt sobre una servilleta. Resumiendo. Spencer (no Plaza), como era más que presumible, tiene toda la razón al decir que ... - los modelos climáticos en los que se basan las políticas del calentamiento global se han estado calentando más, en promedio, que todos nuestros sistemas de observación de las temperaturas. Y Doom (y los payasos de Skeptical Science), como era de presumir, no tienen la menor razón al pretender que la medición de los termómetros de superficie es consistente con los modelos climáticos. Por el muy obvio motivo de que lo que presentan como comparación ... ¡¡¡no son modelos climáticos!!!, ni en broma. Pero a eso, Doom le llama "comparar manzanas con manzanas", y lo considera "serio" y "ciencia de verdad". Le podemos poner, si te parece, un redoble de tambores acompañado de trompetas. En todo caso, gracias; Doom. Normalmente considero una pérdida de tiempo injustificable las discusiones contigo. Hoy me has pillado con tiempo y humor. Y me ha parecido interesante ver lo que tiene que decir Gavin Schmidt (no Doom, ni SkS) sobre la discrepancia entre los modelos climáticos y las temperatuuras eternamente re-ajustadas del "Ajustoceno". Ha sido muy ilustrativo ver la poca chicha de su justificación del mal estado de los modelos. Puede que sea por lo que dice Schmidt, o puede que no. ¿Crees que hemos arreglado algo, y llegado a una ciencia bien establecida? Capaz. Pero eso no dice nada sobre una "ciencia verdadera", ni sobre algo "serio", mientras que dice mucho sobre Doom y SkS. https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2016/01/adjustocene_scr.jpg

Plaza Says : "Y este es probablemente el aspecto más relevante. Que no importa qué medición de temperatura usemos, los modelos climáticos en los que se basan las políticas del calentamiento global se han estado calentando más, en promedio, que todos nuestros sistemas de observación de las temperaturas." No , todas los sistemas de medición de temperaturas , están en desacuerdo con los modelos , solo 1 los satélites ; las temperaturas tomadas por termómetros en tierra.. NO Para ilustrarlo.. voy a traer del pasado:/2015/08/08/el-espectacular-aumento-de-la-confianza-del-ipcc-en-sus-modelos-con-grafico-facil/ Un gráfico , el cual descalificaste por , tener un estimado ( hasta ese momento ) de las temperaturas de 2015 según Hadcrut4 , Ahora que 2015 esta completo y ya sabemos cual es su temperatura según Hadcrut4 +0.745C https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4-gl.dat Pues veamos como se compara con los modelos. http://fotos.subefotos.com/7e80ce9f98d2338be61891ff5d026a65o.png Vemos que este año termino incluso algo por encima de lo que se estimaba hace 5 meses atrás , y en medio o ligeramente por encima de la media del "espagueti" o ensemble multimodelo. Otra imagen pero algo mas clara sin tanta linea , representando la incertidumbre en color solido y con el agregado de la predicción echa por el Met Office para el 2016 .. http://www.metoffice.gov.uk/news/releases/archive/2015/global-temperature http://fotos.subefotos.com/9c0c4895a520c7dc263db1af71aff335o.png Veamos que dice Ed Hawking , si se llega a cumplir tal pronostico: ----------------------------------------------------------------------------------------------- In response to the new Met Office forecast, Dr Ed Hawkins, an associate professor at the University of Reading, told Carbon Brief: "The Met Office’s 2016 forecast is certainly dramatic and, if realised, would be towards the upper end of the range predicted by the IPCC in their most recent Assessment Report. " ------------------------------------------------------------------------------------------------ http://www.carbonbrief.org/met-office-forecasts-2016-to-be-hottest-year-on-record [Doom, si trataras de enterarte de lo que hablas en lugar de limitarte a repetir como un lorito lo que dicen otros, tu participación podría tener alguna utilidad. No me pongas dibujitos para remarcar la temperatura del año final de la serie. Las predicciones del IPCC se expresan en tendencia lineal durante un tiempo razonable, y lo que tienes que comparar es la tendencia lineal de la media de los modelos (unos 0,22ºC / década) con la misma métrica de los termómetros de superficie (unos 0,16ºC / década, alguno un poco más), los últimos 30 años. O sea, durante lo que llamamos Calentamiento Global Acojonante. O sea, lo que tienes que poner (y mirar) es algo como el cálculo recientemente actualizado de McIntyre. https://climateaudit.files.wordpress.com/2016/01/boxplot_glb_tas_1979-2015_201601.png http://climateaudit.org/2016/01/05/update-of-model-observation-comparisons/boxplot_glb_tas_1979-2015_201601/ Esa es una comparación correcta de termómetros y modelos. ¿Recuerdas la diferencia entre clima y meteo, que tanto sacas a pasear cuando crees que te favorece? Un El Niño no cambia una tendencia de 30 años (clima). Así que olvida usar un El Niño para vender tu tramposo mensaje. No sirve. - "The Met Office’s 2016 forecast is certainly dramatic and, if realised, would be towards the upper end of the range predicted by the IPCC in their most recent Assessment Report. " Supongo que por el "rango predicho por el IPCC" se refiere al polígono añadido en el gráfico del IPCC, que llama algo como "assessed likely range". También sale en los gráficos de Ed Hawkins. Y eso NO es la predicción de los modelos. Es la apuesta a ojo experto de los autores del IPCC, a la vista de que la realidad va más fría que los modelos. Si estoy en lo cierto en que se refieren a eso. En todo caso, no importa. Nadie habla de la temperatura de un año cuando habla de Calentamiento Global Acojonante. Y en 1998 también estaba por encima del rango de los modelos, y ya ves lo que pasó los añoa siguientes -- hasta ahora. Que se iba saliendo por abajo, cada año más. Con un Niño de fuerza similar, ¿esperabas un comportamiento diferente? Y 2016 no se va a salir (como 1998) por encima del rango de los modelos, ni de broma. Es físicamente imposible. Y eso significa que los termómetros también van más fríos que los modelos, como los satéelites y los globos sonda. Por eso lo dice Spencer. Para tu sorpresa, no suele decir tonterías. Sólo los muy tontos creen que gente del talento de Spencer dicen tonterías con facilidad, y en su especilidad. Se ve que tu capcidad de apreciar la inteligencia ajena es tan escasa como tu propia inteligencia. Igual es lo normal en esos casos; no sabría decir. -pm]