Los grandes números alarmistas. Nos quedamos sin hielo ... ¿cuándo? (dibujitos)

Te asustan con los grandes números del cambio climático. Pero es mentira. El famoso Cambio Climático Acojonante, ese que dicen que estamos viendo ya, no es nada. Tirando de imaginación, y suponiendo una aceleración formidable -y completamente inverosímil- de lo que vemos, se puede especular con un problema. Pero eso es imaginario. No es nada que esté pasando.

Vamos a mirar lo que está pasando realmente, y usando los mismos grandes números acojonantes de los alarmistas. El ejemplo lo tomo de Fabius Maximus [–>]. Es bueno, porque viene de Bad Astronomy, un blog de referencia progre / alarmista (clic).

¡Nos vamos a morir todos! ¡Cinco trillones de toneladas!

…land ice loss is perhaps most important as a political trigger; the sheer amount of land ice being lost every year is immediate, here, now. And the numbers are staggering … From 2002 to mid-November 2014 — less than 13 years — the combined land ice loss from Antarctica and Greenland is more than 5 trillion tons. Five. Trillion. Tons. That’s beyond staggering; that’s almost incomprehensible. It’s a volume of about 5,700 cubic kilometers, a cube of ice nearly 18 kilometers — more than 11 miles — on a side.

Sin duda, un Cambio Climático Acojonante. ¡Un cubo de hielo de 18 kilómetros! ¡Joder, en menos de 13 años!

¿Seguro que es acojonante? ¿Hacemos unos dibujitos?

Hay distintas referencias para el volumen del hielo terrestre. Se pueden ver desde 25 millones de kilómetros cúbicos, hasta 33. Usaremos 30, que es lo que da Wikipedia (26,5 MKm³ en la Antártida [–>], 2,85 MKm³ en Groenladia [–>], y un 1% del total en el resto).

Así que ponemos 30 MKm³ de hielo en el año 2.012, y la pérdida de 5.700 Km³ que dice Bad Astronomy para el año 2.104. Es algo muy discutible porque hay estudios de resultados muy diferentes. Pero queremos ver el significado de los números alarmistas, así que eso es lo que usaremos.

Veamos lo que se notaría en 300 años a esa tasa acojonante de 5.700 Km³ cada 12 años. 300 años parece un tiempo generoso para el concepto que tanto les gusta usar de “lo que van a sufrir mis nietos”. Los nietos de los nietos de los nietos, en este caso

¡Glups! No pasa nada digno de mención en 300 años. ¿Y en mil? Es un tiempo razonable para “nuestra civilización”, concepto que también les gusta mucho.

Pues tampoco parece que vaya a desaparecer mucho hielo terrestre en mil años. Pero vamos a ver, ¿cuándo nos quedaríamos sin hielo?

Esta sí que es una cifra acojonante. ¡Más de 60.000 años! Contando que con no haya una glaciación antes, que es lo que se puede esperar.

Será que el gran problema está en otra parte. Debe ser el nivel del mar. Nos vamos a ahogar con tanto Km³ de deshielo.

De Wikipedia sacamos que si se fundiera todo el hielo de Groenlandia (2,85 MKm³), eso produciría una subida del nivel del mar de 7,2 metros [–>]. Así que cada millón de kilómetros cúbicos de hielo fundido sube como 2,5 metros el nivel del mar.

¿Cuanto sería en 300 años?

¿En serio? ¿35 centímetros en 300 años? De hecho es una cifra que parece realista para lo que estamos viendo. El nivel del mar sube a unos 2 milímetros al año desde como 1.880. Contando todo; el deshielo y la expansión por calentamiento. Este cálculo con las cifras de Bad Astronomy da como 1,16 mm / año de subida del nivel del mar por el deshielo, y el IPCC calcula 0,83 [entre 0,46 y 1,20 –>]. Están en la parte alta del margen, pero dentro.

No os voy a dejar sin el ahogamiento de nuestra civilización (1.000) años.

Esa tasa de deshielo (lo que vemos, no lo que imaginamos) subiría el nivel del mar 1,2 metros … ¡en mil años!

Resumiendo los grandes números alarmistas. Si quieres usar unos modelos (teorías) que se sabe que no funcionan, puedes imaginar un problema futuro tan acojonante como las ganas que le eches al asunto. Pero el cambio climático que “está ocurriendo” es cualquier cosa menos preocupante. Los cinco trillones de Bad Astronomy son, exactamente, nada.

Con lo que “está pasando”, y proyectado hacia el futuro, y si no hay un glaciación, tendríamos:

- Una subida del nivel del mar por deshielo tan poco molesta como la del último siglo, que nunca le ha preocupado a nadie. Se siguen haciendo casas al borde de la playa.

- Un nuevo continente entero (Antártida), y medio más (Groenlandia), para gozo y placer de la humanidad. Sólo tienes que esperar unos 60.000 años. Pero seamos optimistas. Es posible que para disfrutar de Groenlandia baste con un plazo de espera de 3.000 años [-->]. No es exactamente "nuestros nietos", pero menos da una piedra.

- Un alarmismo climático abandonado por aburrimiento. Algo inventarán a cambio. ¡Nos van a invadir los extraterrestres!

Colofón. Cuando te saquen los trillones, ponles el contexto. Los dibujitos. Menos lobos, Caperucita.

–

Enlaces. En lo de Fabius Maximus hay más ejempos de ¡cinco trillones!, que parece una cifra que les gusta mucho.

Five trillion is a red line. Cross it and te environment crashes

Añadidos para la estúpida discusión con el plasta de turno.

nivel-del-mar-jevrejeva-desde-1800-y-co2

z-nivel-del-mar-500a-modelos-proxies-jevrejeva

Alberto Zaragoza Comendador 2016-05-29 11:37:39
Estaría bien que Groenlandia se derritiese en tres mil años pero parece que vamos a tener que esperar un poquito más. www.nature.com/nature/journal/v493/n7433/full/nature11789.html 'NEEM surface temperatures after the onset of the Eemian (126,000 years ago) peaked at 8+-4 degrees Celsius above the mean of the past millennium, followed by a gradual cooling that was probably driven by the decreasing summer insolation. Between 128,000 and 122,000 years ago, the thickness of the northwest Greenland ice sheet decreased by 400+-250 metres, reaching surface elevations 122,000 years ago of 130+-300 metres lower than the present' Traducción: seis mil años a temperaturas mayores que las actuales sólo derritieron 400 metros de Groenlandia. No lo dice en esta parte del texto, pero se estima que contribuyó unos dos metros a la subida del nivel del mar. ¿Punto de inflexión? Más bien milenio de inflexión.
- plazaeme 2016-05-29 11:46:47
  Sí, gracias, Alberto. Es que trataba de ser un poco optimista. O de buscar los datos / estudios más favorables a los alarmistas.
Nos quedamos sin hielo … ¿cuándo? – Economía y Libertad 2016-05-29 09:15:15
[…] Los grandes números alarmistas. Nos quedamos sin hielo … ¿cuándo? (dibujitos) […]
Pedro Larrauri . VIGO 2016-05-28 19:17:51
Hola PlazaM. Gracias por tu Post. Espero que no te ataquen las Farmacéuticas q venden ansiolíticos e hipnóticos, q disminuirán sus ventas porq la gente va a dormir mejor, más tranquiños, después de leerte. Una cuestión: aplicas para el futuro la misma cantidad de deshielo en cada periodo de tiempo, pero los "alarmistas" dicen que la progresión es geométrica, y q cada año se perderá más q el anterior. Y parece que no lo has tenido en cuenta. ¿Te deja helado mi comentario? Un saludo.
- plazaeme 2016-05-28 19:42:32
  Hola, Pedro. No, me me deja nada helado. Al contrario, agradezco la pregunta. Lo he comentado. Dos veces, pero seguro que de forma excesivamente críptica. Al principio y al final. 1. - El famoso Cambio Climático Acojonante, ese que dicen que estamos viendo ya, no es nada. Tirando de imaginación, y suponiendo una aceleración formidable -y completamente inverosímil- de lo que vemos, se puede especular con un problema. Pero eso es imaginario. No es nada que esté pasando. 2. - Resumiendo los grandes números alarmistas. Si quieres usar unos modelos (teorías) que se sabe que no funcionan, puedes imaginar un problema futuro tan acojonante como las ganas que le eches al asunto. Pero el cambio climático que “está ocurriendo” es cualquier cosa menos preocupante. Los cinco trillones de Bad Astronomy son, exactamente, nada. Pero puedo aprovechar tu pregunta para ser menos críptico con ese detalle. Por supuesto que mis gráficos no son ninguna predicción de futuro. Sólo explican el significado de esa tasa de deshielo que parece tan acojonante, pero no es nada. ¡5.700 kilómetros cúbicos en 12 años! Pues no, lo siento, colega; eso no es nada. 1,16 mm / año de subida de nivel del mar, o la desaparición de los glaciares ... en 60.000 años. A esa tasa, por supuesto. - pero los “alarmistas” dicen que la progresión es geométrica, y q cada año se perderá más q el anterior. Es verdad, pero eso lo dicen en otros sitios distintos, no en este artículo de Bad Astronomy que comento hoy. No puedo comentarlo todo al mismo tiempo, y sobre la progresión geométrica he escrito muchas veces. Muchas. Tienes una etiqueta y todo para agrupar ese tema: /categories/nivel-del-mar/ El resumen, y el problema de la progresión geométrica, es que se trata de algo -una vez más- imaginario. No existe. /media/2014/10/nivel-del-mar-jevrejeva-y-co2-en-vatios.png Es la cabeza de los alarmistas, que funciona así: Como el CO2 tiene una clara aceleración (mientras duren los combustibles fósiles), el deshielo y el nivel del mar deberían tener una aceleración significativa. Pero no la tienen. No importa; la tendrán en el futuro porque lo dicen nuestros modelos. Estupendo, pero eso no deja de ser ... imaginación. Vaya, hasta el día que esos modelos estén contrastados, validados como herramienta predictiva, y se pueda pensar que saben de lo que hablan. No es el caso. /media/2016/04/modelos-climaticos-y-realidad-tmt-trop-gavin-curry.png https://curryja.files.wordpress.com/2016/04/slide1.png Modelos climáticos / realidad, el análisis de McIntyre Por cierto, creo que mañana tendré lista una entrada sobre el coral y sus imaginarios problemas con el "cambio climático" (calentamiento y acidificación del mar). Creo que te puede gustar, por tu formación de médico. Espero que salga algo más o menos claro. Y tan tranquilizador como este. ¡Que se jodan las farmacéuticas! 😉
  
  pedro larrauri 2016-05-30 00:31:27
  Ok, gracias PM. Dormiré a pierna suelta y estaré atento... pero no al mismo tiempo.
doom 2016-05-29 18:07:05
Para ver mas claramente la aceleración del nivel del mar hay que poner un poco de contexto histórico. Temperature-driven global sea-level variability in the Common Era http://www.pnas.org/content/113/11/E1434.abstract Significance We present the first, to our knowledge, estimate of global sea-level (GSL) change over the last ∼3,000 years that is based upon statistical synthesis of a global database of regional sea-level reconstructions. GSL varied by ∼±8 cm over the pre-Industrial Common Era, with a notable decline over 1000–1400 CE coinciding with ∼0.2 °C of global cooling. The 20th century rise was extremely likely faster than during any of the 27 previous centuries. Semiempirical modeling indicates that, without global warming, GSL in the 20th century very likely would have risen by between −3 cm and +7 cm, rather than the ∼14 cm observed. Semiempirical 21st century projections largely reconcile differences between Intergovernmental Panel on Climate Change projections and semiempirical models. http://www.pnas.org/content/113/11/E1434.full.pdf?with-ds=yes http://www.pnas.org/content/113/11/E1434/F5.large.jpg http://www.pnas.org/content/113/11/E1434/F6.medium.gif Una de las conclusiones del paper reza : "A significant GSL acceleration began in the 19th century and yielded a 20th century rise that is extremely likely (probability P ≥ 0.95) faster than during any of the previous 27 centuries" http://2.bp.blogspot.com/-8c9nRYS_XfE/VSA47Fm7bJI/AAAAAAAASwM/9uA1BjHyZWs/s1600/please-disperse.gif
- plazaeme 2016-05-29 18:21:24
  Gracias, Doom. Tu problema es que siempre contextualizas mal. No es culpa tuya (del todo); te inducen a ello. Por ejemplo, si te dicen: - A significant GSL acceleration began in the 19th century and yielded a 20th century rise that is extremely likely (probability P ≥ 0.95) faster than during any of the previous 27 centuries Tienes que buscar una causa que empiece en el siglo XIX, y sea mayor a partir del comienzo del XX. Y esa causa no puede ser el "forzamiento antropogénico", por esta muy simple razón: /media/2014/05/jevrejeva-nivel-del-mar-y-forzamiento-antropogenico.png Datos forzamiento antro: http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00382-012-1585-8 El forzamiento antropogénico comienza en 1975. Y ya sabes, las cauas deben preceder a las consecuencias. Bueno, menos en la calentología. 😉 La pinta del "paper" que traes, que ya conocía, es como muy "hockey stick". No digo que tenga las mismas trampas (no lo sé), pero seguro que tiene los problemas típicos. Entre el "semiempirical modeling", y la pérdida de variabilidad de los proxies según viajas atrás en el tiempo, por (1) la estadística y (2) la pura vejez del material, es mejor digerirlo con muchos "granos de sal". Pero no te líes con esa parte, que no importa para la discusión. Lo que importa es que en el mundo y los cerebros normales, NUNCA buscas causas que sean posteriores a lo que se ocurre. Y el CO2 es muy posterior. Si por ejemplo hubiera un subidón espectacular del mar desde comienzos del siglo XX, y pensáramos que es por culpa de Dios, o los ángeles, o cualquier cosa desconocida, ¿para qué íbamos a reducir las emisiones de CO2? ¿Le ves sentido a eso? Y en todo caso. Aquí tratábamos de averiguar el significado de los cinco trillones de toneladas de hielo. Y hemos visto lo que significan. Nada. ¿Tienes algo que alegar sobre el tema de la entrada?
  
  doom 2016-05-29 19:33:10
  El forzamiento antropogénico comienza en 1975. Y ya sabes, las cauas deben preceder a las consecuencias. Bueno, menos en la calentología. El forzamiento antropógenico , no comienza en 1975 , comienza alrededor del 1800 , cuando comenzamos a emitir GHGs a la atmósfera por la quema de carbón primero, y petroleo después , el llamado comienzo de la era industrial. Y desde entonces su influencia en las temperaturas ha ido aumentando de forma logarítmica , a la par de nuestras emisiones , hasta nuestros días.. Osea el que se confunde eres tú , Es a partir de 1960-65 cuando este forzamiento antropógenico comienza a ser el factor dominante ,+ 90% , por sobre los demás factores (naturales ) en la temperatura global .. pero eso no significa que anterior a esa fecha el forzamiento antropógenico, no tuviera ninguna influencia .. al contrario la tenia y en forma creciente.. En la siguiente imagen se ve claramente como a partir de 1800 hay un quiebre muy claro, y el forzamiento comienza a aumentar de forma exponencial , al igual que la temperatura .. https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/fig/figure-6-14-l.png https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/figure-6-14.html [Querido campeón, ya empezamos a perder el tiempo contigo. La imagen que pones, reza: (a) Volcanic forcing, (b) Solar forcing y (c) All other forcings. NO DICE Anthropogenic forcings. "All other forcings" no es la suma de los forzamientos antro conocidos, sino lo que le falta a Volcanic + Solar para justificar el cambio de temperatura observado. Sea antro, sea natural, o sea NPI. Aun así, tienes en el siglo XX como 0,2 W/m^2 (siendo optimistas) hasta como 1970, y 0,9 W/m2 más en la parte final. Pero Jevrejeva, que es un estudio detallado y con precisión del siglo XX (no una broma), no ve ninguna aceleración ni cambio en el siglo XX. Eso significa que es lo mismo 0,2 que 0,9 de forzamiento por lo que al nivel del mar respecta, y entonces el forzamiento no puede ser la causa del cambio del nivel del mar. No esos forzamientos. Se llama lógica. pm] /media/2016/05/doom-plasta.png Lo otro que no entiendo es porque usas forzamientos y los comparas con aumentos de nivel del mar , cuando es muy claro que el nivel del mar no responde de forma instantánea a un aumento de forzamiento radiativo , entonces es normal que no se vea ninguna aceleración de este a partir de 1960 .. o sea hay un efecto retardo. [¡Pues claro! Pon el retardo que quieras, y haz un modelo por el que esos forzamientos NO produzcan una aceleración en el siglo XX, pero sí produzcan una aceleración ANTES del siglo XX. pm] De hecho ni la temperatura responde de forma instantánea a un aumento de forzamiento , pero si que se acerca mas en tiempos, que el nivel del mar .. o sea que la cosa va asi .. Aumento de RF ------> Aumento de temp---------> Aumento de nivel del mar. Por lo que lo mas lógico seria comparar temperaturas con nivel del mar ., como hace el paper que deje en la imagen .. https://i1.wp.com/www.pnas.org/content/113/11/E1434/F6.medium.gif Se ve claramente que el nivel del mar empieza a aumentar entre 1850 -1900 , mas o menos al mismo tiempo que empieza a aumentar la temperatura. [Hay que joderse. Ese dibujo compara el nivel del mar con el aumento de temperatura del aire, no con el aumento de forzamientos. Que yo sepa, nadie duda de una buena relación entre temperatura y nivel del mar. Y yo no he sugerido tal cosa. La cuestión es la relación entre entre esos forzamientos (reales o imaginarios) y la subida del nivel del mar. ¡Y no existe! Esa es la cuestión. ¿Es por el retardo y no se nota? Estupendo. Puede ser. Pero entonces no puedes estar metiendo el "missing heat" en el mar, porque en cuanto lo calientas ya tienes la expansión. Eso no lleva retardo. No existe una "expansión retardada" de los materiales. No puedes tener todo, que es lo que hacen tus "maestros", sin que te des cuenta porque no piensas por ti mismo. O estás metiendo mucho calor en el mar para justificar la falta de calentamiento observado en el aire, y entonces deberías ver la aceleración de la subida del nivel del mar en el siglo XX, o tienes un retardo ... ¿y dónde coño se guarda ese calor mientras tanto? ¿Y por qué no se nota la aceleración que deberían producir esos cinco trillones de toneladas de deshielo, que hay ahora, pero a principio de siglo no? ¿Cuánto "retardo" quieres que tenga el deshielo del borde de la Antartida y de Groenaldia, junto al mar, para subir el nivel del mar? Te lo resumo. No se trata de una relación temperatura - nivel del mar. Nadie lo discute. Tampoco se trata de la relación de todos los forzamientos con la temperatura, o con el nivel del mar. No ha jodido, la suma de forzamientos está tuneada para que coincida con un cambio de temperatura conocido. De lo que se trata es de la relación entre los forzamientos antropogénicos y la subida del nivel del mar. Que, de momento, no existe. Y la pinta es horrible. Pero insisto. No me montes discusiones que no tienen que ver con la entrada, con un saco de humo donde mezclas conceptos que no se pueden mezclar. Me haces perder un tiempo que podría usar en asuntos más interesantes. O por lo menos apetecibles. pm]
doom 2016-05-29 22:23:31
plaza dice : "[Querido campeón, ya empezamos a perder el tiempo contigo. La imagen que pones, reza: (a) Volcanic forcing, (b) Solar forcing y (c) All other forcings. NO DICE Anthropogenic forcings. “All other forcings” no es la suma de los forzamientos antro conocidos, sino lo que le falta a Volcanic + Solar para justificar el cambio de temperatura observado. Sea antro, sea natural, o sea NPI" Pero es que es lo mismo , el aumento de los GHGs desde 1800 es , lo que hace que la suma total de “All other forcings” aumente , si fuera solo por los forzamientos naturales hubiera quedado plano todo el siglo 19 o incluso disminuido .. Pero va , para complacerte ,ahi tienes los forzamientos de solo los GHGs..antropogenicos lo mismo aumentan a partir de 1800. https://www.palmod.de/documents/1146045/1150040/summary_fig2.png/b5fd36c9-4661-40ac-93db-7cd99702f3b9?t=1446552073626 Y es de esperar ya que la concentración de los GHGs aumentan hacia 1800 , después de estar mas de un milenio , plano de muerte ... http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi.fig5.png http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi.html http://www.globalchange.umich.edu/globalchange1/current/lectures/kling/carbon_cycle/GHGs.gif http://www.globalchange.umich.edu/globalchange1/current/lectures/kling/carbon_cycle/carbon_cycle.html La otra parte de tu respuesta , en el que mezclas un montón de conceptos como te conviene , ...forzamientos , expansion térmica del mar , calor del oceano , missing heat , etc..solo para marear la perdiz .. Decirte que el grafico , con el que te paseas por todos los post como si fuera la prueba irrefutable de que el nivel del mar no , responde al aumento de forzamientos .. es una burrada .. por lo que te acabo de explicar .. Tu no puedes esperar que el nivel del mar tenga una aceleración el mismo año, ni la misma decada que , aumento el forzamiento radiativo , no funciona así , hay un montón de mecanismos de inercia en el sistema ,que hacen que la respuesta a ese cambio se retarde , cuanto ? no lo se yo , y tampoco lo saben los cientificos que estan en el tema , es un debate que ahora mismo se esta dando en la comunidad cientifica de cuanto y cuan rapido aumentara el nivel del mar en el futuro..unos dicen 30 a 50cm para fin de siglo , otros varios metros.. Pd . si miras los graficos que deje , es claro que el forzamiento radiativo total como antro empieza a aumentar desde 1800 .. antes era casi plano .. , pero el nivel del mar no empieza aumentar hasta aprox 1870 , 70 años después del , "aumento inicial "en el forzamiento radiaivo Y en cuanto a tu resquemor de perder el tiempo , conmigo , pues si estoy de acuerdo , pero a la inversa. [Mi querido subnormal. Me parece estupendo que consideres una pérdida de tiempo discutir conmigo. El problema es que eres tú el que monta la discusión de besugo. Así que da igual si te gusta o no te gusta; tú la puedes evitar, yo no. ¿Tu cerebro acojonante (da miedo) no te da para entender ni siquiera eso? Vamos a los detalles, en lugar de tu humo.Y a un gráfico preciso, no la mierda que tú pones. Si quisieras verlo, también se ve en lo tuyo. Pero como no quieres, te lo hago en condiciones. Ya sabes, botón derecho, y abrir imagen para ampliar. /media/2016/05/nivel-del-mar-jevrejeva-desde-1800-y-co2.png Venga, campeón. Tienes: - Subida de 4 ppm de CO2 de 1800 a 1870. El nivel del mar baja. - El nivel del mar empieza a subir en 1860. Retardo 60 años. El nivel del mar mantiene el mismo ritmo hasta 2010. (Esa línea recta de tendencia está hecha con una polínómica de segundo grado). /media/2016/05/jevrejeva-desde-1860.png - El CO2 se acelera en 1870. Como x4. De 4 ppm en 70 años, a 16 ppm en el mismo plazo. Con un retardo de 60 años, esperarías que el nivel del mar se acelera en 1930. No lo hace. Ni tampoco en 70 años, ni en 80, ... ni en 140. El retardo ha pasado de 60 años a infinito. es un "retardo a la carta". O bien esa aceleración (x4) del CO2 es irrelevante para el nivel del mar. Y entonces el CO2 previo a 1900 (y a 1950) no es lo que ha hecho subir el nivel del mar. Que por otra parte es lo que dice toda la literatura alarmista, que te olvides el CO2 previo a 1950. Pero tú eres tan tonto que con tal de discutir chorradas discutes hasta tu propia teoría. - El CO2 se acelera brutalmente en 1950. ¿Pasa algo con el nivel del mar 40 años después? Nein. ¿Puede pasar en el futuro? ¡Dios dirá! Pero de momento es imaginación; no hay forma de ver ninguna relación entre el aumento del CO2 y el nivel del mar. pm]
- plazaeme 2016-05-30 00:26:21
  Ah, y me olvidaba este prodigio: - Tu no puedes esperar que el nivel del mar tenga una aceleración el mismo año, ni la misma decada que , aumento el forzamiento radiativo , no funciona así , hay un montón de mecanismos de inercia en el sistema ,que hacen que la respuesta a ese cambio se retarde , cuanto ? no lo se yo , y tampoco lo saben los cientificos que estan en el tema , es un debate que ahora mismo se esta dando en la comunidad cientifica de cuanto y cuan rapido aumentara el nivel del mar en el futuro..unos dicen 30 a 50cm para fin de siglo , otros varios metros.. ¿Mecanismos de inercia? Dime cuáles. ¿Qué crees que es un "forzamiento radiativo" más que más calor en el sistema? ¿Y crees que el calor se puede meter en una especie de limbo para sacarlo de ahí después? Explica el proceso físico de ese prodigio. Te explico. Tienes una "inercia térmica" (no es ninguna inercia). Sólo hace referencia al tiempo que tarda un cuerpo en calentarse al recibir cierta cantidad de calor. Pero todo el calor que va recibiendo lo recibe de forma inmediata. No ofrece una resistencia a la entrada de calor, ni guarda el calor debajo de la cama. Y luego tienes también lo que tarda el hielo en derretirse. Pero es que las cinco trillones de toneladas de hielo de las que hablamos ... ¡es hielo que ya se ha derretido! Sí, los científicos discuten los plazos y prodigios. Lo que pasa es que no les has entendido. Si metes un jetajulio en el mar, ya está dentro. Y la expansión del mar es en el momento (la que corresponde a ese jetajulio). Sin inercia ninguna. Y si no lo has metido en el mar, pero ha entrado en el sistema, tiene que estar en otro sitio. Lo que no puede estar es "en la inercia".
pedro larrauri 2016-05-30 00:25:56
Bajad del Olimpo y discutid como mortales! Echo de menos algo así como la Navaja de Ockham, osea más sencillez. Supongo que el problema que que el asunto no es sencillo y hay muchos enfoques posibles...
- plazaeme 2016-05-30 00:40:09
  No, Pedro, te explico. Este chaval se pasa el día leyendo blogs de activismo alarmista con el clima. Es como un club. Les preparan para discutir con los "negacionistas". Tienen cursos y todo. El problema no es demasiado complicado, pero el sistema sí lo es. Y cuentan con eso para marear la perdiz mezclando cosas. También ocurre que como estamos discutiendo dos que conocen el debate, hablamos como para enterados. Sin explicarlo desde cero, que sería muy largo. Lo más sencillo es esto. Juntos los datos del CO2 y de la subida del nivel del mar. Y ahora decide si uno te parece causa del otro. /media/2016/05/nivel-del-mar-jevrejeva-desde-1800-y-co2.png Si en vez del CO2 quieres mirar todos los "efectos antropogénicos" (es irreal porque la mitad están en discusión), tendrías esto. /media/2014/05/jevrejeva-nivel-del-mar-y-forzamiento-antropogenico.png No tengo a mano datos decentes de "forzamiento antropogénico" para antes de 1900. Pero vaya, en ningún lugar de la literatura se consideran relevantes. Si miras el registro de temperatura regional más largo que existe (Inglaterra Central), ya me dirás tú qué pasaba entre 1800 y 1900. Y los datos *globales* de antes de 1880 son una risa, como puedes imaginar. /media/2016/01/cet-simple.png Eso es lo que estamos discutiendo, que no tiene nada que ver con la entrada. Mucha jerga, y poca chicha.
doom 2016-05-30 01:12:13
Vamos a ver que dice el mismo Jevrejeva , del que tanto tiras sus datos , en este paper Anthropogenic forcing dominates sea level rise since 1850 http://www.glaciology.net/Home/PDFs/Announcements/anthropogenicforcingdominatessealevelrisesince1850 https://b24ef414-a-6233b4b2-s-sites.googlegroups.com/a/glaciology.net/grinsted/Home/PDFs/jevrejevagrl09anthropogenicforcingdominatesSLR.pdf?attachauth=ANoY7cpKuN8OB-S2MhJAjj-4bKfUo-2dBqYMqod8WoJHGpWCr8dCbHUBkaaEZqrDv9T56aAeh-IcDVaGmpRWzib4Z3-OXS9BpMcH1w1eUG3u-lZWEvt51bkqyvObpMQeoaiXW3QrpekCm-nZ_VB8diZeCiPzJap31xMzlmB6LEGjyN4bjPHp6XHUUVcwFttRjkBZpvSXdqHDX0ehCRUR3OPTKpEaAOc65P-bOmTBs4XLkex9K7b4f1kz1EPz8GCJ5IlOuuyeONnUHRQxKrWyYBLIoMsg6Z7N9w%3D%3D&attredirects=0 http://kaares.ulapland.fi/home/hkunta/jmoore/prforcefig.jpg Blue: modelled sea level using all radiative forcings (including greenhouse gases) Magenta: modelled sea level using only Solar and Volcanic radiative forcings (excluding greenhouse gases) Abstract The rate of sea level rise and its causes are topics of active debate. Here we use a delayed response statistical model to attribute the past 1000 years of sea level variability to various natural (volcanic and solar radiative) and anthropogenic (greenhouse gases and aerosols) forcings. We show that until 1800 the main drivers of sea level change are volcanic and solar radiative forcings. For the past 200 years sea level rise is mostly associated with anthropogenic factors. Only 4 ± 1.5 cm (25% of total sea level rise) during the 20th century is attributed to natural forcings, the remaining 14 ± 1.5 cm are due to a rapid increase in CO2 and other greenhouse gases. [Pues claro, campeón. Jevrejeva es alarmista, por la cuenta que le tiene. Pero eso sólo es una opinión. Y ese estudio es un ejercicio de gimnasia, ni siquiera especialmente interesante. El nivel del mar está modelado. Y los forzamientos asumen que no hay más naturales que irradiación solar y volcanes. Jugando con el modelo y jugando con un filtro enorme en la otra variable siempre vas a conseguir el "curve fitting" que quieras. Pero cualquiera se da cuenta del valor que tiene ese ejercicio. En el largo plazo, todo filtrado para que no haya detalles, tienes esta broma: /media/2016/05/nivel-del-mar-500a-modelos-proxies-jevrejeva.png En el corto plazo, con detalles, tienes esta otra broma: Variación del nivel del mar (IPCC AR5) /media/2016/05/variacion-nivel-del-mar-ipcc-ar51.png Y el forzamiento antropogénico /media/2014/05/jevrejeva-nivel-del-mar-y-forzamiento-antropogenico.png A ver si lo pillas. Si tienes dos variables que están aumentando, y filtras los detalles de la variabilidad del aumento, siempre vas a poder encontrar una correlación buenísima. Pero la cuestión está en los detalles. Si tienes un aumento del nivel del mar igual entre 1900 y 1940, y 1970 y 2010, entonces tienes que tener un "forzamiento" igual entre 1900 - X años (y los 40 años siguientes), y 1970 - X años (y los 40 años siguientes). Y eso es lo que no tienes, y lo que el ejercicio de Jevrejava -o el otro que has mostrado- no hacen. Resumiendo: sólo estás mostrando un engañabobos. Una correlación entre un nivel del mar imaginado con modelos y que no se corresponde con los (malos) proxies. Y además, sólo consigues la correlación a base de aplicar un filtro monstruoso a ambas variables en la parte final (la única que tiene detalles). Para más cojones, el "forzamiento volcánico" también es especulativo (es muy distinto en cada modelo). Nota. Si en el nivel del mar de 500 años (gráfico de arriba), te crees más la medición (mala) de los proxies que la imaginación (malísima) de los modelos, sólo puedes concluir que el forzamiento era igual en 1500 que en 2000. (a) ... Black dashed line is an independent sea level reconstruction based on the proxy temperature reconstructions [Grinsted et al., 2009]. Si estás empeñado en creerte un engañabobos, te lo creerás diga lo que diga. Por los datos medidos, no imaginados y/o asumidos, no muestran una correlación entre nivel del mar y forzamiento antropogénico que induzca a pensar en una causa - efecto. Tampoco demuestran que no exista; sólo tiene bastante mala pinta. pm]
- plazaeme 2016-05-30 11:46:18
  Domm, espero que ahora lo entiendas. Vamos a comparar el modelo de Jevrejeva, todos los forzamientos que imagina (natural + antr), con la realidad medida por la misma Jevrejeva. Y lo veremos con los detalles. Desde que empieza a subir el nivel del mar (1860). Ahí ya está incluido todo el retardo que Jevrejeva quiera imaginar. El modelo indica lo que debería ocurrir, y la realidad medida lo que ocurre -- en lo que podemos saber. /media/2016/05/jevrejeva-medicion-y-modelo1.png Y para poner la misma cantidad de milímetros (400) en ambas ordenadas. /media/2016/05/jevrejeva-medicion-y-modelo3.png Y eso te muestra lo que te llevo diciendo desde hace un montón de tiempo. Que la imaginación alarmista necesita que se vea una aceleración apreciable, como se ve en el modelo, mientras que la realidad no permite ver ninguna aceleración. Es de cajón; de lógica básica. Un forzamiento acelerado tiene que producir un efecto acelerado. Sin aceleración, te quedas sin postre. Le llaman pensar. ¿Puede ser que las mediciones sean demasiado imprecisas como para mostrar la aceleración? ¡Claro que puede ser! Lo mismo que puede ocurrir que la realidad tenga una deceleración que la calidad de las mediciones no muestra. Pero la cuestión es que lo que vemos no se corresponde con lo que imaginan. Su teoría necesita que el nivel del mar se acelere desde 1860, y en los datos de observación esa aceleración no está. Podemos discutir el motivo de la discrepancia. No se puede discutir la discrepancia. Esto ya se veía con claridad en la imagen que has puesto tú, a simple vista. http://kaares.ulapland.fi/home/hkunta/jmoore/prforcefig.jpg Espero que una vez digitalizado y ampliado, ahora lo veas incluso tú. Nota: Por supuesto, el modelo de Jevrejeva es un encaje de bolillos. Un ejercicio de imaginación, para ver cómo se puede encajar la teoría favorita con unos datos (muchos de ellos "ajustables") y unas asunciones no garantizadas. Ni siquiera con un buen encaje se demostraría que la teoría es correcta, porque el modelo tiene demasiadas libertades. Pero es que ni siquiera con todas esas facilidades hay un encaje ni medio decente. Queda, sí, el margen de que las mediciones tampoco son como par echar cohetes. Y la única conclusión posible es que se trata de ... imaginación, no de realidad. Añado, por curiosear. A veces tus pegas tienen utilidad. No por lo que preguntas, sino por lo que NO preguntas. ¿Esa aceleración del modelo de Jevrejeva, es preocupante o es una mierda? Miremos en un siglo más. /media/2016/05/jevrejeva-medicion-y-modelo-1s.png Acojonante. En vez de subir el nivel del mar unos 20 centímetros, subiría unos 30. Una mierda de apocalipsis. Un armagedón sifilítico. Es lo que tienen esos modelos. Para encajar la virguería en el presente, tienen que esconder mucho el efecto del CO2 (su aceleración). Por ejemplo con aerosoles. ¡Porque el efecto del CO2 no se nota! Y si proyectas el modelo hacia el futuro, no es nada. Pero el forzamiento de los aerosoles bien puede ser cero, o cerca de cero. Por lo último de Kirkby, y porque está dentro de su margen de NPI. Yo que tú no sacaría mucho a pasear el nivel del mar. Es un desastre, lo mires como lo mires.

<< Posterior	El coral sufre por el cambio climático" ... ¿de verdad?
Anterior >>	Según Potemos, Rivera afirma que las dictaduras "no están tan mal", que hay que verles el lado bueno