Plazaeme preservado

<< Posterior Gloria Lago y @GaliciaBilingue, en CastellanoHablantes.es. Hubiera preferido NoVernaculitos.org
Anterior >> La "bomba de metano"del permafrost, posiblemente otro mito del Cambio Climático Acojonante

Original: http://plazamoyua.com/2016/06/08/el-coste-social-del-co2-es-mucho-menor-y-podria-ser-negativo/

2016-06-08 - publicado por: plazaeme

Categorías:

El "coste social" del CO2 es mucho menor, y podría ser negativo

Los economistas del Calentamiento Global Acojonante suelen calcular el “coste social” [–>] de las emisiones de CO2. Una forma teórica de calcular el supuesto daño que harán las emisiones de CO2 en el futuro. Y es algo muy importante políticamente, porque las decisiones se basan en este tipo de cálculo.

Cuando hablan del “principio de precaución” se refieren a eso. Mirar cuánto daño podría causar algo, y con qué probabilidad, para decidir cuánto gasto está justificado para evitarlo. Es como decidir si merece la pena un seguro. Unos tienen sentido; otros no. Depende del daño que cubren, la probabilidad de que ocurra ese daño, y el precio de la póliza.

¿Cómo se calcula eso en el caso de las emisiones de CO2?  A juzgar por los resultados, que se pueden ver en el siguiente gráfico, se trata de una forma bastante delicada; bastante poco “robusta”. Hay resultados para todos los gustos.

Estimates of the Social Cost of Carbon (from Jesse Jenkins, forthcoming) Values in 2012 US$ per ton CO2

El gráfico viene de WUWT [–>], de un artículo sobre el mismo asunto.

En todo caso, el cálculo tiene tres componentes.

  1. ¿Cuánto calentamiento por unidad de CO2 emitido? (El resultado es un rango).
  2. ¿Qué probabilidad tiene la parte alta del rango, por ejemplo el 5% (o lo que sea) superior?
  3. ¿Cuánto daño hace ese calentamiento? Esto es el "coste social".
Para sacar estas cifras usan dos tipos de modelos, donde el primer tipo produce los datos que usa el segundo. (1) Modelos climáticos, para saber el rango de calentamiento, y por tanto la parte superior y su probabilidad; y (2) modelos de impacto económico para ese calentamiento. A estos últimos les llaman integrated assessment model of climate change [-->]. Como los modelos son distintos, y además se les pueden meter diferentes asunciones, ocurre lo del cuadro de arriba. Respuestas dispersas a lo largo de un orden de magnitud entero.

La novedad es un estudio recién publicado por Ross McKitrick y dos profesores más.

Lo que han hecho es actualizar los cálculos que había, a base de usar las correcciones recientes a los modelos climáticos, que hay en la literatura científica. Los estudios del "coste social" anteriores se basaban en modelos climáticos al margen de la realidad. O sea, la teoría flotando en su propio humo, sin mirar lo que dice la realidad al respecto. Pero como ya hay datos de temperatura de longitud suficiente como para tener alguna idea del efecto que puede causar el CO2, se puede constreñir el resultado de los modelos a la vista de la realidad observada. Y eso es lo que han hecho. Repetir los cálculos usando los modelos constreñidos por la realidad conocida. Aparentemente, a nadie se le había ocurrido hasta ahora. No interesa, porque reduce el miedo.

Decíamos que el cálculo va en dos fases.  1) Modelos climáticos que producen un rango de calentamiento por el CO2. 2) Modelos de impacto económico para ese calentamiento.

Al cambiar los primeros, cambia el resultado de los segundos. Y como hay dos modelos principales para el cálculo del impacto económico (DICE y FUND), los autores muestran cómo cambia el resultado de ambos al mejorar el cálculo de los modelos climáticos. En el caso de DICE (es el de Nordhaus), el “coste social” de las emisiones se reduce un 43%. Para el FUND, la reducción del “coste social” es del 83%. Y es más espectacular aun. En el caso del FUND -usando los modelos climáticos ajenos a la realidad- la probabilidad de un “coste social” negativo (o sea, las emisiones son un beneficio social) es del 10% para el año 2.050. Pero cambiando por los modelos climáticos constreñidos por la realidad, esa probabilidad salta hasta un 40%. Por eso afirman:

Remarkably, replacing simulated climate sensitivity values with an empirical distribution calls into question whether CO2 is even a negative externality.
EL asunto es prolijo, pero muy interesante. Y es clave en el aspecto de decisiones políticas de la discusión del cuento del clima. Hay entradas extensas y discusiones en Casa Curry y en WUWT: Nota: esta rebaja en el "cote social" de las emisiones de CO2 no es ni mucho menos definitiva. Sólo están usando la parte más "de consenso" de la ciencia. Que no tiene ninguna garantía de ser real, ni de no ser muy exagerada respecto del calentamiento que puede producir el CO2.

 

  • csc 2016-06-08 20:31:29
    Esto me suena parecido a lo de las balanzas fiscales.... lo suficientemente complejo como para que cada uno saque el número que le interese sin que quede claro como lo han sacado y lo suficientemente sensible como para montar un gran revuelo.
    • plazaeme 2016-06-08 21:25:36
      Sí, supongo que es lo mismo. Si lo de que "sin que quede claro" se refiere a claro para la gente no especialista. Pero tanto lo de las balanzas como los modelos IAM (el DICE y el FUND) están publicados. Se les pueden seguir las vueltas, y criticar las asunciones sacadas de la gorra. Tienen muchas en ambos casos. Pero McKitrick está haciendo otra cosa. No esta criticando los modelos, que son muy criticables, sino usándolos como los usan los alarmistas pero cambiando una de las asunciones -- o en este caso "input". Una "sensibilidad climática" más realista y más reciente, sacada de la literatura científica más ortodoxa. O sea, hace lo mismo, con un dato francamente mejorado. Y para eso hace falta que él sí sepa cómo saca el modelo sus resultados. Es una jugada brillante. Si discute el modelo, nadie se entera de la discusión, y nadie puede usar la crítica de cara al público general. Pero si dice: no mira, tu modelo con datos mejores y más recientes dice algo completamente distinto de lo que afirmas, eso lo puede usar cualquier periodista y cualquier político. En el Congreso USA, por ejemplo. Ejemplo: Alarmista: Es una locura no seguir esta política (y este gasto) porque las consecuencias de no hacerlo pueden ser terribles. Escéptico: ¿De dónde coño sacas eso? Alarmista: ¡Del informe XXX sobre el coste social de las emisiones! Escéptico. Ya, pero lo siento; está obsoleto. Infórmate (enlace al "paper" de Mckitrick). Con datos mejores, más recientes, y basados en la realidad, ese informe es caca de vaca. En realidad el "coste", o es un beneficio, o es en todo caso muchísimo menor de lo que dices (un 83% menor). Nadie convence a nadie. Y sin embargo es un gran punto en el debate, y los debates influyen (aunque no lo parezca). De ahí el brutal empeño de los alarmistas porque no haya debate. Les jode. Mucho. En USA, ni te cuento. El Congreso y el Senado en contra. Y no pasaría si no hubiera debate. No podrían sostener una postura "porque lo digo yo" (allí no hay Potemos, o no llega a las cámaras).
      • csc 2016-06-09 10:22:37
        Correcto, con el "sin que quede claro" me refiero al público en general que no se para a estudiar los datos a fondo o por pereza o por incapacidad. Al final estos son para los que se monta el "gran revuelo".... si estos debates se dejan solamente para especialistas pierden mucho del arrastre político que tienen, y evidentemente no abren telediarios. La idea de McKintrick es inatacable y brillante, porque no pueden atacar el concepto sino los datos y eso es más difícil. Una gran noticia, y una gran suerte que en los parlamentos de USA no funcionen como los nuestros.
  • jaime 2016-06-11 22:05:30
    Una puntualización sobre términos. Realmente el "principio de precaución" no se refiere a esto. No va de cuantificar coste y probabilidad. Al contrario, se trata de no actuar, por precaución, precisamente reconociendo que se desconoce la probabilidad del posible impacto. Sus postulantes dicen que es recomendable aplicarlo cuando: - La complejidad del sistema, en concreto su gran no-linealidad, impide predecir los efectos. - La intervención en el sistema complejo es significante (es decir, es suficientemente grande como para producir un efecto medible) - Las posibles consecuencias no están acotadas en algún ámbito y el riesgo es sistémico, potencialmente ruinoso. En este caso sería tal que así: - El clima es un sistema extremadamente complejo y no lineal - El aumento del CO2 tiene un impacto en el clima. Cuidado, es irrelevante que el impacto sea aparentemente positivo o negativo en las observaciones, basta que haya impacto. Esto es debido a que en un sistema complejo, nada garantiza que el signo del impacto se mantenga al aumentar la dosis, o en el tiempo. Son sistemas que pueden bascular de forma aparentemente caprichosa. - La consecuencia de una variación fuerte del punto de equilibrio, hacia un escenario de altas temperaturas, o (tal vez peor y más probable visto el histórico) hacia una glaciación, es potencialmente global y ruinoso. No sería un daño acotado.
    • plazaeme 2016-06-12 16:55:29
      - Cuidado, es irrelevante que el impacto sea aparentemente positivo o negativo en las observaciones, basta que haya impacto. Esto es debido a que en un sistema complejo, nada garantiza que el signo del impacto se mantenga al aumentar la dosis, o en el tiempo. Son sistemas que pueden bascular de forma aparentemente caprichosa. Sí, y el caso es que sabemos bastante bien la forma aparentemente caprichosa que tiene de bascular. /media/2014/10/raymo-temperatura-mar.png Y eso te dice muy claro que no juegues por el lado del frío, y que no te preocupes por el lado del calor.
    • plazaeme 2016-06-11 22:37:48
      Tienes razón, Jaime; gracias. He mezclado el principio de precaución con la metáfora del seguro, que usan mucho y también es una precaución. El principio de precaución, que expones muy bien, es todavía más idiota que la metáfora del seguro. Porque se debería haber aplicado -por ejemplo- a la revolución industrial. Pero antes de saber el efecto del CO2, por los aerosoles sin ir más lejos. Por exactamente ese mismo argumento; podrían habernos metido en una glaciación. De hecho es una idea mucho más verosímil que el achicharramiento por CO2. Y tampoco deberíamos haber llevado a cabo la revolución neolítica. Afecta mucho al albedo, y ya estás en el mismo caso del CO2. En realidad, si juegas lo suficiente con "complejo y "no lineal", acabas no saliendo de casa, por principio de precaución. Esa idea, tal que así, no tiene límites. Pero tiene no poca guasa, porque toda la alarma del clima (los modelos climáticos) se basa en un sistema no muy complejo, y un efecto francamente lineal. La salida de los modelos se puede emular con una simple transformación lineal de los "forzamientos" y un pequeño retardo. Ejemplo: azul: modelo climático; rojo la fórmula simple. https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2011/05/ccsm3-20th-century-hindcast-functional.jpg O sea que -al parecer- tenemos que tener miedo por simple y lineal; y por complejo y no lineal.
  • Rawandi 2016-06-14 17:33:31
    Plaza, a un juez de Minnesota no le convencieron ni R. Lindzen ni R. Spencer. El juez dictaminó lo siguiente el pasado abril: "22. The Administrative Law Judge concludes that Peabody failed to demonstrate that an equilibrium climate sensitivity of 1 or 1.5°C is correct. 23. The Administrative Law Judge concludes that the climate sensitivity is reasonably considered to be in the 2-4.5°C range." https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2016/may/02/peabody-coals-contrarian-scientist-witnesses-lose-their-court-case
    • plazaeme 2016-06-14 18:08:59
      Gracias, Rawandi. Dudo que lea el informe. Porque es muy largo, y la opinión de un juez de derecho administrativo me importa tanto como el vuelo de una mosca a tres kilómetros de mi. Tampoco es que me vaya a interesar mucho la de un penalista, pero al menos se le supone cierta capacidad y preocupación por comprender qué supone una prueba, y qué no. Además, tiene guasa. - Peabody failed to demonstrate that an equilibrium climate sensitivity of 1 or 1.5°C is correct. Vale, cualquier sensibilidad climática is indemostrable. Incluso la idea misma de que haya una sensibilidad climática invariable. Pero el iPCC sí cree que ha demostrado que una sensibilidad de 1,5º es muy probable, y no menos probable que cualquier otra del rango 1,5º - 4,5º. - concludes that the climate sensitivity is reasonably considered to be in the 2-4.5°C range. Eso está en contra de lo que cree el IPCC y su ciencia de consenso. En todo caso está bien como anécdota dentro de a payasada. Podrían preguntarle qué está "reasonably considered" en el asunto de las grasas saturadas y la patología cardiovascular.