¿Qué pasa con las filósofas?

En Estados Unidos parece haber un escándalo entre la gente de filosofía. ¡Sólo el 28% de los doctorados son para mujeres!

Asunción 1: Toda profesión de prestigio e influencia (*) con claro dominio masculino (**) tiene un problema de sexismo: hipermasculinizado; combativo; no cooperativo; crítico; individualista; y hostil a la mujer.

Nota (*): Sólo las de prestigio e influencia; nadie se preocupa porque haya pocas fontaneras, o mecánicas.

Nota (**): Tampoco les preocupa la inversa; las profesiones que sí son de prestigio pero tienen un claro sesgo femenino en la composición de su fuerza de trabajo. Como por ejemplo psicología o antropología.

Asunción 2: La asunción 1 es una memez, y las mujeres tienen -por lo general- intereses que no siempre son iguales a los de los hombres.

Sally Haslanger:

Yo he sido filósofa. Mi marido es filósofo. Mi hijastro es filósofo. He vivido rodeada por muchos filósofos. Se pueden decir muchas cosas de los filósofos, pero que sean "hiper-masculinos" no es una de ellas.

Clic para vídeo:

Sally Haslanger:

Hay menos mujeres que estudian filosofía (27%) y por eso tienen menos doctorados (28%). Pero a la hora de encontrar trabajo, un estudio de la American Philosophical Association (APA) encontró que a igualdad de condiciones, las graduadas en filosofía tenían un 65% más de posibilidades que los hombres de encontrar trabajo en los dos años posteriores a acabar la carrera. Y mira a la APA misma. Durante los cinco últimos años las mujeres tenían el 60% de los puestos superiores en la asociación. En 2016 tienen el 100%. Así que parece difícil dar por supuesta una hostilidad hacia la mujer en la disciplina.

También se puede intentar generalizar un poco, y ver cuáles son carreras hiper-masculinizadas, combativas, no cooperativas, críticas, individualistas, y hostiles a la mujer; y las que no tienen ningún problema de sexismo porque muestran un claro dominio femenino. carreras-sexistas

Pero si se tratara de una diferencia en la distribución de intereses, también sería indicativo mirar las ocupaciones de menor prestigio. Tomamos los datos de la Oficina Central de Estadística de Holanda [–>].

Ocupaciones sexistas y tasa femenina:

Metalúrgicos y soldadores (0,0%).
Fontaneros y calefactores (0,0%).
Mecánicos de automóviles (0,0%).
Carpinteros (0,2%)
Electricistas (0,3%).
Camioneros (0,3%).
Construcción (0,3%).
Obra pública (0,5%)
Carpintero mecánico (0,5%).
Parques y jardines (0,6%).

Ocupaciones antisexistas y tasa masculina:

Secretaria médica (0,25%).
Asistente química (1%).
Recepcionista médica (1%).
Secretaria de dirección (1%).
Secretaria (1%).
Ayuda doméstica baja (2%).
Atención enfermos doméstica (6%).
Centros de atención (6%).
Enfermera de estudiantes (6%).

Parece que a los hombres les gusta mucho más que a las mujeres cuando se trata de trabajar con / para cosas; y a las mujeres, o bien les gusta más que a los hombres cuando se trata de trabajar para personas, o bien los humanos que contratan ayudantes prefieran contratar a mujeres.

La informática es otro de los campos manifiestamente sexistas, y la programadora Sarah Hoyt tiene una visión bastante curiosa sobre la idea de hacerla “más amigable para las mujeres”.

Joé, tampoco es una profesión amigable para la mayor parte de los hombres. Atrae a los raros, a la gente poco socializada. (Sí , yo también soy de esos; puedo disimular un rato, pero tarde o temprano se nota). Programar, al final, es para gente que puede prescindir de las chorradas que suponen la mayor parte de la vida diaria, y enseñarle a un idiota muy rápido (una computadora) las cosas que la gente común valora para su uso. Si no tienes la competencia básica, mejor que lo olvides.

Y parece que va saliendo un esquema, y que sí se trata de preferencias. Un fontanero, un electricista, un programador, un ingeniero, o un matemático, hacen una labor sorprendentemente comparable. Siguen "hilos" para conectarlos de forma que funcionen. Varía el nivel de abstracción y de complejidad. Pero todos los hilos son una parte muy pequeña de mundo, aunque formen una madeja horrorosa para el mortal común. Y el resto del mundo, lo que no son los hilos concretos del problema en cuestión, son chorradas perniciosas de las que se debe prescindir. Es la única forma de que funcione "la cosa"; sea esta una instalación de aguas fecales, un programa, una teoría filosófica, una central nuclear, o un sistema hamiltoniano. Al final se trata de problemas que funcionan con lógica. Y tienen soluciones claras, o claras no soluciones.

Son, por tanto, “hipermasculinizados”; pero no de músculo, sino de cerebro. Combativos; no cooperativos; críticos; e individualistas. No son “negociables” ni “sociales”. O sale el agua, o no sale el agua. (O sale más agua así que de la otra forma). Y, por ejemplo, aquí las discusiones no son estrategias para sacarse la mierda de encima, sino para buscar y encontrar soluciones. De forma inevitablemente competitiva, claro; hay que eliminar cuanto antes las malas soluciones.

Ahora mira las actividades no acusadas de “sexismo”, y trata de aplicar el mismo esquema. No funca. Porque no se trata de que los practicantes de la actividad supuestamente “sexista” sean “machistas”, sino que son perseguidores de hilos que necesitan quitarse las chorradas de encima para poder hacer su labor. Concentración en un solo problema; síntesis; lógica; y prescindir de lo demás. también son problemas relativamente más simples, con menos elementos. Cuando el paleolítico les llamaban cazadores. Y sí, hay más hombres con esa tentación o disposición. Y es obvio que con chorradas no hay caza.

Queda para otra entrada mirar por qué hay tanta obsesión por la ausencia de filósofas, y por hacer la filosofía más “amigable para las mujeres”. Porque no es, ni de lejos, una obsesión de las mujeres. La filosofía se la suda a la mayor parte. Pero hacerla “amigable para las mujeres” puede ser una forma de hacer de la filosofía algo diferente. Por ejemplo, no-filosofía. En España parece que la estrategia es distinta. En lugar de “feminizar” la filosofía para hacerla no-filosofía, les parece más práctico eliminarla directamente de la educación.

Esto también explicaría por qué no es problema ni “sexismo” cuando el sesgo es al revés. Parece ilógico, pero dejaría de serlo si motivo no es el aparente.

–

Fuente: Amy Alkon. Que viene a decir lo mismo, pero en femenino – supongo.

Philosophy Does Not Have "A Woman Problem": Academia Has A Coddling Of Women Problem

csc 2016-07-25 16:02:37
Este es el problema del igualitarismo.... NO SOMOS IGUALES, por lo que no hacemos las cosas igual y por tanto tampoco tenemos las mismas preferencias e inquietudes.... con lo que nos dedicaremos a cosas diferentes. O aunque nos dediquemos a cosas iguales, las haremos de forma diferente. Aquí el temas está en que se crean problemas artificiales a partir de manías particulares. Lo que no entiendo es como esta gente no se ponen a obligar a que los deportes de competición sean mixtos y de paridad 50%.... Con la de dinero que mueven estos negocios. A ver si empiezan mañana a obligar que el madrid y el barça de futbol deben jugar con 5 chicas-5 chicos y 1 portero chico la primera parte y uno chica la segunda. ¿A que no hay 00?
- plazaeme 2016-07-25 17:51:49
  Es que es todo un despropósito bastante curioso. Si hay que "hacer la filosofía más amigable para las mujeres" (y es una frase literal que he pillado en alguno de los enlaces), querrá decir que hay una diferencia entre hombres y mujeres. Y la diferencia no es un "odio a las mujeres", ya que las contratan con mayor facilidad. Ergo ... Pero sería insensato pensar que el despropósito está producido por una disfunción cerebral. Subnormalidad para los amigos. No hablamos de tontos. Y entonces la solución fácil suele ser que suena a despropósito porque se alega algo falso. Y eso suele ocurrir cuando el propósito verdadero es poco confesable. De hecho, este tipo de birlibirloque que produce chorradas aparentes es muy común.
  
  repbana 2016-07-25 18:35:38
  "hacer la filosofía más amigable para las mujeres"... en fin... yo les preguntarían como proponen hacerlo, o más aún, que quieren decir cuando dicen "más amigable". Porque filosofía es filosofía (o matemáticas es matemáticas, minería es minería, natación sincronizada es natación sincronizada). ¿Pretenden que la filosofía sea en realidad una no-filosofía? Si, con carácter general, a las mujeres les interesa menos filosofía que a los hombres, ¿Donde está el problema? ¿Tendría que gustarles filosofía a partes iguales a hombres y mujeres? ¿Por qué? Estamos como lo de la "lengua propia".
repbana 2016-07-25 18:28:55
"Hay menos mujeres que estudian filosofía (27%) y por eso tienen menos doctorados (28%)" ¿Otra vez? ¿De verdad? ¿Otra estadística más presentada sesgadamente para demostrar supuestas discriminaciones? Estoy harto, siempre es la misma historia. Cuando la mili era obligatoria, no escuché a una sola feminista pedir mili obligatoria para las mujeres. Tampoco hay muchas mujeres en las minas, y no las veo quejarse de que no haya paridad en las minas.
- plazaeme 2016-07-25 18:31:18
  No creo que sea eso. No denuncian que consigan pocos doctorados, sino que la carrera es "sexista". O que se da de forma sexista, más bien.
Dani (@jodi_endo) 2016-07-26 13:10:46
En principio yo creo que tienes razón. Creo que hay esas diferencias. Pero perfectamente te podría venir la feminazi de turno a decirte que esas diferencias son "artificiales" e impuestas por la sociedad patriarcal. Lo de que a las niñas les regalan muñecos y a los niños un mecano.
- plazaeme 2016-07-26 13:26:40
  La fulana puede decir misa, pero lo que dice tiene consecuencias que se pueden medir. Por ejemplo, si una sociedad muy "patriarcal" produce que a pocas mujeres les apetezca la filosofía o la ingeniería, entonces una sociedad mucho menos patriarcal mostrará un efecto mucho menor a ese respecto. Pues bien, como el grado de "patriarcalidad" varía muchísimo, si la idea de la fulana es cierta observarás más mujeres estudiantes de filosofía o ingeniería cuanta menos patriarcalidad tenga una sociedad. Y si no, no. Creo recordar que la pinta es que no. Por otra parte, el efecto de la misma "patriarcalidad" debería ser similar para la arqueología o la psicología que para la filosofía o la ingeniería. No se ve nada en el "patriarcado" que indique la arqueología es más "femenina" que la filosofía. Implica más barro, más esfuerzo físico, y más intemperie, que no es lo que el "patriarcado" espera de las mujeres.
Perfecto 2016-07-26 13:34:24
Hay un documental sueco o noruego de hace unos años que abunda en lo que planteas aquí: "Lavado de cerebro - la paradoja de la igualdad". Comienza con una pregunta: ¿por qué si vivimos en un país con tanta libertad en las carreras técnicas como ingeniería (casi) sólo hay hombres y en las que son de atención a las personas como enfermería hay mayoritariamente mujeres? Luego se pregunta si la diferencia entre sexos es innata o aprendida y entrevista a distintos expertos. Es bastante entretenido, y dura unos tres cuartos de hora. Está en Youtube en 2 partes: https://www.youtube.com/watch?v=2sblNk2aPzE https://www.youtube.com/watch?v=Me3okdm0C1M No sé si lo he puesto ya aquí alguna vez. Si es así, perdón por la repetición. Un saludo.
- plazaeme 2016-07-26 13:38:20
  Sí lo puse, pero viene muy al caso. Y quería ponerlo otra vez pero me ha dado pereza buscarlo. Así que muchas gracias. Me pareció muy interesante.
- csc 2016-07-26 14:29:48
  Muy interesante y muy bien realizado.
Haddock 2016-07-26 16:18:59
Sí, es el tipo de reportaje que nuestro Jordi Évole nunca haría.
Marod 2016-07-26 16:34:18
Es un problema de concepto y de medición. No conozco la legislación americana, pero con bastante seguridad el espíritu será igual que la europea. Permitidme un preámbulo necesario, aunque creo que más que sabido. Tenemos dos tipos de igualdad. Por un lado está la que nadie pone en duda (o casi nadie, vaya) que es la formal (la de que todos somos iguales ante la ley). Esa igualdad formal no presupone (no asume) que todos somos iguales. Ni hombres y mujeres, ni blancos ni negros. Sólo dice que aún siendo diferentes, debemos ser tratados igual ante la ley. Debemos tener los mismos derechos, obligaciones, oportunidades independientemente de nuestra raza, sexo, religión, etc. Y luego está la otra. La igualdad material. La que se ha implantado en los Estados SOCIALES de derecho. Cuando decimos que estamos en un estado de derecho, en realidad estamos abreviando, porque realmente estamos en un estado social de derecho. La igualdad formal es la clásica de la teoría liberal, y esta material es la que introdujeron las propuestas más socialistas (la de las izquierdas, pa entendernos). Ha calado tanto, que criticar la igualdad material es poco menos que anatema hoy día. Lo cual es un error, porque tiene fallos y sombras importantes. Aunque pueda ser buena idea y noble propósito. Hablaba de problemas de concepto y medición. El de concepto es claro. Muchos de vosotros creéis que la igualdad material es declarar iguales a los ciudadanos. Bueno, la mayoría de la gente lo cree. Y eso es una chorrada suma. La gente no es igual. Hombres y mujeres son diferentes y tienen intereses y conductas diferentes. Qué dice la igualdad material? Textualmente: Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social. En ningún lado dice que seamos iguales o que debamos serlo. Habla de remover los obstáculos que impidan o dificulten el pleno desarrollo del ciudadano. O sea de que este pueda elegir hacer lo que quiera sin verse condicionado por ser mujer (o cualquier otra cosa). Tomando el ejemplo del fontanero. Que si a Pepa le da por querer ser fontanera nada se lo impida. Desde luego ninguna ley (igualdad formal) , pero tampoco ninguna otra barrera "social" (prejuicios sexistas, situaciones de postergación históricas, etc) No se trata de hacer la fontanería atractiva para Pepa. No se trata de decirle a Pepa que le tiene que gustar la fontanería. Se trata de eliminar barreras discriminatorias que puedan estar impidiendo a Pepa (y a miles de pepas) que sean fontaneras. Lo dice el TC, mejor que yo. - El artículo 9.2 de la Constitución española es un precepto que compromete la acción de los poderes públicos, a fin de que pueda alcanzarse (nota de marod: la fórmula pueda alcanzarse, implica que la decisión es de los individuos, no que deba alcanzarse como meta la igualdad de los mismos) la igualdad sustancial entre los individuos, con independencia de su situación social. (STC 39/1986, de 31 de marzo). - El artículo 9.2 puede imponer, como consideración de principio, la adopción de normas especiales que tiendan a corregir los efectos dispares que, en orden al disfrute de bienes garantizados por la Constitución, se sigan de la aplicación de disposiciones generales en una sociedad cuyas desigualdades radicales han sido negativamente valoradas por la propia Norma Fundamental. (STC 19/1988, de 16 de febrero). - La incidencia del mandato contenido en el artículo 9.2 sobre el que, en cuanto se dirige a los poderes públicos, encierra el artículo 14 supone una modulación de este último, en el sentido, por ejemplo, de que no podrá reputarse de discriminatoria y constitucionalmente prohibida -antes al contrario- la acción de favorecimiento, siquiera temporal, que aquellos poderes emprenden en beneficio de determinados colectivos, históricamente preteridos y marginados, a fin de que, mediante un trato especial más favorable, vean suavizada o compensada su situación de desigualdad sustancial. (STC 216/1991, de 14 de noviembre) En esta última sentencia 216/1991 es donde encuentran fundamento todas esas normas de discriminación positiva. Aclarado (es un suponer :-) el problema de concepto. Resumo. Igualdad material no es hacer iguales a los individuos, sino eliminar aquellas barreras sociales que impiden o dificultan a determinados grupos sociales su pleno desarrollo en el ámbito cultural, laboral, etc etc. Por último, el problema de medición. Si partes de un mal concepto , tanto tú como los americanos filósofos, es normal que te hagas una mala pregunta. La pregunta no es por ello qué porcentaje de filósofas hay en un territorio y cuántas les gusta o no La pregunta jurídicamente relevante (y que justificaría normas de discriminación positiva) es por qué hay tan escaso porcentaje de filósofas Si es porque a las chicas no les interesa no hay absolutamente ningún problema. Si es porque ser filósofa se considera socialmente inapropiado para mujeres (o para negros ) por cualquier motivo prejuicioso (es demasiado difícil para la mente de una mujer, por ejemplo) entonces sí tenemos un problema y es responsabilidad de los Poderes Públicos poner las medidas necesarias para corregirlo. El problema es medir eso con fiabilidad. Muy difícil. Añade la instrumentalización política de estas cosas....y pasan cosas como que a partir del próximo semestre se ponga cuota del 50℅ en la carrera de filosofía. Muy triste.
- Haddock 2016-07-26 17:07:28
  "El problema es medir eso con fiabilidad. Muy difícil. Añade la instrumentalización política de estas cosas….y pasan cosas como que a partir del próximo semestre se ponga cuota del 50℅ en la carrera de filosofía. Muy triste." Yo no veo tan difícil medir eso, de hecho no hay nada que medir. Una de las conclusiones del documental es que cuanto más social/económicamente avanzado es un país, más libre se siente la gente para dedicarse a lo que más le gusta y que casualmente coincide con lo que tradicionalmente prefieren las mujeres y los hombres, humanidades para unas, tecnológicas para unos. Las medidas políticas de "género" no tienen fundamento científico, son básicamente pajas mentales del progrerío.
  
  repbana 2016-07-30 11:58:02
  "las políticas de igualdad no buscan (no deberían, vaya) que haya el mismo número de profesores/as o fonteneros/as, sino eliminar las barreras sociales" Pero da casualidad que SI las buscan, al menos la legislación española, pero solo para ciertas ocupaciones (por ejemplo, para minería no),.... ¿Recuerdas cuando durante el gobierno de ZP impusieron que en las listas electorales o consejos de dirección debía ir igual número de hombres y mujeres? Poco importaba que las mujeres estén menos interesadas en política que los nombres, o menos interesadas en dirigir grandes empresas que los hombres. "al menos para los ingenieros como yo, somos unos obsesos de la medición" Estos de letras no lo entienden :D
  
  Marod 2016-07-26 17:59:06
  No te resulta extraño que casi todos los países social y económicamente más avanzados sean precisamente los que sus constituciones recogen el ppio de igualdad material y siguen políticas de discriminación positiva? Es difícil de encajar que los países que según las conclusiones de ese docu no necesitan esa norma de igualdad material sean los principales defensores de la misma. Da que pensar, al menos. Estas cosas no son pajas mentales del progrerío. Viene recogido en todas las constituciones europeas (Alemania, Italia, Francia, España etc) y por lo visto lo aplican también los americanos. No seas reduccionista hombre. Crees que los prejuicios raciales en USA se pueden arreglar ellos solitos, declarando simplemente la igualdad formal? Es un tanto ingenuo. Creo.
  
  csc 2016-07-26 18:08:02
  Si pero como explican en el documental, y de hecho es la pregunta que lo impulsa.... En Noruega, el país más igualitario y con todas las políticas de discriminación positiva que quieras te encuentras que cada vez la gente elige profesiones "tradicionales" de su sexo.... lo contrario a lo que buscan las políticas de igualdad. Conclusión, según las observaciones, o las políticas de igualdad no sirven para nada (por lo que no pasa nada por eliminarlas) o son contraproducentes (por lo que hay que eliminarlas si realmente buscamos mejorar la paridad).... Mira que deprisa la realidad se carga las pajas mentales. El problema de sobre legislar para problemas imaginarios, que no se resuelven los problemas... seguramente porque en origen no existían dichos problemas.
  
  plazaeme 2016-07-26 18:19:38
  Asevera Marod: - Es difícil de encajar que los países que según las conclusiones de ese docu no necesitan esa norma de igualdad material sean los principales defensores de la misma. Eso de "no la necesitan" es muy relativo. O lo tienes al revés. Si los países pobres no tienen diferencias de apetencias de carreras por sexo (bastante tienen con salir adelante como para andarse con monadas), entonces no necesitan una política de igualdad. Pero si los países ricos tienen unas diferencias (se las pueden permitir), y les parece mal que haya esas diferencias (ideología - conjunto de asunciones sacadas de la gorra), entonces "necesitan" políticas de igualdad. Pero no las necesitan para que la gente elija lo que le salga de los caprichos, sino para que les guste lo que debería gustarles -- según esa ideología. Simplemente, das por supuesto que la capacidad de imbecilidad de hombre no es muy grande. Te equivocas. Te he apuntado en la entrada una explicación de por qué les preocupa y la "necesitan". Pero sólo en esbozo. Queda pendiente.
  
  plazaeme 2016-07-26 18:36:10
  Dice CSC: - Si pero como explican en el documental ... Mañana te traigo el trabajo en el que se basa esa parte del documental. Ninguna broma de medición. Es acojonante, y muy serio. O sea, ya no hablamos de "un reportaje".
  
  Marod 2016-07-26 19:16:20
  Dices csc que "En Noruega, el país más igualitario y con todas las políticas de discriminación positiva que quieras te encuentras que cada vez la gente elige profesiones “tradicionales” de su sexo…. lo contrario a lo que buscan las políticas de igualdad." Y respondo Pues en Noruega pueden estar seguros que sus ciudadanos se dedican a lo que les sale del bolo, sin sufrir ningún tipo de postergación social debido a su sexo. Porque, y otra vez equivocas el concepto, las políticas de igualdad no buscan (no deberían, vaya) que haya el mismo número de profesores/as o fonteneros/as, sino eliminar las barreras sociales (prejuicios discriminatorios) que pueden afectar al pleno desarrollo del individuo. Buscan, en fin, que Hillary Clinton pueda ser presidente del gobierno en USA (impensable hace 50 años) o que lo sea un negro llamado Barack (impensable hace 50 años). En noruega, pues, las mujeres son enfermeras y los hombres doctores (por poner) porque a la gente le da la gana. No porque se considere que las mujeres son más "tontas" o mas torpes. La igualdad material busca con esas medidas de discriminación positiva lo que dice el TC ... un trato especial más favorable, para que vean suavizada o compensada su situación de desigualdad sustancial" Es decir, lo primero (antes de actuar) es analizar y encontrar esa situación de desigualdad, ese prejuicio social generalizado que ejerce como barrera impidiendo el acceso a ese colectivo. Las políticas para favorecer la contratación de discapacitados, de expresidiarios o de mujeres en determinados sectores no buscan la cuota como objetivo, sino eliminar esas barreras. Cosa diferente es que la cuota sea inefectiva para ese propósito. A veces sí. Y falta, en muchos casos como este de los filósofos, un examen riguroso y objetivo de si estamos realmente ante una desigualdad social (un prejuicio discriminatorio) o si resulta sencillamente una diferencia natural. Por eso, no es que las políticas de igualdad material sean una paja o un problema imaginario. Es que se aplican mal en muchos casos, y se instrumentalizan en no pocos Ahora que el sentido de la norma no es ese. Es lo que trato de decir
  
  plazaeme 2016-07-26 19:23:59
  Marod: - Porque, y otra vez equivocas el concepto, las políticas de igualdad no buscan (no deberían, vaya) que haya el mismo número de profesores/as o fonteneros/as, sino eliminar las barreras sociales (prejuicios discriminatorios) que pueden afectar al pleno desarrollo del individuo. Ese será el concepto de la ley española actual, si tienes razón. Pero no estamos hablando de la ley española. Estamos hablando (primera frase de la entrada): - En Estados Unidos parece haber un escándalo entre la gente de filosofía. No dice ley, no dice España; sí dice USA, y si implica universidades. También implica ideología, y la ideología suele cambiar la ley. Y suele cambiar primero en USA y luego aquí. Ese es el asunto.
  
  csc 2016-07-26 20:13:21
  Marod: Cuando se habla de políticas de igualdad siempre se habla de discriminación positiva y de PARIDAD.... paridad 50-50, al menos para los ingenieros como yo, somos unos obsesos de la medición. El objetivo es por tanto que haya tantas fontaneras como fontaneros, aunque normalmente se centran en profesiones con más "caché"..... Creo que el que tiene el concepto erróneo de lo que son las políticas de igualdad no soy yo. Al menos de lo que están siendo.... otra cosa es lo que deberían ser, que es de lo que tu hablas. Como bien dice plaza por ahí, son políticas de prejuicios. En USA se encuentran con un 28% de doctoras en filosofía, cuando el porcentaje de "estudiantas" de filosofía es el 27%. Para mí, no se puede deducir que haya machismo en el tema del doctorado, ya que mantiene la proporción y es lo esperable. Otra cosa es que las chicas no elijan filosofía.... pero el ir al punto donde no hay "discriminación" alguna para darle más empaque a la noticia es empezar mal, porque el problema no son los doctorados, sino la falta de "estudiantas", pero eso no es tan impactante a la hora de decir que hay una "horrible conjura machista"
  
  plazaeme 2016-07-26 21:43:23
  Muy bueno lo de la paridad, CSC. Porque además es obvio que si tiene que haber paridad en la política y en los consejos de administración, el mismo motivo se puede aducir para que la haya en el pensamiento y en la ciencia.
- plazaeme 2016-07-26 17:42:18
  Sólo te he leído (todavía) por encima, porque estoy preparando la entrada de mañana. Que es una continuación. Tiene sorpresas para ti. Conclusión medida y requetemedida: si quieres la igualdad material (vaya, que las mujeres y hombres quieran y obtengan lo mismo), sólo hay una solución. Empobrecer brutalmente el país. - O sea de que este pueda elegir hacer lo que quiera sin verse condicionado por ser mujer (o cualquier otra cosa). El "problema" es que ser mujer le condiciona para lo que quiere. Y ese condicionamiento va en función de la riqueza, y NO va en función de las "políticas de igualdad".Y el problema (este sí) es que los poderes reales (por ejemplo universitarios) están haciendo esfuerzos muy grandes y perniciosos para intentar evitar lo que no pueden evitar. Luego te leo con la atención que mereces, y también tendrás nuevo alpiste para mañana.
  
  repbana 2016-07-30 12:12:00
  En fin, lo que importa son las barreras sociales (por prejuicios) y no los condicionamientos propios de la genética o la bilogía de cada sexo ¿Hay algún problema para que una mujer sea filósofa? No lo parece, cerca del 30% de los estudiantes son mujeres. Luego no parece que haya mucho perjuicio social. ¿Y si el condicionamiento no fuera social sino biológico? Además, ¿Por qué nunca se plantea la operación contraria? Que haya pocos hombres en enfermería por "perjuicios". Pues nada, hagamos la burrada de cambiar enfermería, para que sea más atractivo a los hombres, aunque eso implique que ya no sería enfermería, sino otra cosa diferente. Porque enseñar enfermería es secundario, lo importante es que algo que llamemos enfermería guste a hombres y mujeres por igual. Y yo pensando que el objetivo de enseñar filosofía o ingeniería era enseñar filosofía e ingeniería, y no conseguir 50%-50%.
  
  Marod 2016-07-26 18:07:12
  Para no liarnos creo que no quedó claro una cuestión Ser mujer (u hombre o cualquier otra cosa) te condiciona en varios sentidos En el sentido genético o biológico a mi (y a la norma) le importa un pepino (no se regula ni lo imposible ni lo necesario) Lo que nos importa es el condicionamiento social. Como dice el TC ..."determinados colectivos, históricamente preteridos y marginados, a fin de que, mediante un trato especial más favorable, vean suavizada o compensada su situación de desigualdad sustancial" Lo que nos importa es que las mujeres no sean filósofas porque sean consideradas menos inteligentes. O que los gitanos no sean banqueros por ser considerados unos ladrones (...bueno para ser banquero eso no sería tan malo :-) ) En fin, lo que importa son las barreras sociales (por prejuicios) y no los condicionamientos propios de la genética o la bilogía de cada sexo
  
  plazaeme 2016-07-26 18:30:55
  - En fin, lo que importa son las barreras sociales (por prejuicios) y no los condicionamientos propios de la genética o la biología de cada sexo Pero es que la mamonada de que a las mujeres tiene que gustarles la filosofía en el mismo grado que a los hombres, es, precisa y exactamente, un prejuicio y una barrera social. Prejuicio porque es una asunción sacada de la gorra (antes de observar la realidad); y barrera para los que quieren filosofía (algunos hombres y un número mucho menor de mujeres), porque se la quieren cambiar para que les guste a las mujeres en la misma medida. Si quieres hacer una no-barrera, lo tienes a huevo. Puede inventarte otra disciplina, por ejemplo Filosofía Asexuada. O Filosofía Cooperativa; Pactista; No competitiva; o lo que te salga de los cojones. Y si les gusta a muchas mujeres, estupendo. Pero cambiar la filosofía para que les guste igual a unos y otras es una colosal barrera para los que sí quieren filosofía (aprender a pensar con claridad). Y es una barrera que viene de un prejuicio. O sea, lo que dices que quieren evitar.
  
  Haddock 2016-07-26 19:15:49
  Creo que nos estamos liando (como siempre). ¿igualdad de oportunidad para mujeres, gitanos, homosexuales...? Rotundamente, sí, sin discusión. ¿Tienen las mismas oportunidades de estudiar Filosofía mujeres, gitanos, homos...sí/no? Si es que sí, no hay nada más que hablar. Si es que no, es otro debate.
plazaeme 2016-07-26 21:05:52
Hala, ya tenéis la nueva entrada, con datos y dibujitos para digerir. Si quieres igualdad de género, tu solución es la pobreza /2016/07/26/si-quieres-igualdad-de-genero-tu-solucion-es-la-pobreza/
Marod 2016-07-26 22:16:48
Plaza. Es que no estaba criticando la entrada propiamente dicha. No estoy contradiciendo lo que dices en la entrada. Aporto (o intento vaya) algo complementario. Que todo esté histrionismo normativo sobre paridades y filósofos macho y hembra bebe de un error de concepto. He tratado de explicar el error. Csc. Pues eso, que la idea de igualdad material (que es de donde vienen estas medidas) no es esa. No es que haya un millón de cada. Tu mente ingeniera analiza la ley o reglamento que habla de cuotas y concluye que el objetivo es que haya el mismo número de X que de Y. Mi mente jurista busca en la norma fundamental el principio donde se apoya y analiza el sentido de la norma básica de referencia. Tu mente y mi mente llegan al mismo resultado (la paridad es una parida) pero por distinto camino. Tu camino se queda en que los progres imaginan problemas y encuentran chorradas que no solucionan los no problemas. Y mi camino se queda con ciertos legisladores (vale, los progres) tienen un error de concepto y no saben (o no quieren) aplicar la norma correctamente. La diferencia es que yo no me cargaría la idea de igualdad material (bien aplicada es útil) y tu sí.
- repbana 2016-07-30 12:15:37
  "Tu mente ingeniera analiza la ley o reglamento que habla de cuotas y concluye que el objetivo es que haya el mismo número de X que de Y" Si en la ley se estipula que tienen que haber mismo número de mujeres que de hombres en consejos de administración, mi mente ingeniera concluye que la ley ordena que haya mismo número de mujeres que de hombres en consejos de administración.
- repbana 2016-07-30 20:52:21
  Claro, que si con una mente jurídica se concluye otra cosa que no sea que la ley ordena que haya mismo número de X que de Y que es lo que concluye una mente no-jurista, tendríamos un problemón: Si el no-jurista tiene que cumplir la ley pero esta ley es escrita para que con mentalidad jurista se concluya una cosa y con la mentalidad no-jurista se concluya otra, sería imposible para los no-juristas cumplir la ley en los términos que el jurista espera. ¿Por que esos ciertos legisladores tienen un error de concepto? Te planteo la pregunta: ¿Y si en realidad no lo tuvieran? Definición: Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social. A mi como no-jurista hay varios puntos que me resultan ambiguos (y el legislador no tiene porque ser jurista). ¿Que me impide argumentar que si no hay más mujeres es debido a un obstáculo, y que es necesario implantar una cuota para remover ese obstáculo, por ejemplo, 50%-50%? En cambio la definición formal es más clara: En la ley se debe reflejar una igualdad legal entre hombres y mujeres.
plazaeme 2016-07-26 22:36:29
Y yo te lo agradezco, Marod. Tanto si no es una crítica a la entrada, sino un complemento, como si lo es (y agradezco aun más). Esto no pillo: - Tu mente ingeniera analiza la ley o reglamento que habla de cuotas y concluye que el objetivo es que haya el mismo número de X que de Y. ¿Cómo es eso? ¿Si una ley dice que debe haber un 50% de hombres y mujeres en una posición determinada, su objetivo no es que haya un 50% de hombres y mujeres en una posición determinada? ¿De verdad? ¿Y cómo esperan que alguien lo entienda, sea ingeniero o barrendero? - Y mi camino se queda con ciertos legisladores (vale, los progres) tienen un error de concepto y no saben (o no quieren) aplicar la norma correctamente. Es de buena educación elegir "no quieren", cuando la disyuntiva para profesionales es entre "no quieren" (jetas) y "no saben" (incompetentes). Hace menos feo. 😉 Y yo creo que te equivocas. Las políticas de paridad y cuotas van a un asunto de poder. De "empoderar" a la mujer, entendiendo que hay "intereses de mujeres" diferentes de los de hombres, y que los defienden mejor las mujeres. Son unas cachondas, porque son iguales y no iguales según les sale de moño. Pues bien, si hay que "empoderarlas" para que tengan el mismo poder político y económico (y ya hay leyes al respecto), la misma razón vale para el poder intelectual (y puedes empezar a sospechar leyes).

<< Posterior	Si quieres igualdad de género, tu solución es la pobreza
Anterior >>	El timo del coral y el calentamiento global