¿Podríamos acordar el significado de "evidencia empírica"?

Pepe, eso que traes tiene problemas muy serios ya desde un primer vistazo. Aunque las conspiraciones existen, las "conspiraciones apocalípticas" son muy improbables. Demasiada gente; demasiados secretos. Si además tienes un proceso completamente natural y de sistema que te explica perfectamente lo que ves, no es sensato recurrir a una "conspiración apocalíptica". Y no hace ninguna falta; puedes "llegar a entender" el cuento del clima sin ningún Club Bildeberg por medio. Y el caso es que es así como lo entienden los principales críticos del cuento, que lo critican -por supuesto- desde dentro de la especialidad. Y si encima resulta que la fantasiosa vendedora de conspiraciones apocalípticas ha hecho de ello un modo de vida (cinco libros), seguir leyendo lo que dice es un ejercicio simplemente grotesco. ¿Es imposible? Sin mayor conocimiento, nada es imposible. Pero sí es sumamente inverosímil, y totalmente innecesario para lo que quieres hacernos "entender" -- que ya entendemos sin ningún problema.

Por ejemplo, Pepe, aquí tienes un mecanismo. Sin Bildeberg; natural; y explicado por el propio sistema. /2016/09/09/la-canonizacion-cientifica-de-hechos-falsos/

No tengas tantos prejuicios. Una cosa es que esta señora sea una periodista de investigación y que escriba sobre el Club Bilderberg para vender libros y hacer dinero; sólo faltaba que no pudiera hacerlo. Y otra cosa bien distinta es que la califiques de conspiranoica. Yo no lo creo. Si lees lo que ella dice empiezas a entender muchas de las cosas que suceden en este mundo y que quizá no llegabas a entender por qué sucedían de esa manera. Al menos, creo que intenta dar una razón de ser de todo ello, y nunca está mal intentarlo; otra cosa es que tú no creas en lo que dice. No pasa nada. Desde el momento que un político como Al Gore (¿existe algún político en algún lugar del mundo que no sea un cuentista?) se mete a hacer de profeta de la causa climática, empiezas a entender que algo ahí no cuadra. El mero hecho de que todas estas conferencias sean más políticas que climáticas (como bien comentaba el Capitán Haddock) te hace dudar de los verdaderos intereses que se esconden detrás de las mismas. Y siempre que se esconde algo es para beneficiarse con la información privilegiada que se tiene sobre un asunto concreto. Yo no pretendo tener la razón, tan sólo sugiero la lectura de las publicaciones de esta señora, que personalmente me parecen muy consistentes y reveladoras. Que en una conspiración participen tantas personas no tiene por qué ser necesariamente un problema. Piensa sin ir más lejos en la cantidad de climatólogos y físicos que se han vendido por un plato de lentejas a lo que diga el IPCC. Además, el timo del clima consiste en que nadie sabe nada a ciencia cierta de lo que habla, ni siquiera los expertos, ya que se trata de una ciencia que nos habla entre otras cosas del modo caótico en que interactúan los gases atmosféricos. Ni siquiera llegan a acertar en algunos de sus pronósticos a pocos días vista..., como para fiarse de los que hacen para dentro de cien años, es de una ingenuidad clamorosa, y a pesar de todo ello, la gente se cree todas estas patrañas, y no hablo sólo de la gente corriente y sin estudios, te hablo también de biólogos, geógrafos..., gente con carrera universitaria. Conozco muchos casos muy cercanos, incluso yo mismo me creía toda esa propaganda catastrofista, hasta que empecé a darme cuenta de que algo no cuadraba. En cuanto empiecen a bajar las temperaturas dirán los expertos que también es por culpa del hombre que es una plaga para el planeta y bla, bla, bla. Siempre es lo mismo. Antes era calentamiento global, ahora ya sólo se habla de cambio climático que puede ser en ambas direcciones frío-calor, y así nos sirve para todo y nunca nos equivocaremos al pronosticar lo que queramos pronosticar, por tanto siempre acertaremos. De verdad que es de un absurdo que clama al cielo, pero la gente se lo cree todo o casi todo. Bueno, no todos nos lo creemos, afortunadamente hay quien está en la resistencia a toda esta paranoia. Pero la mayoría de la sociedad permanece ciega y cree en todos estas historias ciegamente, como quien cree en Yahvé, en Alá o en Buda. Realmente te miran como si fueras extraterrestre cada vez que simplemente discrepas contra el dogma oficial climático que se ha instalado en la sociedad. Es entonces cuando te das cuentas que llevamos años y años recibiendo el mismo mensaje subliminal en nuestras conciencias, algunos desde la infancia, en la escuela, en la televisión, en el cine... A veces me recuerda las cazas de brujas medievales por parte de la Inquisición. Todo el que no comulgue con el dogma oficial será quemado en la hoguera, y cuando hablo de hoguera me refiero a caer en el ostracismo, a ser un inadaptado que lucha contracorriente, a ser un inmoral y un egoísta que se sale de la norma establecida. Es como cuando hablabas del burkini,sólo que esta vez estamos hablando del clima y los que no están de acuerdo con el consenso climático serán enterrados en vida. Siempre hay tontos útiles que se adaptan a cualquier situación (Alicias varias) y que dan cuerda a la maquinaria que los poderosos ponen en marcha para seguir riéndose del pueblo vía impuestos ecológicos. A este paso nos cobrarán hasta por respirar, nos decía nuestro compañero CSC. Es que ya lo están haciendo (bonos de CO2). Reunión de pastores..., oveja muerta. Cada vez que se reúnen los que mandan en cualquier lugar del planeta, normalmente es para lucrarse de algún modo a costa del populacho que se cree todo lo que le cuentan desde los medios de comunicación. Repiten y repiten un mensaje hasta que termina calando en la sociedad. Los nazis hacían lo mismo y hoy se sigue haciendo descaradamente. El "panem et circenses" sigue tan de moda como desde que se inventó en la antigua Roma. Hoy son el fútbol y el Salsa Rosa los sustitutos del pan y circo de antaño. La consigan parece la siguiente: que nadie piense por sí mismo en casi nada, si acaso en lo que queremos que piensen, o sea, en pan y circo. La caja tonta nos lo da todo hecho, pero lo peor es que llegamos a desprendernos de nuestro juicio crítico. Y esto que digo no es de conspiranoicos, es de puro sentido común, que suele ser el menos común de los sentidos.

Pepe, estás metiendo muchas cosas distintas en el mismo saco. Que unas sean ciertas no hace que sean ciertas todas. Venderse por un plato de lentejas a lo que diga el paradigma dominante, engañándose, no tiene nada que ver con reunirse muchos para colar conscientemente un cuento que inventas para la ocasión. Que es lo que dice la periodista esta. Lo mío no es un "prejuicio". Es economía. Tienes dos posibles explicaicones: 1) Conspiranoia: Es algo muy frecuente, generalizado a un esquema. Un tipo de pensamiento parecido al religioso. Observo algo que no entiendo, y como "no sé" me produce urticaria, imagino que ocurre por la voluntad de un ser superior, básicamente todopoderoso. Y a partir de ahí me niego a ver cualquier otra posible explicación. 2) Ciencias naturales: Observo un fenómeno, y miro a ver si entre los mecanismos naturales conocidos se puede explicar. Si se puede explicar, de una o más formas, profundizo en los datos a ver cuál va mejor. Y en la medida en que pueda hacer predicciones, y estas acierten, le voy cogiendo la correspondiente confianza. Mi elección del sistema (2) no tiene nada que ver con prejuicios. Tiene que ver con la constatación (post-juicio) de que produce muchos más aciertos. Vaya, órdenes de magnitud más. Tanto, que resulta más práctico olvidar la explicación (1), AUNQUE el camino (2) no me proporcione una explicación (todavía). Que no es el caso esta vez, porque SÍ Hay una explicación natural muy sencilla y cotidiana sin prodigios conspirativos. ¿A ti te divierten más las conspiraciones? Te entiendo muy bien; son mucho más divertidas, y apenas requieren esfuerzo. Es un win-win ... si no te importa demasiado aprender cómo funciona la realidad. Pero cuando te importa, la experiencia te dice que el camino económico es el (2). Y ya comprenderás que experiencia y prejuicio son incompatibles. Espero.

Es muy distinto aceptar (yo lo veo así) que buena parte del rojerío tradicional se haya dado una mano de pintura verde por encima y aproveche la moda medioambiental para arrimar el ascua a su sardina política y otra cosa, muy distinta, que exista un gobierno mundial que dirige la vida de la humanidad sin que nadie se cosque. Eso está muy bien para novelas tipo "El código Da Vinci" pero no para la realidad. Ya solo faltaría que además de "negacionistas" les llamaran "magufos" a los escépticos del cambio climático antropogénico.

- Ya solo faltaría que además de “negacionistas” les llamaran “magufos” ... Claro. Esa es otra. Hay que tener limpio el casco para navegar contracorriente. Así que la compañía de la Cristina Martín Jiménez esa resulta francamente indeseable.

Vale, de acuerdo, yo no pretendo vender ningún libro, no es esa mi intención. Tampoco soy abogado defensor de ninguna causa, pero para criticar con seriedad lo que dice esta señora, como cualquier otra persona, antes hay que molestarse en leer lo que dice. Lo que tú has hecho es funcionar con un prejuicio sin dar ninguna argumentación ni en contra ni a favor, o sea, te has salido por la tangente de manera muy hábil, sin entrar al fondo de la cuestión. Pero está bien, no pasa nada, no hace falta caer en la soberbia intelectual. Sólo digo que las cosas no suelen suceder casi nunca porque sí, más bien suelen obedecer a un fin preestablecido de antemano. Es así de simple, y especialmente en política. Resulta muy curioso que muchos gobernantes elegidos por sus conciudadanos y que teóricamente deben dar explicaciones ante sede parlamentaria callen como tumbas cuando se reúnen en esas quedadas de gente vip. Pero lo más clamoroso es que la prensa por norma general también permanezca muda y no cuestione lo que se está haciendo ahí dentro. ¿Para qué queremos una democracia (gobierno del pueblo) si al pueblo se le da por saco a todas horas y nadie trata de evitarlo? A eso yo no lo llamaría conspiranoia sino liberticidio. En fin, no hay más ciego que el que no quiere ver. No insistiré más en este punto. Creo que todos coincidimos en que el rojerío internacional se ha dado una mano de pintura verde por encima para adaptarse a los nuevos tiempos, como bien se ha dicho por aquí antes, y precisamente esa afirmación lleva implícita una causa que produce unas consecuencias. La causa es tratar de sobrevivir dentro de un espectro político de izquierdas y seguir viviendo del cuento mientras dure el invento verde. Las consecuencias las estamos viendo ya mismo: impuestos verdes, bonos de CO2, desindustrialización, políticas pro abortistas, políticas eutanásicas... Todo esto no implica en modo alguno dejar de lado las observaciones naturales empíricas que puedan explicar la teoría climática, no me resulta para nada divertida la teoría conspiranoica sino más bien tristísima y a mi edad ya se está de vuelta de muchas cosas. Tan sólo pretendía que abrierais vuestra mente a posibles explicaciones del por qué se insiste tanto en que la ciencia climática ya está establecida y amén Jesús. Los que deciden instaurar en la sociedad lo que es o no es políticamente correcto, en el fondo sólo quieren aprovecharse de los demás sacándoles la pasta. Este blog, desde mi punto de vista, es muy bueno porque pretende desenmascarar la falsa verdad establecida y te animo a que sigas así. También te entiendo que no quieras entrar al trapo de otras consideraciones que no sean las meramente científicas para evitar que te tachen de lo que no eres.

Joé, Pepe; vamos a ver si lo puedo explicar de otra forma. 1- Las ocurrencias que pueden tener entre todos los campeones son prácticamente infinitas. ¿Cierto? ¡Cierto! 2- El tiempo de cualquier pensador es limitado. ¿Cierto? ¡Cierto! Conclusión: Un pensador no puede analizar TODAS las ocurrencias. ¡Inevitable! ¿Cómo decide qué ocurrencias examinar y cuáles no? Puede ser a capricho, por intuición, o mediante un esquema. A su vez el esquema pude ser teórico, práctico (experiencia), o una mezcla de ambos. Yo te he planteado un sistema de selección de ocurrencias a examinar que es un esquema, y que une lo teórico y lo práctico. Esto no es un prejuicio; es una estrategia. ¿Tienes una mejor? Cuenta.

- Sólo digo que las cosas no suelen suceder casi nunca porque sí, más bien suelen obedecer a un fin preestablecido de antemano. Lo primero es casi cierto, si cambias el casi nunca por un nunca. Las cosas NUNCA ocurren porque sí. Lo segundo es falso. - Es así de simple, y especialmente en política. 1. No; eso es falso. El sol no sale por la mañana para obedecer a un fin preestablecido, sino siguiendo unas leyes existentes. No podría hacer otra cosa. 2. Guy Callendar no estaba haciendo política, ni ninguna conspiración (el Club Bildeberg no existía en 1938) cuando estableció las bases y los primeros cálculos de lo que primero se llamó el "efecto Callendar". Anda, lee esta entrada y dime que se trata de política: /2013/08/07/es-razonable-pensar-que-provocamos-calentamiento-global-con-el-co2-y-que-sea-un-problema/ Que luego la política se meta por medio no quiere decir que la discusión nazca de la política. Si nunca hubiera existido un Club Bildeberg seguiría habiendo una discusión científica sobre un problema científico, y científicos en bandos contrarios. Es, simplemente, lo natural. Por la naturaleza de la ciencia, y por la naturaleza del hombre. Y tienes ejemplos comparables a cascoporro. ¿Te resulta mas interesante convertir lo natural en una conspiración? Puedo entenderte. Es mucho más peliculero. Pero no es razonable.

No te compliques la vida. Hay una serie de científicos que están engañando a la sociedad y que claramente se están beneficiando de un sistema de subvenciones dedicadas a la investigación del clima global. ¿Por qué nos mienten?, ¿por qué se silencia a los que disienten? Trata de buscar la respuestas a estas dos preguntas. Te aseguro que las respuestas no tienen nada que ver con una argumentación científica de los hechos climáticos. Esa argumentación está muy bien para demostrar una teoría que los explique y también es válida para dejar en evidencia a los que mienten, pero no sirve de nada si lo que quieres es buscar el por qué de las cosas, el por qué mienten, la razón última de que actúen de esa manera. Otra cosa es que no te interese buscar las respuestas. Estás en tu derecho.

Pepe, comprendo muy bien que "no complicarse la vida" es una estrategia muy buena cuando ya tienes una respuesta antes de empezar a pensar y a medir. Eso es lo que se llama un prejuicio, exactamente. Te he hecho una pregunta muy clara y muy fácil, y de lo más razonable. ¿Tienes un esquema mejor para decidir qué ocurrencias examinar, y cuáles no, teniendo en cuenta que no puedes tener tiempo para todas? Aparentemente ni la tienes, ni tres cojones te importa. Tú conoces una ocurrencia que hay que perder el tiempo en examinar ... ¡simplemente porque sí! Con dos cojones. Pero deberías comprender que para los demás un -porque sí- no es una buena razón. Tu operación es la siguiente. A mi me parece increíble, luego tienen que estar mintiendo. Si mienten, tienen que tener un motivo. Y no hay motivo mejor que una conspiración de Bildeberg. Problemas. 1. Que te parezca que tienen que mentir no significa que mientan. Puedes equivocarte, y es es una equivocación muy normal. De hecho, no pocos alarmistas están completamente convencidos de que a los escépticos les paga Big Oil para que mientan, y por exactamente el mismo motivo y esquema por el que tú piensas lo que piensas. En ese sentido, los alarmistas y tú sois un calco. Lo mismo. Mismas asunciones; mismo esquema; mismo resultado. No te diferencias en nada de un alarmista climático. De los alarmistas cafres, quiero decir; también los hay sensatos -- aunque se les oye menos. 2. Hay muchos mas motivos que la fantasía Bildeberg para que un científico mienta (o se engañe a sí mismo). Por ejemplo avanzar en su carrera. Por ejemplo, no perder la inversión que ya ha hecho en un paradigma que tiembla. De ahí la frase de Plank: La ciencia avanza de funeral en funeral. Vaya, que no tienes ni puta idea de cómo circulan NORMALMENTE las discusiones científicas. Según Plank, es más por defunción que por convencimiento. 3. Como probablemente no conoces a ningún científico del cambio climático, y no destacas por tu sensatez, no te das cuenta de que es obvio que la mayoría no está mintiendo. Pueden estar engañados; pueden tener un concepto equivocado sobre la seguridad o la utilidad de un conocimiento; pero eso no es mentir. Y la mayoría no miente. 4. Un planeamiento basado en cientos de científicos mintiendo conscientemente, y teledirigidos por Bildeberg, es una imbecilidad de tal calibre que ninguna persona medianamente razonable lo escucha mas allá de 30 segundos. Y esto no es que sea ni bueno, ni malo, ni prejuicio, ni leches; es como funciona el mundo. Apartando las payasadas del camino.