La canonización científica de "hechos" falsos

Desde Judith Curry, en Twitter:

https://twitter.com/curryja/status/774275003118268417

Un estudio imprescindible. Que tiene mucho que ver con la entrada reciente …

¿Podríamos acordar el significado de "evidencia empírica"?

Allí veíamos que no se le puede llamar "evidencia empírica" a lo que afirman muchos científicos. Ni siquiera a lo que afirman todos ellos. Y veíamos también que es de risa llamar "evidencia empírica" al resultado de modelos climáticos cuyo nivel de acierto no esté contrastado, y repetidamente contrastado. Un modelo no es más que una hipótesis. Y aunque los científicos más jetas, y prácticamente todos los divulgadores, aseguren que esos modelos sólo son leyes físicas muy bien conocidas, te están engañando. Son leyes físicas ... junto a un montón de asunciones, parametrizaciones, y ajustes (tuneado, en la jerga). El resultado es que no hay la menor "evidencia empírica" para atribuir el Calentamiento Global Acojonante a las emisiones de CO2; ni como causa de la mayor parte; ni como causa principal.

Este estudio de hoy describe el mecanismo por el que se pueden engañar los científicos. Y a menudo lo hacen.

Publication bias and the canonization of false facts

Abstract (traducido -pm):

En el proceso científico ciertas aseveraciones acumulan soporte suficiente como para tenerse por hechos establecidos. Desgraciadamente, no todas las que alcanzan el estatus de hechos resultan ciertas. En este estudio modelamos el proceso dinámico por el que las aseveraciones se canonizan como hechos por la repetida confirmación experimental. La confianza de la aseveración constituye un proceso de Márkov [-->]: cada resultado publicado sucesivamente mueve el grado de certidumbre, hasta que se acumula suficiente evidencia para aceptar la aseveración como un hecho, o rechazarla como falsa. En nuestro modelo, el sesgo de publicación [-->] -en el que los resultados positivos se publican con preferencia a los negativos- influencia la distribución de los resultados publicados. Hallamos que cuando los lectores no conocen el grado de sesgo de publicación, y por tanto no pueden tenerlo en cuenta, afirmaciones falsas son a menudo canonizadas como hechos. Si no se publica una fracción significativa de resultados negativos, el proceso científico hará una pobre labor al discriminar las afirmaciones falsas de las verdaderas. Este problema se exacerba cuando los científicos se dedican al p-hacking, al minado de datos [-->], y otras conductas que incrementan la tasa a la que se publican falsos positivos. Sin embargo, cuando los resultados negativos se hacen más fáciles de publicar según una afirmación se acerca a ser aceptada como hecho, es más fácil distinguir lo verdadero de lo falso. Hasta el punto que el modelo represente correctamente la práctica académica, habrá un serio problema con la validez de los supuestos hechos en algunas áreas de investigación científica.

Aquí hay que tener en cuenta algo muy importante. En general en toda la ciencia, y ya muy en particular en la Ciencia del Cambio Climático Acojonate.

En general, modelo o no modelo, este es un problema simplemente obvio, en teoría y en la realidad, que deja claro que un “consenso científico” -digamos militante- no da más confianza en las afirmaciones de los científicos, sino menos. No puedes separar la verdad de la fantasía. Si tienes un debate científico puedes comparar la evidencia de un lado y el otro, y elegir. Con un consenso estás perdido. Salvo que te dediques a mirar las predicciones, que en general nadie hace.

Y en el caso del cuento del clima no es sólo que se observe un consenso militante de primer grado, con los consabidos insultos, agresiones y ostracismo para los que osan poner un pie un poco fuera de la raya. Mucho más allá de un sesgo -digamos natural- de publicación, en el cuento del clima está plasmada, en comunicaciones por escrito, una extendida práctica de bloquear conscientemente la publicación de los estudios que no gustan. Y el borrado de esas comunicaciones para intentar no dejar rastro. Se trata, no ya de un consenso militante, sino directamente cafre.

Esto no es exactamente una forma de mentir. Es una forma de engañarse. Pero inevitablemente lleva a engañar a los que te creen.

Merece la pena leer, al menos, la introducción del estudio. Lo plasma, y con ejemplos, de una forma que se entiende muy fácil el mecanismo. Se ve. Pero es muy largo como para que lo traduzca.

Haddock 2016-09-09 23:18:31
"Mucho más allá de un sesgo -digamos natural- de publicación, en el cuento del clima está plasmada, en comunicaciones por escrito, una extendida práctica de bloquear conscientemente la publicación de los estudios que no gustan. Y el borrado de esas comunicaciones para intentar no dejar rastro. Se trata, no ya de un consenso militante, sino directamente cafre." ¡Joder Plaza, esto es muy fuerte, ipodrás llamarlo como quieras pero para mi es estafa, fraude! Yo iría incluso más allá, ¡eso es delito! Y lo extraño seria que, conociéndose esto, no tuviera consecuencias de alto alcance, quiero decir que salieran voces autorizadas y relevantes denunciando de una puñetera vez el timo climático.
- plazaeme 2016-09-09 23:27:49
  No creo. El fraude, la estafa, que son delitos, necesitan una intención de engañar. Y si se convencen de que los críticos son una panda de mentirosos pagados por Big Oil, no sólo no están engañando a nadie, sino que están haciendo resplandecer "la verdad". Podría ser un "fraude científico", en el sentido de estar sesgando el método científico de acceso al conocimiento. El "hide the decline" es un fraude científico como la copa de un pino. Donde no engañaban con lo que dicen los datos (los proxies), ya que eso estaba escrito en la letra pequeña, pero sí engañaban con la fiabilidad de esos proxies en períodos calientes anteriores, como el Período Cálido Medieval. No es un asunto legal; es un asunto académico. ¡Y los que mandan en la academia son ellos! Resumiendo. Date por jodido. 😉
  
  Haddock 2016-09-09 23:44:59
  Vale, vale..no es delito (ya lo hemos debatido antes, incluso con el asesoramiento del gran Marod) pero eso no tiene por qué impedir que salgan "voces" a cantar. Otra cosa es que tengan cojones para hacerlo aunque, más tarde o temprano a alguien se le hincharán y explotará.
  
  Dani (@jodi_endo) 2016-09-10 00:14:06
  No es delito. ¿Pero podría serlo? Hay una cosa clave en esto y es la pasta. Se me ocurre el asunto del dopaje. En un principio todos los países no tenían legislación al respecto (en España creo que todavía es así), total, era un asunto interno del deporte. Hasta que algunos se dieron cuenta de que joder, quedando campeones con trampas están ganando mucho dinero, dinero que no hubieran ganado de no haber hecho trampas. ¿Se podría extrapolar esto al cambio climático? Se están llevando dinero por manipulaciones y mentiras. Y no ya dinero, sino dinero público (el que es de todos).
  
  Marod 2016-09-10 01:15:12
  Dani, el tema del lucro en esto del clima es bastante más complejo de lo que parece. En el ejemplo que utilizas, el flujo de money es bastante simple. La organización del evento deportivo "paga" al ganador de la competición (al mejor) de forma directa. El supuesto ganador engaña (de forma consciente y maquinada) con la intención defraudatoria. Sólo tienes que demostrar el ánimo de lucro (de llevarse la pasta) y tienes todos los elementos del delito. La estafa es un delito económico. Mentir, sólo por joder o por tirarse el moco, no es delito. En el caso de los deportistas hay un traspaso patrimonial directo. Y aún así es difícil verlo en algunos casos. Amstrong ya era millonario cuando se dopó, y Contador también...es plausible que su única motivación fuese el prestigio (querer ganar). En el tema de la ciencia es diferente. Estudios subvencionados por organismos internacionales. Y no dotan un premio a quien demuestre el cga. Financian estudios sobre el clima, independientemente del resultado. A quien estafan los alarmistas? A la ONU? Difícil. La ONU no les financia porque demuestren el cga, ni porque lo arreglen. Simplemente les financia para que lo estudien. Les pagan a cambio de conocimiento. Efectivamente, el conocimiento puede ser erróneo. Pero eso no es una estafa, es un error (por sesgo, por cabezonería, porque son el nuevo comunismo, yo que sé, por lo que quieras). La ONU pagaría la misma partida presupuestaria si el próximo informe del IPCC dijera "ahí va, pues va a ser verdad que no era para tanto". Es mucho más difícil de defender una relación de causalidad entre la intención del autor y el desembolso económico. Es muy jodido ponerte a demostrar que el truco de Mann fue una maquinación fraudulenta (engaño consciente, planificado) para engañar a la ONU con el fin de obtener una ganancia patrimonial. Una cosa es que te sientas estafado y pienses (con lógica) que encima te cuesta dinero. Pero poder establecer todos los elementos del delito es francamente impensable. Yo siempre digo lo mismo. Es una estafa política. En el sentido de pretender dirigir la política por causas de fuerza mayor. Ohhh señores!! Lo de la democracia y los debates de ideas están muy bien, pero en este caso no podemos debatir nada, ni dejar que tome la decisión la representación política de whethepeople. Y eso? Es que viene el Apocalipsis. Nos ha jodido. Es el mismo esquema que utilizaba la religión en su momento. Mezclar la función política con la naturaleza (con la deidad). Las leyes tenían que estar conforme a la naturaleza (divina). Ahora parecer ser que tienen que estar en consonancia con el consenso científico. He llegado a leer que la política económica debería tener en cuenta las leyes de la termodinámica ... Mande? Pues no. A Dios lo que es Dios y al César lo del César. O lo que es lo mismo. Los de la batita blanca al laboratorio, y los del Parlamento a legislar según los intereses de sus ciudadanos (sociales, económicos, ideológicos, etc) Eso quiere decir que la ciencia no debe presionar (no convertirse en lobbys) a la función política. Investiguen y publiquen. La decisión no les compete más que a mi. O sea su influencia en la política debe reducirse a la mía: votar y poco más. Obviamente pueden tener ideario político, e incluso manifestarlo. Pero no se puede bloquear el debate político enarbolando una supuesta verdad absoluta Suprema de la que sólo tú sabes o puedes interpretar. Ese truco ya estaba inventado, de hace mucho. No cuela :-)
  
  Marod 2016-09-10 01:15:49
  Haddock. Gracias!! Ni tanto, ni tanto.
  
  plazaeme 2016-09-14 14:42:47
  Bueno, curioso, ya lo tenéis. Una demanda civil en USA, de un señor particular, por perjuicios, a unas 40 organizaciones a las que engloba en un complejo que llama "Climate Alarmism Enterprise Network". https://wattsupwiththat.com/2016/09/12/exclusive-climate-skeptic-files-sweeping-rico-lawsuit-against-most-all-climate-related-ngos-and-some-individuals/ Tal vez mañana le ponga una entrada (ahora estoy viajando en un bus). Pero yo creo que eso es lo que queríais.
  
  plazaeme 2016-12-21 21:58:09
  He vuelto a este hilo porque alguien ha puesto el comentario de Marod en Twitter. Y he visto esto: - En el tema de la ciencia es diferente. Estudios subvencionados por organismos internacionales. Y no dotan un premio a quien demuestre el cga. Financian estudios sobre el clima, independientemente del resultado. Bueno ... - Principles governing IPCC work The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation. https://www.ipcc.ch/pdf/ipcc-principles/ipcc-principles.pdf Es bastante obvio. Si sólo quieres investigar los riegos del cambio climático antropogénico, sólo vas a pagar a quien presumas que va a encontrar cambio climático antropogénico, y que conlleve riesgo. Y eso es lo que vas a encontrar, claro.
Dani (@jodi_endo) 2016-09-09 23:19:27
Eso sucede ahora. Antes ese consenso les comía la p****. Es muy famosa la reacción de Einstein después de salir a la luz el libro Cien autores en contra de Einstein “¡Si yo estuviese equivocado, uno solo habría sido suficiente!”.
- plazaeme 2016-09-10 00:19:16
  No tengo ni idea. No creo que funcionara, pero no lo sé. Pero es que ni siquiera me gustaría, aunqe pudiera ser. Prefiero que los debates científicos, incluso los fraudes científicos, se resuelvan en el terreno de la ciencia y de la opinión pública. No en los juzgados.
  
  plazaeme 2016-09-10 09:22:14
  Haddock, de hecho hay debate científico y público. Sí, en parte en blogs. Cada época tiene sus medios. Pero también en no poca medida en el Congreso y el Senado USA. Y en libros. Y en conferencias. ¿Que crees que debería ser un debate más visible? Bueno, no puedes obligarle a la gente a que se interese por lo que a ti te apetece. ¿Que crees que los alarmistas deberían ser menos guarros? Ese no es el mundo real. ¿O acaso te escandaliza que los cafres puedan ganar la batalla de la opinión, y tengan más papeletas que tú? Bueno, ya conoces el dicho:
  Vinieron los sarracenos / y nos molieron a palos, / que Dios ayuda a los malos / cuando son más que los buenos
  Yo no creo que sea ser "purista". Salvo que ser purista sea ser partidario del conocimiento empírico sobre la fantasía colectiva, de la competencia de ideas y métodos como esquema de selección, y del debate formal como campo de juego de la competencia de ideas. Y los juicios no tienen nada que ver con ese esquema. Como decía Borges, no se puede combatir el canibalismo ... ¡comiendo caníbales! Y al final, en este debate se puede estar por tres motivos, que yo vea. Y pongo los ejemplos más conocidos que me vienen a la cabeza. - Te interesa el clima. (Por ejemplo, Lindzen o Pielke). - Te interesa el conocimiento y los métodos para adquirirlo y juzgarlo. (Por ejemplo, Judith Curry). - Te interesa combatir una política perniciosa. (Por ejemplo Marc Morano). Puedes decir que los dos primeros son más "puristas". Se entiende lo que dices; pero lo que te van a contestar es que a ellos el tercer motivo les parece "no interesante", o "no motivante".
  
  Haddock 2016-09-10 00:43:59
  Muy purista te veo pero, ¿cómo coño va a haber debate científico si no dejan hablar a los disidentes? ¿Cómo va a haber opinión pública si coartan toda la información? Salvo que creas que la "batalla" se puede ganar en blogs (como éste)...
- El Castigador 2016-09-10 22:09:23
  Bueno, es que Einstein al contrario que los calentones predijo de forma precisa que determinados fenómenos tendrían que ocurrir, y ocurrieron. Los científicos del cambio climático, al contrario, tienen que ir inventándose cosas ad-hoc para explicar porque aún no estamos achicharrados tal y como ya predecían hace muchos años.
Juan 2016-09-11 00:59:20
Estafa o no estafa tampoco es importante, mientras al final sepamos la verdad. Uno puede creerse los datos que trabajan/tratan de estaciones terrestres y ver que no muestran lo mismo que los datos por satélite, o puede ver como los datos mostrada por la Nasa cambían a cada década en pro de una mayor tendencia climática en positivo, al igual que puede creerse que en España el Pib practicamente solo cayó un par de puntos cuando el paro, el fisco y sectores enteros cayeron varias veces más. La cuestión importante no trata sobre eso, trata sobre la verdad y como 'si entra basura, va a salir basura igualmente', pues esos modelos y esa pseudociencia o ciencia basura no debería ni tenerse en cuenta.
Haddock 2016-09-14 12:57:41
"El resultado es que no hay la menor “evidencia empírica” para atribuir el Calentamiento Global Acojonante a las emisiones de CO2; ni como causa de la mayor parte; ni como causa principal." Tuiteando con unos y otros he acabado topando con esto: https://wattsupwiththat.com/2015/02/25/almost-30-years-after-hansens-1988-alarm-on-global-warming-a-claim-of-confirmation-on-co2-forcing/ Un estudio de la uni de Berkeley que habría conseguido demostrar la relación directa entre calentamiento y CO2 en un experimento fuera de laboratorio. La primera reflexión que me salta es, si bien ya era conocido que el CO2 debía tener esa influencia en las temperaturas, lo difícil es saber cuanto CO2 humano es responsable de ello.

<< Posterior	En internet, fuera de los periódicos de Arcadi, no sólo hay orcos más o menos analfabetos
Anterior >>	¿Podríamos acordar el significado de "evidencia empírica"?