Presentando angelitos, desde @rpr3z

Los celebrantes de los angelitos, ¿los tendrán por ex-asesinos, o por no-asesinos?

Es una duda interesante, a pesar de ser filosófica. Vasquilandia, esa cloaca moral, está literalmente plagada de celebrantes de asesinos. Pero los humanos somos bichos raros que nos contamos cuentos, y, sobre todo, ¡nos los creemos! Cuentos morales, mayormente. Y cuando queremos aplaudir asesinos, por ejemplo porque porque coincide con el guión, los convertimos en otra cosa. Y esa es la intriga; ¿cómo funciona el blanqueamiento de asesinos al que se está dedicando con tanto ardor el paisito? No me acabo de enterar, pero igual es porque lo dicen traduciendo del vascuence y no traducen muy bien.

En todo caso sólo hay dos posibilidades. No hay cuento que pueda ocultar la pistola, la bala, el agujero en la nuca, la sangre; o los cuerpos inocentes destrozados. Incluso las auto-trolas tienen un límite. ¿Se cuentan los celebrantes que no están aplaudiendo asesinos, porque que en realidad aplauden a ex-asesinos? En un plan como este: Sí asesinaban, y sí eran inocentes sus muertos; pero eran otros tiempos y el tiempo nuevo lo lava todo. Y más blanco.

El problema está en la frontera. ¿Por qué antes asesinar estaba bien, y ahora no? Que sí, vale; conocemos el cuento. El tiempo ha cambiado. Pero como no sabemos cómo ha cambiado, ni por qué, lo mismo puede volver a cambiar. ¿Dejarían de ser “ex”? ¿Y serían celebrados igual? Porque entonces habría que empezar a contemplar la siempre inquietante posibilidad de que en realidad seamos una canalla ética francamente impresentable. Sin frontera que explique cuándo asesinar inocentes está bien, o mal, no hay “ex” que valga. Que hagan un dibujito para entenderlo.

La otra posibilidad es que no sean “ex”, porque aunque asesinaban, y asesinaban inocentes y niños, no eran asesinos. Eran, por ejemplo, nobles “gudaris” que construían una nación. Y las naciones, como todo el mundo sabe, se construyen asesinando inocentes. Hmmm …, no arreglamos mucho. Otros también dicen que construyen naciones, y no lo hacen mediante bandas de asesinos de inocentes. Además, la conclusión de tal argumento sería que construir naciones es un ejercicio muy poco presentable moralmente. Cosa con la que la izquierda divina siempre había estado de acuerdo. Las naciones eran asquerosidades de los fachas. Yo también lo creía así, cuando era izquierda divina. Y ahora también, sin serlo. Debe ser que los tiempos cambian. O las lavadoras, ya no sé.

@rpr3z tiene una serie muy interesante sobre algunos de los angelitos esos, hoy tan celebrados. En concreto, los de Galdácano.

https://twitter.com/rpr3z/status/774702374208282625

Y nosotros vamos a aprovecharlo … para honrar a los asesinados. Señalando asesinos. Si de homenajes se trata, y si los asesinos merecen homenajes, mucho más los asesinados. Enlazamos. Un clic lleva a los merecimientos de cada angelito. Pero lo suyo es empezar con la introducción.

Los etarras de Galdácano

Y con ustedes, los angelitos. Una suerte poder enlazar directamente al servidor de @rpr3z, y no tener que ensuciar mi disco duro con estas caras.

1. Gorka Martínez Arkarazo

2. Iñaki Krutxaga Elezkano

3. Jon Bienzobas Arretxe

4. Kepa del Hoyo Hernández

5. Oier Goitia Abadia

6. Txus Martin Hernando

7. Xabier Garcia Gaztelu

8. Iker Lima Sagarna

¿Alguien ve una raza especial o distinta ahí? Y tampoco. Pero el que tenga huevos de entrar en los enlaces sí verá algo especial. No racial, que imaginaba Arana, sino moral.

csc 2016-09-13 09:42:25
La enfermedad es muy grave.... ¿Tendrá cura alguna vez?
Cebollino 2016-09-13 21:15:05
No son considerados asesinos mientras tengan permiso de sus grupis para hacerlo, es asi de lamentable. Tratar el tema con logica no sirve en muchos casos. Recordando un post de Delgado, en un sarao de una ikastola tocó tragar pancartitas frente a 300 personas entre menores y adultos y... profesores y padres. No, no lo he oido por alli, era uno de los alumnos. Nos tienen bien enseñados.
Marod 2016-09-14 11:55:24
Antes de nada, señalar que considero a estos sujetos sanguinarios especialmente abominables y despreciables en el seno de cualquier sociedad. Me da lo mismo el tiempo nuevo o viejo. Las acciones que llevaron a cabo son injustificables y causaron un terrible dolor, no sólo a sus víctimas, sino a todo el conjunto de la sociedad. Deben responder ante la misma de sus delitos. Es necesario e imprescindible que el Derecho Penal actúe con toda su contundencia para que la sociedad pueda funcionar, en definitiva para que podamos catalogarla como una sociedad civilizada. Dicho lo cual, supongo que el personal que me conozca ya se imaginará que no intervengo solo para señalar esta, por otra parte, obviedad. Hay un aspecto sobre el que quisiera comentar algunas cosas. Matizar, en cierta forma, esa sensación de que el Estado se está "bajando los pantalones" ante los (ex) terroristas. Digo "ex" porque cada vez se consolida más el hecho de que ETA ha dejado la actividad armada delictiva, sea por imposibilidad, por estrategia o porque les ha iluminado Alicia... Efectivamente, es un tiempo nuevo. Pero no en el sentido que destila Plaza "Sí asesinaban, y sí eran inocentes sus muertos; pero eran otros tiempos y el tiempo nuevo lo lava todo. Y más blanco". Esta puede ser la excusa barata e indigente moralmente que puede utilizar un fanático cafre del entramado batasuno. En ningún caso podemos aceptar ese relato como la justificación o la excusa para los múltiples cambios que se están dando en la política antiterrorista española. Tanto los acercamientos de presos, como la aplicación de beneficios penitenciarios (tras el varapalo sufrido por la doctrina Parot en el TEDH), como ciertas reformas legales, responden al hecho incontestable del desistimiento de la actividad delictiva de ETA. Al hecho de que el entramado batasuno acepta ahora el marco democrático constitucional. En una palabra, a la rendición del terrorismo. Eso no "lava", no disminuye, la atrocidad de los actos cometidos anteriormente. Los seguimos condenando en igual manera. Matar está mal ahora, y estaba mal antes. Todo el mundo tiene claro que el retorno a la lucha armada implicaría el retorno del Estado a unas políticas mucho más "agresivas", más restricitivas con los DDFF. El problema es que es difícil justificar ciertas "alegrías" con los DDFF cuando dejas de tener una amenaza grave e inminente sobre los pilares básicos del orden social. Una muestra de lo que digo es el caso ocurrido con Hasier Arraiz, el presidente de EH-BILDU. No sé si conocéis el caso, es ilustrativo. Lo cuento. Hasier fue condenado el pasado mes de mayo a dos años de prisión e inhabilitación para cargo público por el TSJPV. Él mismo reconoció en la vista haber pertenecido a la mesa nacional de Batasuna y su participación en los hechos que se le imputaban. Tras una reunión con el MF llegó al acuerdo de aceptar los hechos y que su condena fuera atenuada hasta esos dos años (que, en ausencia de antecedentes penales, permite la conmutación de la pena. No ingresará en prisión). La asociación Dignidad y Justicia (personada como acusación popular) solicitaba en su escrito de calificación definitivo el máximo de pena (6 años y medio, me parece). A primera vista, suena escandaloso. El MF conchabándose con un miembro del entramado batasuna-ETA y el juez tragando con ello. A fin de cuentas, los hechos probados suenan bastante mal: "El acusado era el responsable de Batasuna en el Territorio de Araba/Álava y en su condición de miembro de la Mesa Nacional y de responsable complementó y actuó de forma coordinada con la organización terrorista ETA para conseguir la independencia de Euskalherria mediante la utilización de la violencia.(...) ETA es una organización terrorista que se autodefine como "organización política que practica la lucha armada", que pretende mediante el uso de la violencia la independencia de una parte del territorio español y francés. Estos fines los persigue a través de la subversión del orden constitucional, mediante graves alteraciones de la paz pública para la construcción de un Estado reunificado, independiente, socialista y unido por la lengua vasca. En octubre el año 2011 declaró el cese definitivo de la actividad terrorista" Extracto algunas cosas interesantes de la sentencia del propio TSJ que nos ayuden a comprender las razones de esta decisión. En primer lugar, el acusado empezó reconociendo: Se aportó, asimismo, escrito suscrito por el acusado en el que reconocía su participación en los hechos, asumiendo que su conducta fue contraria a la legalidad vigente, y añadiendo su compromiso con la renuncia a cualquier actividad relacionada con el uso de la violencia, queriendo que este reconocimiento contribuya a la reparación a las víctimas del terrorismo por el daño y sufrimiento causado Es decir, le obligan a una reconocimiento público de repulsa de acción violenta que contribuya a la reparación del daño (que ellos han causado). Y la rebaja definitva se apoya en lo siguiente: El art 579 bis 4 del Código penal , dispone que " Los jueces y tribunales, motivadamente, atendiendo a las circunstancias concretas, podrán imponer también la pena inferior en uno o dos grados a la señalada en este Capítulo para el delito de que se trate, cuando el hecho sea objetivamente de menor gravedad, atendidos el medio empleado o el resultado producido". Es una reforma introducida recientemente en el código penal. Concretamente por la LO 2/2015... sí gobierno y mayoría legislativa del PP. Aunque ya el TC había declarado ( STC 136/1999, de 20 de julio de 1999 ) que el art. 174 bis a) C.P. 1973 , referido al delito de colaboración con banda armada, por el carácter omnicomprensivo de las formas de colaboración con la previsión de una clase de pena privativa de libertad cuyo mínimo resultaba particularmente elevado, vulneraba el principio de legalidad penal, razonando que: "El precepto resulta, en efecto, inconstitucional únicamente en la medida en que no incorpora previsión alguna que hubiera permitido atemperar la sanción penal a la entidad de actos de colaboración con banda armada (...)" El propio T.S. define la reforma: "Estamos ante un subtipo atenuado que el legislador, dada la variedad de casos y de singularidades delictivas que pueden darse en la práctica, ha estimado pertinente implantar para adecuar en la medida de la posible la magnitud de la pena a las circunstancias que se dan en el caso concreto, operando al efecto con el principio de proporcionalidad. El criterio ponderativo de que se vale la norma es el del injusto del hecho, que habrá de fijarse atendiendo al desvalor de la acción ("medio empleado") y al desvalor del resultado ("resultado producido"). Es patente que el marco penal de la atenuación delictiva es muy amplio, pues se puede reducir la pena en dos grados, lo que significa que puede descender en este caso desde los seis años de prisión hasta un año y medio" (F.J. CUARTO.- 4). Y, en consecuencia, el Tribunal Superior de todos los vascos y vascas sentencia: Pues bien, en el caso que se enjuicia no figuran en las actuaciones actos concretos que permitan hablar de un relevante desvalor de la acción, ni del resultado: No se aprecia una especial gravedad en lo que atañe a los medios utilizados en las actividades propias del grupo que coordinaba en Álava (armas,artefactos o sustancias peligrosas), ni que en la función que desempeñaba en el grupo que coordinaba hubiera impartido directrices o propuesto objetivos relativos a acciones violentas; tampoco se ha constatado en los hechos declarados probados que el acusado haya intervenido en actos de violencia callejera, por el contrario, se recogen en la relación de hechos probados actuaciones relativas a la celebración de reuniones, discursos, ruedas de prensa, entrevistas, participación en manifestaciones, concentraciones y actos político electorales,todos ellos desvinculados de acciones violentas. Pudiéndose situar tal comportamiento, siguiendo la argumentación de la dirección letrada de la defensa, que esta Sala comparte, dentro de los virtuales círculos concéntricos de responsabilidad (autoría, complicidad, integración, pertenencia, colaboración y actos de menor gravedad) en su parte externa o más alejada del núcleo del injusto de mayor gravedad. Por ello, la conducta que se le atribuye y que ha sido por él mismo reconocida, debe calificarse como de menor gravedad, atendidos tanto el medio empleado como el resultado producido. En consecuencia, el grado de injusto del caso concreto impone aplicar el art. 579 bis.4 del C. Penal (redacción de 30 de marzo de 2015), procediendo reducir la pena establecida por la ley en un grado. Vista la motivación de la sentencia, ya no parece tan escandaloso que el cafre no ingrese en prisión y que en dos años pueda volver a ejercer responsabilidades políticas. La reforma legal obedece a esa nueva situación. Una reforma como esta hubiera sido impensable en el año 1995. La legislación española era particularmente severa con el capítulo del terrorismo. La única justificación de esa "desproporción", de esa especial restricción de DDFF, era precisamente la situación de excepcional peligrosidad que atravesaba la sociedad española como consecuencia de las acciones terroristas. Pero ya no tenemos esa situación excepcional. La justificación no sirve. Las situaciones excepcionales justifican medidas excepcionales. Lo hizo USA con el 11S y la UE con el fenómeno yihadista. Por eso es importante fijar un relato coherente. No, matar estaba mal, sigue estando mal y lo seguirá estando en el futuro. Los relatos son importantes, definen nuestra realidad. El derecho penal, entre otras muchas cosas, sirve para evitar la autotutela, para evitar que nos tomemos la justicia por nuestra cuenta. Es necesario que comprendamos que el derecho penal no está para ejecutar venganzas, sino para protegernos. De nosotros mismos, eso sí. Igual es demasiado largo, y demasiado fuera del tema concreto de la entrada. Pero me apetecía decirlo ;-) En todo caso, lo someto a juicio del moderador :-)
- csc 2016-09-14 12:16:31
  Bonita forma de justificar lo injustificable... según el momento para el mismo delito diferentes penas, o más bien diferentes varas de medir. Volvemos a pasarnos lo de la igualdad por el forro.... y como siempre viendo el "contexto socio-político", es decir mirando alrededor a ver si me van a poner a caldo o no. Cojonudo, por eso la jurisprudencia es de letras.
  
  Marod 2016-09-14 13:17:54
  No se trata de justificar lo injustificable. En todo caso, es lo que justifica el tribunal. Desde un plano subjetivo se puede justificar cualquier memez o atrocidad que presentes. Se trata de motivar las decisiones de la forma más objetiva posible. Teniendo en cuenta que, efectivamente, somos de letras. La cantidad de matices, implicaciones y motivaciones de los comportamientos humanos no se pueden expresar (y menos enjuiciar) en lenguaje matemático. No lo has pillado. Lo que tenemos que justificar es la ausencia de una graduación de penas para un delito que abarca un extensísimo catalogo de conductas delictivas. Eso de autoría, complicidad, integración, pertenencia, colaboración y actos de menor gravedad. No puede ser lo mismo pertenecer y colaborar con el entramado armado, que con el político (siendo los dos reprobables, claro). No puede ser lo mismo dedicarte a planear atentados que dedicarte a instrumentalizarlos políticamente. Objetivamente no son conductas con el mismo grado de reprochabilidad. Y esa ausencia de graduación (que existe en otros delitos) formaba parte de nuestra especial concepción de los delitos terrorismo. ¿Estaba justificada? Sí. Bueno, en parte. No deja de ser una aplicación "alegre" de los principios generales del derecho penal. Si tenía alguna justificación, era la excepcionalidad de la situación (atentados). Que sea, entonces, el mismo delito dice poco si en ese delito encajan un sinfín de conductas diferentes. No pasa nada por hacer ese ejercicio (no es cuestión de elaborar un código penal con diez mil artículos), pero es necesario que haya criterios para la ponderación de la pena. Fue en este caso concreto acertado el tribunal y el MF al considerar que las acciones de Hasier encajaban en actos menos graves. Es opinable. Pero está motivado y conforme a la ley. Es objetivo que ni utilizó medios especialmente peligrosos, ni los resultados de su participación fueron los más graves. Justificar no es ejecutar. La igualdad nos la estábamos pasando por el forro antes de. Castigando sin proporcionalidad diferentes conductas. Ahora lo hemos arreglado, creo yo.
  
  csc 2016-09-14 15:57:31
  Lo injustificable es que según el "contexto sociopolítico" tengamos diferentes varas de medir para el mismo delito.... al fin y al cabo hacer de palmero es lo mismo antes que ahora. Evidentemente que no es lo mismo pegar tiros que aplaudir al que pega tiros, para eso están las tipificaciones en diferentes delitos, pero dentro de un mismo delito ya no debería haber tanta variabilidad. Otra cosa es que el asunto tenga atenuantes, como por ejemplo que el pájaro colabore con la justicia, o demuestre arrepentimiento, pero tomar el "contexto sociopolítico" como atenuante o agravante de una pena es una auténtica atrocidad. Es como si ahora se pusiera de moda la pena capital para los delitos de corrupción política... como ahora la sociedad está "sensibilizada", pues le damos circo y empezamos a guillotinar al personal en una plaza pública.... no tiene ninguna justificación, y evidentemente lo que no vale en un sentido no vale en el otro. Porque ahora la ETA no esté matando todas las semanas, la gravedad del delito de apoyo a una banda terrorista no cambia. Y no me vale que lo haya fundamentado el tribunal X, o el Y, para aplaudir con las orejas. No creo que ningún tribunal tenga infalibilidad (tipo el papa de Roma, menuda risa) Por otro lado, no creo que esté alejado del tema, porque en el fondo es lo mismo. Considerar que es "normal" que "ahora" con el "contexto sociopolítico" presentar a los asesinos como "gudaris" y que este "bien" aplaudir a los asesinos es plenamente coincidente con que ahora, con el "contexto sociopolítico" se deben reducir las penas de los que apoyan a una banda terrorista. Es un mecanismo perverso de blanqueamiento moral, por el que poco a poco se consigue que la masa admita el cambio, tu mismo lo has dicho Marod "ahora ya no parece tan escandaloso". A mi me lo parece, como me lo parecería si variaran los criterios de un juzgado a la hora de encarcelar mafiosos rusos de la costa levantina dependiendo del estado de las relaciones internacionales entre el gobierno de España y el del sr. Putin, para por ejemplo no interferir en la exportación de naranjas. Este tipo de criterios me parecen muy feos y reprobables, lo cual no quiere decir que sean cosas que no suceden. Precisamente porque suceden, hemos de denunciarlo, otra cosa es que nos toque jodernos y quedarnos simplemente con la pataleta.
  
  Marod 2016-09-14 18:09:29
  - Evidentemente que no es lo mismo pegar tiros que aplaudir al que pega tiros, para eso están las tipificaciones en diferentes delitos, pero dentro de un mismo delito ya no debería haber tanta variabilidad Es lo que te estoy diciendo, que la reforma realizada por el PP en el código penal, vino a subsanar una de esas "alegrías" que tenía nuestro código penal en materia de terrorismo. Igual que no es lo mismo pegar tiros en la nuca que aplaudir; tampoco es lo mismo pertenecer a banda armada y ser el chico de los recados, que pertenecer a banda armada y ser el químico que hace los explosivos. Que no lo quieres entender. El delito de pertenencia o colaboración con banda armada no requiere que hayas ejecutado un delito concreto, y dentro de todas esa amalgama de conductas que pueden ir desde llevarle el bocadillo al comando que está en un piso a vigilar las rutas de un concejal no había forma de poder atenuar la pena a las conductas menos graves (o eso dice el T.C., vaya). El PP, a instancias de una directiva europea, reforma con la L.O. 2/2015 e introduce un subtipo atenuado para los delitos de colaboración que sean conductas menos graves. Lo que digo no es que haya que cambiar la "vara de medir" según el contexto sociopolítico. Lo que digo es que esa reforma es impensable si tienes atentados todas las semanas. Que ese tipo de legislación tan dura se corresponde con situaciones excepcionales. Exactamente igual que la doctrina Parot, o que la política de dispersión de presos. En fin, que si una situación tiende a normalizarse, no hay motivo que justifique mantener restricciones tan graves de ddff. El tipo agravado, que tú dices "mismo delito" se mantiene. Si quieres puedes argumentar que en el caso concreto se ha utilizado esa vara de medir mal por el contexto sociopolítico, y que al Hasier este le tenían que haber emplumado los 6 años que pedía DyJ. Pero en ningún caso cambia la vara de medir para el mismo delito. Lo que cambia, en función del contexto social es la ley. Sí, efectivamente, es como si ahora se pusiera de moda la pena capital para los delitos de corrupción política… como ahora la sociedad está “sensibilizada”, pues le damos circo y empezamos a guillotinar al personal en una plaza pública…. no tiene ninguna justificación. La pena capital y la plaza pública no, pero endurecer las penas por corrupción y prohibir indultos y tal pues sí macho. No sé de que te extrañas, se hace todo el rato. Que no parezca tan escandaloso es por la motivación de la sentencia. TITULAR: El MF pacta con el presidente de BILDU una rebaja de la pena por delito de pertenencia. Escandaloso. Motivación: El MF, aplicando la reforma legal que subsana la ausencia de ponderación de penas, solicita la pena inferior en grado para los miembros de la mesa batasuna por falta de peligrosidad en los medios empleados y falta de resultados graves. Es menos impactante, la verdad. No se lava nada. Se adecua la legislación (excesiva por la excepcional situación) a una más concordante con los principios penales que rigen para el resto de delitos. Y no se rebaja ningún tipo encajable en las conductas más graves, por aquello de seguir considerando el terrorismo una lacra. Si variaran el tratamiento penal de mafiosos por los pedidos de naranjas sería un escándalo. Ahora que si mañana la mafia rusa anuncia que cesa su actividad fraudulenta y delicitiva... algo se podría estudiar.
- Haddock 2016-09-14 13:15:41
  Por cierto, ¿ETA se ha disuelto ya y ha entregado sus armas? http://www.lainformacion.com/espana/ETA-pensado-disolverse-entregar-armas_0_952104957.html
  
  Marod 2016-09-14 13:20:31
  Por cierto, ¿Cuándo fue el último atentado de ETA? Ya van unos añitos, ¿no? Por cierto, ¿cuándo ha dejado de ser delito pertenecer a ETA? Aquí preguntamos todos Haddock :-)
  
  Haddock 2016-09-14 13:35:32
  "Por cierto, ¿Cuándo fue el último atentado de ETA? Ya van unos añitos, ¿no?" ¿Y eso es garantía de que mañana no vuelvan a matar? A ver, yo solo digo que si efectivamente ya no tienen voluntad de matar, ¿qué coño les cuesta entregar las armas y disolverse? Y ya, de paso, arrepentirse y pedir perdón públicamente. Yo creo que no es mucho pedir, ¿no?
  
  Marod 2016-09-14 15:13:16
  No, eso no es garantía de nada. Los tipos penales de delitos de terrorismo de sangre no se han modificado. El Estado no es idiota, hombre. Si vuelve la actividad delictiva, se aplica la ley que ya hay. Yo no sé lo que les cuesta o no. Pero da igual. Si ETA (organización terrorista) sigue existiendo (no disolución ni entrega de armas), el delito de pertenencia a ETA sigue existiendo. Y todos sus integrantes están deliquiendo (todos los que no hayan sido detenidos, procesados y condenados obviamente). Y por lo tanto todos aquellos que sigan perteneciendo o colaborando con ETA pueden ser detenidos, procesados, juzgados y condenados. Se trata de no ser arbitrarios, o serlo lo menos posible vaya. Para eso tienes criterios generales. Si Hasier colabora con medios no peligrosos (ruedas de prensa, opinión.... palmero vamos) y los resultados producidos no son graves se le atenúa la pena. Tú crees que si ETA estuviese matando algún fiscal o juez podría sostener eso de que los resultados producidos no han sido graves? Pues eso. Mi comentario es para desterrar ese relato o denuncia de que el Estado se ha rendido a ETA. Coño! pero si es al revés. Son ellos los que se han rendido.
- Haddock 2016-09-14 13:48:12
  Perdona Marod, pero me parece que estás liando la cosa, no sé si premeditadamente o no. No entiendo nada de leyes pero el caso Hasier me suena que poco tiene que ver con los tipos de las fotos de arriba. Unos tienen delitos de sangre a sus espaldas, asesinos, y el otro, yo diría que es pertenencia a banda armada o algo así. Evidentemente el castigo ha de ser diferente.
  
  Marod 2016-09-14 14:57:59
  Correcto, Haddock. No quería liar la madeja. De ahí el preámbulo de mi comentario, y el final donde digo que es largo y fuera del tema concreto. Lo dejé a criterio del moderador Plaza, que no se diga que no tomé precauciones. :-)
  
  plazaeme 2016-09-14 15:12:26
  ¿Moderador? El moderador es un pasota; ¿para qué queréis al moderador? ¿Tenía que habar pasado el comentario a una entrada propia? Tiene pinta por la longitud y probable ennjundia. Pero avisad, coño, que no se puede estar a todo, todo el rato. En resumen. ¿Queréis algo?
  
  Marod 2016-09-14 15:14:59
  :-) Y yo que sé! el blog no es mío, yo sólo escribo. Lo que no sé es si merecía entrada propia o no.... sino para qué rayos te quiero a ti? Sólo para discutir?
  
  plazaeme 2016-09-14 15:17:54
  El blog es de todos los que lo hacen. Y tú tienes criterio y peso sobrado para decidir (no sólo apreciar) si lo quieres como entrada. A ver si nos vamos haciendo mayorcitos. 😉 Nota: No me ha dado tiempo de leerlo todavía.
zuga 2016-09-14 17:23:15
Marod: creo que vas muy rápido. Aunque estoy básicamente de acuerdo contigo; creo que te metes en los charcos antes de tiempo. Espera un poco. Parece que el moderador coge el aparato...ring...ring... Disculpa Plaza.... Donde se supone que está el gancho de la entrada? No entiendo.... no lo veo. Fotos de rostros. Y a su pie; la historia de sus abominaciones. Si. Repugnante todo ello. Y? Quien dice esto? Por qué? Qué ha pasado? Cual es el caso? ......
- Marod 2016-09-14 18:18:31
  No es tan fuera de tema como pueda parecer, pero quizá debería haber pedido entrada a parte. No estoy discutiendo nada de lo que plaza pone en la entrada. La entrada no dice nada sobre la política y legislación antiterrorista, por lo tanto no estoy rebatiendo nada. Pero bueno, me parecía interesante plantearlo en este contexto. La gente lee estas cosas, y luego cuando lee ciertas noticias se echan las manos a la cabeza con toda la razón. Y no es tan así. Me da rabia, a veces parecemos (no yo, el Estado, los democrátas, como quieras llamarlo) gilipollas profundos; y no. Ni es tan sencillo como se quiere hacer ver, ni estamos improvisando las cosas como le sale de los cojones al ZP o al Mariano de turno. Sólo era eso, impedir quedarnos con esa imagen de rendición y vileza.
- plazaeme 2016-09-14 20:01:13
  Joder como está el patio. ¿El gancho de la entrada? Igual no tiene gancho, pero el que pretende tener está en el subtítulo: - Los celebrantes de los angelitos, ¿los tendrán por ex-asesinos, o por no-asesinos? En general es muy raro que se celebre a los asesinos directamente como tales. El tabú moral humano [asesino, feo, feo] es muy fuerte y universal. Así que cuando se celebra a asesinos, y se les celebra por sus asesinatos -no se les celebra por sus otras ocupaciones al margen del asesinato, que nadie conoce-, suele haber un reconversión. Del asesinato en otra cosa. O del asesinado en no humano, y por tanto ya no es asesinato. Así que es una cuestión entre antropológica y filosófica interesante cuando miras una sociedad. ¿Esta sociedad ... ... tiene asesinos oficiales? ... son celebrados por sus asesinatos? ... cuál es la reconversión del asesinato para disimular? Son distintos escalones de acceso a un albañal moral. A los que les interesa la dinámica moral les interesan esas cosas. Y por supuesto, el pretendido gancho de la entrada consistía en usar sus propias fotos con el propósito contrario. Para señalar la mierda humana. ¿Sacáis fotos de asesinos a la vía pública para ensalzarlos? ¿Los ensalzáis por haber asesinado (sin decir si son caprinteros o electricistas)? Pues venga, sea; hablemos de asesinos. Igual así ya no os gusta tanto. Ese quería ser el gancho. Marod, lo tuyo no es que sí tenga algo que ver. En el sentido de ser su estricto contrario, tiene mucho que ver. Pero es la perspectiva opuesta, y no me parece que tengan contexto común precisamente por ser perspectivas opuestas.Mira. Tu hablas de un relato, se supone que desde el "estado", que parte de ... - matar estaba mal, sigue estando mal y lo seguirá estando en el futuro.. El relato imperante y -digamos- "oficial" en Vasquilandia es el negativo del tuyo. - matar no estaba mal, ahora está mal, y lo seguirá estando en el futuro (aunque no haya forma de poder explicar por qué ahora sí / ahora no). Es difícil hablar de los dos relatos opuestos al mismo tiempo. Por eso perdona que no le haya hecho caso al tuyo, que por otra parte es ortodoxo y poco discutible. Poco discutible tal como lo planteas. Planteando otras partes de la realidad de la política de estado sería otra cosa.
  
  csc 2016-09-15 11:13:16
  El relato oficial viene a ser más bien, Matar Españoles estaba bien, ahora no lo hacemos porque no hace falta y lo consideramos feo (que no malo), en el futuro según se vea pensaremos si es o no feo. Eso sí, que la policía en el ejercicio de sus funciones mate Euskaldunes (o simplemente les haga caricias) siempre ha estado muy mal, esta muy mal y lo seguirá estando. Las sociedades siempre tienen asesinos oficiales subidos a los altares, normalmente con una cierta antigüedad para que nadie se acuerde de como eran realmente (incluso en las religiones de paz y amor). El quid de la cuestión vasca está en la deshumanización de las víctimas, los maketos no merecen vivir aunque sean inocentes y los miembros del ejército o la policía española son alimañas que merecen la muerte. Y lo que más me fastidia son las componendas de los tribunales que comenta Marod, la aplicación de la ley en cuanto al "contexto socio-político" que puede tener cierto sentido por aquello de no ser vengativos, la misericordia y el perdón o en plan Alicia para fomentar el buen rollo general y que se acaben los conflictos.... algo con lo que hay que tener mucho cuidado, porque ayuda a que cale la idea de que al fin y al cabo los asesinos tampoco eran tan malos, y poco a poco según se alejan las cosas en el tiempo se blanquea su imagen, y al final se les sube a los altares...
astarlo2garren 2016-09-15 14:25:38
Cloaca moral es la que formais los marginados sociales fachorras, los franquistas nos vais a dar lecciones sobre blanqueamiento xD pañoletos xD
- plazaeme 2016-09-15 14:29:39
  Querido analfabeto funcional. Aplaudir asesinos de inocentes es cloaca moral, por definición de cloaca, y por definición de moral. Ignorarlo, hace de ti, precisamente, cloaca mora y mierda humana. Y cuando veas a alguien de otra tribu haciendo lo mismo, me cuentas. Si es cierto, tendrás razón. Se llama pensar y razonar, que es un ejercicio que desconoces -- pero no hace daño. Por cierto, los que resistieron la los nazis también eran "margen" en la sociedad alemana de la época. Y ya ves quién son hoy los héroes ensalzados de entonces.
  
  astarlo2garren 2016-09-15 14:53:31
  Pues precisamente hay una tribu islamica al sur, una tribu que aplaudio a un dictador fascista, que mato inocentes como unas ochomil veces mas que ETA. En el mundo actual a esos subhumanos se les llama escoria, basura, nazis, franquistas... Y por suerte, en nuestro tribu, y una que esta hacia el este, esos subhumanos forman una minoria marginal, lacra social. Bueno joder, despues de aplastar a los nazis no creeras que os iban a ensalzar no? Y menos en sitios como Euskadi o Catalunya... [Querido analfabestia. Vamos a darte unas Clases de pensar 101 En España, y muy singularmente en Bilbao, había muchísima gente que aplaudía a Franco. https://www.youtube.com/watch?v=uK8qbGYUi1I Pero -y aquí viene la parte de pensar, que no sabes- no lo hacían porque asesinara inocentes, sino por otros motivos y logros muy distintos, y a pesar de. Y no hace falta estar de acuerdo con esos logros para comprender que no es la cloaca moral de celebrar al asesino de inocentes ... por asesinar inocentes. Los etarras celebrados, en cambio, sólo pueden ser celebrados por matar inocentes, porque no han destacado en ninguna otra actividad, ni la mencionan los carteles. Insisto en lo de la minoría y "lacra" social, porque no lo entiendes. Minoría, en sí mismo, no quiere decir ni bueno ni malo. Minoría eran los resistentes al nacismo, y nadia les considera mal; al contrario. Así que puedes repetir minoría cuantas veces quieras, que no vas a hacer de eso algo malo, nunca. Sí vas a hacer de ti un maldito fascista, porque ese es un argumento muy fascista. Pero no hace falta que lo repitas tanto; tu calaña es conocida. Y si no tienes nada nuevo que rebuznar, mejor lo dejas. pm]
- repbana 2016-09-17 13:10:07
  Puedes llamarme/nos como se te antoje. La realidad es que yo no voy a votar a un partido que presenta como cabeza de lista a un criminal reincidente y tu si.
repbana 2016-09-17 13:05:44
¿Existe los ex-violadores? ¿Y los ex-corruptos?

<< Posterior	La última payasada alarmista - el gráfico de temperaturas prehistóricas de moda
Anterior >>	En internet, fuera de los periódicos de Arcadi, no sólo hay orcos más o menos analfabetos