Matt Ridley en la Royal Society: anti-alarmismo para todos los públicos

Matt Ridley ha dado este año la conferencia anual de la Global Warming Policy Foundation en la Royal Society. Para gran escándalo de alarmistas y verderío, que presionaron mucho para que la RS lo impidiera. La conferencia es estupenda, es muy apta para público general, y recomiendo leerla entera.

Global greening versus global warming

Pero haré unos extractos del principio.

¿Por qué creo que el riesgo del calentamiento global está siendo exagerado? Por cuatro motivos principales:

1. Todas las predicciones ambientales catastrofistas son siempre exageradas.

2. Los modelos han estado consistentemente equivocados durante más de treinta años.

3. La mejor evidencia indica que la sensibilidad climátuca es relativamente baja.

4. El "establishment" de la ciencia del clima tiene un interés particular en la alarma.

Ridley se ha hartado de escribir en solitario en la prensa que el globo está reverdeciendo. Se enteró por un científico que lo estudia, en 2012. La tierra reverdece en todas partes, como un 14% en 30 años, y la causa principal es el aumento del CO2 en el aire. Pero ese trabajo nunca salía publicado. Al final se publicó en 2016, convenientemente después de que saliera el macro informe sobre el clima del IPCC, y del acuerdo famoso de París.

Es alucinante. Primero le cayeron tortas a Lord Ridley por toda partes, por decir que la tierra reverdecía. ¡Incluso por parte del autor de ese primer trabajo! (Luego ha habido más, en el mismo sentido). Y cuando ya nadie podía negar que la tierra reverdecía, como un continente entero de verdor en una sola generación, el cafrerío del clima se puso a decir que eso era algo sabido de siempre. Y que no importaba; nos vamos a achicharrar. Y alegaban que ya sale muy claro en el informe del IPCC.

Lo de siempre. EL resumen para políticos y periodistas no hace NINGUNA mención a un reverdecimiento de la tierra. Y en el tocho para científicos, que se publica muchos meses después y nadie lo mira, hay tres menciones muy oscuras. Como rebajar el vino con un 90% de agua. Y eso es explicarlo claramente -- según los alarmistas.

Se suele decir que el efecto calentamiento del CO2 es física básica, y conocida desde hace más de cien años. Lo que no suelen contar es lo que decían al respecto los que lo descubrieron. Por ejemplo, Arrhenius, el padre de a criatura:

Con la influencia de un aumento en la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera, podemos esperar disfrutar eras de un clima más estable y mejor.

O por ejemplo Callendar, que estableció la "climatología del CO2".

Se puede decir que la combustión de combustibles fósiles ... probablemente se demuestre benéfica par ala humanidad de varias formas, además de proporcionar calor y energía. Por ejemplo, el mencionado incremento en la temperatura media será importante en el margen septentrional de cultivo, y el crecimiento de las plantas es directamente proporcional a la presión del dióxido de carbono(Brown y Escombe, 1905). En cualquier caso, el retorno de los mortales gaciares puede ser retrasado indefinidamente.

Parece que tenían razón los clásicos. En el ligero calentamiento, y en la bondad intrínseca del asunto.

"Negacionismo". Lo deja muy claro:

Hoy en día hay una legión de bien pagados vigilantes del redil (spin doctors). Su trabajo es mantener el debate en binario; o crees que el cambio climático es real y peligroso, o eres un negacionista que cree que se trata de un timo. Pero hay una tercera posibilidad que se niegan a admitir: es real pro no es peligroso.

No digo que el CO2 no es un gas invernadero; lo es.

No digo que su concentración en la atmósfera no esté subiendo; lo está.

No digo que la causa principal del incremento no sea la quema de combustibles fósiles; lo es.

No digo que el clima no cambie; lo hace.

No digo que la atmosfera no esté más caliente que hace 50 o 100 años; lo está.

No digo que las emisiones de CO2 no sean probablemente la casua de algo (probablemente más de la mitad) de este calentamiento.

Estoy de acuerdo con el "consenso" en todas estos puntos. No soy en ningún sentido un "negacionista". Nadie ha mostrado jamás que exista un consenso entre os científicos en la proposición de que el cambio climático va a ser peligroso.

Que es por lo que yo siempre les pregunto a los cafres qué cojones creen que niego, y siempre les dejo con la boca completamente muda.

egocrata-y-la-evidencia-cientifica

Sin respuesta, claro. No hay.

Predicciones. Cita Ridley 17 predicciones catastróficas con el cambio climático, y no precisamente de gente marginal. Todas fallidas.

Da un buen repaso al cuestiones científicas como los modelos, los estudios sobre baja sensibilidad climática, y lo estrictamente especulativo de las realimentaciones positivas fuertes necesarias para crear una alarma. Ya estáis hartos de leer sobre ello aquí. Más novedosa os puede resultar la sección sobre los males de las políticas del clima. Especialmente los males medioambientales. Lo trata muy bien. Así como la locura de los cacharrines de energía renovable.

En resumen, que se recomienda mucho. Os dejo con Ridley:

Global greening versus global warming

Añadido al día siguiente: El Met Office responde a la acusación de la minimizacón del IPCC del Global Greening, por boca de Richard Betts. Yo creo que lo que consigue es, precisamente, demostrar esa minimización. Y para más cojones le contestan sin ser capaces de citarle ni de enlazarle.

https://twitter.com/etzpcm/status/789110072672649216

Añadido: Ya hay video:

https://www.youtube.com/watch?v=YCcLggcPcj0

achuara 2016-10-20 04:13:06
Ridley tiene buenos argumentos, los mismos que tenemos a quienes nos califican de escépticos, pero disiento con él en uno (o quizás varios puntos). Dice Ridley: "No digo que la causa principal del incremento no sea la quema de combustibles fósiles; lo es." La causa principal no es la quema de combustibles, ni siquiera es el aumento del CO2. También disiento con la capacidad del CO2 para absorber y mantener energía. Y también disiento con la teoría de los gases invernadero como base del efecto invernadero. Ya hemos visto en innumerables estudios paleoclimáticos que el aumento del CO2 en la atmósfera viene retrasado varios cientos de años del aumento de a temperatura, entre ellos Monin et al, 2000. Y hemos visto también que la correlación tan estrecha entre actividad magnética solar (números de Wolf) y variaciones en el clima terrestres es más que suficiente para aceptar que el principal responsable de los cambios climáticos es el sol. Creo que cuando esta generación de viejos científicos haya muerto se aceptarán las nuevas teorías como la del clima gobernado por los vientos distribuyendo la temperatura del aire a lo largo de los paralelos y por los meridianos hacia y desde los polos; los cambios en corrientes marinas; fenómenos como las cíclicas oscilaciones oceánicas, y las variaciones en la actividad solar. Un nuevo combo al estilo McDonald.
- plazaeme 2016-10-20 08:43:20
  Hola, Achuara. La frase que citas ("No digo que la causa principal del incremento no sea la quema de combustibles fósiles; lo es.”) se refiere a la causa del aumento del CO2. Yo la verdad es que he seguido mucho esa discusión. Aunque los hay, son francamente pocos los que tienen tu discrepancia. Pero pongo enlaces a discusiones para los que les interese. Crítica de Engelbeen a Salby: https://wattsupwiththat.com/2015/11/25/about-spurious-correlations-and-causation-of-the-co2-increase-2/ Y a las dudas de Spencer: http://www.drroyspencer.com/2009/01/the-origin-of-increasing-atmospheric-co2-a-response-from-ferdinand-engelbeen/ Por otra parte Engelbeen también tiene un resumen muy decente de las pruebas de la relación entre las emisiones y la concentración de CO2 en el aire. http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/co2_origin.html Ya que estamos, podemos al menos listarlas (y el desarrollo está en el enlace de arriba). Evidence of human influence on the increase of CO2 in the atmosphere. - The mass balance - The process characteristics - The 13C/12C ratio - The 14C/12C ratio - The oxygen use - The Ocean's pH and pCO2 - The processes involved Haynie en ca'n Curry (ver las criticas de Engelbeen): https://judithcurry.com/2015/05/06/quantifying-the-anthropogenic-contribution-to-atmospheric-co2/ En mi opinión, los "disentidores" no son capaces de sostener su postura. Y en estos enlaces se ve muy bien. El mejor resume gráfico podría ser este de Nick Stokes: http://www.moyhu.org.s3.amazonaws.com/misc/ghg/m.png Respecto a tu disentir sobre los "gases invernadero" y tal, conviene precisar que no hay -que yo recuerde- ni un sólo climatólogo que te acompañe en el disentir. Y esto no es un argumento de "consenso". No estoy diciendo que tengan razón por ser muchos (en realidad, todos), sino que nadie de la especialidad del clima ha podido crear la base teórica (la perspectiva) para pensar lo que piensas. Y no es precisamente porque se les haya olvidado buscarlo. Hay más que suficientes climatólogos críticos con la teoría del IPCC, y de calidad más que sobrada, como para haber visto por sí mismos esos "problemas" que señalas. Y de hecho los han mirado, sólo que dicen que no son tales problemas. Esto en sí mismo no "demuestra" que tengan razón. Pero sí le pone una buena perspectiva. La perspectiva de que para pensar que el CO2 no aumenta la temperatura de la atmósfera (aunque sea en forma muy limitada), hay que NO ser ni climatólogo ni físico atmosférico. O sea, hay que NO saber mucho sobre el asunto. A veces ha ocurrido. Pero son muy pocas veces. - Ya hemos visto en innumerables estudios paleoclimáticos que el aumento del CO2 en la atmósfera viene retrasado varios cientos de años del aumento de a temperatura Eso quiere decir que el aumento de temperatura no fue originado por el CO2, y que el aumento del CO2 sí fue originado por el aumento de temperatura. Pero NO quiere decir que el aumento del CO2 no pueda aumentar la temperatura a su vez (sea mucho o sea poco). - Y hemos visto también que la correlación tan estrecha entre actividad magnética solar (números de Wolf) y variaciones en el clima terrestres es más que suficiente para aceptar que el principal responsable de los cambios climáticos es el sol. Por lo que yo he visto, esa atribución al sol depende enteramente de las series de actividad solar que se usen. Y siempre usan series que han quedado desfasadas (corregidas). Correcciones nada sospechosas de "alarmistas" por otra parte (Leif Svalgaard y tal). Tampoco hay ningún climatólogo que se apunte claramente a la explicación solar. O sea, no hay ninguno (si recuerdo bien) que lo vea como una explicación "más que suficiente". En realidad, ni siquiera suficiente a secas. - Creo que cuando esta generación de viejos científicos haya muerto se aceptarán las nuevas teorías como la del clima gobernado por los vientos distribuyendo la temperatura del aire a lo largo de los paralelos y por los meridianos hacia y desde los polos; los cambios en corrientes marinas; fenómenos como las cíclicas oscilaciones oceánicas, y las variaciones en la actividad solar. Yo también, si añades la criósfera, la biosfera, la "polvosfera" (aerosoles de los desiertos y del mar), y si pones muy entre paréntesis lo del sol.
  
  achuara 2016-10-20 23:01:05
  Leí apurado y creía que se refería al aumento de la temperatura por causa del CO2. Pero considerando que el aporte humano de CO2 a la atmósfera es del orden del 3,5% anual del aporte que hace la naturaleza, me pregunto que si no aportásemos nada de CO2, si el 96,5% de Madre Natura no seguirá aumentando la concentración del gas. Como esa concentración ha disminuido y aumentado repetidas veces a lo largo de la historia, creo que la verdadera responsable sigue siendo la naturaleza. Los climatólogos no están todavía con la valentía necesaria para subirse al carro de la actividad solar. Creo que se trata de un pensamiento grupal. En cambio el 99.9% de los astrónomos -que practican una ciencia 100% exacta, a diferencia de la climatología que recién anda por el 10%- adscriben a la teoría de los ciclos solares de 65, 230, y 1500 años, más los conocidos ciclos de Milankovic que, aunque no tienen relación con el sol, demuestran la existencia de ciclos climáticos bien definidos. En cuanto al efecto invernadero hay buenos estudios que explican muy bien el efecto de los vientos sobre la distribución de la temperatura a lo nacho y lato del globo. Hay trabajos de Willis Eisenbach en WUWT que lo demuestran muy bien. En 2010, durante una estancia en su casa en Estocolmo, el físico sueco Hans Jelbring me regaló un ejemplar de su tesis doctoral titulada: "Wind Controlled Climate" que apenas he podido apreciar en su total magnitud. Hay demasiadas ecuaciones que abruman mis conocimientos de las matemáticas avanzadas. Y ni siquiera hemos comenzado a hablar sobre los efectos de las fuerzas combinadas de la luna y el sol y sus efectos sobre océanos y el clima. En mi sitio tengo publicado el estudio en inglés que hizo el geólogo y físico sueco, Otto Petterson en 1913 sobre el tema. me lo presentó Hans Jelbring, lo discutimos y finalmente le di forma para la web en CUATRO páginas con innumerables gráficos. El enlace a Otto Petterson, que nos lleva a un viaje por los antiguos vikingos y sus sagas. http://www.mitosyfraudes.org/calen12/petterson_1.html
  
  plazaeme 2016-10-21 00:09:21
  Achuara, a mi me parece totalmente extraordinario e improbable que los climatólogos -escépticos, se entiende- no tengan "la valentía necesaria para subirse al carro de la actividad solar". Porque ya han demostrado valentía sobrada, y porque es mucho más valiente negar la culpabilidad de alguien sin presentar un culpable alternativo que sin hacerlo. Es mucho más difícil y valiente decir: no se puede saber la causa, pero el CO2 no tiene pinta; que decir: no es el CO2 sino el sol. No tengo ni idea de dónde has visto al 99% de los astrónomos. Pero los que más saben del sol son los físicos solares, y lo que dicen abrumadoramente es que si quieres achacar al sol los cambios en el clima te tienes que arreglar con una mierda de variación de energía. Y que, además, esos ciclos solares de potencia demasiado escasa tienen una correlación con los cambios del clima entre inexistente y muy problemática. Claro, siempre se pueden imaginar mecanismos amplificadores, retardos de infarto y variables, y toda la gimnasia necesaria. Pero si empezamos a aceptar prodigios, los chicos del CO2 necesitan menos prodigios. Y toda la discusión nace porque no aceptamos prodigios como método de conocimiento. Lo Jelbring es muy distinto a juzgar por el título. Al fin, parece una versión más de "variabilidad natural" no forzada externamente. Eso sí es a lo que se apuntan los climatólogos escépticos. Cada uno con su versión -- y Lindzen con su "no sabemos", que sólo los verdaderamente grandes se pueden permitir. Por cierto, las cosas del amigo Willis son muy bonitas, pero no explicarían (de ser ciertas) "cambio climático", sino "no cambio climático". Y al parecer tampoco te valen cuando desmonta los ciclos y el sol. - Y ni siquiera hemos comenzado a hablar sobre ... Yo diría que cuando podemos hablar de tantas cosas, sin cuantificar ni encajar, y algunas incomaptibles, "no sabemos" es definitivamente la mejor opción. El clima cambia. No hay una buena teoría para digerirlo. Y hay candidatas varias; todas interesantes y todas con muy mala pinta. Conviene estudiar, no lanzarse dar explicaciones de lo que no se conoce. Posiblemente es absurdo tratar de atribuir a algo concreto un pequeño calentamiento durante el siglo XX. O dos pequeños calentamientos, mejor dicho.
  
  achuara 2016-10-21 00:31:19
  Plazaeme, los astrónomos de quienes conozco sus trabajos, no usan la TSI (la cantidad de radiación o calor que emite el sol) para sus teorías. Es claro que no han descubierto aún un mecanismo que explique la influencia de las variaciones en la actividad magnética del sol (no de la radiación) para explicar por qué afectan al clima. Pero de los primeros trabajos de Paul José y Rhodes Fairbridge ya se comienza a notar que la variación en la actividad magnética es consecuencia (o hay una correlación de tan alto grado) de la posición de los grandes planetas en el sistema solar, teoría también conocida como la de los Ciclos Jovianos. Otros astrónomos y astrofísicos como Sallie Baliunas y Willi Soon, o Alexander Archibald, el fallecido finlandés Timo Niroma, Ivanka Charvátová, y la también checa, Sharakova, hablan y demuestran que los patrones que va trazando el baricentro del sistema solar alrededor del sol tienen una correlación asombrosa con los cambios climáticos que se han registrado en los últimos dos mil años, o más. Influencia que se manifiesta también, no sólo sobre la temperatura global sino en la actividad sísmica y volcánica, cosa que se nota en los gráficos del velo de polvo volcánicos desde que se mide. Supongo que conocerás los trabajos de esos astrónomos, y también los del astrofísico Theodore Landscheidt, de modo que no tengo que extenderme más sobre el tema.
  
  plazaeme 2016-10-21 07:42:05
  Ya, ya los conozco, Achuara. Incluso suelo seguir por dónde van, leyendo a Tallbloke. Y por eso digo lo que digo. Vale, no estamos de acuerdo. Tampoco es un problema.
Pakaukas 2016-10-20 00:48:10
Lo malo no es que haya una discusión sobre la realidad o maldad de un cambio climático provocado por el hombre, sino que se tachen a unos y otros de; buenos y malos, o conmigo o contra mi. Algo muy propio de las ideologías populistas dirigida a sus rebaños...
Luis Bilbao 2016-10-20 10:33:23
Sin ser más que un simple aficionado a este debate, leo con mucho interés todo lo relacionado con ello. Veo debates sobre los efectos humanos en el clima. Mayores, menores... Pero, en mi escaso conocimiento y pocas lecturas hechas, no he visto a nadie que me haya convencido de que el óptimo de temperatura de la tierra sea el de hace 20, 30, 50 años o los que sea. No sé, la verdad, por qué la subida de uno o dos grados haya de ser perjudicial. La subida de 20 es evidente que sí. Pero, ¿por qué, si podemos beneficiarnos de mayores cultivos y bosques es mala la subida de algo de temperatura? ¿Quién es el Pantócrator que determina que la temperatura de hoy es la óptima y no es bueno que cambie?
- plazaeme 2016-10-20 11:20:18
  A mi me parece una cuestión interesante, Luis Bilbao. Intento explicar (y criticar) su lógica. Se basa en dos prodigios. El principio de precaución, y el nivel del mar. 1. El principio de precaución. Uno o dos grados no serían de preocupar, como dices. Pero como no tienen NPI, hacen muchos modelos (mas de veinte) y le asignan la misma probabilidad a cada uno de ellos. Y con eso dicen: Hay un 66% de probabilidad de que por doblar el CO2 la temperatura sube entre 1,5º y 4,5º. Menos de 1,5º es muy pequeña, y más de 4,5º no es despreciable. Luego por si acaso ... . Y a final todo es cuestión de mantener alguna "probabilidad" (ejem) en la parte alta del rango. Problemas: - Los modelos ni son la realidad, ni dan probabilidades. Si supieras que un modelo funciona bien, y ves que tiene "realizaciones" distintas debidas a pequeños cambios en las condiciones iniciales, podrías pensar que cada realización representa una probabilidad. Si haces muchas realizaciones (por lo menos cientos), el rango de las realizaciones sería el rango de las posibilidades. Pero si un modelo fuera el correcto, todos los demás serían incorrectos. Y el rango de probabilidades no puede ser el rango de todos los modelos. En realidad hacen lo contrario de lo que debería ser. Muy pocas realizaciones de muchos modelos, sin siquiera saber si uno sólo de ellos es válido. Para que te hagas una idea de la locura te pongo un gráfico con una realización de muchos de los modelos, en temperatura absoluta. /media/2016/02/modelos-climaticos-temperatura-absoluta.png El rango de temperaturas ¡en el origen! es de tres grados. Pero eso es más de la mitad del camino hacia una glaciación. Están modelando mundos distintos. - Cuando calculan la sensibilidad climática basándose en mediciones + modelos da un resultado diferente que usando modelos solos. Los modelos van calientes. 2. El nivel del mar. En el anterior interglacial la temperatura era como unos dos grados por encima de la actual. Pero el nivel del mar era como seis metros superior. Un calentamiento de dos grados daría una subida del nivel del mar de unos seis metros, y eso es una catástrofe. Problemas. - Es cierto lo del nivel del mar. Pero todo apunta a que eso tardaría miles de años. Unos tres mil. Y eso es una subida de dos milímetros al año. Lo que hemos viso en el siglo XX sin que a nadie le pase nada. - Decir unos dos grados más en el Eemiense es muy muy relativo. Eso es una media de milenios; no quiere decir que durante algunos siglos no fuera bastante por encima de dos grados.
  
  Luis Bilbao 2016-10-20 11:34:01
  Pues gracias por la clara explicación. Pero si esa subida de temperatura implica la subida del mar medida en milenios, casi se podría decir que sería buena idea subir la temperatura del planeta para compensar la bajada que llegará seguro al acercanos, también en miles de años, a una glaciación. Dicho por un ignorante. A lo que voy es que parece que nadie de verdad se entera científicamente como para comprometer cientos de miles de millones de euros en combatir algo que no se sabe si va a ocurrir y si es malo que ocurra. Y que como decía el escritor de El Ecologista Escéptico, quizás sería mejor emplear ese dinero en cosas mucho más productivas y eficaces.
viejecita 2016-10-20 21:28:47
Muchas gracias por poner el artículo, Plazaeme. Me ha encantado, lo he entendido con facilidad incluso yo, me lo he guardado en mis marcadores favoritos, y se lo voy a mandar a mis hijos "progres". A ver si son capaces de leerlo entero, y de luego rebatirlo con razones y datos. A ver si hay suerte y nos libramos de las medidas disparatadas como las que han dejado barrios enteros de Berlín , apestando. Cruzo los dedos.
Haddock 2016-10-20 22:03:51
Si los medios le hubieran dado la difusión que se merece (aquí en España, parece que no) a esta charla de Ridley, podría haber supuesto un antes y un después en el debate climático. Digo esto porque lo veo como un torpedo directo a la línea de flotación del alarmismo climático. Los cafres, como bien les calificas (por cierto,¿hay traducción exacta para "spin doctors"?), se quedarían sin enemigos una vez que todos los científicos, expertos, climatólogos ya no son "negacionistas". Ya estarían todos dentro del "consenso", de acuerdo con la idea de que el C02 humano es causante en buena medida del actual calentamiento. Muy bien,¿y ahora qué? Pues ahora toca ponerse a medir, a calcular, a observar, en una palabra, a trabajar y dejarse de "buenos" y "malos". Eso o quitarse las máscaras aquellos que están metidos en esto por otros motivos que no son precisamente científicos. Estoy pensando en Cristina Figures, por ejemplo, más deseosa de abolir el capitalismo que de hacer Ciencia. Además, tras lo de Matt Ridley, que podríamos considerar una obra maestra de estrategia, ya no habría motivos para censurar a nadie. Todos reman en el mismo sentido, a todos les preocupa lo mismo, todos desean colaborar para investigar/conocer y, obviamente, si hay algún problema, intentar resolverlo. Ya no hay excusa para descartar a nadie, más allá de su competencia académica o las lógicas discrepancias en resultados o métodos de trabajo. Si no estás de acuerdo con alguien tendrás que esforzarte en argumentar, pensar... no bastará, como hasta ahora, con señalarle con el dedo, acusarle de "negacionista" y que los guardias de seguridad le echen a la calle. A partir de ahora solo los datos (la realidad) tendría que valer, no las especulaciones o suposiciones, más basadas en ideología que en Ciencia... Y paro, porque creo que estoy soñando despierto...
viejecita 2016-10-21 11:08:01
Plazaeme: Tengo el texto guardado, pero me gustaría poder mandar al mismo tiempo la conferencia completa, y en google no consigo encontrar más que este hilo tuyo, y pequeños extractos del texto, con ukases condenatorios por parte de los alarmistas climáticos, pero no el video completo. ¿ Lo han "desaparecido " ? ¿ Hay algún sitio donde encontrarlo ? Porque, en el texto, hace referencia a diversos "charts", para explicar si son verdaderos o son falsos, y aunque a mí, los esquemas , sobre todo si tienen muchas rayas, me cuestan de leer y de entender con mis viejos ojos, a mis progres, eso no les ocurre. Por favor y gracias Siento dar tanta lata
- plazaeme 2016-10-21 11:27:18
  No sé si hay vídeo. En el enlace al original salen los gráficos.
  
  viejecita 2016-10-21 14:14:22
  Pues he vuelto a pinchar en el enlace, y esta vez me ha salido el video, y lo he copiado de la Royal Society, y luego del You Tube. Algo haría mal la primera vez, pero así tengo el texto impreso, y el video para verlo al mismo tiempo. ¡ Fenomenal ! Muchas gracias.
r0f 2016-10-23 19:10:22
El vídeo es magnífico. Una auténtica maravilla. Para enviar y que lo vea todo el mundo. Gracias por el post!

<< Posterior	Cuando los periodistas son "no especialmente útiles" -- por ejemplo para la ONU
Anterior >>	En términos morales ... (o la moral bastarda)