¿Está "masajeada" la temperatura global para "fabricar" un Calentamiento Global Acojonante?

Este es un de los temas recurrentes en la discusión del Calentamiento Global Acojonante, y voy a tratar de situaros un poco. ¿Hay una conspiración de científicos “ajustando” los datos para crear una alarma climática, y con eso llevar más dinero hacia la especialidad? (Aparte de darles una herramienta a los políticos para meter mano en los impuestos y en la economía, se entiende).

Es verdad que se pueden ver muchas acusaciones en ese sentido. Pero es importante fijarse dónde se ven. Y siempre es en Twitter y en blogs. Y casi siempre vienen de la misma fuente, Tony Heller [Wikipedia–>] [blog –>] [Twitter @SteveSGoddard–>]. Heller tiene mérito rescatando noticias de prensa antiguas, en las que se ve la misma alarma de calentamiento hacia los años 40, cuando el CO2 no podía tener impacto apreciable. En lo que nadie serio le hace caso es en sus análisis de “fraude” de la NASA con sus series de temperatura. Porque ni es un análisis de verdad, ni mucho menos es serio.

No es falso que las temperaturas las están ajustando restrospectivamente todo el rato. Pero de ahí a demostrar que lo hayan hecho fraudulentamente, va un mundo. Nadie ha demostrado tal cosa. Y ni siquiera sería una labor que pueda hacer Heller con cuatro dibujitos, como suele. Creo recordar que hay un equipo como de unos cuatro científicos de ambos “bandos” (incluye a Roger Pielke sr.) estudiando lo de los ajustes de las temperaturas y su justificación. Llevan muchos meses, y no tienen ninguna fecha prevista de fin. Y nadie espera gran cosa de su análisis.

Tampoco es verdad algo que suele creerse. Que los ajustes son siempre en el sentido de aumentar el Calentamiento Global Acojonante, enfriando las temperaturas del pasado. No es el caso.

En general ese es un jardín muy muy complicado, en el que los científicos del clima críticos con el IPCC no se meten. ¡Porque ni siquiera lo necesitan! Aun con todos esos ajustes, las temperaturas “oficiales” no justifican la alarma. Es poco calentamiento, y no está nada claro que no sea mayormente natural.

¿Y por qué sigue siempre vivo ese ambiente de trampas con las temperaturas? Pues porque aunque no se puede demostrar, y los ajustes son verosímiles aunque no necesariamente correctos, sí hay motivos sobrados para la sospecha. No para la sospecha de una conspiración. Sí para la sospecha de una gente que miran todos en el mismo sentido, buscando la misma explicacion – y sólo esa explicación. Y claro, si todos buscan lo mismo acaban encontrando lo que buscan – sea verdad o sea equivocado.

Voy a poner un ejemplo de motivo para la sospecha. El mejor, que yo recuerde. Un email del Climategate, entre tres de las figuras más señeras de la alarma climática y de las series de temperatura global. Pero recordemos que sospechar no es saber.

Traduzco el email y dejo al final el original.

De: Tom Wigley <wigley@ucar.edu> A: Phil Jones <p.jones@uea.ac.uk> Asunto: 1940s Fecha: Domingo, 27 Sep 2009 23:25:38 -0600 Cc: Ben Santer <santer1@llnl.gov>

Phil,

Aquí hay algunas especulaciones sobre corregir las temperturas del mar para explicar parcialmente el calentón (warming blip) de los 1940s.

Si miras al gráfico adjunto verás que los continentes también muestran el calentón de los 1940s (como seguramente sabes).

Así que si podemos reducir el calentamiento del océano en, digamos 0,15ºC, eso será significativo para la media global -- pero todavía tendríamos que explicar el calentamiento en tierra.

He elegido 0,15º deliberadamente. Eso todavía deja un "blip" en el océano, y yo creo que se necesita tener alguna forma de "blip" en el mar para explicar el de tierra (sea por un forzamiento común, o el mar forzando la tierra, o viceversa, o todos ellos). Cuando miras otros "blips", los de tierra son (aproximadamente) de 1,5 a 2 veces mayores que los del mar -- sensibilidad más alta, más efectos de inercia térmica. Mi ajuste de 0,15 deja las cosas consistentes con eso, así que puedes ver de donde vengo.

Quitar ENSO [EL Niño -pm] no afecta a esto.

Sería bueno eliminar al menos parte del "blip" de los 1940s, pero aun nos queda "¿por qué el blip?".

Déjame ir más allá. Si miras el Hemisferio Norte y el Sur, y el efecto de los aerosoles (cualitativamente o con MAGICC), entonces con un blip oceánico reducido tenemos un calentamiento continuo en el HS, y un enfriamiento en el HN -- justo como uno esperaría con aerosoles principalmente en el HN.

La otra cosa interesante es que (como señalan Foukal et al. nota -- de MAGICC) el calentamiento 1910 1940 no puede ser solar. El sol puede conseguir como mucho el 10% con (el cálculo de) Wang et al, menos con (el cálculo de) Foukal. Así que esto bien puede ser NADW (agua profunda del Átlántico Norte), como Sara y yo apuntamos en 1987 (así como Schlesinger más tarde). Un blip reducido en los 1940s hace el calentamiento 1910-40 mayor que el Hemisferio Sur (cosa que no ocurre actualmente) pero realmente no lo suficiente.

Así que ... ¿por qué estaba el Hemisferio Sur tan frío hacia 1910? ¿Otro problema con las temperaturas del mar?

(Datos de HS/HN adjuntos también.)

Este material está en un informe que estoy escribiendo para EPRI, así que agradecería cualquier comentario que tú (Phil Jones) y Ben (Santer) podáis tener.

Tom.

El problema no puede estar más claro. No están explicando la teoría a través de las temperaturas, sino que están explicando (y ajustando) las temperaturas a través de la teoría. Y puede ser que el ajuste sea correcto (o no). Creo recordar que era el paso de usar cubos de agua para medir la temperatura del mar, a usar termómetros en la toma de refrigeración de los barcos. Pero claro, si usas la teoría para ajustar las temperaturas, es imposible que las temperaturas sirvan para justificar la teoría. Imposible.

Creo recordar que sí hicieron esa rebaja en el “blip” de la década de 1940. Eso no cambiaría el calentamiento del siglo XX – el blip quedaba justo en el medio. Pero sí cambiaría la película, en el sentido de que el segundo calentamiento, cuando hay CO2, sería menor que el primero – que reconocen que no saben por qué fue. Pero es que con rebaja y todo siguen teniendo el mismo problema. Que es el que señala siempre Judith Curry. Si no puedes explicar el calentamiento 1910 - 1945, no puedes saber que el calentamiento 1980 - 2015 no sea por la misma causa desconocida, o en buena medida. Y si crees que fue por las corrientes oceánicas (eso sugiere Wigley en el email), el calentamiento reciente puede ser por lo mismo, o en buena parte.

Vamos a medir el problema:

La serie de temperatura del mar, ya después de rebajar el “blip” y todo eso. O sea, la serie como la tienen actualmente.

Ahora seleccionamos la parte moderna de calentamiento, eligiendo a propósito el punto más bajo en el origen para que sea el mayor calentamiento posible. O sea, entre los puntos 2 y 1.

Para el calentamiento de principio de siglo (recuerdo: sin CO2 significativo) elegimos el mismo número de años, hacia atrás desde el pico. Entre los puntos 4 y 3. Con la mala suerte de que no podemos empezar en el punto más bajo – como hemos hecho para el calentamiento reciente. Y comparamos los dos calentamientos del mar.

Son iguales de tendencia. Un poco más el calentamiento anterior, que no tenía CO2, que el calentamiento moderno atribuido al CO2.

Resumiendo. No te metas en líos. Puedes sopechar lo que quieras, y está justificado si piensas en “Groupthink”. Pero como no vas a poder demostrar un fraude, ni que los ajustes sean incorrectos (no hay manera de saberlo), no enredes con este fraude. Ya tenemos bastante con a trick to hide the decline, que ese sí que es un engaño consciente de los buenos. Pero las temperaturas, aun con todas sus correcciones retrospectivas, no son un argumento en absoluto suficiente para la alarma. Ni de lejos.

Nota: Esto va de los ajustes -digamos- clásicos. Hay otros modernos. Los que intentan eliminar la Pausa. La llamada karlization de las series de temperaturas, que también son prodigios en el mar. Pero mejor paramos aquí, que ya va siendo largo.

Añadido (poco) posterior. Por curiosear un poco. Se puede pensar que la media de temperatura del mar global no algo muy de fuste antes de 1950. Imagina cuántos barcos había midiendo la temperatura -a base de echar cubos por la borda- en el Pacífico o en el hemisferio sur. De risa. Y eso afecta también a la temperatura global – el mar es un 70% del globo. Pero podemos comparar qué pasa si hacemos la misma operación en el mar más transitado. El Atlántico Norte. Repetimos lo que hemos hecho arriba, pero usando sólo el Atlántico Norte. Que además tiene la ventaja de ser lo que nos importa en Bilbao. LE bacalao y eso.

Comparamos los dos calentamientos, con y sin CO2:

La misma historia; dos calentamientos iguales.

Para que se vean mejor los dos calentamientos en el cuadro general:

–

Añadido para los comentarios (Antonio):

Para Alejandro:

Para CSC

–

El email del “blip” original:

From: Tom Wigley <wigley@ucar.edu> To: Phil Jones <p.jones@uea.ac.uk> Subject: 1940s Date: Sun, 27 Sep 2009 23:25:38 -0600 Cc: Ben Santer <santer1@llnl.gov> Phil,
Here are some speculations on correcting SSTs to partly explain the 1940s warming blip.

If you look at the attached plot you will see that the land also shows the 1940s blip (as I’m sure you know).

So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean – but we’d still have to explain the land blip.

I’ve chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and i think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip (via either some common forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of these). When you look at other blips, the land blips are 1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips – higher sensitivity plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things consistent with this, so you can see where I am coming from.

Removing ENSO does not affect this.

It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with “why the blip”.

Let me go further. If you look at NH vs SH and the aerosol effect (qualitatively or with MAGICC) then with a reduced ocean blip we get continuous warming in the SH, and a cooling in the NH – just as one would expect with mainly NH aerosols.

The other interesting thing is (as Foukal et al. note – from MAGICC) that the 1910-40 warming cannot be solar. The Sun can get at most 10% of this with Wang et al solar, less with Foukal solar. So this may well be NADW, as Sarah and I noted in 1987 (and also Schlesinger later). A reduced SST blip in the 1940s makes the 1910-40 warming larger than the SH (which it currently is not) – but not really enough.

So … why was the SH so cold around 1910? Another SST problem? (SH/NH data also attached.)

This stuff is in a report I am writing for EPRI, so I’d appreciate any comments you (and Ben) might have.

Tom.

Attachment Converted: “c:\eudora\attach\TTHEMIS.xls”

Attachment Converted: “c:\eudora\attach\TTLVSO.XLS”

Añadido, para los comentarios (r0f).

achuara 2016-11-20 17:20:18
En mayo de este año publiqué un artículo sobre el tema de la modificación de los registros. Los gráficos de los registros de GISS son muy claros. Quienes quieran creer que crean, quienes no quieran creer, bueno.. allá ellos. "Un profesor alemán ha confirmado lo que los escépticos de todo el mundo han sospechado desde hace mucho tiempo: que el NASA/GISS, o Instituto Goddard de Estudios Espaciales ha inventad, en gran medida, al “calenta-miento global" manipulando y alterando a los datos originales de los registros para hacer que se ajusten a su agenda política alarmista." "El profesor Dr. Friedrich Karl Ewert es un geólogo retirado y un experto en información computarizada. Ewert examinó de manera cuidadosa y tabuló todas las series de temperatura de NASA/GISS, tomada de 1153 esta-ciones hasta 1881. Su conclusión cubre de sospechas y bochorno a NASA/GISS: cuando se miran a los datos “crudos” originales, y se los compara con las “revisiones” uno se encuentra con que desde 1940 el planeta se estuvo enfriando, no calentando.! http://www.mitosyfraudes.org/calen16/nasa_ha_alterado_los_datos_a_escala_increible.html
- plazaeme 2016-11-20 18:45:48
  Buscando en WUWT lo del alemán ese, me encuentro otra cosa distinta. http://www.eike-klima-energie.eu/uploads/media/How_natural.pdf No tiene nada que ver. Y el del "fradue" de la Nasa, como sospechaba / recordaba, no lo ha publicado Watts ni como noticia. Sí aparece una cita, en un artículo de otro (un tal Calvin Beisner). Con este gráfico. https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/12/clip_image011.jpg El problema es que se trata sólo de USA, que es una parte pequeña de la tierra. El efecto de eso en "global" es como el 2% de 0,5º (0,01º). Y no te basta con señalar el ajuste e imaginar malas intenciones. Tienes que demostrar que está mal hecho, y por qué.
- plazaeme 2016-11-20 18:27:43
  Muchas gracias, Achuara. Si sigo tu enlace a lo del geólogo alemán me encuentro que para comprobar lo que ha hecho, el único recurso que se ofrece es pedirle el análisis por email. Para mi, un análisis que ni siquiera está publicado en un blog, es, literalmente, algo que no existe. Y el periodista está hablando, también literalmente, de oídas. Lo de Paul Homewood es revisable, y a mi en general me parece serio. El problema es que lo que pone es completamente anecdótico. Si las cuatro cosas que señala son ciertas (y no un error siempre posible), ¿qué incidencia tiene eso en el cálculo de la temperatura global? ¿Cambia en algo la película? No lo sabe ni él. Y se puede apostar a que si ahí hubiera chicha, otros lo hubieran recogido y utilizado. El gráfico “saltarín” (Nasa 2012 – 2016) que pones es de la parte moderna. Lo que he llamado la “karlization”, sin entrar. No me preocupa porque hay satélites para contrastar. Y sí, es una operación muy dudosa. Sólo falta … ¡publicarlo y revisarlo! Anthony Watts ha dicho mil veces que no está de acuerdo con los “análisis” de Tony Heller. No digo más. Y lo del alemán ese, yo creo que no lo ha puesto ni como noticia. Resumiendo. Yo creo que criticar a la NASA, la NOAA, NCAR, Berkeley (BEST), HadCrut, y los japoneses, con “eso”, es perder credibilidad. No se lo cree nadie. Y por muy sensatas razones. Vaya, me parece lo normal no tomarlo en serio. ¿Tienes algún enlace de Spencer, Christy, Curry, Pielke, Lindzen, etc, hablando de un fraude de temperaturas de la NASA? ¿Y eso no le preocupa a tu teoría?
Antonio (AKA "Un físico") 2016-11-21 00:51:34
Vuelvo a comentar en tu blog tras dos años porque me sentó fatal que modificases mis comentarios. A ver qué pasa ahora en esta otra etapa. Parece haber una discordancia entre: las medidas por satélite y las medidas en superficie (tierra y océanos), de la anomalía global de la temperatura terrestre. Discordancia: en las de superficie se amortigua el efecto del el niño de 1998, mientras que en las de satélite se ve un claro escalón de +0.2ºC de media desde esa fecha. Hace un tiempo me pregunté, ¿por qué tal discordancia?. Lo que se me ocurrió más lógico, era que el error de las medidas de esa anomalía global era mucho mayor de lo que usualmente se dice: del orden de +/- 1 ºC en vez del usual orden de +/- 0.01 ºC. Esta gran holgura permitiría un sesgo estadístico de la medida de la anomalía global. Intenté comprobar esta hipótesis preguntando a los que manufacturaban esos resultados. He hablado con gente maja pero poco he avanzado. Es como si los responsables de esas mediciones no tuvieran ni idea de cómo se obtienen los errores. De hecho uno me dijo que ese +/- 0.01 ºC era una estimación del 95% del nivel de confianza (lo cual es imposible). Conclusión: ni puedo descartar mi hipótesis, ni la puedo dar por válida. Plaza, si te interesa este asunto, dedícale una entrada. A ver qué encuentras por la blogosfera y nos lo muestras.
- plazaeme 2016-11-21 08:41:14
  Oye Antonio, antes de seguir leyendo y sin perder un segundo. ¿Me puedes decir qué hostias de comentario te he "modificado" nunca? Como mucho puedo haberte respondido entre líneas si la discusión se hace muy espesa. Aunque no lo recuerdo en concreto. Puedo eliminar un mensaje especialmente cafre, siempre avisando en público. Pero modificártelo, no. O sea que mejor aclaras esa acusación. Y como no sea cierta, vamos a tener problemas, porque probablemente, de las falsedades que se pueden inventar, esa sea la que más me molesta. En resumen. Aclara: ¿qué quieres decir exactamente con "me sentó fatal que modificases mis comentarios"? Y ni si te ocurra hacer ningún comentario sin haber respondido este primero. Hasta aquí ha llegado el Kindergarten. Eso es lo que pasa en esta nueva etapa.
- plazaeme 2016-11-21 09:49:52
  - Plaza, si te interesa este asunto, dedícale una entrada. Me interesa mucho averiguar por qué Antonio sabe calcular los márgenes que no tienen ni puta idea de calcular los de la NASA, los de Berkeley (BEST), los de la NOAA, los de NCEI, los de HadCrut, o los japoneses. Pero creo que para eso es mucho mejor que la entrada la hagas tú, y la publiques donde sea. Después de todo, el que más debería saber sobre lo que tiene Antonio en la cabeza es el mismo Antonio. En todo caso, para el que le interese lo de los satélites y termómetros de superficie, en plan vistazo rápido, es muy útil este gráfico de Tisdale con la media de las series de satélites y superficie. /media/2016/11/el-nino-sats-y-termometros1.png
  
  Antonio (AKA "Un físico") 2016-11-21 19:15:50
  Plaza, dices que: "Me interesa mucho averiguar por qué Antonio sabe calcular los márgenes que no tienen ni puta idea de calcular los de la NASA, los de Berkeley (BEST), los de la NOAA, los de NCEI, los de HadCrut, o los japoneses". Pero si relees lo que escribí, en ningún momento digo lo que tu dices que yo digo. No sé a qué viene toda esa inquina, ni todo ese follón que te has montado. Pero, vaya, si no quieres que comente en tu blog; me lo dices y sin problemas. Por otro lado, en esta gráfica de Tisdale, se ve claro lo que yo decía; aunque comprendo que haya gente que no vea ese escalón, ni esa discordancia (cuando yo pregunté a los científicos que miden la temperatura global, todavía no se había contabilizado el último "El niño" entre 2015 y 2016 y entonces mucha gente sí hablaba de dicho escalón). Sigo animando a Plaza a que si le interesa este asunto de los errores en la medida de la temperatura global, le dedique una entrada. Un último apunte sobre la gráfica de esta entrada donde se compara las temperaturas en el periodo 1904-1945 con las del periodo 1974-2015. Simplemente no se pueden comparar, ya que la metodología empleada en la primera medición no es la misma que la de la segunda. Si en esta segunda el tratamiento de los errores es bastante cuestionable, imagináos lo cuestionables que son los errores del primer periodo.
  
  plazaeme 2016-11-21 20:17:17
  - Plaza, dices que: "Me interesa mucho averiguar por qué Antonio sabe calcular los márgenes que no tienen ni puta idea de calcular los de la NASA, ... Pero si relees lo que escribí, en ningún momento digo lo que tu dices que yo digo. Veamos lo que escribiste: - Lo que se me ocurrió más lógico, era que el error de las medidas de esa anomalía global era mucho mayor de lo que usualmente se dice: del orden de +/- 1 ºC en vez del usual orden de +/- 0.01 ºC. Esta gran holgura permitiría un sesgo estadístico de la medida de la anomalía global. Intenté comprobar esta hipótesis preguntando a los que manufacturaban esos resultados. He hablado con gente maja pero poco he avanzado. Es como si los responsables de esas mediciones no tuvieran ni idea de cómo se obtienen los errores. Ahora, ¿me puedes explicar la diferencia entre ... - "Antonio sabe calcular los márgenes que no tienen ni puta idea de calcular los de la NASA, ..." ... y ...? - "Es como si los responsables de esas mediciones no tuvieran ni idea de cómo se obtienen los errores". Sobra el adjetivo "puta", adosado a "idea"; lo demás es calcado. Y el adjetivo no cambia el contexto ni el significado, sólo lo adereza. Es verdad que siempre puede ocurrir que lo que quieres decir no suela coincidir con lo que dices, pero eso difícilmente puede ser mi problema. - No sé a qué viene toda esa inquina, ni todo ese follón que te has montado. Pero, vaya, si no quieres que comente en tu blog; me lo dices y sin problemas. Me da igual. A mi no me aporta nada, porque ni siquiera creo que hablemos el mismo idioma. Por ejemplo, tú ves "inquina" dónde yo sólo veo un intento de cierta precisión y orden. Y hablas de "modificar" los comentarios, cuando se trata de una censura parcial, adevrtida y explicada. Es verdad que se puede considerar un borrado parcial como una "modificación", pero cuando acusas a alguien de "modificar los comentarios" normalmente se entiende un cambio en los mismos que el público no puede saber. Bueno, "normalmente" en mi sentido de normalidad. Está claro que no coincide en absoluto con el tuyo. Son sólo dos ejemplos, hay infinitos. Por eso no nos entendemos. Y como eres muy discutidor (yo también), una discusión en idiomas diferentes es una pesadilla. - Por otro lado, en esta gráfica de Tisdale, se ve claro lo que yo decía; aunque comprendo que haya gente que no vea ese escalón, ni esa discordancia ... Eso lo ha visto aproximadamente todo el mundo, y se ha mencionado a menudo. Por ejemplo, aquí mismo sobre un gráfico de Spencer: /media/2010/11/uah-escalon.gif (27 noviembre 2010) Y luego, si lo haces bien sobre una hoja de cálculo con regresiones de verdad, ya no queda tan limpio ni tan bonito. Sí, eligiendo mucho las fechas adecuadas puedes conseguir más o menos lo mismo, pero es trampa. Y tienes que separar demasiado los escalones. - Sigo animando a Plaza a que si le interesa este asunto de los errores en la medida de la temperatura global, le dedique una entrada. Puedes seguir esperando todo lo que quieras, porque no hago entradas de encargo. - Un último apunte sobre la gráfica de esta entrada donde se compara las temperaturas en el periodo 1904-1945 con las del periodo 1974-2015. Simplemente no se pueden comparar, ya que la metodología empleada en la primera medición no es la misma que la de la segunda. Si en esta segunda el tratamiento de los errores es bastante cuestionable, imagináos lo cuestionables que son los errores del primer periodo. Tu creerás que no se pueden comparar, pero de hecho se comparan todo el rato. Tu argumento implica la invalidez de las mediciones de la primera parte del siglo. Y es algo muy posible, pero todos los estudios y atribuciones, y los "backcasting" de los modelos, parten de la asunción de su validez. Y yo estoy examinando lo que dicen de las temperaturas, partiendo de sus propias asunciones. Ejercicio cuyo interés probablemente no comprendas, y que no te voy a explicar. Hay coas que, o se entienden sin explicarlas, o no merece la pena hacerlo. Vale, tú quieres enseñarles el catón a los especialistas. Pero ese es tu problema, no el mío.
  
  Antonio (AKA "Un físico") 2016-11-22 21:59:16
  En general, no voy a explicar lo que ya he escrito. Pero para que no especules sin fundamento, te explico que: tras preguntar a muchos de los responsables de las medidas de la temperatura global terrestre sobre su metodología, he encontrado errores en sus explicaciones. Como sólo te he puesto este ejemplo: "ese +/- 0.01 ºC era una estimación del 95% del nivel de confianza (lo cual es imposible)", ahora debo explicar por qué es imposible. Si medimos 30 veces la altura de una persona, podemos establecer, al 95% de nivel de confianza, su altura. Pero lo que hacemos con la medida de las anomalías de la temperatura global, no es lo mismo, los errores en estas medidas tienen muchísimas más fuentes que se pueden clasificar en dos tipos: los errores estadísticos y los errores instrumentales. Todos estos errores van contribuyendo y el error total no puede ser sólo el error estadístico ligado al intervalo de confianza. Plaza, hay algo que necesito saber antes de continuar. Si yo comento en tu blog, ¿vas a modificar lo que yo escriba o esto ya no lo haces?.
  
  plazaeme 2016-11-22 22:35:15
  Ya tienes la respuesta desde hace dos años. Mismas circunstancias, misma acción. Si tú le acusas de intereses económicos bastardos a un meteorólogo respetable que intento que participe, sin que nadie te haya invitado, y sin la menor prueba de la acusación, yo borraré la acusación y explicaré lo que ha pasado. Y sí; eso ocurrirá tantas veces como hagas lo mismo. Tan predecible como un reloj. ¿No te gusta? Te jodes; la vida es dura. ¿Has aprendido a entender lo que escribes? ¿Te has dado cuenta de que me acusas de achacarte lo que crees que no has dicho, pero que resulta que lo has dicho tal cual? ¿Vas a disculparte? ¿Que le has preguntado no sé qué cosas a no sé quien? ¿Y no has consultado la documentación en la que se describe lo que hacen? Gistemp está documentadísimo, y por ejemplo, empiezan su serie en 1880 (en vez de 1850) precisamente por el margen de error. Déjate de blablabla (me dijeron), y haz los deberes si quieres parecer alguien de fuste. Supongo que has entrado en modo manía, y pretendes que te expulse del blog. No suele ser tan fácil, aunque no es del todo imposible. En realidad depende de lo pirado que estés.
  
  Antonio (AKA "Un físico") 2016-11-23 00:33:28
  Plaza, ¿tú me llamas pirado?. Yo no recuerdo haberte insultado nunca. Te inventas que yo me creo mejor que los expertos climáticos y cuando te explico las matemáticas: que es lo que yo sé y que es en lo que baso mis opiniones, acabas llamándome pirado. Esperaba haberte demostrado que no me creo mejor que los expertos climáticos (yo no he hablado con todos ellos y el presuponer que yo me creo mejor ha sido únicamente un invento tuyo); pero sí que hay entre esos expertos algunos que han cometido errores básicos. Si te vale reajusto esa frase mía que "tanto" te gusta: "Es como si los responsables de esas mediciones (con los que me he escrito) no tuvieran ni idea de cómo se obtienen los errores". Ah!, y hablas de GissTemp como si no los conociera. Pues supones mal, sí que los conozco y no te creas que está tan bien documentado (me dijeron que en breve sacarían más documentos al público sobre su tratamiento de errores). Lo malo de que modifiques los emails de la gente es que no se puede saber si tu crítica está fundamentada o no. Yo ni me acuerdo lo que escribí hace dos años, pero todo aquello podría haber sido otro malentendido tuyo. El caso es que si todavía hay riesgo de que modifiques mis comentarios, no me vale la pena entrar a comentar en tu blog. Ah, bueno, y dices que la vida es dura y que me joda. Esto es una chiquillería impropia de gente normal. Hombre, entiendo que le tengas mucha estima a tu blog, pero tampoco es el centro del universo. No sé si te fastidiará esto que voy a decirte, pero he vivido felizmente sin tu blog durante dos años (no por lo de "sin tu blog", sino por todo lo demás). Ale, Plaza, me despido de tí hasta navidades del 2018. Te deseo felices navidades del 2016 y 2017 y felices años del 2017 y 2018.
  
  plazaeme 2016-11-23 01:39:21
  Alucino pepinillos en colores. - Lo malo de que modifiques los emails de la gente es que no se puede saber si tu crítica está fundamentada o no. Yo ni me acuerdo lo que escribí hace dos años, pero todo aquello podría haber sido otro malentendido tuyo. ¿No te acabo de mostrar que, en su momento mismo, ante tu estúpida protesta, puse la impertinencia que te había borrado? Te lo repito, y lo resalto: - La modificación era un borrado. De una parte de un mensaje, eliminada avisando que se borraba. Esta, referida a J.M. Viñas: Yo espero que tu trabajo en esa consultoría no tenga nada que ver con el cambio climático. Hay riesgo de demandas millonarias para este tipo de consultorías. Por otro lado, ha habido una enorme polémica con los meteorólogos de RTVE que “completaban su sueldo” trabajando en consultorías. O sea que sí; la gente podía saber perfectamente si mi crítica (mi borrado) estaba justificado. ¡Porque lo mostré de inmediato ante tu primera protesta. Y te lo acabo de explicar y repetir ayer. ¿Cómo tienes cojones de decir ahora que no se puede saber ... lo que está puesto encima de la puta mesa? ¿Te estás haciendo el tonto; estás borracho; eres sunbnormal; o cuál es tu problema? - Plaza, ¿tú me llamas pirado?. Yo no recuerdo haberte insultado nunca. Los insultos me la sudan. Tus imbecilidades e impertinencias en rosario, no. Y no era un insulto -- sigues sin saber leer. - En realidad depende de lo pirado que estés. Y "lo pirado que estés", como es una incógnita, obviamente incluye desde infinito pirado hasta cero pirado. Pero si ha servido para que te vayas con buen viento, bienvenida sea tu falta de comprensión lectora. - yo no he hablado con todos ellos y el presuponer que yo me creo mejor ha sido únicamente un invento tuyo Te repito lo que escribes. En letra grande, para ver si así te entiendes mejor a ti mismo. Es como si los responsables de esas mediciones no tuvieran ni idea de cómo se obtienen los errores
  Te hago un dibujito para lactantes: Como ellos (los que hacen las series -- Instituto Goddard / GISS) no tienen ni idea, y para poder decir que no tienen ni idea tú sí tienes que tener idea (o creerlo), inevitablemente quiere decir que te crees mejor que ellos ... en su trabajo. Le llaman lógica. O sea, ¿todavía no has conseguido ni dar el primer paso de baile de "aprendamos a pensar"? Mira, te habrás cruzado algún email con alguno de ellos, y te has creído mayor por eso. ¿Crees que a alguien le importa? ¿Estás loco? Si nos demuestras que no entiendes ni el significado de tus propias palabras, ¿que cojones le va a importar a nadie lo que creas haber entendido de hablar con no sé quién? - y cuando te explico las matemáticas: que es lo que yo sé y que es en lo que baso mis opiniones, acabas llamándome pirado. Pirado no te he llamado, pero lo de subni lo repito. ¿Qué matemáticas crees que le has explicado a nadie? ¿No le estarás llamando matemáticas a la obviedad del catón de los errores instrumental y estadístico, y creerás que con eso le estás explicando algo a alguien? Y si crees que Gisstemp está poco documentado al respecto, tenías que haber mostrado esa falta de documentación. Por ejemplo; hay esto,aquí, pero no hay esto otro, en ninguna parte. Y así te arriesgabas, como un hombre, a que te sacaran lo que crees que falta. Pero prefieres blablabla. Y es peor, porque el apuntar la posibilidad de que estés pirado (posibilidad que existe con cualquier mortal) no dependía de ninguna matemática, sino de tu incapacidad de entender lo que tú mismo dices, además de lo que dicen los demás. Y de tus impertinencias idiotas. O sea, un non sequitur como la copa de un pino. Pero ya sabemos que no sabes pensar. - El caso es que si todavía hay riesgo de que modifiques mis comentarios, no me vale la pena entrar a comentar en tu blog Tú, y todo el mundo; en este blog, Y EN TODOS los blogs; tiene el riesgo de que le eliminen algo que se considere excesivamente inapropiado. En algunos se dice cuando se ha eliminado algo, en otros no. En algunos se pone lo eliminado si genera protesta, para que lo vea todo el mundo, y en otros no. Este es de los que sí se avisa, y sí se pone y se explica si hay protesta. Como se hizo en tu caso. Y como se ha repetido en este hilo. Sin que ello te afecte ni te enteres ni mucho ni poco. Pero da igual, porque ¿a quién cojones crees que le puede importar si participas o no? Lo explico así, en largo, no para ti, sino para evitar la difamación que estás haciendo. - Ale, Plaza, me despido de tí hasta navidades del 2018. Te deseo felices navidades del 2016 y 2017 y felices años del 2017 y 2018. Que seas muy feliz. Pero, sinceramente, prefiero mucho más que la despedida sea de plazo mayor. Aportas cero; molestas; difamas; y haces perder el tiempo. Añade a eso la pretensión que gastas, sin la menor sustancia, y ya te haces una idea del plan. ¿No podríamos cambiar lo de 2018 a 2098?
  
  Antonio (AKA "Un físico") 2016-11-23 15:06:49
  Plaza, has agotado mi paciencia. No sé cómo explicarte que NO ERES DE FIAR cuando de dos frases que he escrito, tú te quedas con la primera y elucubras lo que se te ocurre sobre ella (i.e., que yo me creo superior a unos climatólogos). Luego yo me molesto en aclarártelas; pero tú ni caso, erre que erre, pones en grande la primera frase y sigues en tu fantasía. Lo peor no es este caso puntual que termina aquí, sino que mucho de lo que escribes en este blog sigue esta misma línea “editorial”: te pones a elucubrar sobre lo que a tí te parece que se ha escrito/publicado y así, sin contrastar, elevas tu elucubración hasta perder contacto con la realidad (y la intención) del(de los) autor(es). Plaza, en un principio me gustaba tu blog, pero ahora está claro que no vale la pena. De hecho, estoy arrepentido de, mediante mi participación, haber intentado dignificar esta plazamoyua virtual. Así pues, mejor que despedirnos hasta el 2018, prefiero hacerlo hasta nunca. Adios. PD: Y ahora, Plaza, que sabes que no te voy a contestar, aprovéchate y explícales a los pocos lectores habituales que le quedan a tu blog, (brevemente, en sólo unos veinte párrafos), el porqué tú tienes razón y el porqué yo, (aparte de ser un borracho, subnormal, pirado, etc., añade más insultos que esto siempre da un plus en cualquier argumentación), no tengo razón.
  
  plazaeme 2016-11-23 15:12:51
  Bon vay. Las explicaciones ya están dadas de sobra. Que las entiendas es otra cosa. Y cuando quieras criticar algo, cita lo que estás criticando concretamente. Para que se pueda saber: (1) a qué te refieres; (2) que no te has confundido; y (3) que no te lo estás inventando. Se feliz. ¿Comprendes ahora la utilidad de los insultos merecidos? Se quita uno los pelmas de encima. (Cuando no son merecidos, no le afectan al insultado).
- plazaeme 2016-11-21 09:07:56
  Vale, ya está encontrado. La modificación era un borrado. De una parte de un mensaje, eliminada avisando que se borraba. Esta, referida a J.M. Viñas: - Yo espero que tu trabajo en esa consultoría no tenga nada que ver con el cambio climático. Hay riesgo de demandas millonarias para este tipo de consultorías. Por otro lado, ha habido una enorme polémica con los meteorólogos de RTVE que “completaban su sueldo” trabajando en consultorías. Y la noticia de borrado: - [Borrada una medio pregunta / medio afirmación sobre la consultoría de Viñas de la OMM en Méjico, por ser completamente impertinente. PM]. Y el asunto del motivo del borrado está explicado y discutido a partir de este comentario: /2014/10/29/y-por-que-no-habra-forma-de-discutir-sobre-el-cuento-del-cambio-climatico/#comment-280267
csc 2016-11-21 22:20:52
Hoy he oido en la COPE, no pongo el enlace al podcast porque no ha salido todavía, ha sido en la Linterna donde Jorge Alcalde (el de Quo) hablaba con un catedrático del clima (no se me ha quedado el nombre).... Hablaban de un estudio publicado en Nature sobre el hielo donde decían que hace 2 millones de años la temperatura era 5 grados superior a la actual, con menos CO2 en la atmósfera que ahora.... luego han empezado con que en 200 años estaremos en ese nivel de temperatura, por culpa del CO2, y cuando le han preguntado al climatólogo que como podía ser que la tierra con menos CO2 estuviera más caliente, este ha dicho que eso es porque los orígenes de la tierra eran muy calientes, y claro hace 2 millones de años todavía quedaba calor residual..... me he quedado alucinado porque 2 millones de años en los más de 4.500 que tiene la tierra no me parecen relevantes a la hora de conservar mucho más calor que ahora. Mañana si puedo busco el podcast y os pongo el enlace
- plazaeme 2016-11-21 23:07:25
  Nunca había oído eso. A bote pronto suena raro. Busca por ahí a qué velocidad se enfría el manto. El núcleo a 55 grados cada mil millones de años, parece. Serían 0,11º en dos millones de años.
  
  plazaeme 2016-11-22 11:53:56
  Es que es muy raro todo y me da coñazo perder el tiempo con eso. Mira Lisiecki y Raymo, temperatura 5 millones de años. Te señalo la de ahora, y la más alta de alrededor de 2 millones de años. No es superior a la de ahora. /media/2016/11/l-y-r-2ma-y-hoy.png Y si miras las más altas, los picos hace 5 millones de años, eso son como dos grados más que ahora. https://en.wikipedia.org/wiki/Geologic_temperature_record Ni idea de dónde saca ese tío lo que dice, y me llevaría mucho tiempo investigarlo. Mi interpretación es la contraria. Es relativamente fácil bajar la temperatura, porque el hielo y la nieve suponen, por la vía del albedo, una realimentación positiva acojonante. Y también es muy fácil subirla cuando ha bajado mucho, por el mismo motivo. Lo que parece muy difícil es subirla más allá de donde se ven los picos calientes, precisamente porque ya queda muy poco hielo en latitudes bajas. Y entonces lo que predominan son realimentaciones negativas, que tienden a estabilizar la temperatura y frenar los cambios. Bueno, los cambios hacia más calor. O sea, un sistema con un freno por arriba y otro por abajo (y ahora estamos cerca del superior). O si quieres, un sistema que se mueve entre dos "atractores".
  
  csc 2016-11-22 11:27:04
  Puedes escuchar las sesudas explicaciones tu mismo. A partir del minuto 7 más o menos. La frase acojonante en el minuto 9. http://www.cope.es/player/nombre=la-cronica-del-dia-a-las-1930h-lunes-21-de-noviembre-de-2016&id=2016112119400001&activo=10 No tiene desperdicio la cantidad de sobrentendidos que se desprenden de la conversación en cuanto a carbonofobia y alarmismo porque nos vamos a achicharrar.... Cuando deberían estar diciendo lo contrario, o al menos algo neutro, ya que si hace 2 millones de años tuvimos la misma temperatura con menos CO2, igual es que no es tan mala cosa. Y a esto lo llaman divulgación científica... siendo la emisora de la iglesia no extraña nada eso de ir difundiendo dogmas de fe, pero antes al menos no intentaban camuflarlo como ciencia.
  
  csc 2016-11-22 13:29:55
  He intentado buscar el origen del estudio que hablan en Nature, pero no he encontrado nada, y en la radio no daban muchos datos para poder ponerse a investigar. Más que el estudio, lo que me chocaba era la interpretación y sobre todo lo del "calor residual originario de la tierra" como justificación de esa mayor temperatura.... con muy poco sentido. Lo que quería era ponerlo como ejemplo del maltrato que da la prensa "especializada" a la "ciencia". Si escuchas el podcast dan ganas de llorar... por el sensacionalismo que le dan a los temas, algo bastante normal en un periodista como el de "quo", pero pensaba que se podía esperar algo más del sr. catedrático climatólogo.
  
  plazaeme 2016-11-22 14:05:29
  El estudio: http://www.nature.com/nature/journal/v538/n7624/full/nature19798.html Libre de impedimentos: http://www.nature.com.sci-hub.io/nature/journal/v538/n7624/full/nature19798.html# La temperatura: /media/2016/11/synder-2016.png Figure 1 | Reconstruction of global average surface temperature (GAST) over the past 2 million years compared to other key palaeoclimate variables. a, GAST as temperature deviation (in °C) from present (average over 0–5 ka) in blue. b, Stacked reconstruction of change in Antarctic temperature14 (°C) in cyan. c, Stacked reconstruction of atmospheric CO2 concentrations18 (p.p.m.) in red. d, Stack of deep-sea oxygen isotopes30, δ18O (‰), in grey. In all panels, the solid black lines show the median estimate and the colour shaded areas show the 95% interval. La diferencia que yo veo con otros es que tiene más variabilidad en la primera parte. Sobre todo mucho margen de error (suena razonable). NO se ven 5º más hace cinco millones de años, sino entre +5º y +0º. O sea, de media unos +2,5º, y en eso sí coincide con los otros estudios anteriores. Otra parte relevante es que trata de averiguar la "sensibilidad climática", relacionando CO2 y temperaura. Y le da una locura de la que se han reído hasta los climatólogos más alarmistas. Sencillamente, no se puede hacer como lo hace, por el rollo del hielo que he dicho antes. Y creo que ni siquiera contempla los ciclos de Milankovitch (no estoy seguro; apenas lo he picoteado). Y eso es lo que resalta el profesor ese tuyo, sin tener NPI de o que está hablando y sin haberse enterado de la crítica de los climatólogos. Insisto, los alarmistas; los escépticos ni siquiera se han tomado el trabajo de mencionarlo. Por ejemplo, Gavin Schmidt en Real Climate: The Snyder Sensitivity Situation - The paper claims that ESS is ~9ºC and that this implies that the long term committed warming from today’s CO2 levels is a further 3-7ºC. This is simply wrong. (El énfasis es de Gavin). http://www.realclimate.org/index.php/archives/2016/09/the-snyder-sensitivity-situation/ Resumiendo. Puedes olvidar a ese campeón de la radio. Para siempre. A la basura.
  
  plazaeme 2016-11-22 14:23:31
  Vale, igual hacemos una entrada esta noche, si hay tiempo. Mil gracias. Jorge Olcina se llama el campeón.
  
  plazaeme 2016-11-22 15:01:03
  Coño, las prisas. Lo de 2,5º más hace dos millones de años tampoco coincide; sería nuevo. Me he liado con hace 5. Pero en realidad en el gráfico son entre 1 y 2 grados.
  
  csc 2016-11-22 16:53:11
  Gracias por el enlace a nature... no había sido capaz de encontrarlo. Y por el de Gavin Schmidt, ahora ya empiezo a saber de que hablan. En cuanto a Jorge Olcina.... geógrafo, una entrevista para concerle mejor http://www.tiempo.com/ram/204222/entrevista-del-mes-jorge-olcina-cantos/ Una perla donde se le ve el plumero totalitario "¿Qué medidas deberían adoptarse para concienciar más a la población de la vulnerabilidad que tiene (que tenemos todos) a los fenómenos meteorológicos extremos?" "Enseñar y enseñar. En las escuelas primero. Ha sido una barbaridad eliminar la asignatura de “Educación para la ciudadanía” en los planes docentes, porque era un vehículo idóneo para educar en el riesgo. Una sociedad mejor informada –y mucho más en esta cuestión- es una sociedad más segura "
  
  plazaeme 2016-11-22 16:56:29
  ¡Grandioso!
r0f 2016-11-26 13:21:29
Hola plaza, Desde hace un tiempo sigo en Twitter a @SteveSGoddard ya la verdad es que insiste mucho con esto de las modificaciones de temperatura de la NASA por Gavin Schmidt. Yo lo que no veo nada claro es como las temperaturas de la NASA y de los satélites difieren tanto en los últimos 20 años. Como por ejemplo el muestra con este gráfico: http://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2016/11/Screen-Shot-2016-11-16-at-10.17.48-PM.gif ¿Cuál es la o las razones que se dan para esta gran diferencia? Porqué anteriormente iban siempre de la mano, excepto en estas dos últimas décadas. O las temperaturas de NASA-GISS han sido modificadas o tienen errores importantes de medición, o las medidas con satélites siguen otra película, y esto que como has dicho múltiples veces un grupo es alarmista y el otro no. Saludos!
- plazaeme 2016-11-26 14:05:22
  Hola r0f. Me acabas de poner el típico ejemplo de gráfico de Steve Goddard. No sé lo que dice en el texto. Hace mucho tiempo que paso de leerle. Pero imagino que lo que dices tú, o interpretas tú ... porque no te pone los datos completos. - ¿Cuál es la o las razones que se dan para esta gran diferencia? Porqué anteriormente iban siempre de la mano, excepto en estas dos últimas décadas. Y es más o menos cierto, pero sólo más o menos. No iban tan de la mano siempre, si pones los datos completos. Mira; lo mismo pero entero: /media/2016/11/sats-y-giss.png Y más completo todavía si añades la otra serie de termómetros de superficie que tienen en Woodfortrees. Donde se ve que no es un problema de NASA - GISS / Gavin Schmidt, como pretende Goddard. ¿Por qué pone dos de satélites pero una sola de termómetros? /media/2016/11/sats-hadc-giss.png Dicho esto, es cierto que las series están empezando a separarse demasiado según dónde midan. Algo está mal, o todo ello. Pero no es un problema de Gavin Schmidt, sino de todas las series de termómetros (el origen es común, pero no el tratamiento), o de las dos series de satélites. En realidad es peor. Las series deberían separarse algo, ¡pero al revés! El calentamiento debería ser mayor en altura, según la teoría y según los modelos. /media/2016/11/tropical-hot-spot.png Pero el problema está en demostrar que lo hacen mal, y en proponer cómo se debería hacer bien. Y eso es (1) muy jodido, y (2) no lo ha hecho nadie. Yo personalmente no me fío gran cosa de ninguna de las dos mediciones. Me parecen una coña. Y sospecho totalmente del "groupthink" que se traen. Pero mi parecer no es precisamente algo muy relevante, ni siquiera para mi mismo. Y para mi, Goddard es igual de cafre que los alarmistas. Siempre presenta cosas sesgadas que sugieren algo, pero no demuestran nada. Y cuando rascas un poco ves que suele tener tantas trampas como Michael Mann. Por eso decidí dejar de perder el tiempo con él. Espero que esto responda a lo que preguntas. Gracias por participar. Slds.
  
  Haddock 2016-11-26 22:13:18
  De todos modos algo cafre sí que es Gavin Schmidt... https://twitter.com/ClimateRealists/status/802549244238372864?s=09
  
  plazaeme 2016-11-26 22:37:51
  Los dos. Pero ahí me parece más cafre Goddard, hablando de "datos fraudulentos" sin poderlo probar, que Gavin. Que sólo exagera de probablemente el más caliente, o el que tiene más papeletas para el récord, a "el más caliente" (según sus datos). Digo "sólo", comparativamente. Es una cafrada total la de Schmidt. Pero lo de Goddard es impresentable.

<< Posterior	MANDANGAS, ETNONACIONALISMO Y SOCIALISMO CRETINO
Anterior >>	El Ártico está "super-hot" (pero Siberia "super-cold")

¿Está "masajeada" la temperatura global para "fabricar" un Calentamiento Global Acojonante?

Attachment Converted: “c:\eudora\attach\TTLVSO.XLS”

Es como si los responsables de esas mediciones no tuvieran ni idea de cómo se obtienen los errores