Plazaeme preservado

<< Posterior Una mente abierta tiene un efecto "perverso" en el cuento del clima (dicen en serio)
Anterior >> La pelmada permanente: predicadores modernos, al desnudo

¿Y si aprendiéramos a dejarnos los valores en casa?

Que nadie se me ofenda. A todo el mundo le importan mucho sus valores, que es precisamente por lo que se llaman así. El problema es que -tal vez- nos importan demasiado. Hasta el punto de estar convencidos de que deberían ser compartidos por los que no los comparten. Y eso, ese acuerdo, ni está pasando, ni tiene pinta de ira a pasar en el plazo de las vidas de los presentes. Conclusión: si creemos que algo debería pasar, y no pasa, nos frustramos. Y luego viene la melancolía; cuando no la violencia.

Gallup acaba de sacar un estudio muy interesante, con su serie histórica (1993 - 2016). Precisamente sobre este tema: ¿Están los americanos unidos / de acuerdo sobre los valores más importantes, o lo contrario. Es lo contrario, y va muy consistentemente a más.

usa-valores-division

La breve inversión que hay en medio es por los atentados del 11 de septiembre, en 2001. En la última encuesta se ve una subida muy notable. Que coincide con mi teoría de que la campaña electoral Trump / Hillary fue en buena medida una guerra de valores. En una medida mayor que lo normal, quiero decir. Más explícita.

Podemos hacer las elucubraciones que queramos sobre por qué ocurre esa división, y sobre por qué aumenta. Y si es bueno, o es malo, blablabla. Pero ni podemos negar que aumenta, ni soñar que vaya a disminuir. Y eso debería llevarnos a sacar algunas consecuencias prácticas. Para la convivencia y tal. Por ejemplo, ¿qué pasaría si nos metiéramos los valores por donde nos quepan? Que no quiere decir que prescindamos de ellos, sino que dejemos de esperar que vamos a convencer / obligar a los demás.

Estoy pensando en Zapatero.

Ninguna fe puede imponerse a los ciudadanos. En un sistema democrático caben todas las creencias, pero los valores de ciudadanía son los que deciden libre y responsablemente los que representan a los ciudadanos.
¿Se entiende el problema a la luz de la encuesta? Los que representan a los ciudadanos cambian, pero los valores de la ciudadanía no siguen su baile. Ni el PP nos va a meter en misa, ni el PSOE nos va a hacer soñar en vascuence. No way. Y la división aumenta, claro.

También estoy pensando en Savater.

Yo siempre he procurado aclarar que a mí de la izquierda, que es lo que más he criticado, me molestan muchas cosas que hace y de la derecha me molesta lo que es. Esa es la diferencia que no logran entender nunca. [-->]
Yo no sé si los demás logran entenderlo, pero yo tengo el menor problema. Bueno, el problema es que sí lo entiendo, y muy bien. Resulta mucho más civilizado dejar ciertas molestias en la mesilla de noche, antes de salir a la calle. O lo que es lo mismo: ¿Que tal si dejamos de hacer política con lo que la gente "es"; o contra lo que la gente "es"? Por probar, digo. Igual hasta acababa molestándonos menos el "ser" de cada cual. Porque por el camino que vamos se empieza a intuir lo que puede pasar. Trump. Y el inevitable salto en la división. Y después de todo, tener menos molestias parece como bueno y razonable, ¿no?

  • csc 2016-12-01 17:05:13
    A mi me fastidian los mentirosos como Savater, cuando dicen aquello de que la derecha les fastidia por lo que es, cuando en realidad lo que les fastidia es que exista. Uno de los principales enemigos de la libertad son los intelectuales porque creen solamente en la libertad para ellos y se oponen a la libertad de los demás que deben hacer lo que ellos mandan.... los tontos solamente somos libres para obedecerles. Creo que algo parecido decía Friedman, con lo que queda claro que el principal problema occidental es la soberbia y el segundo problema el "rebañismo"...
    • plazaeme 2016-12-01 17:22:35
      Bueno, hombre; mucha mentira no es. Si te molesta lo que es (por ejemplo, perro), quiere decir que te molesta que exista (que haya perros). Pero es inevitable si tomas los "valores" (opiniones) políticos como valores morales. Antes lo hacía mucho la derecha, pero yo creo que ahora es más típico de la izquierda. Aunque creo que algunos "liberales alegres" también van por ahí. Para mi el problema es que la manera de combatir la política moralizada es hacer lo mismo. Si no, se le concede una ventaja muy grande. Y creo que mucha gente del entorno "tea party" estaba haciendo eso, y Trump le ha sacado partido. Mira, es interesante. Steve Bannon en 2011. https://www.youtube.com/watch?v=cprKr2aCHNU Mi propuesta: La Destrucción Mutua Asegurada. No sacamos las armas nucleares porque entonces la cagamos todos. La política, en este plan, es insoportable. Bueno; se puede aceptar que los valores no-progretariado tenían que demostrar que también tienen armamento nuclear, para ser una amenaza creíble. Ya lo han conseguido. Brexit, Trump, y lo que te rondaré. Y lo que digo es que una vez demostrado que también tienen la bomba, ¿por qué no intentamos ahorrarnos el "lo que te rondaré"? O sea, dejar los "valores" en paz. Pero tiene que ser todos, claro.
      • csc 2016-12-01 20:00:36
        Yo creo que lo que ha habido es un tránsito, tanto por parte de la derecha como por parte de la izquierda... La derecha creó su política a partir de sus valores morales tradicionales que estaban plenamente establecidos, para defender su modo de vida, la izquierda surgió como reacción a estos valores morales y luchando por apartar los valores morales de la política, buscando una forma de hacer política "laica" centrada en una gestión más "justa" para todos. Ambas han hecho un tránsito cruzado, la izquierda a transformado sus ideas políticas en valores morales y la derecha había (digo había por un antes de trump) abandonado sus valores morales y pasado a una política de gestión. Los valores morales, como hemos comentado siempre en este blog, son mucho más eficaces a la hora de tener seguidores, no hace falta convencerlos porque ya vienen convencidos de casa. Y viendo que se les escapaba la tostada, desde la derecha han vuelto a la lucha de valores. Con lo que por muy lógica que sea tu idea, que comparto al 100%, creo que no tiene mucho futuro. Eso sin contar la cantidad de "intelectuales" de ambos bandos (los nuevos frailes) que se tendrían que guillotinar.