Una mente abierta tiene un efecto "perverso" en el cuento del clima (dicen en serio)
–
Desde el blog de Judith Curry:
El mundo académico (o sea, la izquierda) tiene un problema teórico muy bonito que produce las más prodigiosas fantasías. ¿Por qué son tan reacios los cenutrios de la derecha para tragarse el cuento del Calentamiento Global Acojonante? Y en general tienen explicaciones en dos líneas diferentes. Para unos se trata de un defecto en los cerebros de derechas. Con una variante moral (son malos) y otra variante cognitiva (son tontos). Y normalmente se apuntan a las dos variantes, en distintos grados de efecto. Y luego hay otra línea de pensamiento, más minoritaria, cuyo mejor exponente se reúne en la tesis de la Cultural Cognition. Que definen así:La "cultural cognition" se refiere a la tendencia de los individuos a conformar sus creencias sobre hechos disputados (p.e. si el calentamiento global es una amenaza seria; si la pena de muerte disminuye los asesinatos; si el control de armas hace la sociedad más segura o menos) con valores que definen su identidad cultural.Esta última es una tesis como más amable con la derecha. No serían disfuncionales por ser de derechas, sino por ser humanos. También la izquierda podría padecer el sesgo que le impide ver hechos irrefutables, al menos en teoría.
El jefe (y yo creo que creador) de esta corriente es Dan Kahan, y lleva años estudiando la discrepancia respecto al Calentamiento Global Acojonante. Y tratando de dilucidar cuál de las dos tesis es correcta; si la derecha es tonta o si la humanidad es sesgada. Con unas mediciones que resultan … sorprendentes. Digamos incómodas, tanto para la misma cultural cognition como para la idea más popular de la intrínseca deficiencia intelectual y la cerrazón mental de la derecha.
En un estudio anterior descubrió que a mayor conocimiento sobre ciencia, y en concreto sobre clima, no había menos discrepancia sobre el Calentamiento Global Acojonante, sino más.
O sea, no es un problema de falta de conocimientos de los cenutrios de la derecha, porque cuantos más conocimientos adecuados tienen menos se tragan el cuento. Y la izquierda es la imagen especular; más conocimientos ⇒ más cuento.
¿Cómo lo explica Kahan? Fácil: más conocimientos es una herramienta mejor para seleccionar los detalles que afirman el sesgo.
Y ahora ha medido lo mismo respecto de otro parámetro. La apertura de mente o receptividad a nuevas ideas, también relacionada con el razonamiento crítico. Con un resultado igualmente incómodo, pero no igualmente equilibrado. (AOT es: actively open-minded thinking).
El problema es evidente. Cuanta más “apertura mental”, debería influir menos el sesgo de identidad cultural. En principio son contrarios; el sesgo de agarrarse a la opinión de la identidad cultural es, justamente, cerrazón mental. ¿Por qué no converge la opinión sobre una “sólida evidencia” al aumentar la apertura de mente?
Kahan considera que el resultado es incompatible con la teoría de que la derecha es imbécil / inmoral. Si fuera cierto el déficit cognitivo de la derecha, uno esperaría este tipo resultado:
En la izquierda no habría mejora con una mayor “apertura mental”, porque la “evidencia sólida” se corresponde con el sesgo cultural. En cambio en la derecha, los que sean menos cerrados (a pesar de ser de derechas) tenderán a aceptar la “evidencia sólida”. Por definición de ser “menos cerrados”. Pero no ocurre, y los datos van en contra de la tesis.
Tampoco son muy compatibles con la cultural cognition. Esperaría una convergencia al aumentar la “apertura mental”. Y como solución ofrece dos posibilidades. La posibilidad de que la medición de la apertura mental sea incorrecta (no cree en ella). O la posibilidad de que al medir “apertura mental” (y capacidad crítica, eficacia cognitiva, etc) se está midiendo también la capacidad de filtrar (screening) la información congruente con la identidad cultural. Es la misma explicación que usaba para el aumento de discrepancia con el aumento de conocimiento. Y yo no entiendo que sea diferente que proponer que la medición de “apertura mental” sea incorrecta.
Pero hay otra explicación que no se le ocurre a Kahan. Y no se le ocurre, ¡precisamente por cultural cognition! Y es curioso, porque es lo primero que llama la atención en la discusión del Cambio Climático Acojonante. Un desacuerdo de partida que hace que los dos grupos sean totalmente incapaces de entenderse. Hasta el punto de que en realidad hablan de cosas distintas. Evidencia sólida tiene un significado y unos síntomas opuestos en los dos grupos. Y es facilísimo verlo. Para los alarmistas, consenso es la máxima expresión de evidencia sólida. Y para los escépticos no hay ninguna relación entre consenso y evidencia sólida.
La discrepancia sobre qué es evidencia sólida va mucho más allá de lo del consenso. Los modelos; el no se nos ocurre una alternativa (argumento de ignorancia); el principio de precaución; y hasta desacuerdos sobre método científico. Todas esas expresiones e ideas aparecen por todas partes en el campo de discusión.
Y esto sí explica perfectamente los datos de Kahan. Cuantos más conocimientos tiene una persona, mayor claridad tiene sobre el valor o la falta de valor de consenso, modelos, y todo lo demás. Y por eso un mayor conocimiento da un mayor desacuerdo. Y con lo de apertura de mente yo apuesto que están midiendo otra cosa. En general, capacidad cognitiva. Pero si partimos de distintas asunciones sobre evidencia sólida (por ejemplo consenso contra evidencia empírica), cuanta mayor capacidad cognitiva (capacidad crítica, de razonamiento, etc) tendrás mayor discrepancia.
Es muy simple. Se puede tener una mente muy “abierta”, pero para pensar hay que partir de algunas asunciones “cerradas”. Si no cierras las primeras asunciones no puedes avanzar (pensar). Y la primera asunción es qué cojones es una “evidencia sólida”. Luego, la mente abierta dará la capacidad de contemplar distintas alternativas. Pero no va a cambiar la definición de “evidencia sólida”.
Y por eso los alarmistas no contestan nunca a esta pregunta:
https://twitter.com/plazaeme/status/753641595086446592
Más a huevo. Todo el mundo puede ver que los alarmistas aseguran que existe una “evidencia incontrovertible”, mientras que sus críticos afirman con toda rotundidad que no tienen la menor evidencia empírica (ni siquiera en grado de controversia). No están discutiendo sobre “hechos disputados”, sino sobre el sigificado de evidencia – y probablemente sobre el de “hechos”. Ejemplo: un modelo no validado no es un “hecho”, sino una idea; pero es que la izquierda es idealista. Y sí es cultural cognition, pero a un nivel anterior a empezar a observar.
–
Fuentes
Kip Hansen (blog de Judith Curry ):
Dan Kahan: --Esto no tiene que ver con la entrada:
