Chascarrillos: ¿Judith Curry para la NASA de Trump?

No; nadie lo ha dicho todavía. Es una especulación / apuesta. Pero con alguna base. The Intercept nos cuenta h.o.r.r.o.r.i.z.a.d.o el primer nombramiento del equipo Trump de transición para la NASA. Clic.

Christopher Shank. Y lo más llamativo no es que sea "escéptico" del cuento de clima, sino que ha estado ocupando un puesto muy informativo en el debate, y ha sacado del él mucho provecho.

En un panel en Septiembre de 2015, Shank se dedicó a cuestionar el papel del hombre en el cambio climático, recomendando repetidamente que los participantes leyeran el trabajo de Judith Curry, Roger Pielke hijo, y Roger Pielke padre. “Me parecen las mejores fuentes de comentarios sobre cuestiones del cambio climático y qué hacer al respecto", dijo. En un momento repitió la dirección del blog de Curry dos veces, como énfasis.

Shank trabajaba en el equipo del senador Lamar Smith, que es el presidente del Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología del senado. Como tal, ha organizado varias comparecencias de científicos. Así que conoce personalmente a unos cuantos. Smith también intentó pasar una ley para reducir el presupuesto de la NASA en "cambio climático". Además de haberles reclamado documentación sobre los ajustes con los que la NASA ha hecho desaparecer la famosa "pausa" en el Calentamiento Global Acojonante. Hubo mucho tiro y afloja, y no sé cómo quedó la cosa. Ni si ha acabado. Y Shank ha estado en medio de toda la movida.

Pero ojo, no tiene pinta de que estemos ante un cafre. En ese comité han declarado muchos científicos críticos con el IPCC. Sin ir más lejos Christy y Spencer (ex NASA). Y varios más. Y resulta muy muy indicativo los tres nombres que cita como recomendables para atender sus comentarios. Curry y los dos Pielke sólo pueden ser "negacionistas" (eso les llaman) porque los científicos del clima de la NASA tienen el espíritu de una banda de delincuentes juveniles. Cafres integrales. Ninguno de los tres niega una influencia de primer orden del CO2 en el calentamiento. Y a los tres les parece razonable algún tipo de límite a las emisiones -- pero cuidando el efecto en la economía. Y no consideran que el CO2 sea un no-problema, como los científicos críticos del IPCC más al uso (y como vuestro humilde relator). Lo que sí dicen es que la ciencia está muy lejos de estar "establecida". Que hay muchos otros elementos en juego en el clima, y que de momento tiene más sentido una política de adaptación que una de prevención. Y que lo de la prisa y un problema inminente es una exageración brutal.

En un mundo normal, Curry y los Pielke ocuparían una posición intermedia entre "alarmistas" y "escépticos". Pero para la gente IPCC no hay posiciones intermedias que valgan. O estas conmigo en banda cerrada, o eres el enemigo a abatir.

Mi apuesta (esperanza). Que Shank nombre a Curry para dirigir la sección Earth Science Division de la NASA, por encima del GISS. Y el afamado científico con nombre alemán y cara de malo de película de Oriente Medio saldrá por piernas, sin que nadie le tenga que decir nada.

gavin

Curry tiene todo lo necesario. Experiencia: Directora del School of Earth and Atmospheric Sciences del Georgia Tech; miembro del NASA Advisory Council Earth Science Subcommittee; gestora de su empresa de predicción meteorológica [CFAN -->]; y prestigiosa científica. Y es la peor faena que se les puede hacer a los alarmistas. Mucho más que un científico más agresivo. Tu le pones a una calmada dialogante frente a un cafre que se pone a largarle improperios (por ejemplo el de la foto de arriba), y el alarmista queda como el culo.

Para más morbo, nuestra heroína ha estado publicando varias entradas en su blog sobre el nuevo gobierno y la movida del clima. Con uno especialmente dedicado a la NASA:

Earth to Trump (no es cachonda ni nada)

- Defending NASA’s Earth Science Division, in terms that the Trump administration can relate to.

- Overall, I think it would be appropriate to roll back some of the Obama era funding that went into NASA climate science, and redirect it to Heliospheric Physics and Planetary Science. In doing so, it is critical to maintain a strong capability to observe the Earth from space and provide critical Earth observations. As for the rest of NASA Earth Science research especially related to climate science, I think that the ‘as only NASA can’ is a very useful filter.

- This is a welcome opportunity to redirect NASA Earth Science research towards other topics that are not directly related to or motivated by human caused climate change.

Es justo lo que quiere y necesita Trump. Y lo que escucha y atiende Shank, según él mismo dice. ¡Mi voto y apuesta por Judy!

Añadido. Noticia relacionada: Lamar acaba de ser reelegido presidente del Comité de Ciencia Espacio y Tecnología del Senado para dos años más [-->].

I am honored to serve as chairman of the Committee for two more years. I look forward to working with the Trump administration to reduce the regulatory burden on American families and improve government accountability.

Eclectikus 2016-12-02 21:06:54
Sería una excelente noticia, toda una garantía de sentido común. En el Facebook de Roy Spencer llevan semanas bromeando con su posible promoción a Washington, pero no he conseguido discriminar la coña de la realidad. Eso si, a la mezcla que salga yo le echaba un chorretón del escepticismo más puro de Richard Lindzen... 😉
- plazaeme 2016-12-02 21:08:57
  ¡Ah, sin duda! Como Lindzen no hay nada. Pero de Spencer y cía prefiero que sigan haciendo ciencia. Lo suyo sería que les financien algo, para variar. 😉 Añado. Yo a Lindzen le pondría directamente de Consejero Científico Jefe del gobierno. La vuelta de la tortilla del bestia de Holdren.
  
  Eclectikus 2016-12-02 21:15:03
  Está en la edad perfecta para esos temas, 75 años, más que para la investigación pura (o su gestión). ¿Qué tal de director del IPCC, i.e. encargado de su demolición?
  
  plazaeme 2016-12-02 21:18:17
  Sería genial como encargado de la demolición del IPCC. - No tenemos ningún problema con el clima, y por tanto no necesitamos gastar tu dinero en esta absurda y carísima movida. Pero no creo que USA tenga fuerza contra todos para conseguir un nombramiento así.
- Haddock 2016-12-03 20:37:40
  La posibilidad de que gente sensata dirija el cotarro climático USA (que al fin y al cabo es el que corta casi todo el bacalao), me suscita varias dudas: 1. ¿Podrían encontrarse trapos sucios, datos ocultos/falseados, en el interior de la NASA, o todo lo que se sabe está claro y limpio? 2. En el caso de que todo estuviera OK y si después de un tiempo de trabajo serio por parte de unos hipotéticos Curry, Pielke, Spencer, etc...concluyeran que lo del cambio climático es un peligro real, que ya no hay duda, que hay que tomar medidas urgentes y tal, ¿Cual sería vuestra postura al respecto? ¿En qué cambiaría vuestra visión del asunto? Ya adelanto que, como nunca he sido experto ni me va nada personal en juego, ni siquiera el orgullo por dar mi brazo a torcer, creo que aceptaría la situación con total normalidad, al menos con la tranquilidad de saber que los datos científicos que certifican el calentamiento global acojonante esta vez sí están avalados por gente de total y absoluta confianza. Sería para mí como si Plaza me dijera algo así como, "tío, no le des más vueltas, existe el C.C.A. y no hay más remedio que aceptarlo" ;-)
  
  Haddock 2016-12-05 13:12:55
  Gracias por vuestras respuestas. Más dudas. Siempre he creído que el alarmismo climático es sobre todo cuestión de periodistas y políticos que de científicos. De lo que dice un "paper" (probabilidad lejana) a lo que dice una noticia (catástrofe inminente) hay un abismo. Lo cual no exime al climatólogo de turno su responsabilidad por consentir los desmanes de la prensa. Digo esto porque, en el caso de que los "sensatos" sean los que a partir de la llegada de Trump manejen los hilos del clima, me parece que su principal batalla no va a ser la científica sino la mediática. Primero limpiar sus propias casas (NASA, NOAA, etc...) de elementos alarmistas y luego conseguir que los medios difundan con igual "entusiasmo" noticias/datos realistas, desprovistos de todo alarmismo, incluso que contradigan el calentamiento global acojonante. Otro aspecto a no olvidar es saber cómo manejarán las relaciones con otros "colegas" de otras instituciones, y otros países. Si USA podrá detentar una posición dominante que, de alguna manera y poco a poco, revierta la tendencia alarmista que padecemos. Y, para terminar, si hay alguna posibilidad de desmantelamiento real del IPCC si EEUU se empeña.
  
  plazaeme 2016-12-05 13:37:44
  - Y, para terminar, si hay alguna posibilidad de desmantelamiento real del IPCC si EEUU se empeña. ¿Es una pregunta? Yo creo que no. El IPCC seguiría sin USA, y sin el dinero que aporta USA. Le interesa más a Trump mantenerse dentro, y trolllear desde dentro. 😉 - Siempre he creído que el alarmismo climático es sobre todo cuestión de periodistas y políticos que de científicos. De lo que dice un "paper" (probabilidad lejana) a lo que dice una noticia (catástrofe inminente) hay un abismo. Lo cual no exime al climatólogo de turno su responsabilidad por consentir los desmanes de la prensa. No creas. Por una parte tienen una simbiosis perfecta. Los científicos hacen un press release que los periodistas recogen y exageran. No suelen ser los mismos autores del "paper", pero sí de la misma universidad u organización. Por otra parte los científicos también cuelan muchas trolas por sí mismos. Por ejemplo (es una fácil) eso del IPCC de estar seguros >95% de que la mayor parte del calentamiento desde mitad s. XX es "antropogénica". Eso no lo dicen o inventan los periodistas; es del informe oficial de IPCC (científicos). Muchos científicos han estado preguntando de dónde cojones sale eso (no se lo creen). Como Judith Curry. Es un laberinto que requiere mucho tiempo desentrañar, y al final es un estúpido argumento circular. Si hacemos mil gimnasias y Montecarlos estadísticos, nos encontramos que los modelos producirían ese calentamiento con Antro <50% del calentamiento en menos del 5% de las ocasiones. ¡Pero eso es si los modelos (o su media) están bien! Es como decir: si tenemos razón, la tenemos con una seguridad superior al 95%. Cojones, pero la cuestión es saber si tenéis razón, mamones. Eso en mi opinión es un fraude, con la salvedad de que se pueden estar engañando a sí mismos -- que yo creo que es lo que pasa. - Digo esto porque, en el caso de que los "sensatos" sean los que a partir de la llegada de Trump manejen los hilos del clima, me parece que su principal batalla no va a ser la científica sino la mediática. No tengo ni idea de lo que va a pasar, ni de lo que van a hacer. Pero hay una posible batalle de política cientifica de primer grado. La decisión política de financiar el estudio del Cambio Climático Natural, absolutamente desatendido hasta el momento. Ten en cuenta que la financiación es pública (política) en un porcentaje abrumador. - y luego conseguir que los medios difundan con igual "entusiasmo" noticias/datos realistas, desprovistos de todo alarmismo, incluso que contradigan el calentamiento global acojonante. Yo no creo que ahí Trump tenga mucho que hacer por sí mismo. Pero si hay financiación para estudiar el Cambio Climático Natural habrá más resultados, y saldrán por la Fox, y los demás quedarán mal si los ocultan del todo. Pero los alarmistas dirán que son anti-ciencia", y "ciencia politizada" (lo de ellos no, porque son los buenos), etc. Vaya, lo de siempre, con algunas mejorías. Pero los alarmistas no van a confesar que han estado diciendo chorradas así como así. Han invertido demasiado en el juguete, y hasta es una cuestión moral para ellos. En todo caso esos cambios necesitan mucho tiempo. Un paradigm shift no es como apretar un botón. - Otro aspecto a no olvidar es saber cómo manejarán las relaciones con otros "colegas" de otras instituciones, y otros países. Si USA podrá detentar una posición dominante que, de alguna manera y poco a poco, revierta la tendencia alarmista que padecemos. Yo creo que ni de coña. Lo que (eventualmente) revertirá la tendencia es la escasez de calentamiento.
  
  Eclectikus 2016-12-03 21:16:16
  Bah, no tenemos y no podemos tener una teoría que calcule la evolución de la temperatura o de cualquier otro parámetro climático como si fuera una tabla de mareas. Aún en el caso de que la encontraramos se necesitarían décadas, quizá siglos, para que tuviera una solidez empírica o una acumulación de indicios lo suficientemente consistente. Hablamos de periodos de tiempo en los que se producen cambios en las entradas y en las condiciones de contorno del sistema, desde diferentes comportamientos del sol, cambios orbitales, variaciones en los ciclos del agua y del carbón en el planeta, diferentes composiciones atmosféricas (incluyendo el CO2 "natural"), etc... Y si nos empeñamos en meter al ser humano como factor esencial, también se producen (se han producido y producirán) variaciones demográficas y revoluciones tecnológicas y energéticas, que podrían cambiar radicalmente nuestro impacto en el planeta (generalmente, o siempre, a mejor). Lo normal será que la Climatología vuelva a su ser, la investigación del Clima, y una vez despojada de las manazas de políticos y periodistas, abandone sus ínfulas de ciencia predictiva que no es. No pasa nada, a la Geología le pasa lo mismo y no se mete con nadie...
  
  plazaeme 2016-12-03 21:53:41
  ¡Coño! ¡Joder con el Haddock! Tiene miga. - 1. ¿Podrían encontrarse trapos sucios, datos ocultos/falseados, en el interior de la NASA, o todo lo que se sabe está claro y limpio? Ni una cosa ni otra. Ni siquiera necesitarían dejar cuchillos ensangrentados escondidos en el sótano para conseguir torturar lo suficiente las temperaturas. Hablamos de décimas de grado por aquí y por allá, y de ajustes comparables a la señal. Basta con que sólo se te ocurran los ajustes que le convienen al cuento, o que la suma de los ajustes que te ocurren sea la adecuada, para conseguir SINCERAMENTE unas temperaturas más o menos "consistentes con" el guión. Pero también son consistentes con otras cosas. Y como no lo puedes demostrar, y no hace mucha falta, lo dejas pasar. En lo que sí podría haber diferencia (y debiera) es en el interés de la NASA y otros organismos gubernamentales por el estudiar el Cambio Climático Natural. Y sólo con un pequeño cambio de foco garantizas estudios que mostraran las temperaturas de la NASA como también consistentes con el Cambio Climático Natural. De hecho los hay; de Spencer, Lindzen, Pielke, Curry, y más. Pero puedes aumentarlos, y darles el prestigio de la NASA o la NOAA. Y eso hace una diferencia muy grande. - 2. En el caso de que todo estuviera OK y si después de un tiempo de trabajo serio por parte de unos hipotéticos Curry, Pielke, Spencer, etc...concluyeran ... A mi de da igual lo que "concluyan" (opinen). Lo que me importa es lo que pongan encima de la mesa. ¿Qué iban a poner, que los satélites y globos sonda han estado midiendo mal, y ahora resulta que sí hay un Tropical Hot Spot espectacular que se corresponde con los modelos de mucha sensibilidad? ¿Van a poder decir: de estos veintitantos modelos, ahora (pero no hasta ahora) sabemos que estos tres son los buenos, con un rango de un grado en vez de tres, y dan el mismo resultado por las mismas razones? ¿O sea, de repente va a ser seria la ciencia del Calentaminto Global Acojonate por arte de magia (o de Trump)? Son dos ejemplos de los muchos problemas que tienen. Estás pidiendo un milagro de cojones. Pero vale; si desaparecen esos problemas, me creo el cuento. Dentro de diez o veinte años, cuando los modelos se confirmen. Y si me toca la lotería, te invito a un viaje de los de los que se montan los chicos del clima. Bora Bora, Bali, o lo que prefieras. https://media-cdn.tripadvisor.com/media/photo-s/08/53/e2/c4/bora-bora-pearl-beach.jpg
  
  plazaeme 2016-12-03 23:16:07
  Añado un detalle. También hay un buen número de cafres entre los críticos del cuento del IPCC. Y haciendo irresponsabilidades como la acusación a la NASA de falsificar temperaturas (torturar, masajear, etc), que no se puede demostrar. Y ahora, cuando haya algún trumpista llevando a NASA, les preguntaran y con razón: ¿Donde están los cadáveres de los datos? Y nos harán quedar a los demás como el culo, sin culpa ninguna. Porque no habrá cadáveres que mostrar. Es la apuesta razonable. Por eso siempre es importante limpiar la propia casa antes que intentarlo con la ajena.
viejecita 2016-12-03 14:50:44
¡ Como he disfrutado con este hilo y con vuestros comentarios ! ( Es que llevo una temporada terríbilis de trabajo y de todo lo demás, y acabo tan reventada que no tengo fuerzas casi ni para venir a leer, pero hoy es sábado, con una semana de fiestas por delante, y he decidido mandarlo todo al diablo por una vez, y ponerme al día, y lo estoy pasando de cine ) ¡¡¡ Muchas Gracias !!!

<< Posterior	El pináculo de la élite (Hawking), llora
Anterior >>	Una mente abierta tiene un efecto "perverso" en el cuento del clima (dicen en serio)